Marx, Mill en Mensen (II)
-------------------------
Dit laatste dan in tegenstelling tot de 'monaden'. (Niet:
nomaden, B.) Het begrip monade gebruikt Marx in zijn geschrift
'Over godsdienst, staat en het Joodse vraagstuk' pagina 69:
"Het gaat om de vrijheid van de mens als ge-isoleerde, in
zichzelf terug-getrokken monade". Taalkundig betekent dit
woord 'eenheid'.
Het is duidelijk dat deze ge-isoleerde, in zichzelf
teruggetrokken mens-als-monade nimmer in staat zal zijn deel
te nemen aan de 'associatie' zoals door Marx is bedoeld.
Samenvattend meen ik het volgende te mogen stellen: De
aan de klassenloze maatschappij voorafgaande 'dictatuur van
het proletariaat' verheft volgens Marx de mens tot een tot
associatie in staand zijnd individu. De mens die dus thans
door de kapitalistische arbeids-vormen van zichzelf tot
'monade' is vervreemd.
Voor dit individu is de vrije ontwikkeling van zichzelf
een voorwaarde voor de ontwikkeling van allen. Hij arbeidt
'naar zijn bekwaamheden, en ontvangt naar zijn behoefte'. Marx
zag de mens dus niet als een deel van een eenheids-worst, zoals
door velen wordt beweerd.
In tegenstelling tot Marx' opvattingen over het zich door
_zinvolle_ arbeid zelf-verwerkelijkende individu (zie pag. 17
van 'Kritiek op het program van Gotha'), staat het hedonistische
individu van Mill.
...
[Ik wijd hier verder uit over het hedonistische utilitarisme
van Mill: het verwerven van lust is het doel van het gezamenlijk
menselijk streven. Met als ethiek: de juistheid van een handeling
wordt bepaald door de bijdrage die ze levert aan het geluk van
allen. Geluk is daarbij gedefini-eerd als 'de som van alle
genietingen'. Enzovoort, enzovoort.]
....
Afsluitend de volgende opmerkingen: volgens de opvattingen
van Marx is uiteindelijk de arbeid de bron van het menselijk
geluk. De behoeften-bevrediging heeft daarin slechts een
reproduktieve functie.
Bij Mill is het menselijk geluk de som van alle genietingen.
Arbeid heeft daarin voor velen slechts een noodzakelijke (en
dikwijls onprettige) funktie.
Beiden zien echter in, dat 'geluk' zich alleen maar in de
gemeenschap (of de associatie) kan manifesteren, en op basis daar-
van slechts de 'echte' vrijheid kan ontstaan.
Een schandelijke suggestie en teven een compliment
--------------------------------------------------
At 14:13 17-04-96 SAT, Eric Vriends wrote:
> "Die gees is dood" is echter wel even een andere stelling dan
> Bernhard's (of de schrijver van het betreffende rapport)*
------------------------------------------------------------ --
Het opstel "De geest is wetenschappelijk dood"
is geheel door mij geschreven. Evenals indertijd het
opstel 'Zijn digitale virussen levensvormen?
Ik vind die opmerking tussen haakjes (zie * hierboven)
een schandelijke suggestie. En ik begin jou een vervelend
mannetje te vinden. Wanneer kom jij eens met een goed
doorwrochte thread? En dan niet over linguistiek.
Als het een rapport van een ander zou zijn, dan had
ik dat, zoals ik dat altijd doe, vermeld. In het opstel
zelf heb ik uit twee bronnen geciteerd zoals vermeld. De
rest kwam uit mijn hoofd.
Wat betreft het compliment, je vindt mijn epistel
kennelijk zo professioneel geschreven, dat je
veronderstelt, dat een ander dat moet hebben gedaan.
Nota bene. Ik heb indertijd als free lancer naast
mijn werk tien jaar Psychologie en Andragologie
gestudeerd aan de UVA en de RUL.
Aan een doctoraal-studie ben ik nooit toegekomen,
omdat ik: a) de tijd niet had voor onder meer het schrijven
van een doctoraal-scriptie. En b) ik mijn studies toch
meer uit belangstelling gehad gevolgd. Ook vanuit mijn vak:
massa-communicatie en (vak-) journalistiek.
Aan ons liewe lede, en veral Leendert en Bernhard:
Jammer vir die deurmekaarspul in my boodskappe die afgelope ruk, en die
verwysings na boodskappe wat verdwyn. Dit het mettertyd al hoe duideliker
geword dat daar baie boodskappe was wat ek nie gekry het nie, en van my
eies het net verdwyn. Toe stuur ek die "wat gaan aan" boodskap, waarna ek
'n "BOUNCE" boodskap ontvang het: "You have been removed from the list
'Afrikaans'. Thanks for being with us." Frankie registreer toe weer. Toe
peul daar hordes ou boodskappe orals uit. Jammer Leendert en Bernhard dat ons
so bietjie by mekaar verby gepraat het (Leendert omtrent kinders, tv, en
"captive audiences", en Bernhard oor Petronius).
Ek het natuurlik nog geen benul hoe dit alles gebeur het nie, en hou maar
duim vas dat dinge verder vlot verloop.
Onze geest is wetenschappelijk dood verklaard
---------------------------------------------
Toen Freud zijn eerste psycho-analytische stellingen
publiceerde, dacht hij dat deze ooit nog eens neuro-
fysiologisch verklaard zouden kunnen worden. Later kwam hij
daarop terug. Hij zag zijn verklaringen primair 'geestelijk'.
Neurosen en psychosen konden volgens hem uitsluitend met de
psycho-analyse worden aangepakt.
Prullenmand
-----------
In de jaren vijftig en volgend begon de psychologie
zich wetenschappelijk te vormen. Ook op het gebied van de
psycho-pathologie begon men met wetenschappelijk onderzoek.
En al spoedig moesten er vraagtekens worden gezet bij de
verklaringen van Freud.
Op dit moment zijn de Freudiaanse theorie-en als
onwetenschappelijk naar de prullenmand verwezen. Wat
overigens niet wegneemt, dat zijn navolgers dikwijls nog
een dik belegde boterham aan deze nonsens verdienen. Om
niet te zeggen dat sommigen er rijk van worden!
Met name in de U.S. of A bezoek je 'natuurlijk'
regelmatig je psycho-analyticus. Wil je althans in de
higher middle-class en daarboven serieus worden genomen.
Onzin dus volgens de psychologie (en de moderne
psychiatrie).
Hersenen
--------
Maar nu is ook de psychologie aan de beurt om als
geestes-wetenschap ten onder te gaan. Onlangs is het
rapport 'Psychologie en Psycholoog in de 21ste eeuw'
verschenen. Hieraan hebben verschillend Nederlandse
psychologie-faculteiten meegewerkt.
De auteurs voorspellen dat het zwaartepunt van hun vak
zal veranderen. Deze zal komen te liggen bij de
cognitieve en neuro-wetenschappen: 'om de geest te kennen
doet men onderzoek naar de hersenen'. Zoals bekend het
terrein van de neurologen.
Prof. dr. Kok, hoogleraar in de fysiologische
psychologie merkt in het rapport onder meer op: "De
geestes-wetenschappen zijn slechts te redden (?) door de
natuurwetenschappen, waaronder de biologie". Kok doceert
aan de Universiteit van Amsterdam.
Laboratorium
------------
In het Universiteits-blad Folia zegt een hoogleraar
psychologie in een interview: "De beste methode om de
menselijke geest te bestuderen, is die te reduceren tot
begrippen, die je kunt onderzoeken in een laboratorium".
Ons karakter, toch het belangrijkste kenmerk van onze
geest, blijkt te worden bepaald door neuro-transmitters:
overdragers van prikkels in onze hersencellen, waarvan er
thans zo'n vijftig bekend zijn.
Hoop op een psychologische doorbraak is er niet of
nauwelijks meer. Ooit meende Descartes dat de geest en
de hersenen verbonden waren door de pijnappelklier, de
epifyse. Dat is dus nu definitief achterhaald: er is niets
meer buiten onze hersenen dat er mee verbonden kan worden.
_Onze onsterfelijke geest is wetenschappelijk dood verklaard!_
2. Privacy-ramp bij onbekende provider
--------------------------------------
In nl.burgerrechten wordt anoniem melding gemaakt van een
grove privacy-schending via een beveilingslek. Onder de kop
`Belangrijke Mededeling` wordt verhaald over een jonge
jongen die via het net homoseksuele contacten onderhield.
Een onverlaat die de anonimiteit van die jongen wilde
doorbreken, griste de zogeheten log-file bij de provider
weg. In deze file staat wie-met-wie mailt, vervolgens
achterhaalde de dader via het net de adresgegevens van de
jonge homo en dreigde zijn ouders in te lichten.
Het verhaal is een waarschuwing tegen onvoldoende
beveiligingsmaatregelen. Om welke provider het gaat, wordt
niet vermeld.
1. f2-f4 - Ng8-f6 Bird's for white
2. Ng1-f3 - e7-e6 Queens' Indian-like development for black?
3. e2-e3 - d7-d5 Nee, dus.
4. b2-b3 - c7-c5 Posisie is nou dieselfde as Larsen-Najdorf 1968
5.Bc1-b2 -
Dit is weer tyd om 'n klip in die bos te gooi.....
Dit lyk nie of daar enige deelnemers van die vroulike geslag op hierdie lys
is nie. Is daar 'n rede daarvoor, of is dit maar hoe dit is? Ek dink soms
dat standpunte vanuit die vroulike oogpunt interessant kan wees ;->.
Ek skryf, in 'n korrigendum nogal, "katagories". KATEGORIES!
Nes Bernhard het ek 'n brandende begeerte om simpel tikfoutjies as
tikfoutjies te eien, eerder as om hulle net te los, soos mens sou maak
as mens nie "psychisch defectief" was nie. Nouja.
Kopie van een boodschapje (in het Engels) naar diverse forums/
nieuwsgroepen:
Since my genealogical home page (vvf.htm) raised quite some questions
about the surname "Thys", "Thijs", etc ... I have published a page
regarding the etymology of that name in Belgium at: http://ourworld.compuserve.com/homepages/Roger_Thijs/thijs.h tm
The page contains also a section on the Dutch spelling, especially
focussed on the y v./ ij issue.
Ek het Bernhard se Petronius-aanhaling katagories as Satyricon-materiaal
bestempel, en begin nou twyfel. Die Lewis & Short sitasie verwys net na
"Petr 57", en verwys elders na Satyricon-sitasies met "Petr. S."
Miskien beteken dit dus dat die aanhaling uit Petronius se ander stukkies
kom, wat orals rondfladder. Bernhard? [6. Petr??]
Vir diegene wat die braaksel met moeite terughou - jammer! Maar ek het
Bernhard se lys aanhalings baie interessant gevind. Elkeen het maar iets
waarin hy belangstel.
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
RSS
