From:
Subject: Re: 'n Disseksie van Bedrog
Date: 03 May 1998 00:00:00 GMT
Message-ID:
Organization: IGS - Information Gateway Services
Newsgroups: soc.culture.south-africa.afrikaans
> "Leendert van Oostrum" writes: >
>
>> "Sizwe" is skuldig daaraan dat hy kwaadwillige laster op hierdie nuusgroep
>> versprei het en nie eens die moed het om dit onder sy eie naam te doen
>
> En ek beskuldig jou daarvan dat jy
> kwaadwillige laster teenoor die
> wettige regering van SA aanhoudend
> op hierdie nuusgroep uitgesaai het,
> terwyl jy aanhoudend mense soos
> Verwoerd en PW probeer skoonpraat
> het.
>
>> Nee wat. Tot tyd en wyl jy leer wat in die grondwet van jou eie Canada staan
>> sal dit seker nie help om jou daarop te wys dat ek niks het om oor te bieg
>> as ek van niks aangekla staan nie.
>
> O so, dis die grondslag van jou beter
> as almal, skoon handjies-gewete: dat
> jy van niks aangekla word nie. Ek kla
> jou aan vir die retoriese aanvalle wat
> jy maak op enigiemand waarmee jy nie
> saamstem nie. Onthou hoe jy vir Koos
> altyd as ANC-lakei uitgekryt het. Geen
> toegawe dat hy 'n Afrikaner is wat net
> soveel of meer van die ware toestande
> in Suid-Afrika weet nie. Nee, jy het
> hom aanhoudend uitgekryt, net omdat
> hy gewaag het om dinge te sê wat nie
> met jou agenda strook nie. Leendert,
> jy draai 'n rad alleen om jou eie
> o"e. Almal sien jou vir wat jy is:
> 'n man wat desperaat is om sy hande
> skoon te was met argumente. Jou hande
> sal alleen skoongewas word wanneer jy
> verklaar: ek is 'n sondaar, vergewe my.
>
>
>>
>> Ek sê maar net vir jou as jy lieg. Jammer as jy nie daarvan hou nie.
>
> OK. Leendert. Van een tot tien. Maak
> 'n lys van die dinge waar ek lieg.
> Kort sinne, sodat jy nie agter woorde
> kan wegkruip nie. Ek wag. Van nommer
> een tot nommer tien. Die leuens wat ek verkondig. Ek wag.
Hmm... Een leuen sou genoeg wees om my stelling te bewys, Gloudina. Soos die
volgende (leuen nommer 1): a) "Leendert is nie 'n apartheidsvark nie" b)
"Leendert is 'n apartheidsvark". Jy het albei hierdie stellings gmaak. Een
van hulle moet 'n leuen wees (selfs al weier jy steeds om te verklaar wat jy
met "apartheid" bedoel).
En dan eis jy nog "kort sinne" ook. Met die uitgesproke doel om te verhoed
dat ek die aard van jou leuens uiteensit.
Maar selfs met hierdie beperkings, Gloudina, is dit maklik. Sommer uit
hierdie berig van jou. Elkeen van die volgende is of bevat eksplisiete of
implisiete leuens:
2) "...dat jy kwaadwillige laster teenoor die wettige regering van SA
aanhoudend op hierdie nuusgroep uitgesaai het" (3 leuens)
3) "...[dat] jy aanhoudend mense soos Verwoerd en PW probeer skoonpraat
het." (2 leuens)
4) "...dit is die grondslag van jou beter as almal, skoon handjies-gewete:
dat jy van niks aangekla word nie" (2 leuens)
5) "...die retoriese aanvalle wat jy maak op enigiemand waarmee jy nie
saamstem nie." (1 leuen)
6) "...hoe jy vir Koos altyd as ANC-lakei uitgekryt het." (3 leuens)
7) "Geen toegawe dat hy 'n Afrikaner is wat net soveel of meer van die ware
toestande in Suid-Afrika weet nie." (1 leuen)
8) "Nee, jy het hom aanhoudend uitgekryt, net omdat hy gewaag het om dinge
te sê wat nie met jou agenda strook nie." (4 leuens)
9) "...jy is: 'n man wat desperaat is om sy hande skoon te was met
argumente." (2 leuens)
10) "...tot tyd en wyl jy wys dat jy 'n mens van vlees en bloed is, 'n mens
wat eerlik bieg dat hy en die mense wat hy nagevolg het ook foute gemaak
het�" (1 leuen)
11) "Onthou, vir elkeen wat genecklace is, was daar honderde wat in aanvalle
op huise doodgeskiet is." (1 leuen)
Daars hy, Gloudina! Een-en-twintig leuens wat jy verkondig net in hierdie
berig waarin jy my uitdaag om tien leuens te toon. En jy het al honderde
boodskappe op hierdie nuusgroep geplaas!
Jou taak, lasterlike leuenares, is natuurlik om te bewys wat jy beweer - om
nou die laaste tien van hierdie elf stellings te bewys (in die geval van die
eerste een is daar niks om te bewys nie - die bewys dat daar 'n leuen is
staan reeds daar in die teenstrydigheid).
>
>>
>>> So, tot tyd en wyl jy wys
>>> dat jy 'n mens van vlees en bloed
>>> is, 'n mens wat eerlik bieg dat hy
>>> en die mense wat hy nagevolg het
>>> ook foute gemaak het, bly jy net
>>> 'n strooipop en nooi jy mense uit
>>> om jou in die vuur te gooi en te
>>> sien of daar enigiets anders as
>>> strooi in jou is.
>>
>> Hmm...... "Strooipop"? "Heks"?
>> Almal maar bestem vir die vuur, ne?
>> En tires werk tog so goed.
>
> Ja, hier is die "vintage" Leendert.
> Hy steek die ou krom vinger in
> die ander rigting en kekkel "jy,
> jy is die heks, die verbrander van
> mense." Jy bereik niks deur hierdie
> soort snert nie, Leendert, behalwe
> dat jy sielkundig vir jouself bloot-
> l^e. Onthou, vir elkeen wat genecklace
> is, was daar honderde wat in aanvalle
> op huise doodgeskiet is. Onthou jy
> die geval waar hulle vyf kinders in
> 'n hut doodgeskiet het in die Transkei.
> En onthou jy vir Ruth First? As ons
> nou moet begin bodies count, ou
> Leendert, dink jy jy sal wen in die body count?
Jy beter begin met die body count, ou dier! Jy het 'n bewering om te bewys!
Kan jy nou meer! Ek sien al 'n week lank rykhalsend uit na hierdie antwoord,
maar dit daag nie op my nuusbediener op nie. Ek moes dit toe in die argief
gaan opspoor.
From: sizwe...@aol.com (SizweBanzi)
Subject: Re: Van Zyl Slabbert oor die hekstegniek
Date: 27 Apr 1998 00:00:00 GMT
Message-ID:
References:
X-Admin: ne...@aol.com
Organization: AOL http://www.aol.com
Newsgroups: soc.culture.south-africa.afrikaans
> "Leendert van Oostrum" skryf:
> Ai, Sizwe! Hier, soos Ferdie dit op 'n keer so treffend gestel het, hys jy
> jou op 'n marmervoetstuk van wetenskaplike onaantasbaarheid.
>
> Maar wat jy nie weet nie, is dat ek my lank onderhou het deur klippe te kap
> in 'n marmergroef op 'n Griekse eiland. Daar moes ek leer om die foutnate in
> marmer te eksploiteer.
Meer as 'n marmervoetstuk - die primere dryfveer vir die stelling oor die
"klassie in navorsingmetodologue" le gesetel in die behoefte om die ander
persoonlik, neerhalend, en smalend aan te val, veral wanneer sodanige aanval
gerig is op 'n area wat oenskynlik vir die ander belangrik is. Te oordeel
aan
jou respons was dit 'n bullseye. Ek probeer egter diesulke smalende
response
wissel (so ver as moontlik) met beredeneerde debattering - ek het ook 'n
beitel, leendert, waarmee ek marmer kan kap. Wanneer ek dan jou argument
met
my blink, klinkende beitel toets, vind ek dat dit onder my vingers bars, so
skoon soos langs 'n voeg - so moet 'n beitel slaan wat beitel is, of hoe
(apologiee aan Van Wyk Louw).
LVO: Nou kom ons kyk hoe effektief jou beitel was:
> 1) 'n Terloopse, onbelangrike terminologiese sakie - kom ons ruim dit net
> eers uit die weg:
>
> Hier is nie sprake van 'n tesis ('n proposisie wat slegs deur logiese
> argumentering beslis kan word) nie. Wel van 'n hipotese ('n proposisie wat
> aan die hand van feite sowel as logiese argumentering getoets word).
In soverre jou respons die wisseling van idees op 'n meer abstrakte, selfs
akademiese, vlak plaas sal ek meer presiese en nougesette aandag spandeer
aan
terminologie (anders as die vorige, meer informele, pos waar die fyn
onderskeid
tussen tesis en hipotese, skripsie en verhandeling taamlik onbelangrik was
en
die een geredelik as plaasvervanger vir die ander kon dien - ons het immers
altwee geweet wat daarmee bedoel word). Ek aanvaar dus jou terminologiese
onderskeid.
LVO: Dankie.
> Jou aanname, dat 'n (hipo-) tese aanvaar kan word totdat die teendeel bewys
> is, is geldig mits 'n belangrike voorwaarde nagekom word: die (hipo-) tese
> moet _vals_ bewys kan word. Soos die Oostenryks-Britse Sir KArl Popper al
> in 1934 aangetoon het (Logik der Forsschung - in Engels vertaal as The logic
> of scientific discovery), kan die stelling "Daar bestaan groen swane" nie
> vals bewys word nie. (Enigeen kan dus beweer dat daar groen swane bestaan,
> maar omdat dit nie vals bewys kan word nie, het dit geen wetenskaplike gesag
> nie.)
Jou argument (en Popper s'n) is slegs waar indien 'n mens 'n kwessie of
probleem vanuit daardie positivistiese paradigma benader.
LVO: Inteendeel. 'n Positiwis se standpunt sou inderdaad wees: "Ons mag nie
aanvaar dat daar groen swane is nie (of dat PW die gewraakte woorde ge-uiter
het nie) tensy ons 'n lewende voorbeeld van 'n groen swaan voor ons het (of
'n geswore verklaring deur PW self of getuienis van vergelykbare
betroubaarheid)". Maar die positiwis sou verder gaan en sê: "Ons mag ook nie
aanvaar dat daar geen groen swane is nie (ditto vir woorde) tensy ons elke
swaan in die wêreld onder oë gehad het nie (ditto vir alle woorde van PW).
Popper se kritiese rasionalisme verskil van die positiwisme juis daarin dat
Popper wel sou aanvaar dat daar geen groen swane is nie, tensy een
tevoorskyn gebring word.
LVO: Ons het dus hier nie te doen met 'n positiwistiese metode nie, maar 'n
rasionalistiese een.
Daar bestaan egter
ook ander voetstukke vir ons standbeeld. Die erkenning, byvoorbeeld, dat
die
sosiale en geesteswetenskappe ten beste as kwasi-wetenskappe kwalifiseer het
meegebring dat die positivistiese metode nie sonder meer en in alle gevalle
toepaslik is nie.
LVO: Inderdaad.
(Aarde, selfs in kwantum fisika, 'n sogenaamde "harde"
wetenskap, word Popper bevraagteken in die ruimte tussen Heisenberg se
onvoorspelbare protone en Einstein se god wat nie dice gooi met die universe
nie).
LVO: Hmmm... Gedeeltelik waar. Moet maar nie Schroedinger se kat vir hierdie
doel te ernstig opneem nie, hoor!
Post-strukturele en post-moderne navorsingsbeskouings betwyfel selfs die
hele idee van 'n objektiewe en bewysbare wetenskap.
LVO: Idealiste sedert Plato het dit gedoen. Maar jy het dit nie gedoen nie,
het jy?
Sekere survey-navorsing
illustreer duidelik die beperkinge van die nul-hipotese en gebruik gerigte
hipoteses as vetrekpunt (hoe bedryf mens 'n landwye survey oor gevoelens
jeens
die ANC, buvoorbeeld, aan die hand van nul-hipoteses?).
LVO: 'n Wanbegrip (of nog 'n doelbewuste wanvoorstelling) aan jou kant. 'n
"Landwye survey" is per definisie slegs dit - 'n versameling van data
(belangrik in sigself). Maar hoogstens kan die _resultaat_ gebruik word in
'n hipotesetoetsing.
Dit is dus moontlik,
en akademies aanvaarbaar, om navorsing uit te voer wat hipoteses met rigting
as
vertrekpunt gebruik.
LVO: Heeltemal korrek. Maar dit is nie wat jy gedoen het nie, is dit?
Verder is dit ook moontlik, veral in diskoers-analise en
ander kwalitatiewe navorsing, om 'n navorsingsvraag, liewer as 'n hipotese,
te
postuleer en te ondersoek.
LVO: Korrek. Voorbeelde hiervan is in my eie werk te sien.
My stelling oor PW se uitsprake kan in enigeen van
die voorafgaande gegiet word.
LVO: Korrek. Mits ons onthou dat elk van die benaderings steeds die bepaling
van "die waarheid" ten doel het. En aandring op streng kriteria vir die
bepaling daarvan, soos Husserl ons meer as 'n eeu gelede gemaan het, nie
waar nie?
Dit is derhalwe verkeerd (en akademies
onverantwoordelik) om te impliseer (soos jy wel doen) dat jou protokol vir
hipotesestelling die enigste en ware wetenskaplike vertrekpunt iis in die
soeke
vir 'n antwoord.
LVO: Leuns! Doelbewuste leuens, in 'n wanhopige (maar verstaanbare) poging
om uit 'n gruwelike verleentheid te kom! _Jy_, "Sizwe", het jou metode
aangebied as 'n Kwasi-Popperiaanse (hipo) -tesetoetsing toe jy aanvoer dat
jou "tesis" aanvaar moet word totdat die teendeel bewys word. Daarmee het jy
jou "protokol" vierkantig in die kader van hipotesetoetsing geplaas.
LVO: Al wat ek gedoen het, was om jou prosedure te toets aan die kriteria
wat vir gestel word vir die prosedure wat jy self, my geleerde vriend,
voorgegee het om te gebruik.
> Die wyse waarop jou (hipo-) tese geformuleer is, beteken dus dat dit
> nie toetsbaar nie, want dit kan nie vals bewys word nie
gegee my argument IS die stelling toetsbaar in vorme anders as die
nulhipotese.
Is die toets geldig, betroubaar en/of veralgemeenbaar is natuurlik
addisionele
kwessies wat die voorafgaande kwalifiseer, maar in beginsel IS die vorme
almal
toetsbaar.
LVO: Natuurlik is die stelling toetsbaar - maar net in een rigting. Indien
die stelling "Daar bestaan groen swane" of "PW het X gesê" _waar_ is, kan
dit bewys word deur 'n groen swaan tevoorskyn te bring of deur _betroubare_
getuienis te bring dat PW X gesê het.
LVO: Indien daar egter geen groen swane bestaan nie, of PW nooit X gesê het
nie, kan daardie feit nooit bewys word nie. Om die eenvoudige rede dat dit
vir niemand moontlik is om alle swane te inspekteer nie, of 'n volledige
rekord van PW se woorde te toon nie.
LVO: Indien die stelling "Daar bestaan groen swane" of "PW het X gesê"
_onwaar_ is, kan dit nooit bewys word nie.
LVO: Jou "tesis" is dus toetsbaar indien dit waar is, maar ontoetsbaar
indien dit onwaar is. Nog jy, nog enigeen anders, sal dus ooit weet as jy
_verkeerd_ is nie. Weliswaar 'n gerieflike posisie om jouself in te plaas -
maar juis daarom een wat in die wetenskap geen respek afdwing nie.
LVO: Jy het verklaar: "PW het X gesê. Totdat jy die teendeel bewys, is dit
waar". Daardeur stel jy 'n taak wat onmoontlik is, vir iemand wat jou
hipotese onafhanklik sou wou toets. Dit, "Sizwe", is bloot bedrog wanneer
dit aangebied word as 'n wetenskaplike argument, soos jy gedoen het.
Jou stelling hierbo is dus blatant onwaar OF spruit uit onkunde met
betrekking tot nuwer en meer resente benaderings tot navorsing.
LVO: Soos jy sal kan sien uit jou oorspronklike berig, is dit _jou_ stelling
("tesis") wat hier ter sprake is.
LVO: Maar, my geleerde vriend, as jy jou beweringe aangaande PW wil
formuleer volgens 'n protokol uit enige van die "nuwer of meer resente"
benaderings tot navorsing sien ek daarna uit om dit ook te toets teen die
waarheidskriteria wat geld in daardie benaderings. Ek het nog nie een van
hulle teëgekom wat wilde bewerings in obskure bronne ernstig opneem as
getuienis aangaande die inhoud van die beweringe nie. (As aanduidings van
die kwaadwilligheid van die smouse van sulke beweringe kan hulle natuurlik
geldige getuienis wees.)
> Nou soek ons die getuienis wat die teendeel van die nulhipotese bewys:
>
>
>>
In die res van jou pos skiet jy jou argument in die voet. Jy kontamineer
die
wetenskaplike prosedure a la Popper met juridiese en wetlike voorbeelde;
logika
a la die filosofiese tegniek; sosio-sielkundige motiverings van die
navorser.
LVO: Geensins nie. Soos ons hierbo gesien het is jou begrip van
hipotesetoetsing - Popperiaans of nie - maar power.
Hierdie areas is nie noodwending onderling vergelykbaar nie omrede hulle
vanuit
verskillende basiese aannames opereer. En selfs al is daar ooreenstemming
ten
opsigte van basiese aannames, verskil die prosedures waarmee data versamel,
interpreteer en begryp word gewoonlik as reel en nie uitsondering nie.
Wanneer
jy dan byvoorbeeld die hipotese meet aan die hand van die "motiewe van die
getuies" pleks van die betroubaarheid van die getuienis (data), sny jy
Popper
se ballas af en violate jy jou eie prosedure
LVO: Ah! Dataversameling bring jy te berde. Verduidelik, asseblief, "Sizwe",
die metode waarvolgens die data versamel is wat jy hier voorgehou het as
"Die ware PW"?
(in die woorde van my ouma: "A nee
a klonkie - leergoed is nie speelgoed").
LVO: Jy moes jou ouma se woorde ter harte geneem het. 'n Veel wyser mens
as jy, blyk dit.
> Nou ja, Sizwe, ek vertrou dat jy nou 'n paar basiese beginsels van die
> wetenskaplike metode onder die knie het wat jou dosent in
> navorsingsmetodologie klaarblyklik tevergeefs gepoog het om by jou tuis te
> bring.
Blyk dus dat ek tog geluister het - goed genoeg in hierdie geval om te sien
dat
die keiser geen klere aanhet nie.
Sizwe "ek is tog swart" Banzi
LVO: Ek daag jou uit om jou "tesis" aangaande die beweerde uitsprake van PW
Botha onder jou eie naam in 'n algemeen erkende gesaghebbende wetenskaplike
forum aan te bied as getuienis dat PW wel die beweerde uitspraak gemaak het
teenoor die gehoor wat jy daarin identifiseer en op die tyd wat jy aangee -
ongeag die wetenskaplike benadering wat in die gesaghebbende forum van jou
keuse aanvaar word.
Idioom: 'n karnallie
Ek vertrou hom nie. Hy is 'n ou karnallie.
(I do not trust him. He is a rascal.)
The word "karnallie" has an alternate
form "kanalie." This is one of the names
of the fiscal shrike or butcherbird. (From
Dutch "kanalje" from French "canaille"
from Latin "canis" dog. ) The name more
frequently used in South Africa for the
fiscal shrike or butcherbird is "Jan Fiskaal."
The bird stores it prey of small lizards etc.
by impaling them on a thorn bush or a
barbed wire fence. The word "fiskaal"
was borrowed from the name for Cape
Town's chief of police during the regime
of the Dutch at the Cape. The word
"laksman" (Dutch for "hangman") is also
sometimes used to describe the bird.
> Kobus Pietersen wrote in message ...
>>
>> H.W.M. wrote in message ...
>>> Het niemand 'n Afrikaans woord vir "spam"? HWM
>> spam = bullie beef :'n woord speling op die ongewilde geblikte ham van die Amerikaners.
>> spam = spam : (StrooiPos Aan My).
>> spam = skop :Sommer Klomp Ongevraagde Pos
>> spam = papajapos / popopos (of pôpôpos?) :die spam tref die waaier en
spat dan deur die hele wêreld (en beland ongevraag in nuusgroepe). Op
Afrikaans gebeur dit met 'n papaja
>> Na aanleiding van n vorige voorstel wat n drieletterwoord en pos behels het, stel ek voor: twakpos. (Billy)
>> Ek hou nogal van die bullie beef een, maar mens kan dit omvorm na boelie brief, of boel e-brief? ('n klomp/onsin e-pos)
>> Watter een word verkies? is daar nog voorstelle?
>> Ek hou die meeste van popopos! (Nico) Nog een vir popopos (Dark Man)
>> Hier is my stem vir pôpôpos! (John)Viva demokrasie! Ek stem vir pôpôpos
(kobus)
My stem vir pôpôpos, maar ek hou ook van papaijapos. (HWM)
Leendert van Oostrum wrote in message ...
Nico heeft geschreven in bericht ...
>> Indien dit ''n plasing in 'n ander taal is OOR Afrikaans, .....
Leendert, jou skrywe was baie insiggewend en verrykend. Kan jy asb. kortliks op die volgende punte uitbrei:
1. strukture waarvolgens hy homself beheer en reguleer. (stigtingsakte)
2. soc.culture.afrikaans + evolusionêr (wat word vereis om so 'n groep wel te stig. nederlands e.a.het dan een?)
3 laer-orde groepe (beteken dit dat sommiges nie toegang het nie. was dit die "motivering" teen 'n s.c.a, of het dit gegaan oor "status-erkenning"?)
4. alt. -nuusgroepe. Enigeen kan te enige tyd 'n alt. - groep oprig. (Het almal uiter aard toegang tot hierdie groepe. Indien wel, sou dit nie aanvullend gebruik kan word om heelwat meer mense toegang te gee nie. So kan mos, onder andere, bewys word dat s.c.s.a.a nie voldoende is nie. Wat is die nadeel hiervan? > "afrikaans" is ook relatief bo-aan 'n alfabetiese lys )
5. Afrikaans leer. (kan die huidige NG nie beter gebruik word vir mense wat die taal wil leer nie. ek sien daar is heelwat navraag. Dit kan dan later weereens as motivering vir 'n s.c.a gebruik word, aangesien dit dan oor die taal gaan.
Baranyai Reka wrote:
>
> Dear everyone,
>
> I would like to learn Afrikaans -could you help me? I'm a medical student
> in Hungary.
>
> thank you in advance for your help.
>
> Greetings,
>
> Reka
For start at home, try to find the book in the "Teach Yourself..."
series."Teach yourself Afrikaans" The book is pretty helpful. A
dictionary is harder to come by.( Suggest to try to find in England)
For pronounciation; never seen too many language tapes in Europe, though
in England again... For reading material on the web; www.ebeeld.com has
most of the articles in both Afrikaans and English so it is excellent
for practicing! Then again if you have a chance to get to hear Flemish
from Belgium it is somewhat close. At least I made one old lady happy
once as I was the only ship's staff who could "speak her language"
even I had a "funny accent"... If you know German language Afrikaans
grammar is a paradise! There is no sex-changing objects.
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
RSS
