> Ek het 'n paar uurtjies gelees en dis net 'n klein gedeelte van hierdie
> artikels!
>
> Met excuses voor mijn Nederlands:
>
> Een aantal positieve artikelen die ik las: over M-NET, dat commercieel is,
> maar toch een behoorlijke ruimte reserveert voor Afrikaans, zelfs meer dan
> in het verleden, en dat geld steekt in allerhande Afrikaanstalige
> activiteiten, dat Afrikaanstalige radio beter beluistert wordt dan een
> aantal jaren terug, dat die Burger meer dan twee keer zoveel koeranten
> verkoopt in de Oost-Kaap dan twee jaar geleden, dat er binnenkort een nieuw
> commercieel satelliet-tv kanaal komt dan zuiver in het Afrikaans uitzendt,
Robert,
Ek dink dit is nodig dat bg. vir jou in perspektief geplaas word. Ek doen
dit soos ek dit sien, ander mag van my verskil.
Alles wat jy bo noem kan terug gevoer word na 'n miskenning van Afrikaans
deur die staatsuitsaaier, SABC (voorheen ook bekend as SAUK). Baie
Afrikaanssprekendes val terug op media wat hul taal praat, dus Afrikaanse
radio (wat homself nie so mag noem nie, omdat enige verwysing na etnisiteit
deur die Uitsaaiowerheid verbied word), Afrikaanse koerante, ens. Wat MNet
betref, is 'n beduidende deel van die betaalkanaal se intekenaars
Afrikaanssprekend, en is hulle moreel verplig om na hulle om te sien. Hulle
besit ook die tegniese vermoeë om 2 klankkanale te dra, wat bv.
sportuitsendings in Afrikaans moontlik maak. SABC dra nie meer
sportuitsendings in Afrikaans nie.
Ek praat onder korreksie, maar sover my kennis strek is die beoogde
Afrikaanse satellietkanaal van die baan. Die een wat SABC beoog het, in elk
geval. In my opinie was hy in elk geval doodgebore - hoe kan jy van mense
wat jy direk beledig het, verwag om te betaal vir 'n nuwe produk wat jy wil
skep?
Groete
Henri Burger, Tzaneen. RSA
'Afrika is Nie vir Sissies Nie!'
(e-mail: remove 'sukikaki.')
From:
Subject: Die ontstaan van die Afrikaanse nuusgroep.
Date: 01 May 1998 00:00:00 GMT
Message-ID:
Organization: IGS - Information Gateway Services
Newsgroups: soc.culture.south-africa.afrikaans
> "Leendert van Oostrum" writes: >
>
>
> Die stigtingsakte van 'n nuusgroep is een van hulle. Ek was deel
>> van die proses waardeur hierdie nuusgroep tot stand gebring is - met 'n
>> stigtingsakte wat by wyse van demokratiese stemming goedgekeur is.
>>
>> Die eerste maal is die stigting van die nuusgroep afgekeur. Groot getalle
>> mense met die soort houdings wat Gloudina en Sizwe openbaar - "Afrikaners
>> moet stilbly" het uit soc.culture.africa en elders opgeruk en die stigting
>> van die nuusgroep afgestem.
>
>
> Leendert, dis sulke soort geskryf soos
> hierdie wat 'n mens siek vir jou maak. Presies wat maak jou siek, Gloudina?
> As jy nog die oorspronklike lys van
> stemme (voor of teen) het vir die
> Afrikaanse nuusgroep, sal jy my man
> en my stemme daar sien.
Bully for you, love!
> Nou praat jy
> asof jy nou so 'n groot aandeel gehad
> het in die stigting van die nuusgroep.
Waar het ek beweer dat ek 'n "groot aandeel" daarin gehad het? (Ek het wel
groot kubergevegte gevoer met ene Femi Oguacha - 'n Nigeriër woonagtig in
Nederland. Hy het ook die soort boeke gelees wat "sizwe" hier aanhaal. Hy
het egter nie die verstand gehad om te besef dat mens nie kan bekostig om
dit onder jou eie naam aan te haal asof jy dit glo nie.)
> Die persoon, sover ek dit kan onthou,
> wat die grondwerk gedoen het, was 'n
> man met die naam Robert Wagenaar (as
> ek dit reg onthou) van 'n Universiteit
> in Nederland.
Korrek. Leiden. Hy en At de Lange en Inus Scheepers van Stellenbosch het
soc.culture.afrikaans voorgestel. Dit het tot een van die giftigste
vlamoorloë gelei wat ooit gevoer is en dit het gewoed in soc.culture.africa,
soc.culture.south-africa, soc.culture.belgium, soc.culture.netherlands,
za.politics, news.newsgroups en verskeie ander groepe.
> En sover ek kan onthou,
> was daar nie groot getalle mense wat
> daarteen gestem het nie.
Die stemmery vir soc.culture.afrikaans het een van die grootste getalle
stemmers tot in daardie stadium oor die stigting van enige nuusgroep
opgelewer. soc.culture.afrikaans is afgestem. Dit het beteken dat die groep
nie binne ses maande weer voorgestel kon word nie.
Robert en iemand anders (Inus, as ek reg onthou) het toe voortgegaan en
besluit om liewer dadelik soc.culture.south-africa.afrikaans voor te stel,
ten spyte van die potensiële nadele daarvan, eerder as om vir ses maande te
wag. Hierdie keer is die RFD minder prominent versprei en die stemmery het
glad verloop met relatief min teenstemme.
Dit lyk my dit is eers in hierdie stadium waar jy en jou man op die wa gekom
het.
> Ek hoop dat mense soos Sizwe aan sal
> hou om hierdie nuusgroep te gebruik.
Ek ook. Om die waarheid te sê, en soos ek tevore gesê het, ek hoop dat meer
mense soos die een agter die persona van "sizwe" sal deelneem.
> Dis
> in die eerste plek vir sprekers van
> Afrikaans, en nie vir Afrikaners nie.
Nee. Dit is vir enigeen, ongeag of hy/sy 'n spreker van Afrikaans is.
> Ek moet vir Sizwe komplimenteer op sy
> goeie Afrikaans, wat hy blykbaar in
> stand hou ten spyte van die feit dat
> hy nie meer in Suid-Afrika bly nie.
> Moenie dat mense soos Leendert vir jou
> af van die nuusgroep terroriseer nie.
Ek het geen begeerte om "sizwe" of enigeen ander van die nuusgroep te
"terroriseer" nie. Ek eis net dieselfde reg as wat hulle uitoefen - as hulle
dwang op my probeer toepas, moet hulle verwag dat ek sal terugdruk. As hulle
valse beelde van my voorhou, moet hulle verwag dat ek die valsheid sal
ontbloot.
> Onthou, ons veg die Derde Vryheidsoorlog.
Jong, mense wat al in oorloë was sal jou vertel oorlog is 'n baie vuil,
smerige en bloederige besigheid. Daar is min aan wat "edel" is.
Nou kakel jy lustig hier rond oor "oorlog" en "landmyne" en dies meer.
Maar hoe lyk dit my jy skrik as die kuberbloed begin vloei en as jy sien hoe
oorlog regtig lyk. Nou begin jy protesteer. Maar oorlog is altyd
vernietigenden in daardie opsig is dit ook erg morsig. Dit is nooit net die
kwaad wat vernietig word nie (selfs as dit suksesvol is). Daar word altyd
ook veel vernietig wat goed is.
Ek sien hoe baie wat goed is of kon wees vernietig word in hierdie "oorlog"
wat jy met
soveel luide ululasies aanblaas, Gloudina.
From:
Subject: Re: 'n Disseksie van Bedrog
Date: 03 May 1998 00:00:00 GMT
Message-ID:
Organization: IGS - Information Gateway Services
Newsgroups: soc.culture.south-africa.afrikaans
> "Leendert van Oostrum" writes: >
>
>> "Sizwe" is skuldig daaraan dat hy kwaadwillige laster op hierdie nuusgroep
>> versprei het en nie eens die moed het om dit onder sy eie naam te doen
>
> En ek beskuldig jou daarvan dat jy
> kwaadwillige laster teenoor die
> wettige regering van SA aanhoudend
> op hierdie nuusgroep uitgesaai het,
> terwyl jy aanhoudend mense soos
> Verwoerd en PW probeer skoonpraat
> het.
>
>> Nee wat. Tot tyd en wyl jy leer wat in die grondwet van jou eie Canada staan
>> sal dit seker nie help om jou daarop te wys dat ek niks het om oor te bieg
>> as ek van niks aangekla staan nie.
>
> O so, dis die grondslag van jou beter
> as almal, skoon handjies-gewete: dat
> jy van niks aangekla word nie. Ek kla
> jou aan vir die retoriese aanvalle wat
> jy maak op enigiemand waarmee jy nie
> saamstem nie. Onthou hoe jy vir Koos
> altyd as ANC-lakei uitgekryt het. Geen
> toegawe dat hy 'n Afrikaner is wat net
> soveel of meer van die ware toestande
> in Suid-Afrika weet nie. Nee, jy het
> hom aanhoudend uitgekryt, net omdat
> hy gewaag het om dinge te sê wat nie
> met jou agenda strook nie. Leendert,
> jy draai 'n rad alleen om jou eie
> o"e. Almal sien jou vir wat jy is:
> 'n man wat desperaat is om sy hande
> skoon te was met argumente. Jou hande
> sal alleen skoongewas word wanneer jy
> verklaar: ek is 'n sondaar, vergewe my.
>
>
>>
>> Ek sê maar net vir jou as jy lieg. Jammer as jy nie daarvan hou nie.
>
> OK. Leendert. Van een tot tien. Maak
> 'n lys van die dinge waar ek lieg.
> Kort sinne, sodat jy nie agter woorde
> kan wegkruip nie. Ek wag. Van nommer
> een tot nommer tien. Die leuens wat ek verkondig. Ek wag.
Hmm... Een leuen sou genoeg wees om my stelling te bewys, Gloudina. Soos die
volgende (leuen nommer 1): a) "Leendert is nie 'n apartheidsvark nie" b)
"Leendert is 'n apartheidsvark". Jy het albei hierdie stellings gmaak. Een
van hulle moet 'n leuen wees (selfs al weier jy steeds om te verklaar wat jy
met "apartheid" bedoel).
En dan eis jy nog "kort sinne" ook. Met die uitgesproke doel om te verhoed
dat ek die aard van jou leuens uiteensit.
Maar selfs met hierdie beperkings, Gloudina, is dit maklik. Sommer uit
hierdie berig van jou. Elkeen van die volgende is of bevat eksplisiete of
implisiete leuens:
2) "...dat jy kwaadwillige laster teenoor die wettige regering van SA
aanhoudend op hierdie nuusgroep uitgesaai het" (3 leuens)
3) "...[dat] jy aanhoudend mense soos Verwoerd en PW probeer skoonpraat
het." (2 leuens)
4) "...dit is die grondslag van jou beter as almal, skoon handjies-gewete:
dat jy van niks aangekla word nie" (2 leuens)
5) "...die retoriese aanvalle wat jy maak op enigiemand waarmee jy nie
saamstem nie." (1 leuen)
6) "...hoe jy vir Koos altyd as ANC-lakei uitgekryt het." (3 leuens)
7) "Geen toegawe dat hy 'n Afrikaner is wat net soveel of meer van die ware
toestande in Suid-Afrika weet nie." (1 leuen)
8) "Nee, jy het hom aanhoudend uitgekryt, net omdat hy gewaag het om dinge
te sê wat nie met jou agenda strook nie." (4 leuens)
9) "...jy is: 'n man wat desperaat is om sy hande skoon te was met
argumente." (2 leuens)
10) "...tot tyd en wyl jy wys dat jy 'n mens van vlees en bloed is, 'n mens
wat eerlik bieg dat hy en die mense wat hy nagevolg het ook foute gemaak
het�" (1 leuen)
11) "Onthou, vir elkeen wat genecklace is, was daar honderde wat in aanvalle
op huise doodgeskiet is." (1 leuen)
Daars hy, Gloudina! Een-en-twintig leuens wat jy verkondig net in hierdie
berig waarin jy my uitdaag om tien leuens te toon. En jy het al honderde
boodskappe op hierdie nuusgroep geplaas!
Jou taak, lasterlike leuenares, is natuurlik om te bewys wat jy beweer - om
nou die laaste tien van hierdie elf stellings te bewys (in die geval van die
eerste een is daar niks om te bewys nie - die bewys dat daar 'n leuen is
staan reeds daar in die teenstrydigheid).
>
>>
>>> So, tot tyd en wyl jy wys
>>> dat jy 'n mens van vlees en bloed
>>> is, 'n mens wat eerlik bieg dat hy
>>> en die mense wat hy nagevolg het
>>> ook foute gemaak het, bly jy net
>>> 'n strooipop en nooi jy mense uit
>>> om jou in die vuur te gooi en te
>>> sien of daar enigiets anders as
>>> strooi in jou is.
>>
>> Hmm...... "Strooipop"? "Heks"?
>> Almal maar bestem vir die vuur, ne?
>> En tires werk tog so goed.
>
> Ja, hier is die "vintage" Leendert.
> Hy steek die ou krom vinger in
> die ander rigting en kekkel "jy,
> jy is die heks, die verbrander van
> mense." Jy bereik niks deur hierdie
> soort snert nie, Leendert, behalwe
> dat jy sielkundig vir jouself bloot-
> l^e. Onthou, vir elkeen wat genecklace
> is, was daar honderde wat in aanvalle
> op huise doodgeskiet is. Onthou jy
> die geval waar hulle vyf kinders in
> 'n hut doodgeskiet het in die Transkei.
> En onthou jy vir Ruth First? As ons
> nou moet begin bodies count, ou
> Leendert, dink jy jy sal wen in die body count?
Jy beter begin met die body count, ou dier! Jy het 'n bewering om te bewys!
Kan jy nou meer! Ek sien al 'n week lank rykhalsend uit na hierdie antwoord,
maar dit daag nie op my nuusbediener op nie. Ek moes dit toe in die argief
gaan opspoor.
From: sizwe...@aol.com (SizweBanzi)
Subject: Re: Van Zyl Slabbert oor die hekstegniek
Date: 27 Apr 1998 00:00:00 GMT
Message-ID:
References:
X-Admin: ne...@aol.com
Organization: AOL http://www.aol.com
Newsgroups: soc.culture.south-africa.afrikaans
> "Leendert van Oostrum" skryf:
> Ai, Sizwe! Hier, soos Ferdie dit op 'n keer so treffend gestel het, hys jy
> jou op 'n marmervoetstuk van wetenskaplike onaantasbaarheid.
>
> Maar wat jy nie weet nie, is dat ek my lank onderhou het deur klippe te kap
> in 'n marmergroef op 'n Griekse eiland. Daar moes ek leer om die foutnate in
> marmer te eksploiteer.
Meer as 'n marmervoetstuk - die primere dryfveer vir die stelling oor die
"klassie in navorsingmetodologue" le gesetel in die behoefte om die ander
persoonlik, neerhalend, en smalend aan te val, veral wanneer sodanige aanval
gerig is op 'n area wat oenskynlik vir die ander belangrik is. Te oordeel
aan
jou respons was dit 'n bullseye. Ek probeer egter diesulke smalende
response
wissel (so ver as moontlik) met beredeneerde debattering - ek het ook 'n
beitel, leendert, waarmee ek marmer kan kap. Wanneer ek dan jou argument
met
my blink, klinkende beitel toets, vind ek dat dit onder my vingers bars, so
skoon soos langs 'n voeg - so moet 'n beitel slaan wat beitel is, of hoe
(apologiee aan Van Wyk Louw).
LVO: Nou kom ons kyk hoe effektief jou beitel was:
> 1) 'n Terloopse, onbelangrike terminologiese sakie - kom ons ruim dit net
> eers uit die weg:
>
> Hier is nie sprake van 'n tesis ('n proposisie wat slegs deur logiese
> argumentering beslis kan word) nie. Wel van 'n hipotese ('n proposisie wat
> aan die hand van feite sowel as logiese argumentering getoets word).
In soverre jou respons die wisseling van idees op 'n meer abstrakte, selfs
akademiese, vlak plaas sal ek meer presiese en nougesette aandag spandeer
aan
terminologie (anders as die vorige, meer informele, pos waar die fyn
onderskeid
tussen tesis en hipotese, skripsie en verhandeling taamlik onbelangrik was
en
die een geredelik as plaasvervanger vir die ander kon dien - ons het immers
altwee geweet wat daarmee bedoel word). Ek aanvaar dus jou terminologiese
onderskeid.
LVO: Dankie.
> Jou aanname, dat 'n (hipo-) tese aanvaar kan word totdat die teendeel bewys
> is, is geldig mits 'n belangrike voorwaarde nagekom word: die (hipo-) tese
> moet _vals_ bewys kan word. Soos die Oostenryks-Britse Sir KArl Popper al
> in 1934 aangetoon het (Logik der Forsschung - in Engels vertaal as The logic
> of scientific discovery), kan die stelling "Daar bestaan groen swane" nie
> vals bewys word nie. (Enigeen kan dus beweer dat daar groen swane bestaan,
> maar omdat dit nie vals bewys kan word nie, het dit geen wetenskaplike gesag
> nie.)
Jou argument (en Popper s'n) is slegs waar indien 'n mens 'n kwessie of
probleem vanuit daardie positivistiese paradigma benader.
LVO: Inteendeel. 'n Positiwis se standpunt sou inderdaad wees: "Ons mag nie
aanvaar dat daar groen swane is nie (of dat PW die gewraakte woorde ge-uiter
het nie) tensy ons 'n lewende voorbeeld van 'n groen swaan voor ons het (of
'n geswore verklaring deur PW self of getuienis van vergelykbare
betroubaarheid)". Maar die positiwis sou verder gaan en sê: "Ons mag ook nie
aanvaar dat daar geen groen swane is nie (ditto vir woorde) tensy ons elke
swaan in die wêreld onder oë gehad het nie (ditto vir alle woorde van PW).
Popper se kritiese rasionalisme verskil van die positiwisme juis daarin dat
Popper wel sou aanvaar dat daar geen groen swane is nie, tensy een
tevoorskyn gebring word.
LVO: Ons het dus hier nie te doen met 'n positiwistiese metode nie, maar 'n
rasionalistiese een.
Daar bestaan egter
ook ander voetstukke vir ons standbeeld. Die erkenning, byvoorbeeld, dat
die
sosiale en geesteswetenskappe ten beste as kwasi-wetenskappe kwalifiseer het
meegebring dat die positivistiese metode nie sonder meer en in alle gevalle
toepaslik is nie.
LVO: Inderdaad.
(Aarde, selfs in kwantum fisika, 'n sogenaamde "harde"
wetenskap, word Popper bevraagteken in die ruimte tussen Heisenberg se
onvoorspelbare protone en Einstein se god wat nie dice gooi met die universe
nie).
LVO: Hmmm... Gedeeltelik waar. Moet maar nie Schroedinger se kat vir hierdie
doel te ernstig opneem nie, hoor!
Post-strukturele en post-moderne navorsingsbeskouings betwyfel selfs die
hele idee van 'n objektiewe en bewysbare wetenskap.
LVO: Idealiste sedert Plato het dit gedoen. Maar jy het dit nie gedoen nie,
het jy?
Sekere survey-navorsing
illustreer duidelik die beperkinge van die nul-hipotese en gebruik gerigte
hipoteses as vetrekpunt (hoe bedryf mens 'n landwye survey oor gevoelens
jeens
die ANC, buvoorbeeld, aan die hand van nul-hipoteses?).
LVO: 'n Wanbegrip (of nog 'n doelbewuste wanvoorstelling) aan jou kant. 'n
"Landwye survey" is per definisie slegs dit - 'n versameling van data
(belangrik in sigself). Maar hoogstens kan die _resultaat_ gebruik word in
'n hipotesetoetsing.
Dit is dus moontlik,
en akademies aanvaarbaar, om navorsing uit te voer wat hipoteses met rigting
as
vertrekpunt gebruik.
LVO: Heeltemal korrek. Maar dit is nie wat jy gedoen het nie, is dit?
Verder is dit ook moontlik, veral in diskoers-analise en
ander kwalitatiewe navorsing, om 'n navorsingsvraag, liewer as 'n hipotese,
te
postuleer en te ondersoek.
LVO: Korrek. Voorbeelde hiervan is in my eie werk te sien.
My stelling oor PW se uitsprake kan in enigeen van
die voorafgaande gegiet word.
LVO: Korrek. Mits ons onthou dat elk van die benaderings steeds die bepaling
van "die waarheid" ten doel het. En aandring op streng kriteria vir die
bepaling daarvan, soos Husserl ons meer as 'n eeu gelede gemaan het, nie
waar nie?
Dit is derhalwe verkeerd (en akademies
onverantwoordelik) om te impliseer (soos jy wel doen) dat jou protokol vir
hipotesestelling die enigste en ware wetenskaplike vertrekpunt iis in die
soeke
vir 'n antwoord.
LVO: Leuns! Doelbewuste leuens, in 'n wanhopige (maar verstaanbare) poging
om uit 'n gruwelike verleentheid te kom! _Jy_, "Sizwe", het jou metode
aangebied as 'n Kwasi-Popperiaanse (hipo) -tesetoetsing toe jy aanvoer dat
jou "tesis" aanvaar moet word totdat die teendeel bewys word. Daarmee het jy
jou "protokol" vierkantig in die kader van hipotesetoetsing geplaas.
LVO: Al wat ek gedoen het, was om jou prosedure te toets aan die kriteria
wat vir gestel word vir die prosedure wat jy self, my geleerde vriend,
voorgegee het om te gebruik.
> Die wyse waarop jou (hipo-) tese geformuleer is, beteken dus dat dit
> nie toetsbaar nie, want dit kan nie vals bewys word nie
gegee my argument IS die stelling toetsbaar in vorme anders as die
nulhipotese.
Is die toets geldig, betroubaar en/of veralgemeenbaar is natuurlik
addisionele
kwessies wat die voorafgaande kwalifiseer, maar in beginsel IS die vorme
almal
toetsbaar.
LVO: Natuurlik is die stelling toetsbaar - maar net in een rigting. Indien
die stelling "Daar bestaan groen swane" of "PW het X gesê" _waar_ is, kan
dit bewys word deur 'n groen swaan tevoorskyn te bring of deur _betroubare_
getuienis te bring dat PW X gesê het.
LVO: Indien daar egter geen groen swane bestaan nie, of PW nooit X gesê het
nie, kan daardie feit nooit bewys word nie. Om die eenvoudige rede dat dit
vir niemand moontlik is om alle swane te inspekteer nie, of 'n volledige
rekord van PW se woorde te toon nie.
LVO: Indien die stelling "Daar bestaan groen swane" of "PW het X gesê"
_onwaar_ is, kan dit nooit bewys word nie.
LVO: Jou "tesis" is dus toetsbaar indien dit waar is, maar ontoetsbaar
indien dit onwaar is. Nog jy, nog enigeen anders, sal dus ooit weet as jy
_verkeerd_ is nie. Weliswaar 'n gerieflike posisie om jouself in te plaas -
maar juis daarom een wat in die wetenskap geen respek afdwing nie.
LVO: Jy het verklaar: "PW het X gesê. Totdat jy die teendeel bewys, is dit
waar". Daardeur stel jy 'n taak wat onmoontlik is, vir iemand wat jou
hipotese onafhanklik sou wou toets. Dit, "Sizwe", is bloot bedrog wanneer
dit aangebied word as 'n wetenskaplike argument, soos jy gedoen het.
Jou stelling hierbo is dus blatant onwaar OF spruit uit onkunde met
betrekking tot nuwer en meer resente benaderings tot navorsing.
LVO: Soos jy sal kan sien uit jou oorspronklike berig, is dit _jou_ stelling
("tesis") wat hier ter sprake is.
LVO: Maar, my geleerde vriend, as jy jou beweringe aangaande PW wil
formuleer volgens 'n protokol uit enige van die "nuwer of meer resente"
benaderings tot navorsing sien ek daarna uit om dit ook te toets teen die
waarheidskriteria wat geld in daardie benaderings. Ek het nog nie een van
hulle teëgekom wat wilde bewerings in obskure bronne ernstig opneem as
getuienis aangaande die inhoud van die beweringe nie. (As aanduidings van
die kwaadwilligheid van die smouse van sulke beweringe kan hulle natuurlik
geldige getuienis wees.)
> Nou soek ons die getuienis wat die teendeel van die nulhipotese bewys:
>
>
>>
In die res van jou pos skiet jy jou argument in die voet. Jy kontamineer
die
wetenskaplike prosedure a la Popper met juridiese en wetlike voorbeelde;
logika
a la die filosofiese tegniek; sosio-sielkundige motiverings van die
navorser.
LVO: Geensins nie. Soos ons hierbo gesien het is jou begrip van
hipotesetoetsing - Popperiaans of nie - maar power.
Hierdie areas is nie noodwending onderling vergelykbaar nie omrede hulle
vanuit
verskillende basiese aannames opereer. En selfs al is daar ooreenstemming
ten
opsigte van basiese aannames, verskil die prosedures waarmee data versamel,
interpreteer en begryp word gewoonlik as reel en nie uitsondering nie.
Wanneer
jy dan byvoorbeeld die hipotese meet aan die hand van die "motiewe van die
getuies" pleks van die betroubaarheid van die getuienis (data), sny jy
Popper
se ballas af en violate jy jou eie prosedure
LVO: Ah! Dataversameling bring jy te berde. Verduidelik, asseblief, "Sizwe",
die metode waarvolgens die data versamel is wat jy hier voorgehou het as
"Die ware PW"?
(in die woorde van my ouma: "A nee
a klonkie - leergoed is nie speelgoed").
LVO: Jy moes jou ouma se woorde ter harte geneem het. 'n Veel wyser mens
as jy, blyk dit.
> Nou ja, Sizwe, ek vertrou dat jy nou 'n paar basiese beginsels van die
> wetenskaplike metode onder die knie het wat jou dosent in
> navorsingsmetodologie klaarblyklik tevergeefs gepoog het om by jou tuis te
> bring.
Blyk dus dat ek tog geluister het - goed genoeg in hierdie geval om te sien
dat
die keiser geen klere aanhet nie.
Sizwe "ek is tog swart" Banzi
LVO: Ek daag jou uit om jou "tesis" aangaande die beweerde uitsprake van PW
Botha onder jou eie naam in 'n algemeen erkende gesaghebbende wetenskaplike
forum aan te bied as getuienis dat PW wel die beweerde uitspraak gemaak het
teenoor die gehoor wat jy daarin identifiseer en op die tyd wat jy aangee -
ongeag die wetenskaplike benadering wat in die gesaghebbende forum van jou
keuse aanvaar word.
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
RSS
