Nieuwe media met nieuwe wetten: mijn commentaar op Frank
--------------------------------------------------------
Om te beginnen, Frank, het is niet waar dat ik een e-mail
als een enkelvoudig medium zie. Die fout maak ik beslist niet.
Integendeel! Ik had het over massa-communicatie in de mailing
list. Evenals dat het geval is bij een verkoop-brief, al dan
niet gepersonaliseerd. Ik ben het dus roerend met je eens, dat
het om een 'veelparty-gesprek' gaat in een mailing list.
Ervaring
--------
Als ik half waanzinnige opmerkingen maak, Frank, zoals je
opmerkte, dan maak jij er hele. En niet zo weinig ook. Verder
is het volstrekt onterecht om mij in deze als dogmatisch te
kwalificeren. Ik begon mijn epistel juist met onder meer de
volgende opmerkingen:
"Je bouwt voort op hetgeen bestaat, doet ervaring op, schrapt.
En opeens ontdek je hele nieuwe wetmatigheden".
Voor de rest ken ik jouw metafoor 'kroeg' voor een mailing
list en dergelijke al lang. Een oude hoor. Wat betreft je
opmerkingen over braille, die vind ik volstrekt irrelevant. Hoe
kom je erop.
Response
--------
Maar goed. Natuurlijk verkoop je niets in een mailing list.
Maar je wilt wel graag aandacht. Daarvoor stuur je je e-mail in.
En dan zit je in een situatie die op het gaan versturen van een
verkoop-brief lijkt. (Hier in Nederland heb je het over oplagen
van tien- tot honderdduizend. In de States zijn het soms vele
miljoenen die tegelijk worden aangeschreven).
Dat, het krijgen van aandacht, geldt vooral als je met een
nieuwe thread komt. Daar doe je moeite voor. En je wilt die moeite
graag beloond zien met een zo groot mogelijke aandacht. Je wilt
veel __response__. Net zoals dat bij een verkoop-brief het geval
is. En dan blijken 'De Gouden Regels' voor de verkoop-brief het
opeens heel goed te doen.
Gedagtes
--------
Echter, zoals ik al schreef, is het medium Internet en mailing
list veel onvriendelijker dan het papieren. Vandaar dat ik
bijvoorbeeld tussen-kopjes gebruik. Iets wat in een verkoop-brief een
doodzonde is. Die moet zoveel mogelijk op een echte, persoonlijke
brief lijken. Dus met adres, naam in de aanhef, een (blauwe)
handtekening die net echt lijkt, en zo meer.
Wat je verder schreef over bombastisch en arrogantie. Jouw
opmerking over "my apologetiese gedagtes' getuigt toch van
bombastische arrogantie? En grenzeloze zelfoverschatting?
Met vriendelijke groeten,
Bernhard
P.S.
Van dogmatische aandringen is wat mij betreft nooit sprake
geweest. Wel wil ik graag de epistels lezen. Echter, de massieve
brieven die jij bijvoorbeeld pleegt in te sturen, delete ik helaas
vaak snel. Ik kom gewoon niet door de tekst heen. Jammer, vandaar.
Ook het soms voor mij moeilijke Afrikaans speelt daar bij een
rol. Maar niet de belangrijkste! Met Nederlandse brieven etc. die
aan hetzelfde 'massieve' euvel lijden, heb ik eveneens moeite. En
als ik dan, na wat gelezen te hebben, denk: "Niet veel bijzonders",
dan is de delete-click snel gemaakt.
'n Klompie jare gelede het ons 'n jong dame ontmoet wat hierdie Afrikaner
se hele siening oor moedertaal onderwys verander het. Haar ma was 'n
Franse Kanadees, haar pa 'n Engelsprekende Amerikaanse Jood, en die gesin
het vir die meeste van haar skooljare in Switserland gewoon, waar sy
Duitse en Hebreuse skole bygewoon het. Ons het haar op 'n funksie ontmoet
waar dit duidelik geword het dat sy Engels, Duits, Frans en Hebreus ewe
maklik hanteer. Sy het aan my verduidelik dat sy nooit in 'n skool was
waarin sy onderrig ontvang het in die tale wat sy met haar ouers praat
nie.
In die afgelope week was daar 'n berig in die Wall Street Journal waarin
vertel word van die ondervinding van 'n skooldistrik in Bethlehem,
Pennsylvania. Hulle plan was dat die groot persentasie Spaansprekende
kinders vir hulle eerste 7 skooljare in Spa ans onderrig sal word. Daarna
sal hulle saam met die Amerikaanse kinders in klasse opgeneem word. Na
die eerste sewe jaar was 90% van die Spaanssprekende kinders nie
skolasties gereed om die oorskakeling te maak nie. Twee jaar gelede het
die skooldistr ik besluit op "total emersion"; Spaanse kinders onvang saam
met die res van die eerste dag af onderrig slegs in Engels. Die kinders
wat wil, kan in hulle agste skooljaar begin met Spaanse klasse. Toe die
nuwe bedeling begin het, het net Spaanse ouers me t professionele
kwalifikasies hulle vir die nuwe benadering uitgespreek. 'n Onlangse
opname dui aan dat 66% Spaanse ouers nou meen dat die nuwe beleid die
regte stap was!
Die Pennsylvania Dutch kinders se skoolopleiding is nou reeds vir 100 jaar
in Engels en raai wat? Hulle praat en skryf nog steeds Pennsylvania Dutch
in Lancaster county; "tuisland" van florerende Pennsylvania Dutch.
'n Onlangse koerantverslag lys Kanada se sosiale probleme wat almal
ontstaan het as gevolg van die "multi cultural" beleid wat die Tredaux
regering in die 1970's begin het. Talle berigte dui ook daarop dat
skoolonderrig na die honde gaan in Suid Kaliforn ia en Florida, waar die
owerhede probeer om moedertaalonderrig te gee aan immigrantekinders
afkomstig uit talle verskillende lande.
My mening? Ek meen dat moedertaal onderrig 'n vermorsing van skaars
hulpbronne is. Geld uit algemene belastingbronne behoort nie daarop
gespandeer te word nie. 'n Moedertaal is nie iets wat jou ontneem word
bloot omdat dit nie in die skool of op TV aan gebied word nie. Wat
belangrik is , is dat jy nie die geleentheid ontneem word om dit as 'n
keusevak op hoerskool te neem nie.
In 'n tradisionele gesin kan 'n mens wel jou moedertaal verloor. Die
volgende waarneming is waarskynlik universeel geldig. Ek sien in die VSA
baie patetiese gevalle waar Afrikaner ouers dink hulle help hulle kinders
deur by die huis Engels met hulle te praat. Dit neem nie lank voordat
sulke kinders in Amerika hulle vermoe om Afrikaans te praat en verstaan
verloor nie. Praat Afrikaans met jou kinders en hulle word tweetalig
groot in Amerika. Praat Engels met jou kinders en hulle word eentalig
groot. Geen hulp uit die Skatkis is nodig om die uitslag te bepaal nie;
net die optrede van die ouers.
Pres. Mugabe van Zimbabwe, se regering het na my mening die intelegente
stap geneem. Engels is die offisiele taal en dit is wat in die skole
aangebied word. Regeringsdokumente word nie ten duurste in 'n
magdermenigde tale vertaal nie. Oor die langer te rmyn sal die
wisselkoerse van die geldeenhede van SA. en Zim aandui watter land se
regering benut natuurlike hulpbronne en die energie van landsburgers die
beste. Op die oomblik beindruk Suid Afrika glad nie.
At 23:03 14-04-96 SAT, I wrote:
> Nieuwe media en nieuwe wetten
> -----------------------------
> Jawel, wij stapje voor stapje. En elk stapje kan de laatste
> zijn.
>
Daar hoort natuurlijk het woord '_lezen_' bij: wij lezen
stapje voor stapje.
Geluk met die erediens in Afrikaans Paul! Dit lyk my julle het n lewenvatbare Afrikaans
gemeenskap daar in Perth. Ek sou graag wou kom inloer een Sondag as dit nie was dat Perth nader
aan NSA as aan Brisbane was nie :-)
Na aanleiding van Bernhard, Leendert en Hendrik se boodskappe (hoekom het
ek nie die "stiekem"-boodskap ontvang nie?):
TELEVISIE:
Telivisie skep eiesoortige probleme wat inhoud-regulasie betref.
Eerstens: solank die uitsaai-spektrum minder kan akkommodeer as wat
kan en wil uitsaai, sal staatsregulering deur lisensievoorwaardes
regverdigbaar bly. Die lisensie om uit te saai behels dan die voorreg om
'n openbare gerief te gebruik, en die gemeenskap het seggenskap deur
demokratiese regulasie en belasting. Dit geld natuurlik a fortiori vir
uitsaaistasies wat staatsondersteuning geniet. Selfs kabel-stasies moet
byvoorbeeld die munisipale eiendom gebruik, of paaie moet oopgekap word
om die kabels te l^e. Lisensies is dan weens skaarsheid regverdigbaar, en
met lisensies kom regulasie van inhoud.
Tweedens: Die moontlikheid van ongewensde blootstelling aan materiaal wat
aanstoot gee, is vir 'n openbare uitsaaiwese (privaat of nie) baie groter.
Natuurlik kan mens die tv-stel dadelik afskakel, maar sonder
waarskuwingspligte is dit dan ook nie moontlik nie. Dan kom die
jeug-probleem by. Alhoewel dit vryheidsprobleme skep vir die staat om te
besluit wat kinders mag sien, eerder as om dit aan die ouers oor te laat,
is daar twee feite wat moeilik weggepraat word:
1. Meeste ouers sou graag die staat se ondersteuning hê om hulle kinders
van onwenslike materiaal weg te hou.
2. Menige kinders se ouers stel net nie belang daarin om hulle kinders
van skadelike ervarings weg te hou nie, wat nog te sê van blootstelling
aan seksuele kykstof.
Ek besef dat hierdie feite my teenkanting teen internet-sensuur aantas,
maar ek voel dat die internet nie dieselfde "openbare" karakter besit as
die TV nie.
SEKS EN GEWELD
Hendrik verstaan nie die beheptheid met seks relatief tot geweld nie. Dis
'n ingewikkelde saak, maar ek sal 'n paar gedagtes daaromtrent opper:
Die seksbehepteid en relatiewe toleransie wat geweld betref, is 'n
fenomeen wat Suid-Afrika byvoorbeeld van Brittanje skei. In die donkerste
dae van ons sensuur-regime, is rolprente in Suid-Afrika as "All Ages"
vrygestel, of met 2-10 ouderdomsbeperkings, wat in Brittanje verban,
geknip, of met 16 of 18 beperkings weens geweld gereguleer is. Op daardie
stadium het 'n naakte bors 'n 2-18 beperking in ons rolprentteaters
behels, en meer as een bors vir meer as 'n flitsie, sommer 'n 2-21
beperking.
Brittanje (teenoor Amerika en Kanada) se definisie van "obscenity", sluit
byvoorbeeld ook geweld, of selfs dwelmhandel, in: "An article shall be
deemed to be obscene if its effect... is, if taken as a whole, such as to
tend to deprave and corrupt persons who are likely... to read, see or
hear... it". "Kundiges" mag dan getuienis lewer oor die kuns-meriete van
die item om dit as "in die openbare belang" te verskoon.
Die wet maak ook voorsiening vir die sensuur van video's wat die volgende
uitbeeld: "mutilation or torture of, or other acts of gross violence
towards, humans or animals", mits dit "to any significant extent" die
geval is.
SEKS EN KINDERS
Hoe dit ookal sy, die wêreld het nog altyd gemeen dat die
uitbeelding van eksplisiete seks 'n kind meer ernstige psigiese skade
aandoen as gruwelike geweld, middelmatige seks meer as middelmatige
geweld, en seks as konsep meer as geweld as konsep. Dit word natuurlik
ook betwis, maar ek meen daar steek iets in. 'n Kind kan homself die aakligste
geweldstonele voorstel, sonder om dit uitgebeeld te siene te kry. Maar
blootstelling, op 'n onsensitiewe manier, aan die konsep van seks, of dan
aan eksplisiete sekstonele, tref die kinderpsige soos 'n bom.
Seks behels sulke eienaardige sielkundige taboes in die samelewing -
skaamdele, ekskresie, ensovoorts - dat die ontwikkeling van 'n kind se
konsep van seksualitiet 'n ontsettend sensitiewe probleem is. Miskien is
die feit dat 'n wanontwikkeling in hierdie opsig 'n gruwelike onreg is om
'n kind aan te doen, verantwoordelik vir die ekstra sensitiwiteit t.o.v.
seks.
>> Ek besef dat hierdie feite my teenkanting teen internet-sensuur
>> aantas, maar ek voel dat die internet nie dieselfde "openbare"
>> karakter besit as die TV nie.
>
> Ek volg nie hoe jy tussen die twee onderskei nie.
[knip weldeurdagte idees]
Die staat se seggenskap-argumente weens spektrumskaarsheid en openbare
gerief geld hoegenaamd nie vir die internet nie. Die internet is 'n
"common carrier", soos 'n telefoonnetwerk, of die poskantoor, wat
toevallig 'n "oop" karakter besit.
Verder besit televisie unieke eienskappe wat sy rol in die gemeenskap
betref. Dit is die invloedrykste nuusmedium. Dit dra openbare nuuskanale,
al word daar hoeveel privaat-, of kabelkanale ook uitgesaai. Dit is
deels hoekom die Amerikaners kabelkanale dwing om publieke uitsaaikanale
toegang tot die kabel te gee - die voortbestaan van openbare
televisiekanale is 'n staatsbelang dringend genoeg vir die Amerikaners om
die dwangmaatstawwe grondwetlik goed te keur: *Turner Broadcasting v FCC
[27 Junie 1994].
'n Ouer het minder regverdiging om daarop aan te dring dat die staat die
internet "skoon" hou, as dat die staat die televisie "skoon" hou. Die
feit dat meer en meer mense die internet begin gebruik, beteken nie dat
die meerderheid mag bepaal watter boodskappe andere vir enige iemand wat
belangstel mag en nie mag stuur nie. Dis veel billiker om aan die
bekommerde ouer te sê: hou jou kind dan van die internet weg - moenie
vir hom 'n modem koop nie, of hou toesig oor sy gebruik van jou modem -
as om vir die ouer te sê: moenie 'n televisie koop as jy bang is nie. Om
iets te "download" moet mens spesifiek daarna soek. Toegang tot die
internet kan maklik van ander rekenaargebruike geskei word.
Miskien is die Amerikaanse "splitsing" waarna Bernhard verwys glad nie so
'n slegte idee nie. As die splitsing sou beteken dat daar darem 'n deel
van die internet is wat totaal oopbly, dan is daar nie inmenging met
volwasse outonomie nie, en ouers kan die rekenaars aan hulle kinders
oorlaat sonder om benoud te wees. Die v-skyfie is myns insiens glad nie
'n slegte idee nie. Dit het met sensuur redelik min te make. Dit versterk
bloot die eienaar van 'n tv-stel se eiendomsmag. Moet dus entoesiasties
deur vryheidsgesindes aanvaar word :-). As dit die skeiding van totale
vryheid vir diegene wat vryheid soek, en ordentlike beheer vir diegene
wat ordentlike beheer soek, kan bewerkstellig, dan is dit 'n groot stap
in die rigting van outonomie en weg van sensuur af.
Ek het 'n paar boodskappe van Bernhard ("stiekem" en die een oor die WP)
slegs tweedehands deur aangehaalde stukke in replieke ontvang. Nou kry ek
'n repliek op 'n boodskap wat ek gestuur het, maar nie ontvang het nie -
van Bernhard (oor Petronius bosluis). Ek weet nie of my repliek op Eric
se "Response op BB" deurgekom het nie, want ek het dit nie ontvang nie.
Ek merk dat mense se boodskappe twee keer deurkom, wat beteken dat hulle
hulle eie boodskappe nie ontvang nie.
Die probleem het al voorheen opgeduik (Reinier was op 'n kol 'n
slagoffer). Is daar andere wat hulle eie boodskappe nie ontvang nie, of
agterkom dat daar boodskappe rondvlieg wat ander ontvang en hulle nie?
>> Ik zelf heb zo'n driehonderd non-fictie boeken in mijn
>> boeken-kasten staan. Vele ervan zijn naslag-werken.
Ek het eenmaal 'n ou geken wat oor enige litere^re werk kon saampraat....
Dit het my be"indruk, tot ek agtergekom het dat hy net die flaptekste gelees
het!
(Die boeke het almal ook op in sy 'boeken-kasten' gestaan...) :->
Vervolg Kinderbescherming op Internet
-------------------------------------
Gezien onze discussie zullen jullie ook wel
ge-interesseerd zijn in het volgende bericht.
Bernhard Bezemer
1. JUSTITIE VERKLAART DEMI MOORE TABOE
Een vertegenwoordiger van justitie heeft voor de rechtbank
toegegeven dat het onwaarschijnlijk is dat netsurfers `per
ongeluk` onfatsoenlijk materiaal onder ogen krijgen. De
vertegenwoordiger demonstreerde de toegankelijkheid van
`onfatsoenlijk materiaal` in de zaak die door
burgerrechtengroepen is aangespannen tegen de Communications
Decency Act, de censuurwet voor Internet die in de Verenigde
Staten is aangenomen door het Congres.
Volgens de vertegenwoordiger is het `onfatsoenlijk
materiaal` eenvoudig ontoegankelijk te maken met behulp van
programma`s als SurfWatch, een soort digitale klaar-over
voor de elektronische snelweg die kinderen de toegang tot
erotische informatie ontzegt. Een getuige die door de
overheid was opgeroepen, dr. Dan Olsen, gaf na verhoor door
de advocaat van de burgerrechtenorganisaties toe dat zijn
idee om Internet in tweeen te splitsen het voor ouders
onmogelijk maakt zelf te bepalen wat kinderen wel of niet
mogen zien. Een dergelijke `ouder-censuur` is onder meer
mogelijk door PICS, Platform for Internet Content
Selection, een systeem dat met gradaties werkt waardoor
ouders zelf kunnen bepalen in welke mate hun kinderen
erotiek mogen zien.
Tijdens de zaak kwamen de problemen aan de orde als de
overheid dat laatste gaat bepalen. De rechters wilden weten
of een plaatje op een safe sex-site dat toont hoe een
condoom om een penis gedaan moet worden, onder
`onfatsoenlijk materiaal` valt. De
overheidsvertegenwoordiger stelde dat die informatie niet
onder de censuur valt maar de aanbieder wel waarschuwingen
zou moeten aanbrengen. Vervolgens werd gevraagd wat hij vond
van een - veel minder expliciete - naaktfoto van de acht
maanden zwangere actrice Demi Moore zoals die ooit op de
cover van het blad Vanity Fair verscheen. Hij meldde dat de
CDA daar wel op van toepassing is omdat het een beeld `voor
de lol` is. Desgevraagd tekende hij wel aan dat de morele
standaarden per staat kunnen verschillen en dat New York
wellicht soepeler is dan Minnesota, zo valt te lezen in een
verslag in alt.censorship.
Die boodskappe kom in snaakse volgordes aan. Dit lyk asof kortes vinniger
deurkom as langes, en party verdwyn soos spreekwoordelike mis voor die
son. Ek het 'n boodskap gestuur as repliek op Eric se vraag i.v.m. die
Latyn-aanhaling wat Bernhard by sy lys aanhalings van Middel- en
Oudnederlandse variasies van Matt 7:5 gevoeg het. Die boodskap het oor
Petronius se styl gehandel. Toe wou ek weet of iemand die
Vulgaat-weergawe van Bernhard se versie had. Nou het ek tog die moeite
gedoen om die Vulgaatteks op die internet te "download". Graag wil ek
darem maar dit met Bernhard en Eric deel:
Hypocrita eice primum trabem de oculo tuo et tunc videbis eiecere
festucam de oculo fratris tui.
Huigelaar, verwyder eers die BALK (boom!) uit jou [eie] oog en dan sal jy
sien om die STROOITJIE (riet, takkie, neteligheid) uit jou broer se oog te
verwyder.
Wat vir my ontsaglik interessant is omtrent die Petronius aanhaling (oor
luise en bosluise) is dat die sintaksis van daardie aanhaling redelik
sterk met Matt 7:3 ooreenstem (Ek het ongelukkig net 'n Engelse
Gideonsbybel hier: Why do you look at the speck of sawdust in your
brother's eye and pay no attention to the plank in your own eye?)
Die Latyn ("vides" en "non vides") stem met die Petronius-aanhaling van
Bernhard ooreen.
Petronius se datums word bietjie betwis, maar het beslis die laaste deel
van die eerste eeu NC gedek. Die Vulgaat is natuurlik middeleeus.
Petronius was geen Christen nie - op daardie stadium was die Christene 'n
groep wat die Keiser as 'n oorlas beskou het, weens vredesversteurende
moontlikhede. Hoe Petronius 'n teksie kon skryf wat so naby aan die
Vulgaat-teks van Mat 7:3 kom, weet nugter alleen. Ek sal beslis die mense
wat beter weet hieroor uitvra. Het enige iemand enige idees? Kan dit wees
dat dit 'n algemene aforisme was in Tiberius se tyd??
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
RSS
