'n Paar dae gelede het ek vertel van die brief wat op my gewag het toe
ek hier by die huis aankom - R250 spoedboete. Betreffende dit, 'n
waarskuwing aan julle: Dit is 'n Harrysmith boete. Ek het spoed
oorskrei in 'n 80 KMU sone (108 kmu gery). Toe verwonner ek my waar
op die N3 is die spoed stadiger as 120. In Van Reenen Pas onthou ek
spoedtekens van 80. Dit sou daar gewees het.
So loop (of ry:-) maar lig daar.
Lees die tema wat ek die skrywe gegee het. Toe ek netnou vanaf
La Lucia hier aankom, het hier weer 'n brief gewag.
"Congratulations!
You have won a holiday of your choice worth R10 000..!
Compliment of Metro Club!
Ek noem by wie ek dit gewen het omdat dit weer 'n munisipaliteit is.
Durban se munisipaliteit is hope beter as Harrysmith s'n:-)))
Volgens die NVG het Shaik R34M verdien uit onwettige praktyke
en dit is dus gekonfiskeer. Die rente daarop was blykbaar nie
onwettiige verdienste nie en hy, die NVG en regspaktisyns
deel dit.
Nou vra hy vir begenadiging en sommer op die koop toe die R34M
ook terug! Hy wag nie eens vir Zuma om aan bewind te kom nie!
Dit blyk dus dat jy 'n taxi kan steel en wanneer jy gevang word
sal die taxi terug geneem word maar die geld wat jy daarmee
gemaak het is joune. Of so iets.
Het enige iemand advies om te keer dat ape oor die heining klim?
Hulle pes die honde en is lastig in die huise.
Heining is van baksteen voor en draad agter.
Iemand het in 'n forum voorgestel dat Citronella olie verdun met een
deel water gebruik word *maar dit was raad aan iemand wat wil
katte uit haar erf hou. Miskien sal dit werk vir
ape ook, maar die draadheining maak dit ietwat onprakties.
Elektriese heining begin na die antwoord lyk
maar dit is verdomp gemeen en behoort
die laaste uitweg te wees.
"Torreke" wrote in message news:7a52c433-600b-4d49-8f33-e30e6e3f6ea8@r37g2000prr.google groups.com...
On Jan 20, 5:03 pm, Jottie wrote:
> On 20 Jan, 11:34, Torreke wrote:
>
>> 3) Ek wil nie met jou in 'n gesprek oor godsdiens betrokke raak nie,
>> Jottie, bloot vir jou se: "Die dwaas se in sy hart dat daar geen God
>> is nie". Alles wat jou oe sien, jou ore hoor en jou hande tas getuig
>> dat God is.
>
> Was dit bedoel as 'n belediging om my "dwaas" te noem? Ek kon 'n hele
> paar kwotasies hier plaas wat baie beskrywend sou wees vir iemand wat
> aan sprokiesverhale glo maar ek sal dit maar ignoreer. Ek dink darem
> nie jy het regtig probeer om my te beledig nie ;-)
Beslis nie bedoel om jou te beledig nie. :) Bloot
die Bybel
gekwoteer.
>
>> Die slimste man wat tans leef, Steve Hawking, het onlangs
>> op besoek in SA oor TV gese hy "glo" ALLES het spontaan uit niks deur
>> die "big-bang" ontstaan. Dat so 'n intelligente man so 'n "pot
>> stront" (jou woorde) kan kwytraak, gaan my verstand te bowe. Om te
>> glo dat 'n ewige, almagtige Wese wat ons "God" noem dit uit niks
>> d.m.v. die "big bang" geskep het, lyk vir my baie meer logies en
>> waarskynlik as dat dit "spontaan" "uit niks" gebeur het.
>
> Op grond waarvan in Hawking die slimste man wat tans leef?
Moes eerder gese het hy word so genoem.
Ek dink
> self hy is buitengewoon slim maar in 'n veld waarin bitter min ander
> mense spesialiseer.
> T.o.v. die Big Bang, ek kan jou verseker dat Hawking, as 'n toegewyde
> wetenskaplike, onmiddellik die bestaan van 'n bomenslike wese sal
> aanvaar die oomblik as onteenseglike bewyse voorgelê kan word.
>
Let wel ek het die woord "glo" in aanhalings gesit - "I
believe" was
Hawking se presies woorde - nie "bewys" nie, maar
geloof!!!!! Want hy
kan netso min bewys dat alles spontaan deur die
"big-bang" ontstaan
het as wat ek kan bewys dat God deur middel van die
"big-bang" alles
uit niks geskape het.
Die storie oor "bewys" is ook 'n "stront storie". NIKS
kan
"onteenseglik bewys" word nie. Jy kan nie eens
"onteenseglik bewys"
dat jy self bestaan nie.
Om sg. iets "onteenseglik" te "bewys" verlaat jy jou op
jou sintuie.
Maar veronderstel iemand het geen sintuig wat
funksioneer nie...; dan
sou dit ONMOONTLIK wees om enige sg "bewys" aan
hom/haar te verskaf.
NIKS sou vir hom bestaan nie.
Jy kan magnetisme ook nie sintuiglik waarneem nie - jy
kan bloot die
uitwerking daarvan sintuiglik waarneem.
Jy kan God nie sintuiglik waarneem nie - sy werke
(skepping,
onderhouding en regering van alle dinge) wel!
In 'n kriminele hof word verwag dat iemand se skuld "bo
REDELIKE
twyfel" bewys moet word - om dit "bo ALLE twyfel" te
bewys, sou in
baie gevalle onmoontlik wees - sou dit onmoontlik maak
om iemand slegs
op grond van omstandigheidsgetuienis skuldig te bevind.
Net in die kriminele reg geld "bo redelike twyfel" - in
alle ander
sake geld oorwig van waarskynlikheid. Ook in
vakdissiplines soos
sielkunde geld oorwig van waarskynlikheid. Ons sou nie
medisyne kon
toets en goedkeur as ons nie op oorwig van
waarskynlikheid kon bewys
nie. 1000 teen 1 word as beduidend - bewese! - beskou.
Die waarskynlikheid dat God is, is ontelbaar teen geen.
Die feit dat mens ten opsigte van menslike gedrag jou
op oorwig van
waarskynlikheid moet verlaat, is op sigself 'n "bewys"
dat God bestaan
en dat lewe nie spontaan uit materie ontstaan het nie.
______________________________________________________
Hallo Torreke!
Woorde moet in konteks verstaan word.
"Glo" (ditto in die geval van "believe") kan meer as
een betekenis hê.
As iemand wat een of ander godsdienstige geloof aanhang
sê hy "glo" iets, dan het dit 'n spesifieke, religieuse
betekenis. Hy "glo" iets wat nie logies verklaar _kan_
word nie. Waar Hawking sê hy "glo" iets, het dit 'n
ander betekenis. Hy "glo" omdat dit vir hom die mees
aanvaarbare logiese verklaring is van dit wat hy met sy
sintuie waarneem.
Jy is alweer besig met jou pseudo-wetenskaplike onsin.
Jy probeer om 'n religieuse geloof logies te verklaar.
Jy mors jou tyd.
Swart Simon
NS: Ek kan nie my nuusleser (Outlook Express) kry om
Torreke se plasings te indenteer en met 'n '>' te merk
nie. (Dit is wel so in "Tools...Options...Send"
gestel.) As gevolg is dit moeilik om dit wat hy sê te
skei van dit wat ek sê. Wat ek te sê het begin onder
die streep.
Dit lyk vir my dis net met Torreke se plasings waar ek
die probleem het. Ek het dit nie met meeste ander
deelnemers se plasings nie. Weet iemand hier wat fout
is? Lê dit by my of by hom?
Jottie skryf:
> Torreke, ek gee toe die woord "onteenseglike" was hopeloos die
> verkeerde woord om te gebruik. En ek stem saam dat daar bitter min
> dinge is wat ooit onteenseglik bewys kan word.
> Wat ek wel probeer sê het, en wat ook my eie siening weerspieel, is
> dat gegewe die beskikbare bewyse, is die teorie van die spontane
> onstaan van alles uit niks uit vir my die mees aanvaarbare teorie.
> "Glo" is vir my 'n te sagte woord daarvoor. "Oortuig" is miskien meer
> van pas. Indien daar wel meer bewyse vorendag kom vir 'n ander
> oorsprong vir die heelal of selfs bewyse vir 'n wese wat
> verantwoordelik was daarvoor, dan staan ek en vele ander (soos
> Hawking) voor in die koor om daardie nuwe bewyse te ondersoek en 'n
> nuwe teorie te vorm.
> Maar dit is te maklik om 'n "god" in daardie teorie in te bou. Noem
> dit energie, noem dit wat jy wil. Die feit bly staan dat ons geen
> bewyse daarvoor het nie en dit ly bloot tot die volgende vraag "waar
> kom daai god/energie vandaan?". Ook uit niks uit?. Maar die gebrek aan
> bewyse stop god-gelowiges nie net om daardie energie te verpersoonlik
> deur dit 'n naam te gee nie maar selfs ander eienskappe (alwetend,
> almagtig, liefdevol, jaloers, etc) wat hul geloofsoortuiginge pas. Met
> die naam kan ek nog saamleef maar geen van die addisionele eienskappe
> nie. Op grond waarvan is dit meer waarskynlik? Wat is die toets
> daarvoor om die waarkynlikheid te bepaal? Ontelbaar teen een? Ish....
> Kyk, dit sal baie stupid van my wees om jou te probeer oortuig. As ek
> dit nie mis het nie is jy 'n opgeleide predikant en dit is waarskynlik
> jou forte om ouens soos ek vir brekvis te eet sou ek jou ooit uitdaag
> tot 'n debat. Indien jy wel belangstel, voel vry om my te probeer
> oortuig. Alhoewel ek van nature skepties is, luister ek graag. Voel
> vry om 'n nuwe thread daarvoor te maak.
1) Ek is traag om in 'n uitgerekte gesprek hieroor betrokke te raak
oor ten minste 2 redes: (i) Die diensverskaffer waarvan jy ons laas
vertel het, "news.aioe.org", het blykbaar hulle gratis diens gestaak -
ek's terug by Google - ek haat dit, maar ek wil ook nie nog add geld
vir internetdienste betaal nie. (ii) Ek was vantevore in 'n byna
eindelose gesprek op die ng betrokke oor hierdie onderwerp en het nie
lus vir 'n herhaling nie.
2) Aan die ander kant is jou houding oor so 'n gesprek heelwat anders
as waarmee ek tevore te doen gehad het en dit maak my wel geneë om die
uitnodiging te aanvaar.
3) Ja, ek is 'n opgeleide predikant, maar, nee, ek dink nie dat ek
enigiemand vir brekvis kan opeet nie. 'n Intellektuele debat sal in
elk geval geen verskil maak aan jou oortuigings nie, al sou ek ook die
debat "wen". Dit gaan oor "geloof" en geloof bestaan uit ten minste 2
elemente, kennis en vertroue, dus: intellek en emosie. Ek kan jou die
"kennis" gee, maar nie die "vertroue" nie. Lsg werk God deur sy
Gees. Verdra asb my laaste stelling vir nou, al weet ek jy stem
gewoon nie saam nie.
4) Wil nie soos 'n grammofoon-plaat klink wat op een groef vasgehaak
het nie, maar voel ek moet beklemtoon Hawking se presiese woorde was
"I believe..." Jy gebruik die woord "oortuig"; daarmee gryp jy na die
2e element van geloof, nl vertroue - d.i. die emosionele reaksie op
die kennis.
5) Ek het eers geskryf "ontelbaar teen een" en toe verander na
"ontelbaar teen geen". Die "een" argument teen die bestaan van God is
die bewering van "geen bewys van sy bestaan". Maar die "bewys"
argument geld presies andersom ewe sterk; daar kan ewe min "bewys"
word dat Hy nie bestaan nie. Die een kanselleer die ander een uit en
daarom het ek "een" na "geen" verander. Maar dit sou in elk geval
geen verskil maak aan die oorwig van waarskynlikheid nie.
6) Miskien sou dit loon om eerste te praat oor dit waaroor ons
ooreenkom en van daardie punt af na ons verskille te kyk.
7) Jou opmerking oor daardie iets "noem dit energie" wat ook erens
vandaan moet kom, is relevant en moontlik die beste punt om die
gesprek te begin. As ek bloot intellektueel moet kies tussen die
enigste 2 moontlikhede - Albei moontlikhede gaan 'n mens se kennis en
verstand te bowe! - (i) IETS wat ewig is, onveranderlik, sonder begin
en sonder einde, wat die oorsprong van alles is, en (ii) NIKS wat die
oorsprong van alles is, dan lyk die 1e een beslis meer logies en
waarskynlik as die tweede. Die 1e een wat se "iets uit iets" is in
lyn met wat ons weet en kan "bewys", die 2e een "iets uit niks" is NIE
in lyn met wat ons weet en kan "bewys" nie.
8) Iets wat "onveranderlik,sonder begin en sonder einde is" is ook in
lyn met wat ons weet, bv. die "ruimte" rondom ons is oneindig in
afstand en tyd en basies onveranderlik. Die vraag is: Is daar iets in
die "ruimte" wat ons nie sintuiglik kan waarneem nie - en dus nie kan
"bewys" nie - wat netso "groot" as hierdie ruimte is - dus: oneindig
in tyd en afstand! - en derhalwe onveranderlik! - wat die oorsaak is
van die goed wat ons wel sintuiglik kan waarneem? Wat my teruglei na
die keuse onder par 7 hierbo.
Dit behoort redelik moeilik te wees om sy toespraak te kritiseer.
Tyd sal leer of daarop staat gemaak sal kan word.
Dit is hoop en beloftes wat die hele westerse wêreld sal affekteer.
Ek het vandag 'n monitor gaan koop.
My Acer het opgepak enkele dae voor die 3 jaar waarborg verstryk het
en ek het Acer enkele dae later geskakel. (Dit was vanmôre). Gekoop
11/01/2006. Ghêrentee het gelêps - 'n week gelede. Dis al drie weke op
die koffie, anyway.
Back to basics - rond gery vanmôre en 'n screen gesoek. Gesê ek wil 'n
square screen hê want dit maak sense dat dit vierkantig moet wees.
PC Zone in Pinetown gaan kuier. Daar was een 17"er wat vierkantig is
en die res is widescreens. Reg, terug na HIFi Corp in Springfield
Park. 1 (EEN!) 19" LG wat vierkantig is. 4milliseconds - R2400.
Die bestuurder kom agter ek is eintlik 'n nice ou en se dat ek dit kan
kry vir R2300.
Incredible Connections is net om die hoek. 1 (EEN!) vierkantige
monitor 5millisecs vir R2200. Incredible goedkoper is HIFI Corp?!?
Strue - dit is weklik incredible!
Verkoopsman by Incredible oortuig my toe deur twee screens langs
mekaar te gebruik, dat 'n wye skerm nié die beeld verwring nie.
Dit was die belangrikste boodskap van die dag! Hy het my oortuig.
Toe tune ek in vir 'n wide screen.
Terug na HIFI Corp, slégs om aan die verkoopsman en bestuurder te
verduidelik waarom ek nie by hulle koop nie. Ek meen, dis 100 treë
daarvandaan (en dìt is waar my mouter gepark is).
Hulle offer drop nòg 'n R100 in prys.
Ek ry toe terug na PC Zone in Pinetown, en verdra toe maar dieselfde
verkoopman se beterweterige smaail, en smaail toe beterweteriger
toe hy koelkop 'n 19"er uithaal..., deur my order te verander na
22"..!:-)
Om hierdie lang storie korter te maak, ek koop toe dieselfde 22" LG
LCD wat R2800 kos by Incredible Connection vir R1900 by PC Zone.
Kredietkaartkoop R2000. Kontant soos in kêsh R1900.
Terug na my storie - vir R1900 koop ek toe 'n 22' LG LCD monitor.
Glo my, ek het, soos ek altyd doen wanneer ek koop, pryse vergelyk.
Kom huis toe, gooi my 'n laaang wit wyn, en skuif die rooi wyn tot
agter in die hoek, want dis sleg. Die koue wit wyn is baie lekkerder.
Die wynkelk is leeg. Nou moet ek nog net gewoon raak aan hierdie
wye skerm, want blykbaar het hulle, die wye skerms oorgevat in die
computerwêreld soos Cope besig is om oor te vat in die ANC wêreld.
Gevolgtrekking - as jy 'n 19" vierkantige skerm ruil vir 'n wye
skerm, moet jy dit ten minste 'n 22"er maak om te vergelyk
en darem ook op te gradeer.
Die bekende Afrikaanse Webwerf genaamd “Boerevryheid”
is deur Dr. Lets Pretorius (‘n vermeende Boeremaglid / ‘n
mede-beskuldigde in die Boeremagsaak – wat tans op ‘n
R500 000-00 borg uit is) en sy boesemvriend (wat onder
‘n skuilnaam skryf) genaamd ‘Die Ou Man’, gestig. Beide
hierdie persone is Witboekers (hulle lees, erken, aanvaar,
glo in, verkondig en bevorder die Witboek van El Daoud).
Nes dit vir ander mense vreemd is, vind ek dit óók vreemd
dat ‘n sogenaamde “regse” aktivis (en nogal ‘n beskuldigde
in die Boeremagsaak) homself besig (mag) hou met regse
vergaderings en bedrywighede ; en dat hy ‘n regse Webwerf
mag stig en bedryf, ens, terwyl ‘n reuse R500 000-00 borg-
voorwaardes gewoonlik sou bepaal dat hy homself o.a. NIE
met sulke bedrywighede mag besig hou nie. Een vraag is :
Waarom kan (mag) Dr. Lets Pretorius al hierdie dinge (vry-
elik) doen wat hy doen ?
.
Die Teosofiste (Theosophical Society) is Sataniste :
“One of the 13 Satanic bloodlines that rule the world is
the Rockefeller bloodline.
David Rockefeller was part of Lucis Trust's management.
Lucis Trust puts out the book "Externalization of the Hier-
archy" by Alice Bailey, which spells out the Plan for the
Satanists, Occultists and New Agers on how the spiritual
Hierarchy (actually the demonic hierarchy) is to externa-
lize their rule of the planet.
The book gives quite a few of the details of the plan, and is
used as a textbook for New Agers at the Arcane Schools in
NY, London, and Europe on how the New Age/One World
Religion/One-World-Government will be brought in.
If anyone doubts the Rockefeller's commitment to Satan,
- read page 107 of "Externalization of the Hierarchy". On
page 107, Alice Bailey, President of the Theosophical So-
ciety and part of Lucis (formerly Lucifer) Trust, tells us
who will rule when the New Age (the New World Order)
takes over.
In 1875, the Theosophical Society was founded by Mada-
me Helena Blavatsky, and another occult organization –
the Hermetic Order of the Golden Dawn – twelve years
later. _One of the most prominent members in the later
years of the Hermetic Order of the Golden Dawn was no
other than Aleister Crowley, a name that has come to be
synonymous with popular understandings of Satanism in
the 20th century.”
.
Die Teosofiste glo in :
“All men (all races) have spiritually and physically the
same origin... All men are equal...which is the funda-
mental teaching of Theosophy.”
“The aim of Theosophy is to promote and form a nu-
cleus of the Universal Brotherhood of Humanity, with-
out distinction of race, creed, sex, caste or colour.”
“Comparative Religion”. Dws dat die Bybel slegs relatief-
waaragtig is : "Madame Blavatsky, who gave the world
Theosophy in its modern form in the latter part of the
nineteenth century, drew together teachings from sour-
ces which included Plato, Confucius, the Vedas, Gau-
tama Buddha, Jesus, the Kabbala, philosophers, scien-
tists and other contemporary thinkers of her day."
"A considerable range of subjects is presented at meetings
of The Theosophical Society. Topics include various aspects
of theosophical teachings such as ethical living, modern sci-
ence and Theosophy, Reincarnation, Karma, teachings from
various religious and philosophical traditions, meditation and
practical aspects of spiritual living, to name a few."
Soos die leser kan sien is die Theosophical Society en die
‘New Age’ beweging deel van dieselfde sataniese organisa-
sie. Gaan kyk ook gerus na die sataniese (okkultiese) em-
bleem van die Theosophical Society op hulle Webblad.
.
OOREENKOMSTE
Die Teosofiste verklaar :
Dat alle gelowe uit een gemeenskaplike oorsprong ont-
staan het.
Lets Pretorius verklaar :
"Dit is dan net logies dat ons ENIGE twee, drie of tien
godsdienste neem, al is hulle tans millenniums uitme-
kaar, en jy sou terugbeweeg op die geskiedenis lyn,
MOET jy uiteindelik by DIESELFDE WAARHEIDS-
BRON uitkom."
Dus, volgens Lets Pretorius lei alle gelowe op die ein-
de van die dag tog maar na "Een God". - Dít is die es-
sensie van die okkultiese New Age geloof - 'n satanie-
se filosofie.
.
‘Die Ou Man’ (Lets Pretorius se boesemvriend) verklaar :
Elke geloof (alle gelowe) op aarde saligheid aan elke volk
(ras) kan bring. Dat elke volk dus sy saligheid deur sy eie
profete sal verwesenlik. Alle gelowe lei dus na die "skep-
pergod". Alle gelowe aanbid dus een en dieselfde God.
.
Reïnkarnasie :
Die Teosofiste glo in en verkondig reïnkarnasie.
‘Die Ou Man’ glo ook in en verkondig reïnkarnasie.
.
Godslastering :
Sataniste ruil graag vir God en Satan om deur te verklaar
dat die God van Israel die ware Satan is.
‘Die Ou Man’ verklaar dat JAHWEH (die God van Israel),
Satan en Allah (die Moslems se god) al drie een en die-
selfde persoon (god / wese) is. Hy stel dus die God van
die Bybel (die God van Israel) gelyk aan Satan en aan
Allah.
.
Humanisme :
Die Teosofiste verkondig en bevorder humanisme.
Sataniste verwerp Christus as die enig-gebore Seun van
God en in plek daarvan verhef hulle die mens (Adam) bo
God (die God van die Bybel / die God van Israel).
‘Die Ou Man’ verklaar dat Adam (nie Christus nie) die
“eerste seun van God” is wat God geskape het en dat
Adam ook geensins gesondig het nie. Hierdie God van
die Witboekers het egter geen naam nie. Hy word ge-
rieflik genoem : “Die Onbekende God” (sic!).
.
Die degradering (verwerping) van Christus :
Sataniste verwerp die vrywillige Offer wat Christus aan
die Vloekhout betaal het vir die Erfsondaars se sondes.
‘Die Ou Man’ verklaar dat Christus geensins (vrywillig)
vir ons sondes gesterf het nie. Hy verklaar dat Jahweh
eerder vir Christus (teen Sy wil) kom vermoor het. So
word Jahweh dus as ‘n lae krimineel en ‘n moordenaar
voorgestel - as die Satan, volgens ‘Die Ou Man’.
Die Witboekers (‘Die Ou Man’ en sy boesemvriend) er-
ken ook nie vir Christus as deel van die Godheid (...van
die Bybel) nie. In stede daarvan verklaar en erken hulle
vir Adam as hulle “Vader Koning” ; en vir Eva as hulle
sg “Moeder-Koning” (genoem “Asherah” / Astarte).
.
Gelykheid, broederskap en (geestelike) verbroedering :
Die Teosofiste verklaar dat ras nie ter sake is nie en dat
daar trouens geen onderskeid tussen ras gemaak moet
word nie, want alle rasse is op die einde van die dag sg
(geestelik) “gelyk”.
‘Die Ou Man’ verklaar ook dat ras nêrens (..in die Bybel
en in die Witboek) ter sprake is nie. Volgens Die Witboe-
kers is die Witboek en die Bybel (en enige geloof – wat
tóg in elk geval van dieselfde oorsprong afkomstig is...)
dus van toepassing op en beskore vir alle rasse en kleu-
re. En hulle geestelike eindbestemming is dieselfde.
.
Die relatiwisering, afwatering en degradering van die Skrif
(die Bybel) :
Sataniste verklaar graag dat die Bybel nie die Woord van
God is nie. Verder verdraai hulle graag die Skrif.
‘Die Ou Man’ verklaar ook dat die Bybel nie die Woord van
God is nie, maar hoogstens die woord van mense oor God
is. Verder verdraai hy die Skrif openlik, gruwelik en skaam-
teloos, soos reeds genoem.
.
Simpatie met die Duiwel :
Dit is bekend dat die sataniste simpatie teenoor die Satan
toon deur te beweer dat hy (..die Satan) óók op die einde
‘gered’ word. Volgens hulle gaan Satan dus nie vir ewig in
die hel brand nie.
En die Witboekers voel dieselfde hieroor :
"Ons Vader wat in die Hemel is...Stel ons in staat om die
liste van Satanaku die rebel te weerstaan, maar help U ons
om te onthou dat hy ook U kind en ons broer is, selfs al het
hy teen U gerebelleer ; en gee dat ons as U gekose werk-
tuie hom vir U kan terugwin."
Ja, die Satan is hulle "broer". En ons word daaraan herin-
ner dat Satan (Lucifer) steeds God se "kind" is, - waarna
God versoek word om hulle te help om Satan te "bekeer".
.
Lets Pretorius beskou die Witboek NIE as satanies nie :
"Terwille van onsekerheid stel ek dit egter baie duidelik
dat ek die inhoud van die Witboek bestudeer het en dat
dit vir my baie esoteriese sake meer verstaanbaar maak."
"Volgens my insig is dit (die Witboek) VERSEKER NIE ‘n
Sataniese boek nie en diegene wat dit beweer sal maar
self daarvoor moet pa-staan."
Verder het Lets Pretorius nog NIE EEN KEER vir sy boe-
semvriend ‘Die Ou Man’ teengestaan of hom berispe oor
die Godslasterende en sataniese verklarings wat hy maak
nie.
Dit is duidelik dat Lets Pretorius ‘n Witboeker is. - En ons
weet nou wie en wat die Witboekers werklik is.
I rest my case.
Nota : Verdere agtergrond is op die volgende skakel te
vinde...
"Dave" skryf in boodskap news:gus3n4t7ong8dtneqljdh1e6g65kiff530@4ax.com...
>
>
>> Get your very own Blue Bull Bar, only one available. E-mail "Blue bull
>> bar" to for pictures and details.
>
>
>
> Some people in this group like piano music but reviews have said their
> (the blue bull's) music is outdated. Rather download somewhere else.
>
>
>
> This is the Official Blue Bull Moron Test.
> It's based upon typical graduation requirements at Harvard. Try to
> finish within 5 minutes. When you are done, count the number correct
> and see how you compare to others.
> OK, here we go...
>
> 1. Is there a 4th of July in England? Yes or no?
> 2. How many birthdays does the average man have?
> 3. Some months have 31 days. How many have 28?
> 4. How many outs are there in an inning?
> 5. Can a man in California marry his widow's sister?
> 6. Take the number 30, divide it by 1/2, and then add 10. What do you
> get?
> 7. There are 3 apples and you take two away. How many apples are you
> left with?
> 8. A doctor gives you three pills and tells you to take one every half
> an hour. How long will the pills last?
> 9. A farmer has 17 sheep. All but 9 of them die. How many sheep are
> left?
> 10. How many animals of each sex did Moses bring with him on the ark?
> 11. A butcher in the market is 5'10" tall. What does he weigh?
> 12. How many 2 cent stamps are there in a dozen?
> 13. What was the President's name in 1960?
>
> NO CHEATING ***
> So how do you think you did? (Scroll down for answers.)
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> TEST ANSWERS:
> 1. Is there a 4th of July in England? Yes or No?
> Yes. It comes right after the 3rd.
> 2. How many birthdays does the average man have?
> One (1). You can only be born once.
> 3. Some months have 31 days. How many have 28?
> Twelve (12). All of them have at least 28 days.
> 4. How many outs are there in an inning?
> Six (6). Don't forget there is a top and bottom to every inning.
Wrong! The word is "Innings" with an "s". The bowling side has to get 10
batsmen out, unless there is a declaration or it is a limited overs match.
You clearly don't know much about cricket! LMAO!
> 5. Can a man in California marry his widow's sister?
> No. He must be dead if it is his widow.
> 6. Take the number 30, divide it by 1/2, and then add 10. What do you
> get?
> Seventy (70). Thirty (30) divided by 1/2 is 60.
> 7. There are 3 apples and you take two away. How many apples are you
> left with?
> Two (2). You take two apples ... therefore YOU have TWO apples.
The question says two are taken AWAY - thus they are no longer "here"
(wherever that is).
> 8. A doctor gives you three pills and tells you to take one every half
> an hour. How long will the pills last?
> One hour. If you take the first pill at 1:00, the second at 1:30,
> and the third at 2:00, the pills have run out and only one hour has
> passed.
> 9. A farmer has 17 sheep. All but 9 of them die. How many sheep are
> left?
> Nine (9). Like I said, all BUT nine die.
> 10. How many animals of each sex did Moses have on the ark?
> None. I didn't know that Moses had an ark.
Back to Sunday School you go!
Moses did have an Ark. The Ark of the Covenant.
It didn't contain any animals but it was still an object called an "Ark".
> 11. A butcher in the market is 5' 10 tall. What does he weigh?
> Meat ... that is self-explanatory.
> 12. How many 2 cent stamps are there in a dozen?
> Twelve (12). How many eggs are in a dozen? TWELVE ... it's a dozen.
> 13. What was the US President's name in 1960?
> Obama. As far as I know, he hasn't changed his name.
>
Wrong! At the time of posting the US President is George Bush. Obama is the
"President-Elect".
>
> So, how did you do?
> 13 correct.........GENIUS...you are good.
> 10-12 correct....ABOVE AVERAGE...but don't let it go to your head.
> 7-9 correct........AVERAGE...but who wants to be average?
> 4-6 correct........SLOW...pay attention to the questions!
> 1-3 correct.........IDIOT...what else can be said?
> 0 correct............CONGRATULATIONS, you are a certified MORON
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
RSS
