VOLGENS MIJ LIGT ER EEN HEEL NIEUWE EVOLUTIEWEG OPEN.
-----------------------------------------------------
At 02:59 14-03-96 SAT, Walter Prins wrote:
>> ...
>> EN DAARMEE VOLDOEN ZE AAN HET CRITERIUM VOOR 'LEVEN'.
>
> Hmmm.... (Wie se kriterium? Watter voorvereistes geld vir die
> kriterium? Wonder sommer... B) )
>
------------------------------------------------------------ -----
Hallo,
Bedankt voor je ge-interesseerde reactie op mijn e-mail
'Sterven', waarin ik begon met een stuk te citeren uit het
boek 'Mysterieuze moleculen van leven en dood' van Wilfred
Kruit. In dat stuk probeerde ik tussen haakjes hier en daar
wat toelichting te geven, en zette ik, ook ter verduidelijking,
sommige zinnen in hoofdletters.
Jouw bovenstaande vraag "Wie se kriterium" zou ik kunnen
beantwoorden met: Wilfred Kruit zijn kriterium. En Kruit
gebruikte voor zijn stellingen alleen al voor dat ene hoofdstuk
waaruit ik citeerde 15 wetenschappelijke publicaties van even
zoveel wetenschapbedrijvers. Ik noem bijvoorbeeld S. Young:
In cold blood. New Scientist, 1987.
Waarom leeft het ene molecuul wel en het andere niet?
-----------------------------------------------------
Maar waar het om ging was de vraag: wat is het verschil
tussen dode en levende stof? En om dat verschil aan te geven
gebruikt Kruit de eenvoudigste levende structuur: het virus en
de nog eenvoudiger viro-ide. Deze laatste bestaat uit e'e'n
groot molecuul. Een ingewikkeld molecuul, dat wel, maar daarvan
zijn er zoveel, en die leven niet. Waarom dit molecuul dan wel?
Welnu, zegt Kruit, omdat de structuur van dit molecuul het
in staat stelt om van zichzelf kopie-en te gaan maken onder de
juiste omstandigheden. Met structuur wordt het soort atomen
bedoeld en de rangschikking ervan. Die rangschikking is een
algoritmische, te vergelijken dus met een computerprogramma.
En daar gaat mijn opstel 'Zijn digitale virussen levensvormen?'
over, en mijn daaropvolgende e-mails betreffende dit onderwerp.
Als een mens is gestorven, kan zijn lichaam nog verder leven
------------------------------------------------------------
Verderop in het door mij aangehaalde stuk wordt de vraag
gesteld: Wanneer is een virus/viro-ide dood? Wel, zo'n
organisme is pas echt dood als zijn moleculaire, algoritmische
structuur is verwoest. Niet eerder. Je kunt het wel beschadigen,
het omhulsel kapot maken, zodat het geen cel meer kan
binnendringen, maar als je het kunstmatig in een cel plaatst,
dan gaat het weer ijverig replicaties van zichzelf maken.
Wat voor viro-iden en virussen geldt, geldt mutatis mutandis
ook voor menselijke cellen. En inderdaad, als een mens is
gestorven, dan kan zijn lichaam nog wel degelijk verder leven.
Vandaar ook de steeds meer toenemende transplantaties. Het was
toch dokter Barnard (?) die in Zuid-Afrika voor het eerst een
hart transplanteerde?
Wat je moet onderscheiden en waar het mij in deze om gaat
---------------------------------------------------------
Wat je moet onderscheiden is de klinische dood en de totaal
biologische dood. Mens en dier zijn klinisch dood als hun
hersencellen zijn afgestorven. En dat gebeurt onder meer als de
hersenen drie minuten of langer geen zuurstof krijgen.
Bijvoorbeeld na een hartstilstand. De rest van het lichaam is dan
nog uitstekend bruikbaar. Sommige delen kunnen zelfs langere tijd
worden bewaard bij de juiste temperatuur. Natuurlijk, als je verder
niets met een kadaver doet, dan sterven de overige cellen ook.
Maar nogmaals, ik heb het al eerder geschreven, mij gaat het
niet om persoonlijkheidsstructuren, noch om neurale netwerken,
noch om artifici-ele intelligentie. Waar het mij in deze om gaat
is de vraag: "Kunnen digitale, algoritmische structuren (virussen)
als leven worden beschouwd?"
Als daar met "Ja" op zou kunnen worden geantwoord, dan ligt er
volgens mij een heel nieuwe evolutieweg open. Welke programmeur
daartoe de eerste aanzet geeft, de mens, God of de elektronisch/
digitale virtuele 'natuur' zoals Internet, dat is naar mijn mening
van ondergeschikt belang.
Hier is die Derk Jan Eppink artikel oor "Nederlandse Nasionalisme"
wat ek opgediep het:
De Standaard 2 augustus 1995
De staat van het nationalisme (10)
----------------------------------
Het doodgezwegen nationalisme van de Nederlanders
-------------------------------------------------
Niet militair overwicht maar kulturele verhevenheid boven andere staten
primeert
BRUSSEL - Nederlandse politici raakten onlangs in verwarring. De
Liberale leider Frits Bolkestein zei, tijdens een toespraak in
Noordwijk, dat nationaal belang de hoeksteen van het Nederlands
buitenlandbeleid moet worden. Zelfs zijn keurige partijgenoten
luisterden, in een sjiek hotel aan de Noordzee, met samengeknepen
billen. Het NOS-journaal opende om acht uur, de toptijd voor
kijkdichtheid, groots. ,,Bolkestein wil eigenbelang voor Nederland!
Op het Binnenhof ventileerden de andere partijen morele
verontwaardiging. Was Bolkestein soms verkapt nationalist? Openlijk
voor de belangen van de eigen natie opkomen is nationalisme, en dat is
een ,,foute term. Fransen zijn chauvinistisch, en de Britten ook.
Maar Nederlanders? ,,Nee, wij kennen dat niet want wij zijn
tolerant, antwoordt de Nederlander.
Dit zelfbeeld is echter gebaseerd op zelfbedrog. De Nederlanders zijn
nationalistisch, maar ontkennen het. In de zomer van 1988 werd
Nederland Europees kampioen voetbal. Het land was te klein. Het meest
geprezen werd de overwinning met 2-1 op Duitsland. Oranjekleuren waren
overal, Amsterdam barstte uit zijn voegen: het was een tweede
bevrijding. Vorig jaar wilde Ruud Lubbers voorzitter worden van de
Europese Kommissie. Politiek Den Haag werd gemobilizeerd en de pers
werd gevraagd het Wij-gevoel rondom ,,onze Ruud te ondersteunen.
Vorige maand kwamen de Nederlandse VN-blauwhelmen terug uit
Srebrenica. Ze werden als helden binnengehaald; er werd flink gevlagd
voor ,,onze jongens''. De media lieten geen kritische afstandelijkheid
zien, maar het emotionele Wij-gevoel. De verontwaardiging
overheerste: hoe durfden de Serviërs zo bruut te doen tegen
VN-militairen die met zulke goede bedoelingen waren gekomen! Dat de
enclave was verloren gegaan, leek bijzaak. Weinig Europese landen
hebben zo'n uitgesproken nationale identiteit als Nederland. Het ene
verschil met andere landen is dat de Nederlanders het ontkennen. Het
andere verschil is de vorm: Hollands nationalisme is moralisme. Het
gaat niet om militair overwicht op buurstaten, maar om kulturele
verhevenheid boven andere staten. Nederlanders ontkennen nationalisme,
maar zodra ze in het buitenland komen is er geen beter land dan
Nederland. Het eigen land is de maat voor anderen.
,,Lichtbaken
-------------
De Nederlandse zelfverheffing heeft erg diepe wortels. Volgens de
Leidse rechtsgeleerde Van Vollenhoven moest Nederland zijn
neutraliteit, die het voor de oorlog kende, koesteren om ,,als
lichtbaken in een donkere wereld te dienen. Nederland was als
neutrale staat zo wars van machtspolitiek dat het een ,,voorbeeld zou
zijn voor de rest van de wereld. De Nederlandse minister van
Buitenlandse Zaken was voor de oorlog katoliek omdat hij op dat
departement geen kwaad kon doen. Zijn belangrijkste taak was het
afhalen van de post. Na de Belgische afscheiding in 1830 richtte
Nederland zich volledig met de rug naar het Europese kontinent. Geld
werd verdiend in de koloniale sawahs van Nederlands-Indië. Er was wel
een ,,nationaal belang, maar dat werd verstopt in morele termen. Het
kolonialisme was ,,goedbedoeld. Een Franse wetenschapper schreef
ooit over het Nederlandse Indië-beleid: ,,Ze willen van de inheemse
bevolking tevreden koeien maken. De ekonomische drijfveer werd pas
legitiem als deze werd verwoord in goede bedoelingen, en morele
waarden.
Nederland was neutraal in de Eerste Wereldoorlog en dacht het
ongetwijfeld in de Tweede ook te zijn. Toen de Duitse bommenwerpers op
10 mei 1940 over Arnhem vlogen, dachten de inwoners: ,,Nou, de Engelsen
krijgen er vandaag ook flink van langs. Nederland was immers
neutraal. De invasie was een schok, het ontwaken uit een zoete droom.
Geschiedenisboekjes weten te melden dat er aan de inval ,,geen
waarschuwing vooraf ging. Deze Duitse bezettingstijd werkt nog
altijd door in het kollektieve bewustzijn van de Nederlanders. Op de
afstraffing van de neutraliteitsgedachte volgde de koerswijziging.
Nederland werd deel van de Navo en medeoprichter van de EEG. Ook hier
werd het nationaal belang wel gediend maar niet uitgesproken.
Nederland beleed het ideaal van de ,,Europese eenwording maar keek
vooral naar de vruchten voor de exportmarkt.
Deze morele, hogerstaande verpakking dekte het niet uitgesproken
eigenbelang. De kulturele revolutie van de jaren zestig gaf de
vooroorlogse gidslandgedachte weer extra impuls. Nederland voelde zich
Gidsland; wilde de wereld verbeteren via de ontwikkelingshulp. Het
etisch imperialisme uit Nederlands-Indië kreeg een eigentijds jasje.
Bij elke ramp werd de minister ter verantwoording geroepen door de
Kamer. ,,En wat doet de Nederlandse regering, luidde steevast de
boze vraag. Het hulpbeleid werd de exportsektor van de Nederlandse
politieke agenda.
Protestants
-----------
Ook de milieu-beweging verkreeg dwangmatig moralisme.
ilieudeskundigen rekenden uit hoeveel ,,milieugebruiksruimte elke
burger had. Wie een vakantie op de Kanarische Eilanden had genoten kon
niet meer naar de VS vliegen. De gebruiksruimte was immers op. De
wereld behoeft nu eenmaal strukturering. Nederland is het model.
Het moralistisch getinte nationalisme wortelt diep in de protestante
ontstaansgeschiedenis. Dat lijkt vreemd. Nederland is ontkerstend en
door het Vaticaan omschreven als missiegebied. Toch is het niet te
begrijpen zonder kennis van teologie. Nederland voelde zich als
verschijningsvorm van de protestante ziel. Dat geldt niet alleen voor
de ,,Bible-belt die van Zeeland via de Veluwe naar Staphorst loopt,
maar ook voor anderen. Want socialisten en Bovenmoerdijkse katolieken
zijn evenzeer gecalvinizeerd. Het protestants levensgevoel gaat uit
van goed en kwaad zonder middenweg, van persoonlijke verantwoording
zonder tussenpersoon. Er is één weg, geen tussenweg; er is geen
biechtkultuur maar schuldbesef. De protestant kent een straffende
Heer, de katoliek een zalvende. Het mensbeeld is dus niet blijmoedig
maar zondig. Nederland is de voorbije decennia weliswaar erg
gesekularizeerd, maar het moralisme bleef. Zelfs vrijdenkers en
ateïsten zijn geworteld in protestants moralisme. De Randstad is het
bolwerk van geheven vingers; in de uithoeken is het al minder.
Brabanders zitten veel losser in hun vel en de Zuid-Limburgers lijken
meer op Vlamingen dan op Hollanders.
Het politieke klimaat in Nederland is zo ontvankelijk voor politieke
korrektheid. Wat mag wel, wat niet; wie is er goed, wie fout? Voor de
schuldvraag wordt de geschiedenis soms verdraaid. Nederland schildert
zich graag af als land met verzetsstrijders in de oorlog. De
schoolboekjes bevatten weinig over kollaboratie of Oostfrontstrijders.
Velen beroepen zich erop ,,goed te zijn geweest. En wie ,,fout was
moet er het hele leven voor boeten, de kinderen inkluis. Zo is er in
Nederland verzet en kollaboratie tot in de derde generatie: schuld is
erfelijk.
orele meetlat
--------------
Zuid-Afrika was ook jarenlang strijdtoneel tussen goed en kwaad.
Zwarten waren goed, en blanken fout. Aktivisten gooiden boeken van de
Afrika-biblioteek in de Amsterdamse gracht en sneden pompslangen bij
Shell door. Ze leken zo op eigentijdse beeldenstormers. De
anti-apartheidsstrijd in Nederland zei meer over Nederland dan over
Zuid-Afrika. De plaatsing van kernraketten werd ook symboolstrijd.
Vredesaktivisten waren per definitie goed, alle anderen fout.
De Nederlandse samenleving heeft behoefte aan een morele meetlat. Een
buurland dat die behoefte niet heeft, is eigenlijk al een beetje
,,fout'. Tegenwoordig is het racisme en nationalisme de meetlat.
Opnieuw werpt Nederland zich op als de norm. Het beschouwt zichzelf
als summum van de multikulturele samenleving, met inmiddels wetgeving
tegen diskriminatie en racisme. Toen in Duitsland vreemdelingenhaat
opkwam zonden boze burgers één miljoen handtekeningen naar Bonn met
de tekst: Ik ben woedend. Racisme leek een exclusief Duits
verschijnsel. Maar latere aanslagen in Nederland kregen minder
aandacht. Extreem-rechts was met name een Vlaams manko. Toen vorig
jaar bij de gemeenteraadsverkiezingen in Rotterdam extreem-rechts de
tweede stroming werd, bleef het stil. Eigen smetten blijven
onbesproken.
oederland
----------
Buitenlandse korrespondenten in Nederland kunnen zich enorm ergeren aan
het verstopte nationalisme. Duitsers zwijgen omdat ze toch al als
,,fout zijn gebrandmerkt. Ze durven soms niet eens Duits te
spreken. Maar Fransen gaan ongemeen in de aanval. ,,Nederland is het
moederland van het verkapt nationalisme, schreef Sylvain Ephimenco
van Libération onlangs in zijn boekje Hollandse Kost. ,,Het is geen
zichtbaar nationalisme maar slinks, sluipend en alledaags pattriotisme
dat de doorsnee Nederlander een soort superioriteitsgevoel verschaft
ten opzichte van de achterlijke Belgen, de bierzuipende moffen of de
alpino-met-stokbrood-Fransen''. Nederlanders en Fransen doen niet veel
voor elkaar onder in nationalistische gevoelens, en zijn toch elkaars
tegengestelde. Fransen openbaren het; Nederlanders verhullen het.
Fransen definiëren het in machtstermen, Nederlanders in moralisme.
Franse korrespondenten vinden Nederlands nationalisme stiekem,
pretentieus en hooghartig. De spiegel van Ephimenco werd amper
besproken in Amsterdamse kringen. In het gemaskerde gidsland wordt het
eigen nationalisme immers doodgezwegen; de critici inkluis.
Derk Jan EPPINK
--
Reinier de Vos Internet: de...@aqua.ccwr.ac.za
Computing Centre for Water Research Tel: Int+27 331 260-5179
c/o University of Natal, P/Bag X01 Fax: Int+27 331 61896
Scottsville, South Africa, 3200 http://www.ccwr.ac.za/
#include
------------------------------------------------------------ -----------
Ons spaar die duiwel baie moeite
- C J Langenhoven
Oorlog en arbeid in Nederland (diets, 5e druk, 1943)
----------------------------------------------------
At 09:34 14-03-96 SAT, Jeff wrote:
>
> Bernhard skryf oor die uitdrukking "Diets maken", en gee as
> verwysing:
>
> * Dr. F.A. Stoett: Nederlandsche Spreekwoorden, Spreekwijzen,
> Uitdrukkingen en Gezegden, vijfde druk. Zutphen: W.J. Thieme
> & Cie, MCMXLIII.
>
> Interessant dat die hierdie druk in 1943 gemaak is,
> gedurende die besetting van Nederland deur die Duitse.
>
Ja, dat is ook interessant, want de boeken - het zijn twee
kloeke, ingebonden delen met harde omslag, kleine lettertjes,
6 punts of zo, en elk bestaande uit ruim 600 pagina's - zijn
gloednieuw en het resultaat van de wetenschappelijke arbeid van
Dr. Stoett. De eerste druk is overigens van 1901 lees ik in
het Voorwoord. (Dat had ik tot nu toe overgeslagen).
Ik heb de boeken nog niet zo heel lang geleden bij een
vooraanstaande boekhandel alhier gekocht. En dat betekent dat
ze volstrekt vrij zijn van nationaal-socialistische smetten.
Dat kan ik je verzekeren. In dit opzicht is er hier geen enkele
tolerantie.
Volgens mij zijn ze door de uitgever gewoon met het oude zetsel
van de vijfde druk opnieuw gedrukt en uitgegeven. En Dr. Stoett heeft
in de oorlog gewoon zijn wetenschappelijke arbeid afgerond.
Gezien het onderwerp is hij waarschijnlijk een kamergeleerde
geweest, die de harde werkelijkheid zoveel mogelijk buiten zijn
studeerkamer heeft gesloten.
Bernhard Bezemer
P.S.
Je weet toch dat tijdens de oorlog, in 1944, onder leiding van
prof. dr. Schilder in Den Haag de Vrijmaking plaatsvond in de
Gereformeerde kerk? Sindsdien kennen we de gewone gereformeerden
(ook wel synodaal genoemd) en de vrijgemaakt gereformeerden.
Deze laatsten voelen zich zeer verbonden met jullie Nederduits
Gereformeerde Kerk in Zuid-Afrika. Deze kerk heeft immers, evenals
de vrijgemaakten, de drie formulieren van enigheid, de Calvinistische
belijdenisgeschriften dus, onverkort gehandhaafd, en mag zich
daarom o'o'k! tot de 'enige en waarachtige kerk' rekenen 'waar
Christus de Zijnen verzamelt'. (Dat zijn mijn woorden niet, ik
haal slechts de Vrijgemaakten aan). De Apartheid vond men in deze
niet echt relevant. Het ging om de Letter!
Ik bedoel maar, ondanks de bezetting ging het leven hier in
Nederland in al zijn geledingen veelal gewoon door. De doorsnee
Nederlander stond 'gemitigeerd permissief' tegenover het gedrag
van de bezetter.
At 09:04 PM 3/12/96 SAT, you wrote:
>
> Ons was smug oor ons goeie krieket
> tot die wiendies ons gebriek het.
> Ja, dis Lara se wicket
> wat die kykers so siek het
> Hulle moes maar liewer gaan fliek het.
>
En ek het gedink niemand gaan ooit weer 'n woord sprak oor krieket nie!!!
So van latyn en potjieslatyn gepraat, weet iemand wat die volgende beteken?
Dit is 'n inskripsie wat ek iewers in die veld teen 'n krans raakgeloop het:
we hebben in zuid-afrika een kontakt-adres voor onze Nederlandse Stichting
- zie web: http.//www.tip.nl/users/michel.goossens
speciaal voor de immigranten uit Nederland en Belgie!
Let op! er komt een nieuw Nederlandse woorden/spelling-boek uit!
De Nederlandse schrijfwijze wordt drastisch overhoop gehaald!
Het Duitse bloed van Willem de zwijgende twijfelaar
---------------------------------------------------
At 09:34 14-03-96 SAT, Jeff wrote:
>> ...
> Dit het vir my vreemd geklink
> wanneer, gedurende hierdie herdenking van die bevryding teen
> die Duitse, die Wilhelmus deur almal gesing is, met die woorde:
>
> " ... ben ik van Duytsche bloed ... "
>
> Jeff
>
Je hebt volkomen gelijk. Het Wilhelmus stamt uit plus minus
1570. In die tijd was de term diets in de betekenis van volks
in onbruik geraakt. Tussen 1518 en 1700 gebruikte men wel het
woord Duits voor de taalvormen van de Nederlanden. Het woord
diets in zijn oude betekenis e'n in andere betekenissen is
pas later, in de negentiende eeuw weer teruggekomen.
Nota Bene, je denkt toch niet dat een man van Hoge Adel
als Prins Willem van Oranje (1533 - 1584), en hij voelde zich
hoog!, zich een lied had laten aanleunen waarin hem volks bloed
wordt toegedicht? Nee, het is wel degelijk Duits, zie de uitleg
hierboven. Hij, en zijn opvolgers, kwamen en komen trouwens ook
uit Duitsland. Er is geen druppel Nederlands bloed bij ons
vorstenhuis te vinden!
Willem van Oranje, met als bijnaam De Zwijger, werd in
onder meer Frankrijk ook wel Willem de Twijfelaar genoemd, omdat
hij naast zijn intrigant en dikwijls ook irritant zwijgen elke
aktie zoveel mogelijk uitstelde. Waarschijnlijk in de hoop dat
'de koning van Hispanje', Philips de Tweede, 'die hij altijd
heeft ge-eerd', toch nog met hem tot een overeenkomst zou komen
en hem met de heerlijkheden zou bekleden van de Prins der
Nederlanden, vorst onder de koning. (Philips de II had bij zijn
vertrek naar Spanje Willem overigens wel benoemd tot stadhouder
van Bourgondi-e, Holland, Zeeland en Utrecht).
Dat lukte niet, en bij de Staten kreeg hij ook nul op request
- hij bleef stadhouder en de afgescheiden zeven porvinci-en werden
een republiek in 1579.
De kwestie vorstendom (koninkrijk) versus republiek is altijd
een strijdpunt gebleven tussen de Oranje Nassaus (en de adelijk
kliek om hen heen) en de Staten, waarbij de eersten zich graag de
steun van het gewone volk lieten welgevallen. Niet ze dat enige
affectie voelden voor dat 'gespuis'. Pas onder de Franse bezetting
in het begin van de negentiende eeuw werd Nederland, onder het gezag
van 'L'Empereur' Napoleon, voor het eerst een koninkrijk.
Bernhard Bezemer
Literatuur:
De Grote Winkler Prins;
Louis Paul Boon: Het Geuzenboek, vierde druk. Amsterdam: Uitgeverij
De Arbeiderspers, 1980.
E.a.
> Ja, wat betreft tolerantie (en niet alleen daarin) zijn
> Zuid-Afrika en Nederland/Belgi-e (Vlaanderen) wel heel ver
> uit elkaar gegroeid. Neem nu het NRC Handelsblad. Dat is toch wel
> DE kwaliteiskrant voor de liberaal-conservatieve bourgeoisie.
> Welnu, zoals je zelf hebt kunnen constateren, stelt men graag
> (en tegen een gulle vergoeding!) de kolommen open voor de
> pennevruchten van Gerard Reve.
> Homoseksualiteit is hier een algemeen geaccepteerde relatievorm.
> Op discriminatie van dit soort (en natuurlijk ook andere) mensen
> staat gevangenisstraf! Binnenkort krijgen homoseksuele paren hier
> zelfs dezelfde status als hetero-seksueel gehuwden. Discussiepunt
> is nog het wel of niet toestaan van adoptie van kinderen door
> homoseksuele paren.
> Die tolerantie blijft overigens en uiteraard niet beperkt tot
> homoseksualiteit. Op de talloze gebieden van onze samenleving is
> ze voortgeschreden. Men accepteert hier thans zelfs grote armoede
> als bestaansvorm! En daarin onmoeten Nederland en Zuid-Afrika
> elkaar dan weer.
Ek is geneig om met Frank Snyckers saam te stem dat hierdie
"tolenransie" wat uiting vind in wetgewing teen "diskriminasie", eerder
'n stap agteruit vir die mensdom beteken. Die Suid-Afrikaanse grondwet
het ook dubbelsinnige en botsende klousules, wat die verwarde denke oor
sulke sake weerspieël. So, byvoorbeeld, word daar nou pogings
aangewend om die individu se reg tot vryheid van assosiasie grondwetlik
te waarborg, maar terselfdertyd selfs *private* diskriminasie op grond
van ras, kleur, geslag, ens. verbied. Die grondwet bevat ook klousules
wat spesifiek die staat die reg gee om wel teen sekere van sy burgers
te diskrimineer "om ongelykhede van die verlede reg te stel".
Blykbaar het ons niks uit ons apartheidsverlede geleer nie. Dit is
juis diskriminasie deur die staat wat so vernietigend op ons samelewing
ingewerk het. 'n Grondwetlike klousule wat die *staat* verbied om teen
enige burger te diskrimineer maak wel sin. Daarteenoor is private
diskriminasie is nie net wenslik nie - dis noodsaaklik. Ek glo dat 'n
Joodse koerant mag weier om 'n pro-Nazi berig te dra, dat 'n klub vir
homoseksueles mag weier om heteroseksueles toe te laat, dat 'n
kommunistiese koerant mag weier om 'n liberale redakteur aan te stel,
dat 'n jeugklub mag weier om dwelmgebruikers toe te laat, of dat 'n
vereniging vir swart sakelui mag weier om blankes toe te laat. Sommige
mense sal hul reg tot diskriminasie gebruik op wyses waarmee ek nie
saam stem nie, maar dis immers hulle reg.
John Kane-Berman, uitvoerende direkteur van die 'Institute for Race
Relations' het onlangs oor hierdie grondwetlike verbod op sekere vorms
van diskriminasie kommentaar gelewer. Kane-Berman vra: Is ons werklik
'n nasie van vrouehaters wat gays langs die snelweg kruisig? Die
grootse bron van kommer in Suid-Afrika is immers *politieke*
onverdraagsaamheid, wat na beraming meer as 11 000 lewens geëis het.
ens kan redeneer dat 'n wet teen diskriminasie op grond van politieke
verskil nog meer verdedigbaar is, maar dit sal immers in stryd wees met
demokrasie.
Ek vermoed dat hierdie streng Nederlandse wette teen sekere vorms van
diskriminasie nog 'n manifestasie van Nederlandse nasionalisme is - 'n
soort Calvinisties-moralistiese fascisme wat onder die vaandel van
"tolerantie" bedryf word. :-) Marco Van Het Hoog het 'n geruime tyd
gelede 'n artikel hieroor deur Derk Jan Eppink wat in "De Standaard"
verskyn het, op die poslys geplaas. Ek sal dit weer probeer opdiep vir
diegene wat dit misgeloop het.
Ironies genoeg het apartheid dieselfde oorsprong. Soos W. A. de Klerk
dit stel in die inleiding tot "The Puritans in Africa":
...'Apartheid' is an attempt to remake a society in
the total vision of a socio-political ideal. As
such it is yet another of the many secular
manifestations with their roots in the protestant
ethic of a particular order, which the past two
centuries have known. It is radical, because it is
the politics of redemption trying to reach down to
man's existential roots. It is rational because it
is an extensive human exercise of the mind,
endeavouring to formulate a moral justification for
what is basically the will to power....
...The abstractions of freedom are always, beyond
our recognition, the fruit of our despair. Safety
in power is what we are after; but naked power for
Western Christian man, especially those in the
Calvinist-Puritan tradition, is not in order. What
is done should also be morally justifiable. Hence
the cry from the heart, affirming the rightness of
what we do, passionately denying our despair...
...The messianic style of the post-Second World War
Afrikaners finds no substantial antecedents in those
countries from which they predominantly originated:
the Netherlands, Germany, France. Strangely, as
will appear, their spiritual kin are rather to be
discovered in the Anglo-Saxon world, particularly
New England.
The key to the Afrikaners is Calvinism. But the
primitive or original Calvin will be insufficient to
explain the modern Afrikaners. It is especially the
subtle mutations which Calvinism underwent in the
Puritan mind of the Anglo-Saxon world which become
relevant. Finally, it is the phenomenon of
political idealism, engendered in the same milieu,
which provides a fuller perspective.
All this means that a proper study of the Afrikaners
need attention also to the thought, motivations and
actions of the Puritans, in both Old and New
England. The strangest thing about the Afrikaners
will then be seen to be the fact that they are so
like the very people who have looked more critically
at them than any other. In a sense, it is a family
quarrel.
--
Reinier de Vos Internet: de...@aqua.ccwr.ac.za
Computing Centre for Water Research Tel: Int+27 331 260-5179
c/o University of Natal, P/Bag X01 Fax: Int+27 331 61896
Scottsville, South Africa, 3200 http://www.ccwr.ac.za/
#include
------------------------------------------------------------ -----------
Ons spaar die duiwel baie moeite
- C J Langenhoven
Over ethiek gesproken, mijn voorgaande e-mail 'PotjesLatijn'
betekende:
"Tenzij men in de toegewijde dienst is van de Heer, kan louter
verzaken van aktiviteit iemand niet gelukkig maken. De wijzen
echter, die gelouterd zijn door toegewijde werken, bereiken de
Allerhoogste onverwijld".
Dit was in het Sanskriet met transcriptie in westers schrift
vers 6 uit de G~IT~A. En zo kan ik nog heel wat potjesLatijn uit
mijn mouw schudden. Maar of ik daarmee een discussie opzet over
de ethiek van het wel of niet leven van digitale virussen?
Bernhard Bezemer
P.S. Merkt u dat ik de moeite neem om u de vertaling te geven van
m'n potjesLatijn?
> Rober Sandilands:
>
>> On Tue, 12 Mar 1996, Marius Swart wrote:
>>
> Hier raak die saak nou baie diep: "self-gemotiveerde aksies" As ons
> alle "bo-natuurlike" (bv gode) buite rekening laat, is daar dan so
> iets as "self-gemotivering" of vrye wil? Kan 'n druppel water kies
> hoe dit (onderhewig aan swaartekrag e.a. natuurwette) in 'n stroom
> afspoel? Is lewende wesens iets anders as "druppels" waarvan die
> chemiese reaksies op 'n onvermydelike wyse (hoewel onvoorspelbare)
> plaasvind?
>
'n Druppel het nie 'n keuse oor sy rigting nie maar 'n mens het. 'n Mens
se "lot" is dalk voorafbepaal maar jy het 'n keuse oor hoe jy daar uitkom.
Die mens het 'n bewustheid wat hom/haar die vermoe" gee om 'n wil te
besit. En alhoewel op 'n laer vlak 'n mens maar net bestaan uit koolstof,
water en 'n paar ander snaakse goed is daar iets hoe"r's daar. Eerstens
lewe en tweedens 'n "bewustheid".
Ek gaan nie my tyd mors met 'n debat oor die bestaansreg van God ens. nie.
Agnostiese mense glo nie in enige groter mag nie en hulle leef. Dis nie
nodig om te glo of te kan glo om te kan leef nie.
____________________________________________________________ _____________
Nobody has the honor/dishonor to be held responsible for any of the
boblygook expressed in this long winded combination of primitive symbols
- ------------------------------------------------------------ -------------
Robert Sandilands - An Engineer and computer slave.
Virus Analyst : CSIR Virus Protection Services
Tel: +27-12-841-2106, Fax: +27-12-841-3037, Email: rob...@vps.cis.co.za
- ------------------------------------------------------------ -------------
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
RSS
