Kan ons 'n lys saamstel? - Dooies tel ook.
Op die ander ng is die 100 Britte gelys.
Mick Jagger het dit nie gemaak nie.
Sal bietjie later die Britse lys hier pos sodra ons 'n paar SA name gekry
het.
Moet nou net nie begin baklei oor wie eerste is nie - dit maak nie saak
nie - solank ons net 100 name kan kry.
>>> OK Jonas die coward agter die skuilnaam. Ek is hier. Bel my. Ek wag...
> kyk 'n bietjie wat aangaan in jou land en skryf daaroor anders as om nou 'n
> ontmoeting met Davie te wil vra...
Dit raak al hoe meer komies. Nou skryf ek al onder die naam 'Jonas'
ook:-))) Ek wonder wie is werklik almal op hierdie nuusgroep behalwe
ek.
Ek beoog om volgende week met verlof te gaan. Beslis wil ek nie dat
die nuusgroep ten gronde gaan nie, so ek sal dus steeds as Katryn,
Paul van Straaten, Jonas, Gloudina en Sebs skryf sowel as twee name
waaronder ek op die ander groep deel. (Daardie name sal ek egter nie
openbaar nie want dit is wonder bo wonder steeds geheim). Die
vrouenaam waaronder ek geskryf het en slegs Tannie Hester my
(heel komplimenterend!) uitgevang het, sal ek miskien weer gebruik.
Davie Davis gun ek egter 'n lekker verlof maar dit is ook eers
volgende week so kom ons kyk wat is nuut in die komende week.
En wanneer ek terug is van verlof, kom kry ek miskien tog dat Ferdi
verhuis het na soc.culture.anc.
On Tue, 26 Nov 2002 08:13:38 +0200, "Annette" wrote:
> Kan ons 'n lys saamstel? - Dooies tel ook.
> Op die ander ng is die 100 Britte gelys.
> Mick Jagger het dit nie gemaak nie.
>
> Sal bietjie later die Britse lys hier pos sodra ons 'n paar SA name gekry
> het.
> Moet nou net nie begin baklei oor wie eerste is nie - dit maak nie saak
> nie - solank ons net 100 name kan kry.
>
> Annette
>
... wat hy klaarblyklik nie kan lees nie want hy antwoord nie op
SLEUTEL-DELE daarvan nie.
Veral so teen die einde se kant, waar ons graad een wiskunde praat....
> Ferdi
> ..die reaksie van een van jou kamerade in die Groep op die brief.
> Die reaksie is gepubliseer in Beeld.
>
> Wouter
> Ek het reeds gesê ek stem nie saam met G63 se brief nie, Ferdi.
> Hierdie verdere poging tot disinformasie gaan dus nie af nie.
En ek het mos al vir jou gese ek werk nie vir die veiligheidsdienste
of sulke mense nie, maar steeds gaan jy voort met die insinuerende
manier van antwoord. Ek bewys jou maar net dieselfde komplement.
Antwoord my op wat ek se en nie op die modder wat jy na my gooi nie,
en ek sal dieselfde met jou doen.
> Daar is nie een sin in die brief hier onder wat naastenby met jou
> saamstem soos wat jy beweer het nie, Ferdi. Jy het gesê G63
> het die bomme "halfhartig verwerp". Niemand anders hier onder
> sê dit nie, dis net nog disinformasie van jou kant af.
> Is dit vrywillig of word jy voorgesê?
Sien? Die laaste sin.
So:
Jou lees van die brief is 'n vreemde een. Werk jy volgens 'n deel van
die Groep van 63 se program van skade-beheer of lees jy maar net
selektief?
Kyk na die volgende:
Marais skryf:
1daarvan distansieer, is nie wyd bekend nie.
2. [/color]
>
> -------G63-lede kritiseer óók brief aan Mbeki---------
>
> Die Groep van 63 se brief aan pres. Thabo Mbeki oor die verregse
> bomplanters en die vermoedelike gevoel van vervreemding onder
> Afrikaners het reeds baie negatiewe reaksie ontlok.
> Dat lede van die groep ook krities is oor die brief en hulle selfs
> daarvan distansieer, is nie wyd bekend nie.
> My siening as lid van die Groep van 63 is dat die brief inderdaad
> misbruik kan word as 'n apologie vir die gebruik van geweld, hoewel
> dit na alle waarskynlikheid nie so bedoel was nie.
> Terselfdertyd het die brief die gevoel van vervreemding onder
> Afrikaners ongenuanseerd gestel en word 'n eng en uitgediende siening
> van Afrikaners en Afrikaanssprekendes gegee.
> Die leiers van die Groep van 63 en by name die voorsitter, prof. Danie
> Goosen, se hantering van die polemiek is ongetwyfeld net so
> betreurenswaardig soos die brief self. Hulle klou doodgewoon verbete
> aan hul oorspronklike standpunt asof hulle sodoende 'n hero¨ese daad
> verrig.
> Dit is ook betreurenswaardig dat hulle nie blyke daarvan gee dat daar
> lede van die groep is wat hulle nié met die brief vereenselwig nie.
> Een van die belangrikste redes vir die onenigheid in die groep is die
> gebrekkige hantering van die kwessie in verband met konsensus. Die
> leiers van die Groep van 63 het doodgewoon in gebreke gebly om die
> breë ondersteuning van die groep se lede (en selfs adviseurs!) vir die
> sensitiewe saak te verkry. 'n Lid van die groep, Leopold Scholtz, se
> rubriek Groep van 63 én NNP-leier fouteer is 'n sprekende bewys
> hiervan.
> Ek ondersteun Johann Durand se versoek in sy brief Spreekbuis vir die
> enkeles wat oorbly (20 November) dat die georganiseerde Afrikaanse
> kultuurgemeenskap hulle van die Groep van 63 se standpunt distansieer.
> Gelukkig het 'n aantal dit al gedoen. Pogings om vir die belange van
> Afrikaans op te kom, loop inderdaad die gevaar om deur die gewraakte
> brief in die wiele gery te word. Die volgehoue idiosinkratiese
> uitsprake van die leiers van die Groep van 63 verskil toenemend
> van die ideale waarvoor 63 mense in 2000 in Hammanskraal
> bymekaargekom het.
> Johann Lodewyk Marais, Eldorette
>
On Tue, 26 Nov 2002 07:05:07 +0200, Davie Davis wrote:
>>>> OK Jonas die coward agter die skuilnaam. Ek is hier. Bel my. Ek
wag...
>
>
>> kyk 'n bietjie wat aangaan in jou land en skryf daaroor anders as om nou 'n
>> ontmoeting met Davie te wil vra...
>
>
> Dit raak al hoe meer komies. Nou skryf ek al onder die naam 'Jonas'
> ook:-))) Ek wonder wie is werklik almal op hierdie nuusgroep behalwe
> ek.
My aanbod Davie, my aanbod! Hoe reageer jy daarop? Hmmmmmm?
Ou slimjan......
Ek sien jy praat net nie daarvan nie, so al asof dit sal weggaan.....
Ha, ha,ha...
'n 23-jarige man het vandag in die hof verskyn omdat hy sy meisie se
3-jarige seuntjie aangerand het. Hy't die kind se beentjies en heupies of
verskeie plekke gebreuk. Sy verskoning was hy was so bietjie hoog op dagga
toe hy dit gedoen het. Flouste verskoning wat ek nog gehoor het, maar hy
sal seker wegkom daarmee. Dagga is 'n kalmerende dwelm, hy maak jou "lekker
mellow". Dis nie 'n ding wat jou aggressief sal maak nie. Maar nou ja, as
hy 'n goeie prokureur en 'n paar rand het, kan hy seker maar getuies koop
dat dagga jou aggro maak.
Ek lees gister van die Huisgenoot se opname oor wat hul lesers en bekende
mense sê oor die doodstraf en dat die meerderheid van die lesers dink die
doodstraf moet heringestel word. Dit het die heer du Preez 'n pêntierek
laat skiet want hy reken, dis nou as 'n gewone pleb soos ek hom reg
verstaan, dat 'n sensasietydskrif en sy leserstal hulle nie moet bemoei met
sulke ernstige sake nie. Ons moet dit eerder los vir intellektuele soos hy
en sy gespreksvriende wat oor hierdie klas ding prut. Dalk so effe
arrogant van dié vent, sou mens dink, maar dan lees jy dat hy 'n teenstander
van die afskaffing van die doodstraf is en dat die uitslag van die peiling
hom grief. Hy reken wraak kom die mens nie toe nie en jy kan nie een moord
met 'n ander vergeld nie. Eerder moet die regstelsel sodanig opgeknap word
sodat die feit dat daar 'n groot kans sal wees dat 'n oortreder wel gevang
sal word, as afskrikmiddel sal dien.
Nou is ek nie 'n intellektueel nie, maar so 'n paar vragies kom
outomaties by my op.....dis nou as dit so mag, want die man reken dan
eintlik is dit nie my plek nie? In die eerste plek, wat gee die krimineel
die eksklusiewe reg om 'n lewe te mag neem en niemand mag syne neem agv van
sy dade nie? Dan, wat is dan nou eitlik die nut van die wette van 'n
land? Daar is wette wat bepaal dat jy nie mag steel nie.....dat jy nie
mag vinniger as 'n sekere spoed ry nie. Doen jy dit, dan is daar strawwe
wat uitgelê is na gelang die aard van jou oortreding en betaal sal jy
betaal. Kom dit egter by moord, dan het die mens vir homself te slim
geraak. Die sielkundiges het redes gevind waarom 'n mens moontlik 'n moord
m�g pleeg en deesdae hang dit net af van die kwaliteit van jou advokaat wat
bepaal hoeveel jare gaan jy sit.....want die doodstraf is mos uit.
Die vraag is natuurlik of die moordenaar die regverdige straf vir sy
daad ontvang het? Hoe kón 'n 15 jaar vergoed vir 'n koelbloedige moord op
bv 'n kind? Nou reken heer du Preez dat die wraak kom nie die gewone mens
toe nie en as jy die doodstraf toepas, dan pleeg die staat moord......maar
as die moordenaar vooraf weet hy gaan ook sy lewe verloor as hy moor, dan
pleeg hy mos so effe selfmoord, dan nie?
Hoe verklaar 'n mens die ekonomiese verlamdheid of
lamlendigheid?
Waarom kan hulle nie meer soos Suid-Korea,Taiwan,
Hongkong,of Thailand wees nie?
Beroepsekonome mag,wil, of kan nie altyd die antwoorde verskaf nie.Dis wat
hulle noem:Politieke Korrektheid!
Daar bestaan 'n gevoel dat die grondbeginsels van die "wette" van die
ekonomiese wetenskap nie noodwendig op alle mense van toepassing gemaak moet
word nie.
Tot sover, uit die pen van Prof.Jaap Meijer, 'n gerespekteerde onafhanklike
ekonoom!
Hoekom bereik ander lande wie se geldstelsel nog altyd
swakker as ons land s'n was, groei koerse van tussen 7% & 9%?
Omdat hierdie land mense aan die stuur het wat nie in die land se welvaart
belangstel nie...maar hulle sakke volprop!
Dan waai hulle uit die land soos die terroris:Carl Niehaus.
Miskien moet die rugbybokke IK toetse doen en woedebehandelbaarheidklasse
bywoon voordat die paar wat slaag vir die span gekies word.
Hoekom was daar geen bakleiery of enige kaarte in die wedstryd tussen die
Engelse en NZ nie?
Omdat altwee spanne weet wanneer om skelm te baklei , dis hoekom.
Laat die hoopvolles nou nie weer kom dat dit nie slegter kan gaan nie;))
Annette
On Mon, 25 Nov 2002 13:03:28 +0200, "Wouter Plaasvark"
wrote:
> Ferdi
> ..die reaksie van een van jou kamerade in die Groep op die brief.
> Die reaksie is gepubliseer in Beeld.
>
> Wouter
> Ek het reeds gesê ek stem nie saam met G63 se brief nie, Ferdi.
> Hierdie verdere poging tot disinformasie gaan dus nie af nie.
En ek het mos al vir jou gese ek werk nie vir die veiligheidsdienste
of sulke mense nie, maar steeds gaan jy voort met die insinuerende
manier van antwoord. Ek bewys jou maar net dieselfde komplement.
Antwoord my op wat ek se en nie op die modder wat jy na my gooi nie,
en ek sal dieselfde met jou doen.
> Daar is nie een sin in die brief hier onder wat naastenby met jou
> saamstem soos wat jy beweer het nie, Ferdi. Jy het gesê G63
> het die bomme "halfhartig verwerp". Niemand anders hier onder
> sê dit nie, dis net nog disinformasie van jou kant af.
> Is dit vrywillig of word jy voorgesê?
Sien? Die laaste sin.
So:
Jou lees van die brief is 'n vreemde een. Werk jy volgens 'n deel van
die Groep van 63 se program van skade-beheer of lees jy maar net
selektief?
Kyk na die volgende:
Marais skryf:
1daarvan distansieer, is nie wyd bekend nie.
2. [/color]
>
> -------G63-lede kritiseer óók brief aan Mbeki---------
>
> Die Groep van 63 se brief aan pres. Thabo Mbeki oor die verregse
> bomplanters en die vermoedelike gevoel van vervreemding onder
> Afrikaners het reeds baie negatiewe reaksie ontlok.
> Dat lede van die groep ook krities is oor die brief en hulle selfs
> daarvan distansieer, is nie wyd bekend nie.
> My siening as lid van die Groep van 63 is dat die brief inderdaad
> misbruik kan word as 'n apologie vir die gebruik van geweld, hoewel
> dit na alle waarskynlikheid nie so bedoel was nie.
> Terselfdertyd het die brief die gevoel van vervreemding onder
> Afrikaners ongenuanseerd gestel en word 'n eng en uitgediende siening
> van Afrikaners en Afrikaanssprekendes gegee.
> Die leiers van die Groep van 63 en by name die voorsitter, prof. Danie
> Goosen, se hantering van die polemiek is ongetwyfeld net so
> betreurenswaardig soos die brief self. Hulle klou doodgewoon verbete
> aan hul oorspronklike standpunt asof hulle sodoende 'n hero¨ese daad
> verrig.
> Dit is ook betreurenswaardig dat hulle nie blyke daarvan gee dat daar
> lede van die groep is wat hulle nié met die brief vereenselwig nie.
> Een van die belangrikste redes vir die onenigheid in die groep is die
> gebrekkige hantering van die kwessie in verband met konsensus. Die
> leiers van die Groep van 63 het doodgewoon in gebreke gebly om die
> breë ondersteuning van die groep se lede (en selfs adviseurs!) vir die
> sensitiewe saak te verkry. 'n Lid van die groep, Leopold Scholtz, se
> rubriek Groep van 63 én NNP-leier fouteer is 'n sprekende bewys
> hiervan.
> Ek ondersteun Johann Durand se versoek in sy brief Spreekbuis vir die
> enkeles wat oorbly (20 November) dat die georganiseerde Afrikaanse
> kultuurgemeenskap hulle van die Groep van 63 se standpunt distansieer.
> Gelukkig het 'n aantal dit al gedoen. Pogings om vir die belange van
> Afrikaans op te kom, loop inderdaad die gevaar om deur die gewraakte
> brief in die wiele gery te word. Die volgehoue idiosinkratiese
> uitsprake van die leiers van die Groep van 63 verskil toenemend
> van die ideale waarvoor 63 mense in 2000 in Hammanskraal
> bymekaargekom het.
> Johann Lodewyk Marais, Eldorette
>
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
RSS
