Wat ek wil weet, ten opsigte van die gebeurtenisse van hierdie week, is
nou dat daar so'n veltog teen die Afrikaanse taal, volk en kultuur (bijv.
de verengelsing van de Universiteit van Stellenbosch,is, is daar
alweer en meer spraak van 'n Volkstaat waarin die Afrikaans(talig)e
kultuur gehou en beskerm word?
Hoe staan Viljoen in verband met hierdie saak?
Volgens my, as die ,,powers that be" voortdurend die taal onder drukte
maak is daar g'n andere keuse vir die volk nie.
My freshman high school students in California (the Bay Area, near San
Francisco, to be more precise) study South Africa all fourth quarter. In
years past I have posted to this group with questions and received
generous responses from people who wish to tell us THEIR story about the
South Africa they know from thier experiences, the South Africa we can
only know through books (Cry the Beloved Country), movies (Worlds Apart),
or the internet. It is impossible to be accurate and complete when
studying such a rapidly changing country and culture as South Africa's. So
I come to you once again and ask you to please consider taking time to
tell my freshman students (who study South African history all fourth
quarter also in their advanced history class) what effect the changes of
the last few years or even days have had on you as an individual and your
society as a whole. In the past I haved used these responses force kids
into group discussions which were used as the basis for their assessment
of their understanding of the country's politics and culture. Also, some
people's responses have been used a scripts for in-class monologues for a
simulation in their history class. Please respond as you wish, keeping in
mind that it is a high school class of 14 year-olds that will read your
letters.
Bemoei jou met jou eie saak en laat ons in Suid-Afrika ons eie probleme
oplos. Ons het nie joune Amerikaanse imperialisme nodig nie....bemoei
julle met Suider Amerika in plaas van!
Ik bericht nu vanuit Nederland, dus ik weet niet of mijn bericht wordt
begrepen. Ik ben in het voorjaar van 1995 in S.A. geweest en volgens
mij wordt het Nederlands redelijk verstaan.
Ik ben op zoek naar een emailadres in Sabie in oos transvaal, daar zit
namelijk een vriendin van mij. Als er iemand in Sabie op internet zit
zou ik dit graag horen, dan kan ik nl. corresponderen met mijn
vriendin, maar natuurlijk ook met degene die mij toegang geeft.
Ik zou graag een berichtje zien in deze nieuwsgroep
I'm working on a report about the linguistics of Afrikaans. I think
I've got the phonology, morphology and sociolinguistics of it down, but
I'm having trouble with the syntax. It's been easy finding information
on everything but syntax. I need information on the syntax of
Afrikaans as compared to Dutch.
I think that Afrikaans is mostly the same as Dutch in syntax (sentence
structure, as opposed to grammar). It's a V2 language with an SOV
D-structure. I also think it's an underlying Adv-V language. I think the
headedness of CP, IP, VP is the same as Dutch. However, unlike Dutch, I
don't think it requires a COMP filter rule.
Can any of you help me with these issues or recommend good resources?
I'd particularly like to see D- & S-structure trees of Afrikaans
compared with other Germanic languages; especially Dutch.
Also, I find the use of double negatives and reduplication are
fascinating differences from Dutch. Any other interesting syntactical
differences?
D.J. Opperman het ongetwyfeld van die beste gedigte
in Afrikaans geskryf. In "Kroniek van Kristien" vind
'n mens myns insiens Opperman op sy heel beste. Ek
haal twee gedigte van hom aan:
Papajabos
Tussen die papajabome onder 'n geel maan
het sy die heelnag in 'n skyndood stil gestaan
met oe toe en arms sywaarts uitgestrek....
In die vroee dou voel sy haar tone langer rek
en ondergronds rondkronkel; toonhare sprei
en suig aan druppels dat sy vol uitdy
van pitstring uit, en albei heupe en haar romp
wring smal weg in 'n gladde gryswit stomp,
terwyl die netwerk van haar skouerare
swel langs kaal arms af tot by die blare
waar sy oorbuig met twee ryp papajas.
Toe prewel sy haar preek: "Al is ons vas
as mannetjies en wyfies tussen grond en lug
ewig in die spel gevange van bevrug,
is daar 'n Groen Wind wat so vervoer
dat ons ons kan losdans sonder om te roer"...
Sy sien die ou man met die byl aanstap
en onder aan die stam begin hy kap en kap
totdat die boom meteens uitskree
en aan 'n vrou geboorte gee...
Sy dink, met die bykom, sy is bedrieg,
maar uit haar hare het 'n duif gevlieg.
Kristien as gekruisigde, bevrugte, vrugdraende en
geboortegewende is tegelyk ook die een wat ons wil
leer dat ons ons kan losdans sonder om te roer. Meer
intens nog is haar gevoel van geroepenheid in die vol-
gende gedig:
Waatlemoen
In die tyd van geestelike dronkenskap
is haar lyf gevul met die rooi sap
wat van die geel son en die soet fontein
in haar liggaam gis en borrel soos jong wyn;
en daarvan het sy uitermate groot geswel
sodat haar lyf verby haar lede wel
en sy, volkome deur haarself omsluit,
net kommer oor: "Wat kom daar uit my uit?
In die groot honger is die kwaad
gesaai reeds met die strooiing van die saad
wat ek vermenigvuldig wek in my."
Sy voel in haar hoe roer die rye:
"Is die pitte swart of bruin of wit?"
Dan het sy om haar sondes weer gebid.
Sy word ten volste van die groot verwag
en weet nou breek die uur aan van die slag,
en op 'n warm somerdag het sy gedwee
haar met die loop van die vrugwaters oorgegee...
en half verstrooi sien sy hoe om haar staan
wit, bruin en swart, 'n halwe maan,
en onbesorg eet hulle skyf na skyf
die wyn en brood van haar bros lyf.
Groot godsdienstige digkuns, met as inspirasie die
kontemplasie van die werklikheid van vrouwees, en
die boodskap van verlossing wat ook deur die vrou
en haar liggaam gepredik kan word.
> Sou 'n posstuk, wat die poslys aan jou pos, bons, sal jy van die lys
> verwyder word. Geen vrae sal gevra word nie en geen waarskuwings word
> gegee nie.
>
Toen ik me inschreef op deze mailing list, kreeg ik onder
meer bovenstaande waarschuwing binnen. Ik begrijp eruit dat
ik zonder pardon verwijderd kan worden, maar het waarom
ontgaat me. Als "'n poststuk bons". Daar begrijp ik niets van.
Is er iemand die me dat kan uitleggen?
Reinier se grappie met Churchill en Attlee laat my dink aan nog 'n
Churchill-Attlee episode. Die een is minder apokrief. Churchill het glo
opgemerk (suur druiwe?): "An empty taxi drew up outside 10 Downing Street
today, and Clem Attlee stepped out."
[waarskuwing: onderstaande boodskap is vreeslik lank]
Wat staatsinmenging in die ekonomie betref: kom ons veronderstel Hayek
was reg en Keynes verkeerd, dat 'n ekonomiese stelsel dus altyd "homself"
uit 'n resessie kan red, sonder dat die staat moet help. Kom ons aanvaar ook
dat dit waar is dat die neiging tot monopolie in die mark ook vanself
platval en weer van voor neig, en dat daar dus oor die langtermyn wel 'n
min of meer perfekte kompetisie-stelsel sal bly voortbestaan. Kom ons
aanvaar ook dat langtermyn ekonomiese vooruitgang mettertyd vir almal sal
bevoordeel, dat "trickle down" dus altyd plaasvind.
Dis 'n rits aannames wat nie onaanvegbaar is nie, en almal in die guns
van die volkome vrye mark tel. Ons aanvaar dus dat die "New Deal" die
ekonomiese oplewing vertraag het, dat staatswerkskepping geld en
geleenthede verkwis. Ons aanvaar dat anti-trust wetgewing onnodig is
omdat die mark mettertyd self die monopoli"e sal laat verbrokkel, as dit
meer effektief is vir die verbruiker. Ons aanvaar dat arbeidsure die mark
fnuik en teenproduktief is. Dat alle kontrakte volledig willekeurig
gesluit word, en dat "uitbuiting" dus 'n mite is. Ons aanvaar dat dit vir
oorm^ore goed is as vandag se besighede vou en m^ore se kinders op die
strate krepeer. Dat die elende van een geslag die welvaart van die
volgende geslag bepaal.
Hoekom pla dit om hierdie dinge te aanvaar? As dit vir "die ekonomie"
goed is as 500 000 mense vandag afgedank word, dan is dit mos iets om oor
te jubel, of hoe? As dit vir "die ekonomie" goed is dat die mark oor
vyftig jaar en 'n paar miljoen lyke een of ander praktyk na
eksperimentasie verwerp, dan is die lyke mos produktief, of hoe?
Hierdie Darwinistiese vooruitgang is een ding. Wat vandag met elke
indiwidu en elke gemeenskap gebeur, is 'n ander ding. Elke regering,
veral demokratiese regerings, wat veronderstel is om die huidige
gemeenskap te dien, sit met hierdie probleem. Die massas soek brood, stem
vir iemand wat brood belowe, en kry brood deur inmenging. Nou skep
daardie inmenging weer ander probleme. En so aan. Die demokratiese
stelsel is tog ook 'n soort markstelsel. Meer magstelsel as markstelsel
- there's the rub :-).
Maar dis nie net 'n kwessie van politieke gewin nie. Elke mens tel. En
nie net soos Bentham en Mill se utilitarianisme wil sê "tel een mens as
een eenheid vir totale welvaart" nie. Elke mens tel AS MENS. Vandag se
mense tel, en m^ore se mense ook. As die ineenstorting van bedryf x vir die
ekonomie goed is, dan dien dit op een of ander indirekte, maar
onteenseglike, wyse, m^ore se mense. Maar dat iemand se bedryf gesterf
het, en dat iets waardevols verwoes is, is vandag se probleem. Wat nog te
sê die feit dat een, twee, tien, of 'n duisend families skielik werkloos
sit. Ja, as hulle iets het wat iemand anders nie het nie, sal die mark
vir hulle werk gee. Intussen vrek hulle maar. Goed vir die ekonomie.
Kan ons die demokratiese staat toelaat om Darwinisties te dink? Ek sou
mos eerder 'n minimale nagwagstaat sien, wat dinge hulle gang laat gaan.
aar, as demokrasie die mees effektiewe vorm van kollektiewe selfregering
is, dan wonder mens soms hoekom die "magmark" nie mag help waar die
geldmark nie wil help nie. Veral as die stembus, en nie die AK-47 nie, die
onderhandelingseenheid in die magmark bly. Die hordes wat niks het om aan
die mark te verkoop nie, het die staat as laaste uitweg. As die staat dan
vir hulle sê: "Nee, nee, jy mag nie stem vir sulke dinge nie", watter
waarde het "selfregering" dan vir hulle? Hoekom moet hulle dan nie maar
die panga slyp en besluit "de hel met die staat" nie?
In 1905 het die Amerikaanse hooggeregshof 'n wet wat 'n maksimum van
veertien ure arbeid in bakkerye neergel^e het, as ongrondwetlik verklaar
(Lochner v New York 198 US 45). Die "Lochnerism" wat later die konfrontasie
tussen Roosevelt en die hof gebring het, is deur die hof self in US v
Carolene Products 304 US 144 (1938) finaal verwerp. Die hof het besluit
dat ekonomiese beleid 'n demokratiese kwessie is wat minimale juridiese
inmenging regverdig. Die oorweldigende meerderheid grondwetlike kenners,
en Amerikaners oor die algemeen, steun hierdie idee. Want sien, as die
wetgewende staat nie "inmeng" nie, dan "meng" die juridiese staat in.
Eersgenoemde is demokraties verkies en laasgenoemde nie.
Die groot logiese vraag is hoeveel "deregulasie" benodig mens voor die
deregulasie nie meer 'n vorm van inmenging is nie? As ek 100 wette elk vir
150 bedrywe skryf, dan meng ek 100x150 keer in. Maar as ek hierdie wette
as regering erf, en dan besluit om 50 bedrywe glad nie meer te reguleer
nie, en die ander 100 nou met slegs 50 wette elk te reguleer, wat is ek
besig om te doen? Meng ek minder in bloot omdat ek dereguleer? Ek karring
mos nou vreeslik aan die markbalans, en my invloed is ewe sterk, of ek
vir bedryf x 'n ekstra wet byvoeg, en of ek een van bedryf y verwyder.
Die probleem is tog dat mens nie "netto inmenging" kan meet wanneer mens
hoegenaamd inmenging het nie. As ek al die muskiete in 'n ekosisteem
uitroei, en dan paddas van Australi"e in die sisteem inbring, wat moet ek
doen om my inmenging te verminder? Muskiete invoer? Paddas slag? Of niks
doen nie en 'n paar geslagte wag?
Alle geselsery oor grade van inmenging sal hierdie probleme ondervind tot
mens hoegenaamd geen inmenging het nie. En geen demokratiese regering sal
meer as een termyn regeer as hulle sou probeer om alle inmenging af te
skaf nie. Tog moet mens in een of ander rigting neig - met 'n basiese
filosofie wat mens dryf. Weg van regulasie af is m.i. die regte rigting.
Hayek en effektiwiteit dan die basiese filosofie. Maar meer as 'n vinger
op die skaal kan dit nie eintlik wees nie. Die gemeenskap van mense is
nie 'n algebra-som nie. Baie mense is onproduktief. Baie van m^ore se
oplossings is vandag se probleme. Is die ideaal nie vir die staat om die
balans te probeer handhaaf nie? Om verantwoordelik te staan teenoor die
langtermyn ekonomie en teenoor die kiesers nie? Om iets te doen om te
help waar die mark nie wil help nie? Die praktiese probleme van korrupsie
en dat almal meer vra as wat hulle kan kry en almal meer beloof as wat
hulle kan gee, hoort nie die ideaal te verwoes nie.
> Ek het ongelukkig nie meer Reinier se vorige boodskap oor die
> onderwerp nie maar ek wil tog 'n paar punte stel daaroor:
> Reinier is 'n kampvegter vir totale vrye ekonomiese aktiwiteit (as ek
> hom reg verstaan). Hy verwys na na lande wat goeie groei ondervind het
> en omtrent almal van hulle het omtrent geen regeringsinmenging in die
> ekonomie nie, omtrent geen beskerming van binnelandse produkte.
>
> Die stelling is nie altyd waar nie. Lande soos Sjina, Maleisi"e en
> Singapoer ondervind baie goeie groei (6% plus per jaar) en daardie
> ekonomie"e is ver van vry af. Hulle het nog steeds valutabeheer (soos
> ons) en hul binnelandse produkte word beskerm deur heffings op
> ingevoerde goedere. Switzerland het van die strengste immigrasiewette
> en bied maar net beskerming aan sy eie werkerskorps.
Die stelling is oor die algemeen waar. Sjina ondervind nou juis
ekonomiese groei omdat die regeringsinmenging in die ekonomie radikaal
afgeskaal is. Lande soos Maleisië en Singapoer word juis gekenmerk
deur minimale regeringsinmenging in die ekonomie - vergelyk maar die
aandeel wat die staat in daardie lande se ekonomie het met lande met 'n
lae ekonomiese groeikoers. Hierdie lande is juis goeie voorbeelde van
lande met betreklik vrye ekonomië.
Dit is waar dat Switserland, soos talle westerse lande, streng
beperkings plaas op immigrasie, maar dis 'n betreklik onlangse
ontwikkeling, en beslis nie die "rede" vir die land se ekonomiese
voorspoed nie. Dis waarskynlik eerder 'n belemmering op vooruitgang.
Daar is tans meer vreemde werkers in Switserland as die land se kleinste
etniese minderheid, die Reto-Romane. Hierdie mense speel 'n belangrike
rol in die land se ekonomie, aangesien hulle take verrig waarvoor die
deursnee Switser sy neus optrek.
> Daar is 'n paar dinge wat onthou moet word voordat beskerming van
> binnelandse produkte weg mee gedoen word.
> Reinier het gesê dat ons voordeel moet trek uit die produkte wat
> oorsese lande subsidi"eer. Die ekonomie van 'n land is ongelukkig nie
> so eenvoudig nie. Een van die take van alle regerings wêreldwyd is om
> werk aan sy mense te voorsien (dit klink na 'n sosialistiese stelling
> maar die VSA en Brittanje het hierdie beginsel na die tweede
> wêreldoorlog begin uitdra). Nie die staat alleen nie, maar enige
> regering moet die klimaat skep sodat die privaatsektor nuwe
> werksgeleenthede kan skep.
Nee, dit is beslis nie die taak van 'n regering om werk aan sy bevolking
te verskaf nie. Al wat jy dan kry is staatsamptenare, pleks van die
produksie van goedere. As jy eintlik probeer së dat dit die taak
van 'n regering is om 'n politieke en maatskaplike klimaat te skep
waarin mense hul Godgegewe gawes kan gebruik na die beste van hul
vermoëns, sal ek met jou saamstem. Maar dis iets heel anders as
'n regering wat "werk skep", iets wat geen regering kan doen nie.
Die na-oorlogse Arbeiderregering van Clement Atlee (en daaropvolgende
Arbeiderregerings) in Brittanje het juis daardie land op die afdraende
pad geplaas. Dis eers toe Thatcher se regering die ontsaglike skaal van
staatsinmenging van die Arbeiders afgeskaal het, wat Brittanje weer met
reg "Groot" genoem kon word.
( Teroops, hierdie oulike staaltjie het ek erens gelees: Kort nadat
Atlee se Arbeiders vir Churchill se regering in die na-oorlogse
verkiesing verslaan het, loop Atlee die manstoilette in die
parlementsgebou binne. Chuchill staan teen die muur, besig om water af
te slaan. Toe hy Atlee gewaar, draai hy sy rug, skuif weg na die hoek
en gluur oor sy skouer.
"Feeling a bit stand-offish today, Winston?", vra Atlee.
"Yes!", grom Churchill. "Every time you see something big, you want
to nationalise it!")
Ons is geneig om te dink dat staatsinmenging werk skep, en die
ekonomie 'n hupstoot gee. Maar mens moet in gedagte hou dat die
regering nie projekte aanpak met geld wat hy van geldbome pluk nie. Hy
moet sy burgers belas, wat daardie geld op ander dinge sou uitgegee
het, wat sodoende ander werksgeleenthede sou geskep het. Vir elke
"hupstoot" wat regeringsinmenging vir die ekonomie gee, gee dit die
ekonomie 'n teenoorgestelede "hup-stop". Soos die Amerikaanse ekonoom,
Henry Hazlitt verduidelik het met die voorbeeld van 'n $10 miljoen
regeringsbrugbouprojek:
"For every public job created by the bridge project a private job has
been destroyed somewhere else. We can see the men employed on the
bridge. We can watch them at work. The employment argument of the
government spenders becomes vivid, and probably for most people
convincing. But there are other things that we do not see, because,
alas, they have never been permitted to come into existence. They are
the jobs destroyed by the $10 million taken from taxpayers. All that
has happened, at best, is that there has been a *diversion* of jobs
because of the project. More bridge builders: fewer automobile
workers, television mechanics, clothing workers, farmers."
aar, natuurlik, die resultaat is nie slegs neutraal nie. 'n Regering
bou nie doeltreffend br=FBe of huise nie. In der waarheid is die
probleem veel erger, aangesien regerings geneig is om produkte te
vervaardig waarvoor die aanvraag laag is. Uiteindelik lei alle
staatsprojekte aan korrupsie en ondoeltreffendheid. Kontrakte word aan
vriende uitgedeel, en gebruikers kry produkte wat die burokrate wel
hê, en nie wat hulle self wil hê nie. Die lei tot grootskaalse
vermorsing. Regeringsprojekte verskaf werk aan 'n paar sigbare mense,
maar doen dit ten koste van almal. Sulke projekte hou mense besig met
onproduktiewe werk, wat die land armer maak.
> Nou, dink aan die chaos wat sal ontstaan indien alle beskerming op
> ingevoerde produkte na SA meteens opgehef word. Hoeveel miljoene mense
> gaan nie hul werk verloor nie. Daar gaan onrus en opstande wees en
> misdaad gaan toeneem en dit kan geen regering bekostig nie. Dit gaan
> dan weer beleggers afskrik en so beland 'n land gou in 'n kolk wat na
> algehele armoede lei.
> So, soms is beskerming nodig om sekond^ere faktore in die ekonomie en
> maatskaplike samelewing te beskerm.
Hier plaas jy woorde in my mond. Ek het nie die onmiddelike afskaffing
van alle beskerming bepleit nie, alhoewel sekere ekonome soos wyle Don
Caldwell dit wel voorgestaan het, met voorstelle om die pyn van
ontwrigting te verlig. Die probleem is juis dat die staat nou so
verstrengel geraak het in ons land se ekonomie, dat 'n skielike
onttrekking traumatiese gevolge mag hê. Dus is daar seker 'n saak te
make vir 'n geleidelike onttrekking.
> Dit is hier waar die oosterse tiere vir ons een manier gewys het hoe
> dit gedoen kan word. Beskerm jou binnelandse produkte totdat die met
> die buiteland kan meeding. Die bevolking word gerussgestel deur nuwe
> werksgeleenthede wat geskep word. Onthou net dat 'n vrye ekonomie nie
> noodwendig lei tot buitelandse beleggings nie. Die ekonomie moet hom
> eers as standvastig bewys. Dan sal beleggings inkom en dan eers kan
> die beskerming opgehef word.
> Die oosterse tiere het in die laat sewentigers hul ekonomie"e begin
> hervorm om markgerig te wees. Al hierdie lande sou vandag
> wegholinflasies gehad en hulle sou baie arm gewees het indien hulle
> van die begin af alle beskermingsmaatreels net laat vaar het.
>
> Dan is daar nog die baie belangrike punt dat lande
> met vrye markte net sal oorleef indien hul meer uitvoer as wat hul
> invoer. Met invoere kom inflasie saam en dit maak enige ontwikkelende
> land dood. Beskerming kan eers afgeskaal word indien die betrokke land
> se invoere heelwat minder is as sy uitvoere. Om die punt te bereik
> moet 'n regering in die ekonomie inmeng. Die privaatsektor het nie
> genoeg geld gehad om bedrywe soos Eskom of Yskor op die been te bring
> nie. Hulle is beskerm maar nou kan hulle begin meeding met oorsese
> maatskappye (Yskor vaar baie goed op hierdie terrein).
> ABSA is die grootste bankgroep in SA. Selfs die groot bank kan nie met
> die groottes van oorsee meeding nie. Daar is baie oorsese banke wat
> die hele Suid-Afrikaanse mark kan kom oorneem indien hulle net wil.
> Hulle kan dit bekostig om byvoorbeeld rentekoerse aan te bied en
> verliese te lei totdat hulle hier gevestig is. Dit sal lei tot die
> ondergang van omtrent al die banke in hierdie land. Die reserwebank
> sal (en kan) dit nooit toelaat nie.
Jou stelling oor invoere en uitvoere is gedeeltelik waar - dit hang af
wat jy bedoel. Daar is niks geheimsinnigs omtrent buitelandse handel
nie. Kyk maar na die individu. Dit sal gek wees vir my om al die
noodsaaklikhede van die lewe self te probeer produseer (my vervoer,
voedsel, klere, huis, ens.) Met so 'n "inwaartskykende" beleid het
lande soos Albanië ten gronde gegaan. Dus konsentreer ek op die dinge
waarmee ek 'n "mededingende voorsprong" het. Ek voer dit uit wat mense
van my wil koop, en voer alle ander dinge in. Ek het 'n
"handelsbalanstekort" met my kruidenier, aangesien hy nooit my
rekenaarvaardighede koop nie, en ek altyd sy groente koop, maar slegs 'n
verwarde ekonoom sou probeer voorgee dat "handelswanbalans" tussen my en
die kruidenier bestaan. Daar bestaan altyd 'n balans - ek kry
kruideniersware, en hy kry geld, wat hy elders vir ander goedere kan
verruil.
Ek sal nie beter daaraan toe wees as die regering my verbied om my
goedere en dienste by ander mense te koop nie. Die rede waarom ek
invoer is om dinge te kry wat ek nie self kan vervaardig nie. Ek kan
tydelik meer invoer as wat ek uitvoer deur geld te leen (my persoonlik
handelstekort word deur kapitaalinvloei aangevul) maar uiteindelik moet
ek my uitvoere opstoot om daarvoor te betaal. Ek kan tydelik meer
uitvoer as invoer deur te spaar, wat iemand anders met kapitaalinvloei
voorsien. Let wel dat "uitvoer" en "invoer" bloot "verkoop" en "koop"
beteken. As individu maak dit nie saak of ek kooptransaksies met my
buurman of met iemand oorsee aangaan nie. Solank elke transaksie
vrywillig geskied, is ek beter daaraan toe. Die regering hoort my nie
te verhinder om met my buurman sake te doen nie (wat die Nasionaliste
met hul landboubeheerrade gedoen het). So ook hoort die regering my
nie te verhinder om met iemand oorsee sake te doen nie, en dit is
presies wat invoerheffings en beskerming van plaaslike produsente doen.
Wat geld vir die individu, geld vir die versameling individue wat
"Suid-Afrika" genoem word. Elke individu hoort te koop of te verkoop
soos hy wil, hier of oorsee.
Suid-Afrikaners het so gewoond geraak aan regeringsbeheer op talle
terreine dat staatsmonopolië heilige koeie geword het. Die redenasie
dat die privaatsektor nie groot kapitaalprojekte kan bekostig nie, hou
nie steek nie. Goudmyne is duur en neem lank om winsgewend te word,
maar word effektief deur private ondernemings bestuur. Kom ons neem
Yskor en Eskom as voorbeelde, aangesien jy hulle hier gebruik het. In
die eerste plek is dit onwaar dat private maatskappye nie genoeg geld
gehad het om bv. elektrisiteit te voorsien nie. Voordat Eskom deur die
staat in die lewe geroep is, was daar volgens my kennis verskeie
privaatmaatskappye wat elektrisiteit voorsien het,soos in die VSA die
geval is. In die tweede plek het die regering ook nie geld nie - die
geld wat hy gebruik om staatsbedrywe op die been te bring, neem hy van
die belastingbetalers, met nadelige effekte vir die ekonomie, soos ek
hierbo verduidelik het.
Yskor is as deel van die sosialistiese era in ons geskiedenis op die
been gebring. As ek reg onthou, was dit een van gen. Hertzog se
erflatings uit die depressiejare. Ekonome meen vandag dat die openbare
werke projekte van regerings tydens die depressie van die laat
twintigerjare tot dertigerjare soos Roosevelt se "New Deal", die herstel
van die ekonomie vertraag, eerder as bespoedig het. As Yskor duurder
staal produseer as 'n oorsese staalaanleg, hoort daar geen wet te wees
wat my verbied om my staal oorsee aan te koop nie. Dit sal beteken dat
Yskor uiteindelik moet sluit. Waarom moet die belastingbetaler dit aan
die gang hou? Dit veroorsaak wel moeilike tye vir Yskorwerkers,
maar sake gaan gedurig ten gronde omdat hulle nie meer produkte
lewer wat mense verlang nie, en nuwe sake word in die lewe geroep.
--
Reinier de Vos Internet: de...@aqua.ccwr.ac.za
Computing Centre for Water Research Tel: Int+27 331 260-5179
c/o University of Natal, P/Bag X01 Fax: Int+27 331 61896
Scottsville, South Africa, 3200 http://www.ccwr.ac.za/
My views are my own, and do not necessarily reflect the views of the CCWR
------------------------------------------------------------ -----------
Ons spaar die duiwel baie moeite
- C J Langenhoven
> In Zuid-Afrika hebben de regeringspartijen een akkoord bereikt over
> een definitieve grondwet. Vandaag moet de grondwet goedgekeurd worden
> door de Grondwetgevende Vergadering.
Klopt dit? Hoe zit het met de klausule voor recht op onderwijs in de eigen
taal, die zo belangrijk was voor het Afrikaanstalige onderwijs?
Kan iemand me hier meer over vertellen?
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
RSS
