Supertaal: Koeitjies & kalfies » Re: Die lakei is ontmasker

Tuis » Algemeen » Koeitjies & kalfies » Re: Die lakei is ontmasker

Wys: Vandag se boodskappe :: Stemmings :: Navigasie

Re: Die lakei is ontmasker [boodskap #69311]

Ma, 25 November 2002 02:55

NoS...[2]
Boodskappe: 234
Geregistreer: September 2002

Karma: 0

Senior Lid

On Mon, 25 Nov 2002 13:03:28 +0200, "Wouter Plaasvark"
wrote:

> Ferdi
> ..die reaksie van een van jou kamerade in die Groep op die brief.
> Die reaksie is gepubliseer in Beeld.
>
> Wouter
> Ek het reeds gesê ek stem nie saam met G63 se brief nie, Ferdi.
> Hierdie verdere poging tot disinformasie gaan dus nie af nie.

En ek het mos al vir jou gese ek werk nie vir die veiligheidsdienste
of sulke mense nie, maar steeds gaan jy voort met die insinuerende
manier van antwoord. Ek bewys jou maar net dieselfde komplement.
Antwoord my op wat ek se en nie op die modder wat jy na my gooi nie,
en ek sal dieselfde met jou doen.

> Daar is nie een sin in die brief hier onder wat naastenby met jou
> saamstem soos wat jy beweer het nie, Ferdi. Jy het gesê G63
> het die bomme "halfhartig verwerp". Niemand anders hier onder
> sê dit nie, dis net nog disinformasie van jou kant af.
> Is dit vrywillig of word jy voorgesê?

Sien? Die laaste sin.

So:
Jou lees van die brief is 'n vreemde een. Werk jy volgens 'n deel van
die Groep van 63 se program van skade-beheer of lees jy maar net
selektief?

Kyk na die volgende:

Marais skryf:

1daarvan distansieer, is nie wyd bekend nie.
2. [/color]
>
> -------G63-lede kritiseer óók brief aan Mbeki---------
>
> Die Groep van 63 se brief aan pres. Thabo Mbeki oor die verregse
> bomplanters en die vermoedelike gevoel van vervreemding onder
> Afrikaners het reeds baie negatiewe reaksie ontlok.
> Dat lede van die groep ook krities is oor die brief en hulle selfs
> daarvan distansieer, is nie wyd bekend nie.
> My siening as lid van die Groep van 63 is dat die brief inderdaad
> misbruik kan word as 'n apologie vir die gebruik van geweld, hoewel
> dit na alle waarskynlikheid nie so bedoel was nie.
> Terselfdertyd het die brief die gevoel van vervreemding onder
> Afrikaners ongenuanseerd gestel en word 'n eng en uitgediende siening
> van Afrikaners en Afrikaanssprekendes gegee.
> Die leiers van die Groep van 63 en by name die voorsitter, prof. Danie
> Goosen, se hantering van die polemiek is ongetwyfeld net so
> betreurenswaardig soos die brief self. Hulle klou doodgewoon verbete
> aan hul oorspronklike standpunt asof hulle sodoende 'n heroÂ¨ese daad
> verrig.
> Dit is ook betreurenswaardig dat hulle nie blyke daarvan gee dat daar
> lede van die groep is wat hulle nié met die brief vereenselwig nie.
> Een van die belangrikste redes vir die onenigheid in die groep is die
> gebrekkige hantering van die kwessie in verband met konsensus. Die
> leiers van die Groep van 63 het doodgewoon in gebreke gebly om die
> breë ondersteuning van die groep se lede (en selfs adviseurs!) vir die
> sensitiewe saak te verkry. 'n Lid van die groep, Leopold Scholtz, se
> rubriek Groep van 63 én NNP-leier fouteer is 'n sprekende bewys
> hiervan.
> Ek ondersteun Johann Durand se versoek in sy brief Spreekbuis vir die
> enkeles wat oorbly (20 November) dat die georganiseerde Afrikaanse
> kultuurgemeenskap hulle van die Groep van 63 se standpunt distansieer.
> Gelukkig het 'n aantal dit al gedoen. Pogings om vir die belange van
> Afrikaans op te kom, loop inderdaad die gevaar om deur die gewraakte
> brief in die wiele gery te word. Die volgehoue idiosinkratiese
> uitsprake van die leiers van die Groep van 63 verskil toenemend
> van die ideale waarvoor 63 mense in 2000 in Hammanskraal
> bymekaargekom het.
> Johann Lodewyk Marais, Eldorette
>