Tuis » Algemeen » Koeitjies & kalfies » Is dit Naasteliefde?
|
|
|
|
|
|
 Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105279 is 'n antwoord op boodskap #105275] |
Sat, 20 August 2005 21:00   |
bouer
Boodskappe: 4791
Geregistreer: December 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"DD" skryf
> Ek dink dat dit menige waarhede bevat
> en dat die swaartekrag voorbeeld
> baie goed van pas is by wat
> die skrywer sê.
Jy sien, du plessis, daardie stuk is geskryf presies
om blinde visse soos jy te haak, wat nie kan sien
hoe en waarom dié stuk geskryf is nie.( Dis tipies
van die tegniek wat Dan Roodt byvoorbeeld in
sy stukke volg. Hy begin met iets wat so redelik
klink, dat uiteindelik, wanneer hy by sy konklusie
kom, jy óf met hom moet saamstem óf die stuk
sien vir wat dit is- deklamerende politiek, gewoonlik
om 'n baie eng rassestandpunt te verkondig en geniepsig
emosies op te sweep teen die huidige regime.)
In die stuk wat jy geplaas het, het dit vir my so
teen die middel duidelik geword dat hierdie persoon
'n agenda het. Ek het net gesit en wag om te sien wanneer
die vishoek begin wys, wanneer hy die leser wil begin
invis. Die konklusie aan die einde van die stuk was
egter so lamlendig, dat selfs jy die gate in sy argument
moes gesien het.
Neewat jong, die deursnee persoon deesdae sien deur
al hierdie reaksionêre soort gepraat. Hulle weet wat
hulle weet. Hulle kan sien wanneer daar suiwer Christus
uit mense straal. Dis hoekom die hele wêreld geweet
het dat hulle na 'n heilige kyk as hulle Moeder Theresa
sien. Maak nie saak dat sy vertel het dat sy in haar
lewe soms diep aan haar geloof getwyfel het nie. Dit
het nie saak gemaak vir die Hindu-georiënteerde
regering van Indië nie. Hulle het haar 'n staats-
begrafnis gegee. En daar is duisende der duisende
jong vroue wat vandag in haar orde werk, wat weet
dat om op die strate uit te gaan, die sterwendes en
uitgewekenes van die maatskappy in te bring en
by hulle in hulle laaste dae te staan, duidelik die
gees van Christelikheid is.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105280 is 'n antwoord op boodskap #105207] |
Sat, 20 August 2005 21:11 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Enige reaksie van die 'ketters' op die Kerkbode webwerf? :)
"Francois Human" wrote in message
news:1124381574.c0453464f7bd73f8fd2fa8394554ca47@teranews...
> Absoluut.... (dink ek)
>
> "Annette" wrote in message
> news:de1bof$hju$3@ctb-nnrp2.saix.net...
>> Ek gaan bietjie oor jou skrywe dink en vanaand daarop reageer.
>> Intussen - mag ek hierdie bydrae van jou op Kerkbode se kletsblad plaas
>> om
>> 'n wyer reaksie te kan sien?
>> --
>> Groetnis
>> Annette
>> "Francois Human" wrote in message
>> news:1124316325.1d38edb68ffe110706d0d17c6acac483@teranews...
>>> Ek dag ek sal toe nou maar my two cents' worth kom gee. Bietjie
>> langdradig
>>> na my sin, maar probeer maar alles lees:
>
>>> Wat my betref is die Christelike geloof eintlik baie eenvoudig:
>
>>> 1. God het die mens geskape met 'n vrye wil om te kies: V�r God en v�r
>> die
>>> lewe, of téén God en vér die dood. Die mens het met hierdie vrye wil
>> gekies
>>> om God nie te dien nie en dit het die verhouding tussen mens en God
>>> onherstelbaar geskaad. Dit het beteken dat die mens die dood gekies het.
>>> 2. Dit is nie in die mens se vermoë om hierdie skade te herstel nie, of
>> om
>>> sy lewe te herwin nie. Net so min soos dit in 'n mislukte granietbeeld
>>> se
>>> vermoë is om uit eie krag die beeldhouer te oortuig om dit nie te
>> vernietig
>>> nie.
>>> 3. God het met 'n reddingsplan Homself, in die gestalte van Jesus, deur
>>> mense laat kruisig om sodoende die straf vir hierdie verbrokkelde
>> verhouding
>>> op Homself te neem.
>>> 4. Al wat aan die mens oorgelaat word, is om hierdie reddingsplan met
>>> dankbaarheid te aanvaar, iets wat nie 'n 'daad' is nie, maar slegs 'n
>>> passiewe aanvaarding.
>>> 5. Alles wat daarna volg, is die vrug van hierdie reddingsdaad. Eers
>>> d�n
>>> kan die mens die doel wat God vir hom gehad het vervul, naamlik liefde
>>> vir
>>> God en liefde vir jou naaste. Iemand wat die stap in punt 4 nog nie
>> geneem
>>> het nie, mag dalk ook hierdie dinge nastreef en selfs bereik, maar dit
>>> sal
>>> hom niks baat nie, want dit is gedoen om God of mense se guns te wen en
>> nie
>>> uit dankbaarheid vir God se genade nie.
>
>>> Iemand wat hierdie stap gevolg het, sal iemand wees wat geleidelik groei
>> na
>>> die mens wat deur Jesus geskets word in die bergpredikasie en die res
>>> van
>>> die Bybel, maar ons sal eers perfek wees in die lewe hierna. Ons sal
>>> tot
>>> dan nog steeds sondig, mense veroordeel as ons hulle moet ophelp,
>>> vervloek
>>> as ons moet seën, haat as ons moet liefhê, ens.
>
>>> Vergeet die teenstrydighede in die Bybel, God sal dit eendag vir ons
>>> verklaar; Vergeet die sondes wat mense gedoen het wat veronderstel was
>>> om
>>> 'christene' te wees, hulle is steeds net feilbare mense en nie perfekte
>>> godjies nie; Vergeet die Spaanse Inkwisisie, die kruistogte, apartheid,
>>> volksmoorde en al die ander wandade wat in die naam van Christus gepleeg
>> is.
>>> Met die mense wat dit gedoen het, sal God self afreken.
>
>>> Dit is wat ek onwrikbaar glo. Hierin is die Christendom uniek, naamlik
>>> in
>>> die geloof dat ons uit ons eie niks kan doen sonder die genade van God
>>> af
>>> nie, maar dat God van Sy kant af alles doen om ons redding te
>> bewerkstellig.
>>> Al die ander godsdienste het reëls wat nagekom moet word, rituele wat
>>> uitgevoer moet word, dinge wat gedoen moet word om redding te verdien,
>>> 'n
>>> redding wat afhanklik is van hoe toegewyd die persoon in sy godsdiens
>>> is.
>>> Dit is nie my werk om iemand te veroordeel of te oortuig sy geloof is
>>> verkeerd nie. Ek moet hierdie boodskap, soos hierbo uiteengesit,
>> verkondig.
>>> Of iemand dit aanvaar, is hulle eie saak. Glo wat jy wil, redeneer
>>> soveel
>>> jy wil, verkleineer my soveel jy wil, dit gaan niks aan my doen nie.
>
>>> In hierdie stukkie het ek niemand veroordeel nie. Ek net my geloof se
>>> unieke eienskappe uitgelig teenoor dié van ander godsdienste. My geloof
>> is
>>> te swak om op my eie prestasie en toewyding te vertrou om my eie redding
>> te
>>> bewerkstellig.
>
>>> Uit die aard van die saak, veronderstel mens 'n geloof aan die bestaan
>>> en
>>> die almag van God.
>
>>> 'pastoor soois'
>
>>> "@rogers.com" wrote in message
>>> news:8LGdnRjDy6r4xp_eRVn-sw@rogers.com...
>>>>
>>>>
>>>> Jou arrogantheid slaan my
>>>> asem weg. Ek kan alleen kompassie vir jou
>>>> hê. Net soos ek kompassie sal moet hê vir
>>>> 'n persoon uit Islam wat dieselfde as jy predik,
>>>> en jóú veroordeel. Dan leer ek liewer by die
>>>> Buddhiste, wat geen een veroordeel nie, maar
>>>> net aangaan om uit te wys hoe mens die ego
>>>> kan afbreek ( solank die saad nie in die grond
>>>> val en sterwe nie....) en hoe 'n lewe van
>>>> dedikasie aan die bereiking van 'n lewe
>>>> van kompassie en hulpvaardigheid vir jou
>>>> ten minste sukha ( geluk) bring, en nie
>>>> dukkha ( lyding) nie.
>>>>
>>>> Gloudina
>>>>
>>>>
>
>
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105281 is 'n antwoord op boodskap #105230] |
Sat, 20 August 2005 21:20 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
My siening is nie so uniek nie, ek deel dit met baie bekende mense, soos
Paulus (in Galasiërs, Kolossense, Filippense en Romeine), Martin Luther,
Andrew Murray, Martin Luther King jnr, Desmond Tutu, ens.
Ek sal graag wil hoor hoe jy van my verskil. Ek kan al hierdie punte van my
vroeëre definisie van die Christelike geloof uit die Bybel staaf, hoewel ek
gevoel het dat iemand wat nie die Bybel glo nie, dit moeilik sal vind om dit
as bewyse te aanvaar. Ek dus net gesê wat ek glo.
Miskien moet ons dit net op 'n nuwe thread begin, aangesien hierdie een
effens lank in die tand begin raak.
Soois (terloops, ek het geen teologies opleiding nie, derhalwe die "pastoor"
in aanhalingstekens, vroeër)
"Annette" skryf in boodskap news:de3uno$p2v$2@ctb-nnrp2.saix.net...
> 'n Heel interessante en unieke siening Soois, waarop jy natuurlik geregtig
> is.
>
> Ek sal jou nie veroordeel of selfs vloek nie - die vloekery is nie deel
> van
> my opset nie.
> Ek stem nie met jou saam nie, maar as dit is wat jy wil glo, en dit maak
> jou
> gelukkig, dan is dit goed so.
>
>
> --
> Groetnis
> Annette
> "Francois Human" wrote in message
> news:1124316325.1d38edb68ffe110706d0d17c6acac483@teranews...
>> Ek dag ek sal toe nou maar my two cents' worth kom gee. Bietjie
> langdradig
>> na my sin, maar probeer maar alles lees:
>> Wat my betref is die Christelike geloof eintlik baie eenvoudig:
>> 1. God het die mens geskape met 'n vrye wil om te kies: V�r God en v�r
> die
>> lewe, of téén God en vér die dood. Die mens het met hierdie vrye wil
> gekies
>> om God nie te dien nie en dit het die verhouding tussen mens en God
>> onherstelbaar geskaad. Dit het beteken dat die mens die dood gekies het.
>> 2. Dit is nie in die mens se vermoë om hierdie skade te herstel nie, of
> om
>> sy lewe te herwin nie. Net so min soos dit in 'n mislukte granietbeeld
>> se
>> vermoë is om uit eie krag die beeldhouer te oortuig om dit nie te
> vernietig
>> nie.
>> 3. God het met 'n reddingsplan Homself, in die gestalte van Jesus, deur
>> mense laat kruisig om sodoende die straf vir hierdie verbrokkelde
> verhouding
>> op Homself te neem.
>> 4. Al wat aan die mens oorgelaat word, is om hierdie reddingsplan met
>> dankbaarheid te aanvaar, iets wat nie 'n 'daad' is nie, maar slegs 'n
>> passiewe aanvaarding.
>> 5. Alles wat daarna volg, is die vrug van hierdie reddingsdaad. Eers
>> d�n
>> kan die mens die doel wat God vir hom gehad het vervul, naamlik liefde
>> vir
>> God en liefde vir jou naaste. Iemand wat die stap in punt 4 nog nie
> geneem
>> het nie, mag dalk ook hierdie dinge nastreef en selfs bereik, maar dit
>> sal
>> hom niks baat nie, want dit is gedoen om God of mense se guns te wen en
> nie
>> uit dankbaarheid vir God se genade nie.
>> Iemand wat hierdie stap gevolg het, sal iemand wees wat geleidelik groei
> na
>> die mens wat deur Jesus geskets word in die bergpredikasie en die res van
>> die Bybel, maar ons sal eers perfek wees in die lewe hierna. Ons sal tot
>> dan nog steeds sondig, mense veroordeel as ons hulle moet ophelp,
>> vervloek
>> as ons moet seën, haat as ons moet liefhê, ens.
>> Vergeet die teenstrydighede in die Bybel, God sal dit eendag vir ons
>> verklaar; Vergeet die sondes wat mense gedoen het wat veronderstel was
>> om
>> 'christene' te wees, hulle is steeds net feilbare mense en nie perfekte
>> godjies nie; Vergeet die Spaanse Inkwisisie, die kruistogte, apartheid,
>> volksmoorde en al die ander wandade wat in die naam van Christus gepleeg
> is.
>> Met die mense wat dit gedoen het, sal God self afreken.
>> Dit is wat ek onwrikbaar glo. Hierin is die Christendom uniek, naamlik
>> in
>> die geloof dat ons uit ons eie niks kan doen sonder die genade van God af
>> nie, maar dat God van Sy kant af alles doen om ons redding te
> bewerkstellig.
>> Al die ander godsdienste het reëls wat nagekom moet word, rituele wat
>> uitgevoer moet word, dinge wat gedoen moet word om redding te verdien, 'n
>> redding wat afhanklik is van hoe toegewyd die persoon in sy godsdiens is.
>> Dit is nie my werk om iemand te veroordeel of te oortuig sy geloof is
>> verkeerd nie. Ek moet hierdie boodskap, soos hierbo uiteengesit,
> verkondig.
>> Of iemand dit aanvaar, is hulle eie saak. Glo wat jy wil, redeneer
>> soveel
>> jy wil, verkleineer my soveel jy wil, dit gaan niks aan my doen nie.
>> In hierdie stukkie het ek niemand veroordeel nie. Ek net my geloof se
>> unieke eienskappe uitgelig teenoor dié van ander godsdienste. My geloof
> is
>> te swak om op my eie prestasie en toewyding te vertrou om my eie redding
> te
>> bewerkstellig.
>> Uit die aard van die saak, veronderstel mens 'n geloof aan die bestaan en
>> die almag van God.
>> 'pastoor soois'
>> "@rogers.com" wrote in message
>> news:8LGdnRjDy6r4xp_eRVn-sw@rogers.com...
>>>
>>>
>>> Jou arrogantheid slaan my
>>> asem weg. Ek kan alleen kompassie vir jou
>>> hê. Net soos ek kompassie sal moet hê vir
>>> 'n persoon uit Islam wat dieselfde as jy predik,
>>> en jóú veroordeel. Dan leer ek liewer by die
>>> Buddhiste, wat geen een veroordeel nie, maar
>>> net aangaan om uit te wys hoe mens die ego
>>> kan afbreek ( solank die saad nie in die grond
>>> val en sterwe nie....) en hoe 'n lewe van
>>> dedikasie aan die bereiking van 'n lewe
>>> van kompassie en hulpvaardigheid vir jou
>>> ten minste sukha ( geluk) bring, en nie
>>> dukkha ( lyding) nie.
>>>
>>> Gloudina
>>>
>>>
>
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105285 is 'n antwoord op boodskap #105283] |
Sun, 21 August 2005 17:42 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Vir iemand wat so ooglopend intelligent is,
het jy darem maar 'n swak humorsin. Dit was
net 'n ou grappie, niks dramaties nie :-)
O ja, terloops, dit was nie 'n geloofsbelydenis nie.
Dit was 'n opsomming van wat ek gli die Christelike
geloof behels. Dit is ook wat ek glo, so dit is seker
dan 'n belydenis. Nou het ek myself heel deurmekaar.
OK, dit was nie bedoel om een te wees nie,
maar dit het op die ou einde een geword.
Soois
"@rogers.com" skryf in boodskap news:VrGdnaP_kY114pXeRVn-vg@rogers.com...
>
> "Francois Human"
>
>> Ek is bly sy los my nou eers 'n bietjie uit.
>
> Moenie dramaties wees nie, François. Ek het niks
> oor jou baie innige geloofsbelydenis te sê gehad
> nie. Ek het wel gesê dat ek graag sou wou sien dat
> jy nie oordeel oor ander geloofsbedrywinge uitspreek
> nie. Want sodra daardie soort kritiek in iemand se
> geloofsbelydenis kop uitsteek, dan maak dit my
> skrikkerig vir hulle soort van "geloof." As ek jy
> is, sal ek nie myself in dieselfde kader as Basjan
> skaar nie. Hy het 'n agenda. Iets wat meer met
> politiekspeel-met-godsdiens te doen het as met
> ware soeke na redding self.
> Ek wil jou net daarop wys dat wanneer Buddhiste
> hier in Kanada 'n groterige lokaal soek vir 'n groot
> byeenkoms, hulle amper uitsluitlik in Katolieke
> kerke heenkome vind. Die Katolieke Kerk verwelkom
> hulle met ope arms. Die Dalai Lama en Tutu verskyn
> ook baie op dieselfde verhoë en wanneer mense hulle
> vrae vra, dan vul hulle mekaar aan en lag soms lekker
> saam vir die eienaardige soort vrae wat mense vir
> hulle vra. Ek sit en kyk gisteraand na DVD van 'n
> byeenkoms waar die Dalai Lama 'n lering gee oor
> die ses paramitas ( six perfections), en hy verwys
> gereeld na dinge wat in die Christelike Bybel staan.
> Hoekom is dit vir Basjan dan so vreeslik nodig dat
> hy en sy brand of Christianity alleen die wysheid in
> pag het? Wanneer selfs oortuigde Christene nie
> daardie soort van ding doen nie. Verskoon my dus
> as ek iets gevaarlik in daardie soort mense sien.
> Hulle speel politiek met die Christelike geloof.
>
> Gloudina
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105286 is 'n antwoord op boodskap #105275] |
Sun, 21 August 2005 18:18 |
Waaierstertmuis
Boodskappe: 1592
Geregistreer: October 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
DD skryf:
>
> kan ons meer menings hieroor kry asseblief?
> Ek dink dat dit menige waarhede bevat
> en dat die swaartekrag voorbeeld
> baie goed van pas is by wat
> die skrywer sê.
Die nuuste uit die regse Christen kamp is natuurlik dat swaartekrag
nie werklik bestaan nie, maar dat God dit afdruk as sulks.
Die teorie word genoem die "Intelligent Falling" teorie.
Nou ja, ek kan seker maar net my hande saamslaan en hard probeer om
nie histeries aan't giggel te gaan nie. ;(
Jy mag dalk hierdie skakel interessant vind:
http://www.theonion.com/news/index.php?issue=4133&n=2
KANSAS CITY, KSÂAs the debate over the teaching of evolution in public
schools continues, a new controversy over the science curriculum arose
Monday in this embattled Midwestern state. Scientists from the
Evangelical Center For Faith-Based Reasoning are now asserting that
the long-held "theory of gravity" is flawed, and they have responded
to it with a new theory of Intelligent Falling.
Rev. Gabriel Burdett (left) explains Intelligent Falling.
Above: Rev. Gabriel Burdett (left) explains Intelligent Falling.
"Things fall not because they are acted upon by some gravitational
force, but because a higher intelligence, 'God' if you will, is
pushing them down," said Gabriel Burdett, who holds degrees in
education, applied Scripture, and physics from Oral Roberts
University.
Burdett added: "GravityÂwhich is taught to our children as a lawÂis
founded on great gaps in understanding. The laws predict the mutual
force between all bodies of mass, but they cannot explain that force.
Isaac Newton himself said, 'I suspect that my theories may all depend
upon a force for which philosophers have searched all of nature in
vain.' Of course, he is alluding to a higher power."
Founded in 1987, the ECFR is the world's leading institution of
evangelical physics, a branch of physics based on literal
interpretation of the Bible.
According to the ECFR paper published simultaneously this week in the
International Journal Of Science and the adolescent magazine God's
Word For Teens!, there are many phenomena that cannot be explained by
secular gravity alone, including such mysteries as how angels fly, how
Jesus ascended into Heaven, and how Satan fell when cast out of
Paradise.
The ECFR, in conjunction with the Christian Coalition and other
Christian conservative action groups, is calling for public-school
curriculums to give equal time to the Intelligent Falling theory. They
insist they are not asking that the theory of gravity be banned from
schools, but only that students be offered both sides of the issue "so
they can make an informed decision."
"We just want the best possible education for Kansas' kids," Burdett
said.
Proponents of Intelligent Falling assert that the different theories
used by secular physicists to explain gravity are not internally
consistent. Even critics of Intelligent Falling admit that Einstein's
ideas about gravity are mathematically irreconcilable with quantum
mechanics. This fact, Intelligent Falling proponents say, proves that
gravity is a theory in crisis.
"Let's take a look at the evidence," said ECFR senior fellow Gregory
Lunsden."In Matthew 15:14, Jesus says, 'And if the blind lead the
blind, both shall fall into the ditch.' He says nothing about some
gravity making them fallÂjust that they will fall. Then, in Job 5:7,
we read, 'But mankind is born to trouble, as surely as sparks fly
upwards.' If gravity is pulling everything down, why do the sparks fly
upwards with great surety? This clearly indicates that a conscious
intelligence governs all falling."
Critics of Intelligent Falling point out that gravity is a provable
law based on empirical observations of natural phenomena. Evangelical
physicists, however, insist that there is no conflict between Newton's
mathematics and Holy Scripture.
"Closed-minded gravitists cannot find a way to make Einstein's general
relativity match up with the subatomic quantum world," said Dr. Ellen
Carson, a leading Intelligent Falling expert known for her work with
the Kansan Youth Ministry. "They've been trying to do it for the
better part of a century now, and despite all their empirical
observation and carefully compiled data, they still don't know how."
"Traditional scientists admit that they cannot explain how gravitation
is supposed to work," Carson said. "What the gravity-agenda scientists
need to realize is that 'gravity waves' and 'gravitons' are just
secular words for 'God can do whatever He wants.'"
Some evangelical physicists propose that Intelligent Falling provides
an elegant solution to the central problem of modern physics.
"Anti-falling physicists have been theorizing for decades about the
'electromagnetic force,' the 'weak nuclear force,' the 'strong nuclear
force,' and so-called 'force of gravity,'" Burdett said. "And they
tilt their findings toward trying to unite them into one force. But
readers of the Bible have already known for millennia what this one,
unified force is: His name is Jesus."
|
|
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105291 is 'n antwoord op boodskap #105212] |
Mon, 22 August 2005 03:11 |
Bobby[1]
Boodskappe: 76
Geregistreer: January 2005
Karma: 0
|
Volle Lid |
|
|
"Katryn" skryf in boodskap news:8ue9g113uscmfpb84183gmtmuhh7govg64@4ax.com...
> "Bobby" skryf:
> En ek beskou jou as 'n
> gelowige (wat ek respekteer), en het nog geensins bygelowige stellings
> gesien van jou af nie. :)
Nee-nee, ek bedoel net dat ander mense geloof somtyds as BYgeloof sien,
omdat hulle nie die waarde daarvan besef nie.
> Um...dis maar net dat ek wetenkaplike feite bo dogma en vooroordele
> verkies.
Hmmm, ja, dit kan ek verstaan - self is ek sekerlik te dom om wetenskaplik
te wees, maar dis natuurlik jou gebied. Geloof is seker maar vir my die
maklikste pad om te volg :-)))
> Verder het ek 'n a priori oortuiging dat georganiseerde geloof is
> altyd baie erger/doen meer skade, as die probleme wat die geloof
> oorspronklik bedoel het, of veronderfstel was om op te los.
> Soos 'n bumper sticker wat ek nou die dag gesien het: "I love Jesus, I
> just can't stand his admirers". :)
>
Ja-nee, hier is ek dit inniglik met jou eens - self was ek jare lank in 'n
kerk, juis omdat ek in my kinder- en jeugjare kerk toe MOES gaan, oggend,
aand en sommer in die middag ook, en eerstehands gesien het hoe die
toegewyde kerkbywoners tekere gaan sodra hulle uit die kerk uitloop. Het my
sommer goed afgeskrik van sulke skynheilige mense. En is dit nie vreeslik
hartseer nie, dat die bekende "high profile" Christene regoor die wêreld,
gewoonlik dié is wat met hul hande in die "cookie jar" gevang word nie? Dit
doen nie veel vir die regte gelowige se beeld nie...
En jy maak altyd sin - selfs wanneer ek nie met jou saamstem nie!
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105292 is 'n antwoord op boodskap #105175] |
Mon, 22 August 2005 04:01 |
Bobby[1]
Boodskappe: 76
Geregistreer: January 2005
Karma: 0
|
Volle Lid |
|
|
"DD" skryf in boodskap news:nsd7g1938uljn4nu442uc64138i2mmbib0@4ax.com...
> On Wed, 17 Aug 2005 21:34:40 GMT, "Bobby"
> wrote:
> Nou mooi gesit en dink oor wat jy hier sê,
> en toe self ook my opinie oor myself gewysig.
> Seker is ek dan nie so special as wat ek myself
> voorhou nie. Vol van myself en neerhalend
> teenoor ander mense. Tyd dat ek bietjie
> terugkom aarde toe.
>
> Talente het ek vele, as beskeidenheid
> ook net een daarvan was.
>
Ek het nou gewonder of ek myself moet verwerdig om te antwoord, siende dat
ek nie baie tyd het om hier rond te lê nie, maar ek dink jy verdien reaksie
hier.
Sarkasme is die laaste stuiptrekking van 'n verrotte brein - dink mooi
hieroor en kyk dan weer na wat jy geskryf het. Dit gaan nie hier oor jou
gebrek aan beskeidenheid nie - die punt is, jy verklaar gereeld dat jy 'n
ware Christen is. Ongelukkig is dit nie die beeld wat jy hier skep nie - jy
vloek (soos in "F... Off!"), jy veroordeel ander se geloof, jy bevraagteken
ander gelowiges se geloof net omdat dit van jou eie interpretasies verskil.
En wanneer mens dit aan jou uitwys, kom jy met verskonings van wyn drink and
moegheid na 'n lang dag. As jy wyn gedrink het en so sterk daardeur
aangetas is, bly dan van die rekenaar af weg. Dieselfde geld vir wanneer jy
moeg is. Dis wat ek doen - dae lank net nie die energie of tyd om die
rekenaar aan te skakel nie.
En verklaar dan arrogant dat jy nie sal verskoning vra nie. Beskeidenheid
behoort 'n inherente deel van enige Christen se karakter te wees. Dus, wat
jy sê jy is, strook nie met jou gedrag hier nie. En dan het wat jy sê, geen
betekenis nie en mens kan jou nie glo nie.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105293 is 'n antwoord op boodskap #105292] |
Mon, 22 August 2005 04:17 |
D@D
Boodskappe: 143
Geregistreer: May 2005
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Mon, 22 Aug 2005 04:01:55 GMT, "Bobby" wrote:
>
> "DD" wrote in message
> news:nsd7g1938uljn4nu442uc64138i2mmbib0@4ax.com...
>> On Wed, 17 Aug 2005 21:34:40 GMT, "Bobby"
>> wrote:
>
>> Nou mooi gesit en dink oor wat jy hier sê,
>> en toe self ook my opinie oor myself gewysig.
>> Seker is ek dan nie so special as wat ek myself
>> voorhou nie. Vol van myself en neerhalend
>> teenoor ander mense. Tyd dat ek bietjie
>> terugkom aarde toe.
>> Talente het ek vele, as beskeidenheid
>> ook net een daarvan was.
> Ek het nou gewonder of ek myself moet verwerdig om te antwoord, siende dat
> ek nie baie tyd het om hier rond te lê nie, maar ek dink jy verdien reaksie
> hier.
>
> Sarkasme is die laaste stuiptrekking van 'n verrotte brein - dink mooi
> hieroor en kyk dan weer na wat jy geskryf het. Dit gaan nie hier oor jou
> gebrek aan beskeidenheid nie - die punt is, jy verklaar gereeld dat jy 'n
> ware Christen is. Ongelukkig is dit nie die beeld wat jy hier skep nie - jy
> vloek (soos in "F... Off!"), jy veroordeel ander se geloof, jy bevraagteken
> ander gelowiges se geloof net omdat dit van jou eie interpretasies verskil.
> En wanneer mens dit aan jou uitwys, kom jy met verskonings van wyn drink and
> moegheid na 'n lang dag. As jy wyn gedrink het en so sterk daardeur
> aangetas is, bly dan van die rekenaar af weg. Dieselfde geld vir wanneer jy
> moeg is. Dis wat ek doen - dae lank net nie die energie of tyd om die
> rekenaar aan te skakel nie.
>
> En verklaar dan arrogant dat jy nie sal verskoning vra nie. Beskeidenheid
> behoort 'n inherente deel van enige Christen se karakter te wees. Dus, wat
> jy sê jy is, strook nie met jou gedrag hier nie. En dan het wat jy sê, geen
> betekenis nie en mens kan jou nie glo nie.
>
lol... ek het gewonder of enig een my ernstig gaan opneem:-)
Dit was die tipiese ek wat heel sarkasties was - en nog steeds
hier uit my kasteel uit meewarig vir julle lag...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105299 is 'n antwoord op boodskap #105283] |
Mon, 22 August 2005 07:27 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: August 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" skryf in boodskap news:VrGdnaP_kY114pXeRVn-vg@rogers.com...
>
> "Francois Human"
>
>> Ek is bly sy los my nou eers 'n bietjie uit.
>
> Moenie dramaties wees nie, François. Ek het niks
> oor jou baie innige geloofsbelydenis te sê gehad
> nie. Ek het wel gesê dat ek graag sou wou sien dat
> jy nie oordeel oor ander geloofsbedrywinge uitspreek
> nie. Want sodra daardie soort kritiek in iemand se
> geloofsbelydenis kop uitsteek, dan maak dit my
> skrikkerig vir hulle soort van "geloof."
En hoekom kan jy nie iemand die, wat jy KRITIEK noem, toelaat nie? Dit is
moes imenad se reg om krities te wees. Ek vind dat jy baie gemaklik iemand
se uitdrukking van hulle geloof kategoriseer, jy noem 'n unieke, een-God
geloof krities, sonder om te erken dat dit die persoon se reg is om so te
glo. Weereens, gaan die ironie heeltemal by jou verby?
> As ek jy
> is, sal ek nie myself in dieselfde kader as Basjan
> skaar nie.
Nice, Gloudina, nice. Probeer vervreem wat jy nie kan weerlê nie. En die
ergste is dat ek nog altyd aan jou wou deurgee wat ek GLO, nie dat ek as
persoon enige imenad kan/wil oordeel nie. Gaan google maar ons vorige
gesprekke en kyk, ek het tot my eie raserny aan jou probeer verduidelik dat
dit juis 'n moeilike, maar in myns insiens, ongelooflik belangrike
geloofsoortuiging is, die van Jesus Christus as alleenweg na God.
> Hy het 'n agenda. Iets wat meer met
> politiekspeel-met-godsdiens te doen het as met
> ware soeke na redding self.
Ek het geen behae in politiekspeel of selfs politiek self nie. Vir my is
geloof in Jesus Christus bo aan die lys. Ek het Hom lief en probeer met my
menslike tekortkominge Hom eer. Al kry mens teenstand uit onredelike
oorde - soms kry kry ek dit dalk beter reg om rustig te antwoord, maar soms
val ek terug in my menslike natuur om boos te raak oor die nonsens wat jy
praat.
> Hoekom is dit vir Basjan dan so vreeslik nodig dat
> hy en sy brand of Christianity alleen die wysheid in
> pag het?
Ek het geen wysheid in pag nie. Vir die honderdste maal: Ek glo alleen in
God Drie-enig en sy redding deur genade en geloof in Jesus. Wat ek hier op
die groep stel, is alleen weat ek glo.
Besef jy nie dat jy die een is wat jou die omvattende wysheid toe-eien deur
my te veroordeel nie?
> Wanneer selfs oortuigde Christene nie
> daardie soort van ding doen nie.
Hier fel jy weer oordeel oor wat jy, as Gloudina, as "oortuigde Christene"
sien.
Basjan
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105312 is 'n antwoord op boodskap #105306] |
Mon, 22 August 2005 14:05 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: August 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" wrote in message
news:5Y6dnZ2dnZ1FRKq0nZ2dnTwqlN6dnZ2dRVn-052dnZ0@rogers.com. ..
>
> "Basjan" skryf
>
>> Hier fel jy weer oordeel oor wat jy, as Gloudina, as "oortuigde
>> Christene"
>> sien.
>
> Bishop Tutu, onder andere.
>
> Gloudina
Bishop Tutu of nie, jy fel gereeld "oordeel" oor wie "ware Christene" is en
nie.
Het jy al ooit gedink dat Tutu moontlik deur baie mense as 'n "alternatiewe
Christen" gesien kan word, ongeag sy dade as mens? Dit is nou maar eenmaal
'n ding met ons as mense (ja, ons almal), ons kan 'n issue so opbreek in
variante, dat die kern van die oorspronklike verlore gaan. Dus kan party
mense sterker glo aan wat hulle as die kern van Christenskap beskou, naamlik
Jesus se verlossing, terwyl ander weer alleen na Sy leringe kyk. Volgens
wat ek glo is die eerste die kritiese, terwyl die tweede daarop volg, maar
inherent is die twee onlosmaakbaar.
Basjan
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105326 is 'n antwoord op boodskap #105319] |
Tue, 23 August 2005 07:13 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: August 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" wrote in message news:gMadnZ2dnZ0bQLm9nZ2dnfm7l96dnZ2dRVn-0p2dnZ0@rogers.com. ..
>
> "Basjan" skryf
>
>> Het jy al ooit gedink dat Tutu moontlik deur baie mense as 'n
> "alternatiewe
>> Christen" gesien kan word, ongeag sy dade as mens?
>
> So. Christen-teoloë wat nie met jou saamstem nie,
> is nie werklik Christelike teoloë nie. En Biskop Tutu
> is " 'n alternatiewe Christen."
Gloudina, in alle eerlikheid moet jy ook redelik wees. Ek kan dieselfde van
jou sê: So, Gloudina, as sekere Christene nie glo soos jy, 'n buddhis, glo
Christene moet glo nie, dan is hulle nie ware Christene nie? (Die ironie is
weereens treffend! Dis nou as mens jou oordeel as buddhis in ag neem)
Dit is 'n kwessie van geloofsoortuiging, al wat ek sê is dat iemand wat
Jesus misken as die enigste weg na God, is volgens my geloofsoortuiging nie
van dieselfde glo in terme van Chistenskap as ek nie. Ek fel nie oordeel
nie, ek sê weereens alleen wat ek glo en laat die ander toe om dieselfde te
doen. (Ek daag jou uit om dieselfde te probeer doen.) Dit is op die ou
einde 'n vrye keuse waaroor elk van ons rekenskap sal moet gee.
> Dan wonder jy as mense mense soos jy teëkom, hulle
> besluit dat hulle liewers nie iets te doen wil hê met jou
> soort boodskap nie.
Praat vir jouself. Jou verdunning van 'n ander se argument deur ongegronde
veralgemenings is weereens kristalhelder. As jy kies om niks met wat ek glo
te doen te hê nie, dit is jou keuse. Terloops, dit nie "my boodskap" nie,
dit is Jesus Christus s'n, volgens my GELOOFSOORTUIGING. Daar is 'n
onderskeid.
Logiese groete
Basjan
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105333 is 'n antwoord op boodskap #105329] |
Tue, 23 August 2005 11:31 |
Julius Bergh
Boodskappe: 111
Geregistreer: February 1996
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Tue, 23 Aug 2005 06:36:46 -0400, "@rogers.com" wrote:
>
> "Basjan" skryf
>
> as sekere Christene nie glo soos jy, 'n buddhis, glo
>
> Ek is nie 'n Buddhis nie. Ek bestudeer alleen
> Buddhisme taamlik intensief, meer as wat ek
> byvoorbeeld Islam intensief bestudeer. Ek noem
> myself ook nie meer 'n Christen nie, want mense
> soos jy het soveel bagasie aan "Christen-wees"
> gaan koppel, dat ek weier om daardie bagasie
> verder te dra. Wat egter oorbly van my dae
> as card carrying Christen, plus wat ek nou as
> student van Buddhisme leer, maak my tevrede
> dat albei in hulle suiwerste vorm empiries
> reddend is. As mens nie meer bagasie hoef
> te dra nie.
>
> Gloudina
>
Askies vir die dommigheid maar verduidelik asb wat jy hier bedoel met "empirries reddend"
|
|
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105336 is 'n antwoord op boodskap #105331] |
Tue, 23 August 2005 13:09 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: August 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" skryf in boodskap news:RtSdnRE1IaJuZpfeRVn-ig@rogers.com...
>
> "Basjan" skryf
>
> al wat ek sê is dat iemand wat
>> Jesus misken as die enigste weg na God, is volgens my geloofsoortuiging
> nie
>> van dieselfde glo in terme van Chistenskap as ek nie
>
> Hierdie hierbo is, op die keper beskou, 'n slinkse
> politieke kwinkslag.
Gloudina, hier gaan ons weer, 'n sosiale, nie-wetenskaplike bewys dat die
wiel inderdaad in sirkels draai. Ons is hieroor, tot vervelens toe.
Weereens, geen politiek, alleen geloof in God wat ek baie liefhet en aspekte
van Sy redding waarvan ek as persoon oortuig is.
Ek dink dit is juis jy wat "politiek speel" met geloof. Jy strooi
propaganda na die wind, verdraai argumente en oortuiginge om jou siening te
ondersteun, sonder enige respek vir die ander persoon se geloof. Kyk in die
spieël, sneeuwitjie.
> Jy glo nie alleen dat Jesus se
> leer van die liefde die enigste weg is nie. Nee, jy
> glo ook dat mens die hele bosemdaais van
> vereistes en restriksies wat jy teologies aan die
> "glo in God" koppel
Hier is my boksemdaais en restriksies:
Die veel geuiterde Joh. 3:16 "For God so loved the world that he gave his
one and only Son, that whoever believes in him shall not perish but have
eternal life."
en Joh. 14:6 "Jesus answered, "I am the way and the truth and the life. No
one comes to the Father except through me.""
Noem jy dit 'n "boksemdaais van vereistes en restiksies"?
Ek dink jy is die een wat nog steeds nie lees wat ek skryf nie, of nie wil
sien wat ek aan jou probeer deurgee wat ek glo nie.
> ook moet koop,
Verniet, gloudina, verniet...
> anders is
> jy nie werklik 'n "Christen" nie.
Ek het dit nie gesê nie, ek GLO volgens my oortuiging uit die Bybel. Geen
politiek, net (glo dit of jy wil of nie) nederige afhanklikheid aan God.
KAN JY TOEGEE DAT EK SO MAG GLO SONDER OM ENIGE "MAAR" OF "AS" KLOUSULES IN
TE GOOI?
Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105337 is 'n antwoord op boodskap #105333] |
Tue, 23 August 2005 14:26 |
bouer
Boodskappe: 4791
Geregistreer: December 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Julius Bergh" skryf
> verduidelik asb wat jy hier bedoel met "empirries reddend"
Empiries beteken iets soos "prakties bewysbaar,
berustend op ondervinding en eksperiment liewer
as op teorieë," dink ek.
Nou as ek sê dat Christeliheid en Buddhisme
empiries reddend is, dan verklaar ek dat in
beide gevalle, as mens doen wat mens moet
doen, dan sien jy gevolge. Albei sê vir my,
in 'n neutedop, dat die saad eers in die grond
moet val en doodgaan, en dan sal dit groei
en vrugte dra. ( Die Buddhisme neem dit
baie meer letterlik en baie meer ernstig op
as die Christelike persuasie. Vir hulle is die
ego vyand nommer een, en daar word knaend
en prakties aan gewerk om die ego af te takel.
En mens sien dan ook die gevolge in die deursnee
mens wat buddhistiese praktyke volg. Hulle is
baie meer vol deernis vir almal in die heelal, selfs
vir diere, en sal tweekeer dink voordat hulle selfs
'n muskiet doodmaak. En as hulle hom doodmaak,
sal hulle weet dat hulle eintlik nie eer aan die
skepping bewys nie.)
Beide Christenskap en Buddhisme glo dat
jy die boom aan sy vrugte ken, en dat , soos
die Christen dit sal stel, ek in God en God in my
is. Die Buddhis neem hierdie ding baie ernstig en
prakties op, en bestudeer die konsep van Buddha-
natuur baie diep en ernstig. Dis asof 'n Katoliek
elke saint se lewe bestudeer en vir homself afvra,
"watter faset van goddelikheid is in hierdie persoon,
sodat ons voel dat iets goddeliks hierdie persoon
vul en sy dade inspireer." Dus is mens, veral in
Mahayana Buddhisme, gedurig besig om jouself
te probeer kry om hierdie fasette van goddelikheid
te probeer propageer in jou.
Ek het nog nooit in dit wat vir my basies
die leer van Christus is, iets gevind wat teenstrydig
met buddhisme is nie. Wat ek wel voel is dat daar
teveel bagasie is deesdae wat vir my verhinder om
te verklaar dat ek uitsluitlik Christen is. Dit is nie
Jesus en sy dade en sy uitsprake se skuld nie. Dis
mens soos Basjan se skuld, wat soveel restriksies
plaas op wie nou mag Christen wees en wie nie
Christen is nie, dat ek al lankal vir daardie racket
goodbye gesê het.
Gloudina
|
|
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105340 is 'n antwoord op boodskap #105338] |
Tue, 23 August 2005 14:37 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: August 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" skryf in boodskap news:_9udnVA73smMr5beRVn-oA@rogers.com...
>
> "Basjan" skryf
>
>> KAN JY TOEGEE DAT EK SO MAG GLO SONDER OM ENIGE "MAAR" OF "AS" KLOUSULES
> IN
>> TE GOOI?
>
> Natuurlik kan jy glo wat jy wil glo.
"Dankie, Gloudina", dink Basjan...
> Jy is die een
> wat omtrent die hele mensdom, wat geskape is
> in Sy beeld, wil uitsluit van Christen-wees.
"Nee!", sê Basjan en dink verder: "Ek het gevra vir alleen die toegee dat ek
die reg tot my geloof het, en hier is die karakterisering, die "maar" en
"as" en "vingerwys" al weer".
Gloudina, jy kan harder as dit probeer, ek is seker.
> Ek glo
> dat die buddhis empiries
Jou definisie van "empiries": prakties bewysbaar, berustend op ondervinding
en eksperiment liewer as op teorieë,"
wat inherent impliseer dat jy dit moet kan verstaan. En ek vind dit tragies
om alleen in dit te glo wat jy kan verstaan, al laat ek jou dit toe!
> baie meer intenser glo
> as jy dat ons "in die beeld van God geskape"
> is. Ek glo dat die deursnee praktiserende Buddhis
> baie meer intens die bergpredikasie se reels
Soos al baie aan jou uitgewys is op die groep, Christene glo die "reëls"
volg alleen na redding deur Jesus Christus en dit, my liewe, liewe Gloudina,
is waar ons paaie divergeer en jou deursnee vergelyking tussen buddhisme en
Christenskap op die rotse vergaan. Jou argument hou geen water as jy dit in
die konteks van Jesus se redding sien nie, dit is slegs van toepassing as jy
alles wegkerf waarmee jy nie in die Bybel saamstem nie. Of dit na die
sykant gooi wat jy nie glo of wil glo nie
> en
> regulasies volg as die praktiserende Christene
> wat ek om my sien. George Bush is blykbaar
> 'n born again Christian. George Bush sal egter
> nooit 'n praktiserende buddhis kan wees, sonder
> om 'n drastiese linksomkeer te maak nie.
Is dit 'n oordeel, of 'n waarneming, of beide? Hoe onderskei mens tussen
die twee?
Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105343 is 'n antwoord op boodskap #105337] |
Tue, 23 August 2005 14:57 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: August 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" skryf in boodskap news:yNydnYcR3MiDrZbeRVn-oA@rogers.com...
>
> "Julius Bergh" skryf
>
>> verduidelik asb wat jy hier bedoel met "empirries reddend"
>
> Empiries beteken iets soos "prakties bewysbaar,
> berustend op ondervinding en eksperiment liewer
> as op teorieë," dink ek.
Wat dus die absolute menslike komponent in terme van begrip en bewyse
onderstreep. M.a.w. geloof in dit wat jy kan verklaar. Maar dit is jou
reg, al stem ek met 180° nie saam nie.
> Nou as ek sê dat Christeliheid en Buddhisme
> empiries reddend is, dan verklaar ek dat in
> beide gevalle, as mens doen wat mens moet
> doen, dan sien jy gevolge.
Wat die mens doen, as sondaar? Interessant...
> Albei sê vir my,
> in 'n neutedop, dat die saad eers in die grond
> moet val en doodgaan, en dan sal dit groei
> en vrugte dra.
Die neutedop is deur jou gedefinieer en ek stel dit weereens onomwonde dat
jy slegs dit wat jou behaag (of wat jy wil/kan verstaan?) uit die
Christelike lering kies, sonder om die volle impak en stelling te aanvaar.
> ( Die Buddhisme neem dit
> baie meer letterlik en baie meer ernstig op
> as die Christelike persuasie. Vir hulle is die
> ego vyand nommer een, en daar word knaend
> en prakties aan gewerk om die ego af te takel.
Mag ek vra, en ek gee toe dat dit tong in die kies is, hoe ver jou ego al
afgetakel is?
> Beide Christenskap en Buddhisme glo dat
> jy die boom aan sy vrugte ken, en dat , soos
> die Christen dit sal stel, ek in God en God in my
> is.
En slegs Christenskap sien Jesus Christus as redder in genade, deur geloof,
van sondige mense. Vrugte volg vir die Christen daarop en ek wil dit stel
dat die eerste die kern is en die tweede die vrug, letterlik. Dit is nou
vir die meeste Christene wat, soos jy dit noem, "bagasie" saamdra...
> Ek het nog nooit in dit wat vir my basies
> die leer van Christus is, iets gevind wat teenstrydig
> met buddhisme is nie.
Behalwe miskien
Joh. 14:6 "Jesus answered, "I am the way and the truth and the life. No
one comes to the Father except through me."" ?
> Wat ek wel voel is dat daar
> teveel bagasie is deesdae wat vir my verhinder om
> te verklaar dat ek uitsluitlik Christen is.
Dit is blyk al hoe duideliker te wees dat jy nie "geloofsbagasie" wil
saamdra nie. So jy wil jou geloof definieer, en verskoon die vergelyking,
soos 'n fruit cocktail wat jy saamflans met al die aspekte van verskeie
gelowe wat die minste "bagasie" as resultaat het?
> Dit is nie
> Jesus en sy dade en sy uitsprake se skuld nie. Dis
> mens soos Basjan se skuld, wat soveel restriksies
> plaas op wie nou mag Christen wees en wie nie
> Christen is nie, dat ek al lankal vir daardie racket
> goodbye gesê het.
Dit is hartseer Gloudina, dat jy iemand is wat jouself die reg toe-eien om
ander se geloof 'n "racket" te noem, of dit in kort, te veroordeel. Ek
plaas geen restriksies op enige iemand nie, ek is gevra en het geantwoord
wat ek glo (sien as verwysing Johannes 14:6 hierbo, een van baie sulke
verse) en ek het myself nog nooit die reg toege-eien om vir jou voor te
skryf nie. Dit bly jou keuse.
Maar hou op om valshede te versprei soos dat Christenskap en buddhisme
dieselfde leer het. Dit is vals en ek dink jy besef dit, maar dit paai
dalk jou intellek om te dink dat jy die twee probeer vereenselwig, sonder om
die aspekte van Christenskap in te sluit wat teen jou verstand indruis, of
die Christelike dinge ignoreer waarom jy nie jou brein kan draai nie.
Jou hele gesprek herinner my baie sterk aan die stoere onderwysers wat
Maandae die skool geopen het en uit die Bybel voorgelees het "hoe ons as
mense moet lewe". Ek was toe al oortuig daarvan dat die voorskrifte van
lewenshandel, soos deur die Bybel uiteengesit, van onskatbare waarde is,
maar waardeloos is sonder die kernboodskap van CHRISTENskap, naamlik JESUS
CHRISTUS se redding. En die redding is redelik min genoem.
Kan jy nie toegee dat daar mense is wat in oortuiging glo dat Jesus se
redding die kern is nie? En as jy dit "bagasie" noem, dan is jy 'n baie
arme mens...
Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105344 is 'n antwoord op boodskap #105343] |
Tue, 23 August 2005 15:31 |
bouer
Boodskappe: 4791
Geregistreer: December 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Basjan" > > as die Christelike persuasie. Vir hulle is die
>> ego vyand nommer een, en daar word knaend
>> en prakties aan gewerk om die ego af te takel.
>
> Mag ek vra, en ek gee toe dat dit tong in die kies is, hoe ver jou ego al
> afgetakel is?
>
>> Beide Christenskap en Buddhisme glo dat
>> jy die boom aan sy vrugte ken, en dat , soos
>> die Christen dit sal stel, ek in God en God in my
>> is.
>
> En slegs Christenskap sien Jesus Christus as redder in genade, deur geloof,
> van sondige mense. Vrugte volg vir die Christen daarop en ek wil dit stel
> dat die eerste die kern is en die tweede die vrug, letterlik. Dit is nou
> vir die meeste Christene wat, soos jy dit noem, "bagasie" saamdra...
>
>> Ek het nog nooit in dit wat vir my basies
>> die leer van Christus is, iets gevind wat teenstrydig
>> met buddhisme is nie.
>
> Behalwe miskien
>
> Joh. 14:6 "Jesus answered, "I am the way and the truth and the life. No
> one comes to the Father except through me."" ?
>
>> Wat ek wel voel is dat daar
>> teveel bagasie is deesdae wat vir my verhinder om
>> te verklaar dat ek uitsluitlik Christen is.
>
> Dit is blyk al hoe duideliker te wees dat jy nie "geloofsbagasie" wil
> saamdra nie. So jy wil jou geloof definieer, en verskoon die vergelyking,
> soos 'n fruit cocktail wat jy saamflans met al die aspekte van verskeie
> gelowe wat die minste "bagasie" as resultaat het?
>
>> Dit is nie
>> Jesus en sy dade en sy uitsprake se skuld nie. Dis
>> mens soos Basjan se skuld, wat soveel restriksies
>> plaas op wie nou mag Christen wees en wie nie
>> Christen is nie, dat ek al lankal vir daardie racket
>> goodbye gesê het.
>
> Dit is hartseer Gloudina, dat jy iemand is wat jouself die reg toe-eien om
> ander se geloof 'n "racket" te noem, of dit in kort, te veroordeel. Ek
> plaas geen restriksies op enige iemand nie, ek is gevra en het geantwoord
> wat ek glo (sien as verwysing Johannes 14:6 hierbo, een van baie sulke
> verse) en ek het myself nog nooit die reg toege-eien om vir jou voor te
> skryf nie. Dit bly jou keuse.
>
> Maar hou op om valshede te versprei soos dat Christenskap en buddhisme
> dieselfde leer het. Dit is vals en ek dink jy besef dit, maar dit paai
> dalk jou intellek om te dink dat jy die twee probeer vereenselwig, sonder om
> die aspekte van Christenskap in te sluit wat teen jou verstand indruis, of
> die Christelike dinge ignoreer waarom jy nie jou brein kan draai nie.
>
> Jou hele gesprek herinner my baie sterk aan die stoere onderwysers wat
> Maandae die skool geopen het en uit die Bybel voorgelees het "hoe ons as
> mense moet lewe". Ek was toe al oortuig daarvan dat die voorskrifte van
> lewenshandel, soos deur die Bybel uiteengesit, van onskatbare waarde is,
> maar waardeloos is sonder die kernboodskap van CHRISTENskap, naamlik JESUS
> CHRISTUS se redding. En die redding is redelik min genoem.
>
> Kan jy nie toegee dat daar mense is wat in oortuiging glo dat Jesus se
> redding die kern is nie? En as jy dit "bagasie" noem, dan is jy 'n baie
> arme mens...
>
> Basjan
>
|
|
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105346 is 'n antwoord op boodskap #105340] |
Tue, 23 August 2005 15:47 |
bouer
Boodskappe: 4791
Geregistreer: December 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Basjan" skryf
> Soos al baie aan jou uitgewys is op die groep, Christene glo die "reëls"
> volg alleen na redding deur Jesus Christus en dit, my liewe, liewe Gloudina,
> is waar ons paaie divergeer en jou deursnee vergelyking tussen buddhisme en
> Christenskap op die rotse vergaan.
O, so eers kom die redding deur Jesus Christus, en dan
kom die reëls. Nou laat ons dan nou maar ooreenkom.
Ek glo in die redding deur Jesus Christus. Ek glo net nie
in al die reëls wat daarna kom nie, wat deur mannetjies
soos jy gemaak word deesdae, of deur die Romeinse
Keiser Konstatyn (?) toe hy "Christianity" die staats-
godsdiens van die Romeinse Ryk gemaak het, of deur
'n hele klomp Pouse van die Katolieke kerk wat
gemoor en gefornikeer het en seker nie baie die Bybel
gelees het nie. Ek glo in die bergpredikasie, maar ek glo
nie al die getjommel wat ek deesdae uit sogenaamde
born again Christians in Noord Amerika hoor nie.
Verskoon my dus dat ek ander persuasies, soos
die Buddhisme, ondersoek in 'n poging om die
bergpredikasie beter na te volg.
Gloudina
|
|
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105352 is 'n antwoord op boodskap #105345] |
Wed, 24 August 2005 07:12 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: August 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" wrote in message
news:N_-dnZ2dnZ10V9CknZ2dnVLdlt6dnZ2dRVn-z52dnZ0@rogers.com. ..
>
> "Basjan" skryf
>
>
>> Kan jy nie toegee dat daar mense is wat in oortuiging glo dat Jesus se
>> redding die kern is nie? En as jy dit "bagasie" noem, dan is jy 'n baie
>> arme mens...
>
> Ek glo, Basjan, dat jy basies nie verstaan wat "Jesus se
> redding" beteken nie, anders sal jy nie die dinge sê wat
> jy sê oor hoe ander glo nie.
Gloudina, wat ek sê, neem ek direk uit die Bybel. Nie eers my eie woorde
nie! En ek sê net iets oor wat ek glo, nie ander mense nie. Ek het alleen
gesê dat ek nie met jou saamstem nie. Kan jy regtig dit nie eers begryp en
aanvaar nie?
> Ek glo dat mense soos jy
> die Christelike boodskap so verdraai en vol bagasie
> laai wat eintlik ou Testamenties is,
Ek het vir jou woord vir woord die Bybel aangehaal as onderbou vir wat ek
glo. Ek het geen verdraaiing toegepas, soos jy valslik beweer nie. Jy
begin nou gif spoeg, Gloudina.
> Maar mense kan met
> reg beswaar maak teen die restriksies wat jy sit
> om lid te word van jou ( mensgemaakte) klub.
Ek luister graag na die restriksies waarna jy verwys. Sover het jy slegs
beskuldiginge rondgeslinger, sonder enige bewys waarteen ek my kan verweer.
Ek het GEEN restriksies geplaas nie, ek het die Bybel aangehaal wat sê dat
Jesus die weg is na God. M.a.w. jou stelling dat dit my "mensgemaakte klub"
is, is so vol gate jy kan dit as gieter gebruik.
Dit tref my nogals dat God Jesus na die aarde gestuur het om die mens te kom
red. Waarom het Hy (God) dit gedoen as volgens jou, jou goeie dade jou
"empiriese redding" kan bring? Al wat dit op neerkom, is dat jy, Gloudina,
nie in Jesus se verlossing glo nie, maar alleen in Sy leringe waarmee jy
saamstem. So die beskuldiging draai terug na jou, jy blyk die een te wees
wat 'n mensgemaakte klub stig, een wat vir jou jou "empiriese verlossing"
(wat jy met jou verstand kan begryp) kan verskaf. Ek stem eenvoudig nie
saam nie en glo my verlossing kom alleen deur Jesus Christus se genade en
geloof in Hom. En dit, my liewe Gloudina, is so na aan die Bybelse woord,
dat jy my glad nie kan beskuldig van "eie woorde" nie.
Wat ek van jou vra is toegee dat ek so mag glo, sonder klousules en
aanvalle, maar jy kan nie. Dit dui vir my of op verbitterdheid, of op die
feit dat jy jouself die reg toe-eien om ALLE gelowe te kan oordeel en spoeg
op dit wat jy nie kan verstaan of mee saamstem nie.
Weereens, logiese groete
Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105353 is 'n antwoord op boodskap #105346] |
Wed, 24 August 2005 07:26 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: August 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" skryf in boodskap news:KNmdnceK04pg35beRVn-uA@rogers.com...
>
> "Basjan" skryf
>
>> Soos al baie aan jou uitgewys is op die groep, Christene glo die "reëls"
>> volg alleen na redding deur Jesus Christus en dit, my liewe, liewe Gloudina,
>> is waar ons paaie divergeer en jou deursnee vergelyking tussen buddhisme en
>> Christenskap op die rotse vergaan.
>
> O, so eers kom die redding deur Jesus Christus, en dan
> kom die reëls.
LET WEL: My "reëls" is slegs gebruik in verwysing na jou gebruik van die
woord. Ek het dit in aanhalingstekens geplaas, wat dui op 'n alternatiewe
mening. Wat jy reëls noem, noem ek vrugte en riglyne van Christus. M.a.w.,
en lees duidelik, eers kom die redding deur Christus en dan die vrugte van
'n nuwe lewe, en dit is nie my woorde nie (Efesiërs 2:1-10)!
> Nou laat ons dan nou maar ooreenkom.
> Ek glo in die redding deur Jesus Christus. Ek glo net nie
> in al die reëls wat daarna kom nie,
Geen reëls, ek het nog nooit reëls neergelê nie. As ek het, luister ek
graag. Al kritiese aspek wat ek gestel het, in my geloof, is redding deur
Jesus Christus. En die "reëls" waarna jy so baie verwys, is tog op die ou
einde die vrugte van die Gees???
> wat deur mannetjies
> soos jy gemaak word deesdae
Weereens ad hominem, pasop dat jou vuil onderrrok nie te ver uithang nie!
> Ek glo in die bergpredikasie, maar ek glo
> nie al die getjommel wat ek deesdae uit sogenaamde
> born again Christians in Noord Amerika hoor nie.
Soos? Soos miskien dat Jesus die weg en die waarheid is? Kan jy nie toegee
dat mense dit mag glo nie? Ek bevraagteken jou hardkoppige aanvalle
waardeur jy my geloof veroordeel, maar eis dat ek met almal moet saamstem.
IRONIE!! Ek gun jou jou keuse, maar ek stem nie daarmee saam nie...
eenvoudiger kan ek dit nie stel nie!
> Verskoon my dus dat ek ander persuasies, soos
> die Buddhisme, ondersoek in 'n poging om die
> bergpredikasie beter na te volg.
Weereens 'n vraag, geen oordeel nie, maar kan dit wees dat jy nie vir Jesus
ken of wil ken nie, en daarom alternatiewe wyses soek om by die
bergpredikasie se leringe uit te kom? Of verstaan ek jou aanvaarding van
Jesus verkeerd?
Basjan
|
|
|
|
| Bladsye (9): [ 6 ] |
  |
Gaan na forum:
[ XML-voer ] [  ]
Tyd nou: Fri Mar 07 05:53:15 UTC 2025
|
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
