Tuis » Algemeen » Koeitjies & kalfies » Is dit Naasteliefde?
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105217 is 'n antwoord op boodskap #105200] |
Do, 18 Augustus 2005 18:55   |
DD
Boodskappe: 1166
Geregistreer: Junie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Thu, 18 Aug 2005 14:23:27 +0200, Ferdi Greyling wrote:
> On Wed, 17 Aug 2005 20:50:31 +0200, DD wrote:
>
> A! sê jy. Jy klink nogal opgewonde daaroor.
>> Dan gaan dit miskien vir jou 'n teleurstelling wees,
>> maar ek glo in die Bybel van hoek tot kant. Van
>> voor tot agter. Daar is geen weersprekings in die Bybel nie.
>> Selfs die tien gebooie is kompleet inegsluit by "Jy moet jou naaste
>> liefhê soos jouself, en jou God bo alles.
>
>
> So, as iemand my aangeval het, moet ek 'n oog vir 'n oog uitvoer en
> terselfdertyd die ander wang draai?
>
>
>
Hoe weeg jy 'n Moses wet op teen 'n Jesus lering?
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105218 is 'n antwoord op boodskap #105203] |
Do, 18 Augustus 2005 19:01 |
DD
Boodskappe: 1166
Geregistreer: Junie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Thu, 18 Aug 2005 16:32:08 +0200, "Riaan" wrote:
> Ferdi as jy jouself nou in een van die onderstaande kategorieë moet plaas
> wat sal dit wees?
>
> Christen
> Nie Christen
> Ander
>
> Groete
>
> Riaan
>
encore op daai een, Riaan!
Antwoord asseblief Ferdi.
(sjjjttt Riaan... net so tussen jou en my
(moet ASSEBLIEF nie vir die ander vertel van hierdiie pos nie)
wat is die verskil tussen nie Christen en ander, in hierdie geval?
Eendag as die mense vir my vra, weet ek ook; by voorbaat
baie dankie vir jou antwoord)
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105219 is 'n antwoord op boodskap #105215] |
Do, 18 Augustus 2005 19:10 |
DD
Boodskappe: 1166
Geregistreer: Junie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Thu, 18 Aug 2005 20:53:33 +0200, DD wrote:
> Jy is besig om Suidwester te vertel van Potch universiteit
> en hy kan nie eens Potch of die tema van sy studies spel nie.
> Jy sê dat jy nie die pos kry nie, en herhaal dan die helfte daarvan.
>
>
skies! Lees 'jy is soos Suidwester'
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105220 is 'n antwoord op boodskap #105211] |
Do, 18 Augustus 2005 19:40 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" skryf in boodskap news:cbKdnXbwv6jiJZneRVn-tA@rogers.com...
>
> "Francois Human"
>
>> Wat sou die probleme met hierdie sinne wees?
>
> Omdat jy uniekheid vir Christelikheid
> eis.
Ons is uniek. Wys my 'n ander godsdiens wat dieselfde is?
> Omdat jy sê alle ander leringe het
> reëls, terwyl jou eie brand baie meer
> reëls het as 'n hele klomp ander
> persuasies wat ek teengekom het.
Die verskil is dat my saligheid nie afhanklik is
van nakoming van enige reëls nie. As jy nog
'n Bybel besit, is Galasiërs dalk 'n plek om te
begin lees hoe niks wat die mens doen, sy
saligheid kan bewerkstellig nie. DIt is wat
ek glo.
> (En dan sê jy nog boönop jy kritiseer
> nie.)
Ek het nie gekritiseer nie, ek het die uniekheid uitgelig.
> Dit terwyl ek weet dat in die Bybel
> wat jy volg, jy gemaan word om nie
> te veroordeel nie.
Ek het nie veroordeel nie, ek het net die uniekheid uitgelig.
> Waarin jy vertel
> word dat God se Huis baie wonings het.
Daar is baie wonings, ja. Volgens daardie selfde Bybel
is Jesus die enigste weg. Ek glo dit. Ek kan nie anders nie.
> Ek neem aan jy glo jou God is almagtig
> en alwetend. Dan moet jy ook glo dat
> Islam deel is van sy plan, dat Hindoeisme
> deel is van sy plan, ens.
Of hulle mag deel van Sy plan is glo ek nie.
Ek glo dat Jesus die enigste weg is, ek verwag
van niemad anders om dit te glo nie. Ek het
dit ook so gestel.
> Ek respekteer
> die belydenis van Christene wat glo dat
> wat hulle in die Nuwe Testament vertel
> word, die weg en die waarheid is. Maar
> as hulle dan allerhande dingetjies begin
> eis, byvoorbeeld dat mense wat nie soos
> hulle glo nie "gered" is nie, dan begin ek
> wonder.
Dankie vir die respek. (ek dink)
Ek het niks dingetjies geëis nie, ek het gestel wat ek glo.
>
> Gloudina
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105221 is 'n antwoord op boodskap #105209] |
Do, 18 Augustus 2005 20:03 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Emmy" skryf
> :))) Nu moet ik echt lachen.. dan ben je bisex.
Ja, Emmy, ek sit en bekyk die ding ook so.
Iemand wat daardie soort opinies het, is
duidelik onseker van die finaliteit van of
totaal homoseksueel of hetero-seksueel
te wees.
Wat vir my ook so opmerklik is, is dat
dié mense wat so "seker" is van hulle
heteroseksualiteit en wat so "seker" is
dat homoseksualiteit "verkeerd" is, byna
altyd net na die praktyke van homoseksuele
mans verwys. Hulle vergeet dat die grootste
gros praktiserende gays eintlik vroue is.
Maar hulle koppe is net altyd besig met
die tegnieke van homoseksuele mans. Dis
asof hulle gefassineerd daardeur is. Hulle
vergeet natuurlik dat in die heteroseksuele
gemeenskap dieselfde tegniek van anale
seks ook wyd en syd gebruik word. Wonder
of daar nie statisties meer anale seks deur
heteroseksueles gepleeg word as deur
homoseksuele mans nie, want daar is negentig
persent meer heteroseksueles in die wereld
as homoseksueles.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105222 is 'n antwoord op boodskap #105144] |
Do, 18 Augustus 2005 20:36 |
DD
Boodskappe: 1166
Geregistreer: Junie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Wed, 17 Aug 2005 11:57:19 +0200, Ferdi Greyling wrote:
> On Tue, 16 Aug 2005 21:19:28 +0200, DD wrote:
>
> > dat daar heelwat moffies by die liggaamsbouers is.
>
> Weet jy dit vir 'n feit?
> Hoe weet jy dit?
>
>
>
>> Iets waaraan ek skielik gedink het toe ek hierdie lees,
>> en miskien steek daar iets in wat ek hier sê.
>> Hulle bewonder hul helde op 'n verhoog,
>> koop tydskrifte oor hulle
>> neem videos van hulle
>> en bewonder hulle van voor af by hul huise
ek was die (alleen) eienaar van 'n groot gym in Carletonville.
Nie gekoop nie, maar apparaat uit 'n ander gym (ook opgebou in my
tuisdorp) oorgeneem daarheen, en 'n gym gebou uit niks. Ek het toe 'n
venootskap in die J.K.A. karate klub besit en dìt ook daaruit bedryf.
Later het ek in 'n ernstige motorongeluk my linker knieskyf verloor
(drie weke bewusteloos gewees) en slegs die handjievol mense met die
ervaring, sal jou vertel wat die werklike waarde van 'n knieskyf is.
Ek was 'n kranige waterskieër tot toe. Dit was heel frustrerend
vir 'n baie aktiewe mens.
Tot ( sowat 18 maamde gelede?) was hier 'n oulike girl met die naam
Lorinda, met wie ek ernstig aangelê het. As sy nog hier was, sou sy
jou kon vertel hoe ek steeds gevra word om fotos te gaan neem
op groot liggaamsbou kompetisies; en hoe die groot name in
SA Bodybuilding, familiegewyse aan my verwat is.
My jongste meisiekind, het derde gekom in 'n internasionale
kompetisie.
Lees nou hierdie hele brief van bo tot onder, asof jy nie weet waaroor
dit gaan nie, om te sien hoe imbesiel dit om te top post.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105223 is 'n antwoord op boodskap #105217] |
Do, 18 Augustus 2005 22:18 |
Waaierstertmuis
Boodskappe: 1592
Geregistreer: Oktober 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
DD skryf:
>> So, as iemand my aangeval het, moet ek 'n oog vir 'n oog uitvoer en
>> terselfdertyd die ander wang draai?
>
> Hoe weeg jy 'n Moses wet op teen 'n Jesus lering?
'n Moses wet? LOL
Al ooit gehoor van Hammurabi?
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105225 is 'n antwoord op boodskap #105181] |
Vr, 19 Augustus 2005 04:16 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Dis nie net Kovsies wat hul altyd moer nie - hulle doen dit sommer met
hulself ook:))))
--
Groetnis
Annette
"Suidwester" skryf in boodskap news:SbadnWcTpa6M3JneRVn-pQ@is.co.za...
> Ek weet nie meer vandag nie, maar die voorsitter van die rekenmeestersraad
> was vir jare 'n dekaan by PUK. Die PUK was ook leiers op die gebied van
> Kleinsake in SA en meeste ouens wat ek ken wat nagraads in die ekonomiese
> wetenskappe geswot het, het dit op Potch gaan doen. Ek ken vele ouens wat
> vir my gesê het dat as hulle geweet het wat hulle nou weet, sou hulle nooit
> op die groter universiteite gaan swot het nie. Potch is platteland en die
> studentelewe wonderlik.....en ons moer Kovsies op enige tyd van die dag of
> die nag!!!
> "Annette" wrote in message
> news:de1bob$hju$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>> Aptekerswese definitief, van B Comm en die ander weet ek nie so mooi nie,
>> en
>> sal dus nie met jou daaroor kan saamstem nie:))
>> Kovsiegroete:))
>> --
>> Groetnis
>> Annette
>> "Suidwester" wrote in message
>> news:PM2dnXAj-rR-upneRVn-oA@is.co.za...
>>> Ag vriend, ek lê nie heeldag op die 'Net nie en ek loer net so af en
toe
>> in.
>>> Dan tik ek vinnig. Die akademiese standaard van PUK was nog al die jare
>>> van die beste in SA. Op sekere gebied DIE beste, soos aptekerswese,
>>> B.Comm...en so aan.
>>> "Bobby" wrote in message
>>> news:bbOMe.2921$FA3.1844@news-server.bigpond.net.au...
>>>>
>>>> "Suidwester" wrote in message
>>>> news:avSdnZ2dnZ2Md8vgnZ2dnWjQnt6dnZ2dRVn-zJ2dnZ0@is.co.za...
>>>> > Sê liewer VROTVEL dan klink dit meer tuis by jou, Kooitryn.
>>>> > Toevallig
>>>> > is
>>>> > Potche een van die beter akedemiese universiteite in Suid-Afrika en as
>>>> > bywonende studentelewe, sekerlik die beste. Wys net hoe min weet
>>>> > jy......of het jy my 'n positiewe kompliment gegee en ek het dit
>>>> > gemis?
>>>> > Sjit ou girl, jy kruip gat en ek mis dit.......stupid!
>>>>
>>>> Moenie so nasty wees nie! Potch - en van die beter AKEDEMIESE
>>>> universiteite? Nie veel vir jou spelling gedoen nie... Ons weet baie
>>>> meer
>>>> as jy dink van universiteite.
>>>>
>>>>
>
>
>>
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105226 is 'n antwoord op boodskap #105211] |
Vr, 19 Augustus 2005 05:31 |
Riaan
Boodskappe: 1008
Geregistreer: Maart 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Gloudina ek hoop van harte die wegraping vind in jou leeftyd plaas, want ek
kan my net indink die skok op jou gesig as jy sien dat miljoene mense nie
meer daar is nie en jy en ou dikgat Boedha en al die ander sit nog steeds
hier op aarde.
Wonder hoe ou dikgat en die ander vals gelowe dit aan hulle volgelinge gaan
verduidelik.
"@rogers.com" skryf in boodskap news:cbKdnXbwv6jiJZneRVn-tA@rogers.com...
>
> "Francois Human"
>
>> Wat sou die probleme met hierdie sinne wees?
>
> Omdat jy uniekheid vir Christelikheid
> eis. Omdat jy sê alle ander leringe het
> reëls, terwyl jou eie brand baie meer
> reëls het as 'n hele klomp ander
> persuasies wat ek teengekom het.
> (En dan sê jy nog boönop jy kritiseer
> nie.) Dit terwyl ek weet dat in die Bybel
> wat jy volg, jy gemaan word om nie
> te veroordeel nie. Waarin jy vertel
> word dat God se Huis baie wonings het.
> Ek neem aan jy glo jou God is almagtig
> en alwetend. Dan moet jy ook glo dat
> Islam deel is van sy plan, dat Hindoeisme
> deel is van sy plan, ens. Ek respekteer
> die belydenis van Christene wat glo dat
> wat hulle in die Nuwe Testament vertel
> word, die weg en die waarheid is. Maar
> as hulle dan allerhande dingetjies begin
> eis, byvoorbeeld dat mense wat nie soos
> hulle glo nie "gered" is nie, dan begin ek
> wonder.
>
> Gloudina
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105227 is 'n antwoord op boodskap #105200] |
Vr, 19 Augustus 2005 05:49 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
SIen my antwoord bo, Ferds
"Ferdi Greyling" skryf in boodskap news:35v8g1d4bfhnu7vgv7egmm5c9cjqvfot25@4ax.com...
> On Wed, 17 Aug 2005 20:50:31 +0200, DD wrote:
>
> A! sê jy. Jy klink nogal opgewonde daaroor.
>> Dan gaan dit miskien vir jou 'n teleurstelling wees,
>> maar ek glo in die Bybel van hoek tot kant. Van
>> voor tot agter. Daar is geen weersprekings in die Bybel nie.
>> Selfs die tien gebooie is kompleet inegsluit by "Jy moet jou naaste
>> liefhê soos jouself, en jou God bo alles.
>
>
> So, as iemand my aangeval het, moet ek 'n oog vir 'n oog uitvoer en
> terselfdertyd die ander wang draai?
>
> Het Jesus nie self in die berg-predikasie gese die eersgenoemde OU
> TESTAMENTIESE (Exodus) opdrag moet NIE GEDOEN WORD NIE, maar dat die
> ander wang eerder gedraai moet word?
>
> Dan het Jesus mos self gese die Ou Testament moet nie meer - ten
> minste wat die kwessie betref - geglo word nie?
>
> Wil jy se jy voer sowel die Ou Testament se opdrag uit as Jesus se
> opdrag om NIE die Ou Testament se opdrag uit te voer nie?
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105228 is 'n antwoord op boodskap #105226] |
Vr, 19 Augustus 2005 06:31 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Gesien aan die toestand van die deursnee Christen ( lekker vetterig) , en
die " wete" dat ons na God se beeld geskape is, moet ek aanneem dat God ook
'n " dikgat" is.
:))
--
Groetnis
Annette
"Riaan" skryf in boodskap news:1124429359.898522@proxy.jhb.stormnet.co.za...
> Gloudina ek hoop van harte die wegraping vind in jou leeftyd plaas, want ek
> kan my net indink die skok op jou gesig as jy sien dat miljoene mense nie
> meer daar is nie en jy en ou dikgat Boedha en al die ander sit nog steeds
> hier op aarde.
>
> Wonder hoe ou dikgat en die ander vals gelowe dit aan hulle volgelinge gaan
> verduidelik.
>
>
>
> "@rogers.com" wrote in message
> news:cbKdnXbwv6jiJZneRVn-tA@rogers.com...
>>
>> "Francois Human"
>>
>>> Wat sou die probleme met hierdie sinne wees?
>>
>> Omdat jy uniekheid vir Christelikheid
>> eis. Omdat jy sê alle ander leringe het
>> reëls, terwyl jou eie brand baie meer
>> reëls het as 'n hele klomp ander
>> persuasies wat ek teengekom het.
>> (En dan sê jy nog boönop jy kritiseer
>> nie.) Dit terwyl ek weet dat in die Bybel
>> wat jy volg, jy gemaan word om nie
>> te veroordeel nie. Waarin jy vertel
>> word dat God se Huis baie wonings het.
>> Ek neem aan jy glo jou God is almagtig
>> en alwetend. Dan moet jy ook glo dat
>> Islam deel is van sy plan, dat Hindoeisme
>> deel is van sy plan, ens. Ek respekteer
>> die belydenis van Christene wat glo dat
>> wat hulle in die Nuwe Testament vertel
>> word, die weg en die waarheid is. Maar
>> as hulle dan allerhande dingetjies begin
>> eis, byvoorbeeld dat mense wat nie soos
>> hulle glo nie "gered" is nie, dan begin ek
>> wonder.
>>
>> Gloudina
>>
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105229 is 'n antwoord op boodskap #105213] |
Vr, 19 Augustus 2005 06:34 |
PietR
Boodskappe: 3341
Geregistreer: Julie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ja ou DD...so ek het jou ge-'join'? Is dit 'n verwelkoming?
"DD" skryf in boodskap news:mfi9g1lrrglki725rmbfli6ju8ol9ht6tf@4ax.com...
> On Wed, 17 Aug 2005 21:42:31 GMT, "Bobby"
> wrote:
>
>> "Suidwester" wrote in message
>> news:avSdnZ2dnZ2Md8vgnZ2dnWjQnt6dnZ2dRVn-zJ2dnZ0@is.co.za...
>>> Sê liewer VROTVEL dan klink dit meer tuis by jou, Kooitryn. Toevallig
>>> is
>>> Potche een van die beter akedemiese universiteite in Suid-Afrika en as
>>> bywonende studentelewe, sekerlik die beste. Wys net hoe min weet
>>> jy......of het jy my 'n positiewe kompliment gegee en ek het dit gemis?
>>> Sjit ou girl, jy kruip gat en ek mis dit.......stupid!
>> Moenie so nasty wees nie! Potch - en van die beter AKEDEMIESE
>> universiteite? Nie veel vir jou spelling gedoen nie... Ons weet baie
>> meer
>> as jy dink van universiteite.
>
>
> ROLLLLL!!!!!!!! Suidwester, dat jy so GAT van jouself kan maak!
> O, jy's die lag van die week!
>
> ('rol' beteken Roll over laughing! en ek het agteroor uitgebars
> van die lag!)
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105230 is 'n antwoord op boodskap #105174] |
Vr, 19 Augustus 2005 06:36 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
'n Heel interessante en unieke siening Soois, waarop jy natuurlik geregtig
is.
Ek sal jou nie veroordeel of selfs vloek nie - die vloekery is nie deel van
my opset nie.
Ek stem nie met jou saam nie, maar as dit is wat jy wil glo, en dit maak jou
gelukkig, dan is dit goed so.
--
Groetnis
Annette
"Francois Human" wrote in message
news:1124316325.1d38edb68ffe110706d0d17c6acac483@teranews...
> Ek dag ek sal toe nou maar my two cents' worth kom gee. Bietjie langdradig
> na my sin, maar probeer maar alles lees:
>
> Wat my betref is die Christelike geloof eintlik baie eenvoudig:
>
> 1. God het die mens geskape met 'n vrye wil om te kies: V�r God en v�r die
> lewe, of téén God en vér die dood. Die mens het met hierdie vrye wil gekies
> om God nie te dien nie en dit het die verhouding tussen mens en God
> onherstelbaar geskaad. Dit het beteken dat die mens die dood gekies het.
> 2. Dit is nie in die mens se vermoë om hierdie skade te herstel nie, of om
> sy lewe te herwin nie. Net so min soos dit in 'n mislukte granietbeeld se
> vermoë is om uit eie krag die beeldhouer te oortuig om dit nie te vernietig
> nie.
> 3. God het met 'n reddingsplan Homself, in die gestalte van Jesus, deur
> mense laat kruisig om sodoende die straf vir hierdie verbrokkelde verhouding
> op Homself te neem.
> 4. Al wat aan die mens oorgelaat word, is om hierdie reddingsplan met
> dankbaarheid te aanvaar, iets wat nie 'n 'daad' is nie, maar slegs 'n
> passiewe aanvaarding.
> 5. Alles wat daarna volg, is die vrug van hierdie reddingsdaad. Eers d�n
> kan die mens die doel wat God vir hom gehad het vervul, naamlik liefde vir
> God en liefde vir jou naaste. Iemand wat die stap in punt 4 nog nie geneem
> het nie, mag dalk ook hierdie dinge nastreef en selfs bereik, maar dit sal
> hom niks baat nie, want dit is gedoen om God of mense se guns te wen en nie
> uit dankbaarheid vir God se genade nie.
>
> Iemand wat hierdie stap gevolg het, sal iemand wees wat geleidelik groei na
> die mens wat deur Jesus geskets word in die bergpredikasie en die res van
> die Bybel, maar ons sal eers perfek wees in die lewe hierna. Ons sal tot
> dan nog steeds sondig, mense veroordeel as ons hulle moet ophelp, vervloek
> as ons moet seën, haat as ons moet liefhê, ens.
>
> Vergeet die teenstrydighede in die Bybel, God sal dit eendag vir ons
> verklaar; Vergeet die sondes wat mense gedoen het wat veronderstel was om
> 'christene' te wees, hulle is steeds net feilbare mense en nie perfekte
> godjies nie; Vergeet die Spaanse Inkwisisie, die kruistogte, apartheid,
> volksmoorde en al die ander wandade wat in die naam van Christus gepleeg is.
> Met die mense wat dit gedoen het, sal God self afreken.
>
> Dit is wat ek onwrikbaar glo. Hierin is die Christendom uniek, naamlik in
> die geloof dat ons uit ons eie niks kan doen sonder die genade van God af
> nie, maar dat God van Sy kant af alles doen om ons redding te bewerkstellig.
> Al die ander godsdienste het reëls wat nagekom moet word, rituele wat
> uitgevoer moet word, dinge wat gedoen moet word om redding te verdien, 'n
> redding wat afhanklik is van hoe toegewyd die persoon in sy godsdiens is.
> Dit is nie my werk om iemand te veroordeel of te oortuig sy geloof is
> verkeerd nie. Ek moet hierdie boodskap, soos hierbo uiteengesit, verkondig.
> Of iemand dit aanvaar, is hulle eie saak. Glo wat jy wil, redeneer soveel
> jy wil, verkleineer my soveel jy wil, dit gaan niks aan my doen nie.
>
> In hierdie stukkie het ek niemand veroordeel nie. Ek net my geloof se
> unieke eienskappe uitgelig teenoor dié van ander godsdienste. My geloof is
> te swak om op my eie prestasie en toewyding te vertrou om my eie redding te
> bewerkstellig.
>
> Uit die aard van die saak, veronderstel mens 'n geloof aan die bestaan en
> die almag van God.
>
> 'pastoor soois'
>
> "@rogers.com" wrote in message
> news:8LGdnRjDy6r4xp_eRVn-sw@rogers.com...
>>
>>
>> Jou arrogantheid slaan my
>> asem weg. Ek kan alleen kompassie vir jou
>> hê. Net soos ek kompassie sal moet hê vir
>> 'n persoon uit Islam wat dieselfde as jy predik,
>> en jóú veroordeel. Dan leer ek liewer by die
>> Buddhiste, wat geen een veroordeel nie, maar
>> net aangaan om uit te wys hoe mens die ego
>> kan afbreek ( solank die saad nie in die grond
>> val en sterwe nie....) en hoe 'n lewe van
>> dedikasie aan die bereiking van 'n lewe
>> van kompassie en hulpvaardigheid vir jou
>> ten minste sukha ( geluk) bring, en nie
>> dukkha ( lyding) nie.
>>
>> Gloudina
>>
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105231 is 'n antwoord op boodskap #105222] |
Vr, 19 Augustus 2005 06:40 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
So wat is jou punt DD - dat jy nog steeds by Lorinda wil aanlê, ten spyte
daarvan dat jou kind jou kan papslaan en jy nie kan weghardloop nie?:)))
--
Groetnis
Annette
"DD" skryf in boodskap news:35p9g19ghfnfg6f9li4ahle9b4e72l9ikl@4ax.com...
> On Wed, 17 Aug 2005 11:57:19 +0200, Ferdi Greyling
> wrote:
>
>> On Tue, 16 Aug 2005 21:19:28 +0200, DD wrote:
>>
>> >> dat daar heelwat moffies by die liggaamsbouers is.
>>
>> Weet jy dit vir 'n feit?
>> Hoe weet jy dit?
>>
>>
>>
>>> Iets waaraan ek skielik gedink het toe ek hierdie lees,
>>> en miskien steek daar iets in wat ek hier sê.
>>> Hulle bewonder hul helde op 'n verhoog,
>>> koop tydskrifte oor hulle
>>> neem videos van hulle
>>> en bewonder hulle van voor af by hul huise
>
>
>
> ek was die (alleen) eienaar van 'n groot gym in Carletonville.
> Nie gekoop nie, maar apparaat uit 'n ander gym (ook opgebou in my
> tuisdorp) oorgeneem daarheen, en 'n gym gebou uit niks. Ek het toe 'n
> venootskap in die J.K.A. karate klub besit en dít ook daaruit bedryf.
> Later het ek in 'n ernstige motorongeluk my linker knieskyf verloor
> (drie weke bewusteloos gewees) en slegs die handjievol mense met die
> ervaring, sal jou vertel wat die werklike waarde van 'n knieskyf is.
> Ek was 'n kranige waterskiër tot toe. Dit was heel frustrerend
> vir 'n baie aktiewe mens.
> Tot ( sowat 18 maamde gelede?) was hier 'n oulike girl met die naam
> Lorinda, met wie ek ernstig aangelê het. As sy nog hier was, sou sy
> jou kon vertel hoe ek steeds gevra word om fotos te gaan neem
> op groot liggaamsbou kompetisies; en hoe die groot name in
> SA Bodybuilding, familiegewyse aan my verwat is.
> My jongste meisiekind, het derde gekom in 'n internasionale
> kompetisie.
>
> Lees nou hierdie hele brief van bo tot onder, asof jy nie weet waaroor
> dit gaan nie, om te sien hoe imbesiel dit om te top post.
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105233 is 'n antwoord op boodskap #105221] |
Vr, 19 Augustus 2005 08:02 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" skryf in boodskap news:brGdnUI1PLM9epneRVn-iQ@rogers.com...
>
> "Emmy" skryf
>
>> :))) Nu moet ik echt lachen.. dan ben je bisex.
>
> Ja, Emmy, ek sit en bekyk die ding ook so.
> Iemand wat daardie soort opinies het, is
> duidelik onseker van die finaliteit van of
> totaal homoseksueel of hetero-seksueel
> te wees.
Dit is waar jy jou koos missit. Dit spreek dan juis van die definitiewe
wete oor seksualiteit. dat daar GEEN twyfel bestaan nie. Weereens 'n rowwe
verdraaiing aan jou kant. Gloudina, dit is regtig vervelig.
> Wat vir my ook so opmerklik is, is dat
> dié mense wat so "seker" is van hulle
> heteroseksualiteit en wat so "seker" is
> dat homoseksualiteit "verkeerd" is, byna
> altyd net na die praktyke van homoseksuele
> mans verwys. Hulle vergeet dat die grootste
> gros praktiserende gays eintlik vroue is.
> Maar hulle koppe is net altyd besig met
> die tegnieke van homoseksuele mans. Dis
> asof hulle gefassineerd daardeur is.
Al ooit in enige vorm van logika gedink dat hetero-mans gefasineerd is deir
homo-mans JUIS omdat dit "mans" is waaroor ons praat. Jou verwronge
aanvalle dat baie hetero-mans inherent gefasineerd (positief) is deur
homoseksualisme, is sover van die kol, dit is belaglik. Ek het jou al talle
male die argument sien rondgooi. MAAR, al wat dit op neerkom is dat dit my
verwysingsraamwerk is. Natuurlik is dit vir my weird dat mans met mans kan
slaap, want ek is 'n man en die "skewe" dinamiek is vir my baffling. So
eenvoudig soos dit. Geen "hunkering" van soorte hier nie, alleen 'n
fasinasie dat 'n man saam met 'n ander man kan slaap. Dit baffle my
absoluut.
Natuurlik is daar baie gay vrouens. Net so weird, dink jy nie? Dink weer
saam, sit die koppie ginseng tee neer en dink: 'n Vagina en 'n vagina,
komaan Gloudina!!
> Hulle
> vergeet natuurlik dat in die heteroseksuele
> gemeenskap dieselfde tegniek van anale
> seks ook wyd en syd gebruik word. Wonder
> of daar nie statisties meer anale seks deur
> heteroseksueles gepleeg word as deur
> homoseksuele mans nie, want daar is negentig
> persent meer heteroseksueles in die wereld
> as homoseksueles.
Ek het lank gewag vir die een. Eintlik verbaas dat dit nou eers oppop, maar
ek wou dit ook nie noem nie, want dalk beweer Gloudina dit "fasineer" my.
Fasineer dit JOU Gloudina?
Terloops, alhoewel dit jou saak is as anale seks "dit vir jou doen", dink ek
weereens aan die "fisika" en "natuurlike beapling" daarvan en staan
gebaffle... "Knock yourself out, but don't sell it as the (stinking) norm"
Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105234 is 'n antwoord op boodskap #105209] |
Vr, 19 Augustus 2005 08:05 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Emmy" skryf in boodskap news:4304b5da$0$2568$dbd4d001@news.wanadoo.nl...
> Basjan schreef:
>> "Ferdi Greyling" wrote in message
>> news:gnt3g1l8vj3m0ddqkis36vp3a9tt8aevd2@4ax.com...
>>> On Tue, 16 Aug 2005 15:04:36 +0200, "Basjan" wrote:
>
>>> Ek kan net soveel studies aanhaal wat bewys dat homoseksualiteit nie
>
>>>> aangebore is nie. Dit is die groot probleem met wetenskaplike
>
>>> studies, sê
>
>>>> wat jy wil bewys en iemand kan 'n studie ontwerp wat met so bietjie
>>>> draai by
>>>> jou vraag uitkom. Ek het geweldig simpatie met 'n homoseksuele persoon,
>>>> maar soos 'n persoon wat byvoorbeeld met pornografie sukkel, is dit 'n
>>>> keuse, nie natuurlik nie. Dit is maar hoe ek die ding sien!
>
>>> So as jy nou sou wou kies om homoseksueel te wees, dan kan jy daardie
>>> keuse uitoefen en een word?
>> Jy kan kies om mans te bewonder en jou met "manlike seksualiteit" besig
>> te hou. Dit lei sekerlik dan verder...
>
> :))) Nu moet ik echt lachen.. dan ben je bisex.
Klassiek, Emmy, klassiek! LOL
Ek dink ek word of verkeerd verstaan of ek druk myself verkeerd uit. Ek glo
heteroseksualisme is die "natuurlike" vorm, maar dat verwronge keuses jou
daarvan kan laat afwyk. So eenvoudig soos dit. Jy is een ding, maar kan
verander in 'n ander deur keuses, dit maak jou tog nie vanuit die staanspoor
beide nie?
Vriendelike groete
Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105235 is 'n antwoord op boodskap #105210] |
Vr, 19 Augustus 2005 08:07 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Emmy" skryf in boodskap news:4304b87f$0$86643$dbd4d001@news.wanadoo.nl...
> Basjan schreef:
>> "Emmy" wrote in message
>> news:42fd96cb$0$12056$dbd49001@news.wanadoo.nl...
>>>> >Hoe weet jy van die vrye keuse?
>>>> >Waar staan dit in die Bybel?
>>
>>
>>>> Die Bybel is deurspek daarvan. Begin voor en lees. Jy kan vb. "of vir
>>>> of teen God kies". God dwing jou nie om vir Hom te kies nie.
>
>>> Kiezen dieren ook? Ook daar komt homosexualtiteit voor.
>>> Hersenonderzoek heeft bewezen dat homoseksualiteit aangeboren is. Je kan
>>> NIET kiezen.
>
>>> Grt Emmy
>> Beste Emmy,
>> Ek kan net soveel studies aanhaal wat bewys dat homoseksualiteit nie
>> aangebore is nie. Dit is die groot probleem met wetenskaplike studies,
>> sê wat jy wil bewys en iemand kan 'n studie ontwerp wat met so bietjie
>> draai by jou vraag uitkom. Ek het geweldig simpatie met 'n homoseksuele
>> persoon, maar soos 'n persoon wat byvoorbeeld met pornografie sukkel, is
>> dit 'n keuse, nie natuurlik nie. Dit is maar hoe ek die ding sien!
>
> Denk je dat een homoseksuele man een vrouw kan beminnen??? Door ervoor te
> kiezen? Dat lukt hen niet..
> Wel als hij bi-seksueel is ;-))
>
> grt emmy
Ek kan glo dat dit moeilik is, so moeilik as om enige (verslawende) gewoonte
af te leer, so ek kan my nie daaroor uitspreek nie. Wat ek wel wonder, is
of so 'n persoon deur aanhoudende keuse (en wils-oefening) nie die siklus
kan verbreek nie. Ek glo dit moeilik wees, die vele ernstige homoseksuele
getuig daarvan. Maar as ek glo dit 'n verkeerde gewoonte, moet die gewoonte
tog in my siening verbreek kan word!
Groete
Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105236 is 'n antwoord op boodskap #105228] |
Vr, 19 Augustus 2005 08:11 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Annette" skryf in boodskap news:de3unn$p2v$1@ctb-nnrp2.saix.net...
> Gesien aan die toestand van die deursnee Christen ( lekker vetterig) , en
> die " wete" dat ons na God se beeld geskape is, moet ek aanneem dat God
> ook
> 'n " dikgat" is.
> :))
>
>
> --
> Groetnis
> Annette
Annette, neem jy ooit sinvol deel aan die tipe gesprekke, of sit jy net
agter die rekenaar en soek topics wat jy weet sal almal opvuur? Ek vra
sommer, wat ek het opgelet dat baie van die lang threads deur 'n gelaaide
pos van jou begin word. En dat jy daarna niks konstruktiefs te sê het nie,
maar dalk net sit en lekker kry oor die onmin wat jy gesaai het?
Is ek verkeerd?
Groete!
Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105237 is 'n antwoord op boodskap #105211] |
Vr, 19 Augustus 2005 08:19 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" skryf in boodskap news:cbKdnXbwv6jiJZneRVn-tA@rogers.com...
>
> "Francois Human"
>
>> Wat sou die probleme met hierdie sinne wees?
>
> Omdat jy uniekheid vir Christelikheid
> eis. Omdat jy sê alle ander leringe het
> reëls, terwyl jou eie brand baie meer
> reëls het as 'n hele klomp ander
> persuasies wat ek teengekom het.
> (En dan sê jy nog boönop jy kritiseer
> nie.) Dit terwyl ek weet dat in die Bybel
> wat jy volg, jy gemaan word om nie
> te veroordeel nie. Waarin jy vertel
> word dat God se Huis baie wonings het.
> Ek neem aan jy glo jou God is almagtig
> en alwetend. Dan moet jy ook glo dat
> Islam deel is van sy plan, dat Hindoeisme
> deel is van sy plan, ens. Ek respekteer
> die belydenis van Christene wat glo dat
> wat hulle in die Nuwe Testament vertel
> word, die weg en die waarheid is. Maar
> as hulle dan allerhande dingetjies begin
> eis, byvoorbeeld dat mense wat nie soos
> hulle glo nie "gered" is nie, dan begin ek
> wonder.
>
> Gloudina
Gloudina, na al die sinne wat jy hierbo geskryf het, wil ek graag, sonder
bybedoelinge by jou hoor: Hoekom mag 'n Christen nie glo dat Jesus die
enigste weg is en dat die ander gelowe variante van die afval/bose is nie?
Hoekom mag 'n Christen dit nie GLO nie, terwyl diselfde Christen nie sê "ek,
Christen, verdoem jou" nie. (Meeste) Christene weet die reg om te
veroordeel, lê nie by hulle nie. Die feit van die saak is (meeste)
Christene verdoem/veroordeel nie, maar stel slegs, soms woord-vir-woord, wat
hulle GLO God het in die Bybel gesê.
Nou wil ek prontuit van jou weet: Hoekom kan jy nie aanvaar dat ek as
Christen die reg het om so (eng) te glo nie? Of anders gestel: Hoekom moet
ek jou die vrye keuse (of reg) gun om te sê alle gelowe is weë na God?
Hoekom kan jy my nie dieselfde erkenning betoon nie?
Ek wil graag weet hoe strook jou onaanvaarding van streng Christene met jou
beleid van aanvaarding.
Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105238 is 'n antwoord op boodskap #105236] |
Vr, 19 Augustus 2005 08:27 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Hoe op aarde kan ek wil onmin saai met 'n onderwerp oor naasteliefde?
Dis die ander ongedurige deelnemers wat die onmin begin!:))
Hoe kan jy sê ek neem glad nie deel aan 'n tema wat ek begin het nie?
Ek het dit dan begin?
En in hierdie geval het ek al definitief meer as een keer deelgeneem.
Die feit dat ek nie antwoord op sekere deelnemers se skrywes nie, is
persoonlik, en het niks uit te waai met iemand nie.
Jy maak dus ongegronde aannames rakende my, gesien uit jou ( miskien)
beperkte oogpunt en lewensuitkyk?
Dus, ek sê dat God ook 'n "dikgat" wees ( jou woord) kan wees, en nou
skielik word ek persoonlik aangeval oor my deelname hier - en jy verdedig of
val glad nie die stelling van 'n DikgatGod aan nie.
Aaaaamper sê ek tipies van sekere gelowiges, maar ek sal dit nie sê
nie.:))))
--
Groetnis
Annette
"Basjan" skryf in boodskap news:de4468$ppe$1@solaris.cc.vt.edu...
>
> "Annette" wrote in message
> news:de3unn$p2v$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>> Gesien aan die toestand van die deursnee Christen ( lekker vetterig) , en
>> die " wete" dat ons na God se beeld geskape is, moet ek aanneem dat God
>> ook
>> 'n " dikgat" is.
>> :))
>>
>>
>> --
>> Groetnis
>> Annette
>
> Annette, neem jy ooit sinvol deel aan die tipe gesprekke, of sit jy net
> agter die rekenaar en soek topics wat jy weet sal almal opvuur? Ek vra
> sommer, wat ek het opgelet dat baie van die lang threads deur 'n gelaaide
> pos van jou begin word. En dat jy daarna niks konstruktiefs te sê het nie,
> maar dalk net sit en lekker kry oor die onmin wat jy gesaai het?
>
> Is ek verkeerd?
>
> Groete!
>
> Basjan
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105239 is 'n antwoord op boodskap #105238] |
Vr, 19 Augustus 2005 08:51 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Annette" skryf in boodskap news:de45qh$7jf$1@ctb-nnrp2.saix.net...
> Hoe op aarde kan ek wil onmin saai met 'n onderwerp oor naasteliefde?
> Dis die ander ongedurige deelnemers wat die onmin begin!:))
>
> Hoe kan jy sê ek neem glad nie deel aan 'n tema wat ek begin het nie?
> Ek het dit dan begin?
Ek het nêrens gesê "glad nie", ek het alleen gesê niks konstruktiefs. Daar
is 'n verskil. Pasop vir Gloudinaitis, algemeen gediagnoseer as "woord
verdraaing vir argument onderskraging".
> En in hierdie geval het ek al definitief meer as een keer deelgeneem.
Gaan lees weer jou poste en kyk of daar sinvolle kommentaar en debat is, of
alleen fluff.
> Die feit dat ek nie antwoord op sekere deelnemers se skrywes nie, is
> persoonlik, en het niks uit te waai met iemand nie.
Meeste deelnemers, Annette, meeste deelnemers. Maar jy is reg, dit het niks
met my uit te waai nie.
> Jy maak dus ongegronde aannames rakende my, gesien uit jou ( miskien)
> beperkte oogpunt en lewensuitkyk?
Ongesubstantieerde aanname. Jy het geen insig en bewys van my oogpunt en
lewensuitkyk nie, jy lees net my opinies oor beperkte sakke hier.
Daarteen het ek jou aangevat op jou skrywe van duidelik gelaaide poste en
min bydrae daarna.
> Dus, ek sê dat God ook 'n "dikgat" wees ( jou woord) kan wees
Annette - glad nie my woord nie, ek het nie die oorspronklike pos gestuur
nie, so gaan lees maar weer. Dit is maar net interessant dat jy weet jou
verwysing na God as 'n "dikgat" gaan mense opvuur. Weereens nie 'n
konstruktiewe bydrae nie, maar 'n "dramatiese" een?
> skielik word ek persoonlik aangeval oor my deelname hier
Touchy!!
Geen aanval, slegs 'n opmerking oor jou deelname aan die groep. Of selfs 'n
vraag aan jou.
> - en jy verdedig of
> val glad nie die stelling van 'n DikgatGod aan nie.
Hoef nie, ek het dit nie gemaak nie.
> Aaaaamper sê ek tipies van sekere gelowiges, maar ek sal dit nie sê
> nie.:))))
Amper sê ek tipies vir verveelde ou tannies wat tuis leeglê, maar ek sal dit
nie sê nie. Die gebruik van "tipies" is darem gemaklik, of hoe?
Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105241 is 'n antwoord op boodskap #105231] |
Vr, 19 Augustus 2005 10:46 |
PietR
Boodskappe: 3341
Geregistreer: Julie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
He-he! Dit kom daarvan as 'n man so spog!
"Annette" skryf in boodskap news:de3v14$pjn$1@ctb-nnrp2.saix.net...
> So wat is jou punt DD - dat jy nog steeds by Lorinda wil aanlê, ten spyte
> daarvan dat jou kind jou kan papslaan en jy nie kan weghardloop nie?:)))
> --
> Groetnis
> Annette
> "DD" wrote in message
> news:35p9g19ghfnfg6f9li4ahle9b4e72l9ikl@4ax.com...
>> On Wed, 17 Aug 2005 11:57:19 +0200, Ferdi Greyling
>> wrote:
>>> On Tue, 16 Aug 2005 21:19:28 +0200, DD wrote:
>>>
>>> >>> dat daar heelwat moffies by die liggaamsbouers is.
>>>
>>> Weet jy dit vir 'n feit?
>>> Hoe weet jy dit?
>>>
>>>
>>>
>>>> Iets waaraan ek skielik gedink het toe ek hierdie lees,
>>>> en miskien steek daar iets in wat ek hier sê.
>>>> Hulle bewonder hul helde op 'n verhoog,
>>>> koop tydskrifte oor hulle
>>>> neem videos van hulle
>>>> en bewonder hulle van voor af by hul huise
>>
>>
>> ek was die (alleen) eienaar van 'n groot gym in Carletonville.
>> Nie gekoop nie, maar apparaat uit 'n ander gym (ook opgebou in my
>> tuisdorp) oorgeneem daarheen, en 'n gym gebou uit niks. Ek het toe 'n
>> venootskap in die J.K.A. karate klub besit en dít ook daaruit bedryf.
>> Later het ek in 'n ernstige motorongeluk my linker knieskyf verloor
>> (drie weke bewusteloos gewees) en slegs die handjievol mense met die
>> ervaring, sal jou vertel wat die werklike waarde van 'n knieskyf is.
>> Ek was 'n kranige waterskiër tot toe. Dit was heel frustrerend
>> vir 'n baie aktiewe mens.
>> Tot ( sowat 18 maamde gelede?) was hier 'n oulike girl met die naam
>> Lorinda, met wie ek ernstig aangelê het. As sy nog hier was, sou sy
>> jou kon vertel hoe ek steeds gevra word om fotos te gaan neem
>> op groot liggaamsbou kompetisies; en hoe die groot name in
>> SA Bodybuilding, familiegewyse aan my verwat is.
>> My jongste meisiekind, het derde gekom in 'n internasionale
>> kompetisie.
>> Lees nou hierdie hele brief van bo tot onder, asof jy nie weet waaroor
>> dit gaan nie, om te sien hoe imbesiel dit om te top post.
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105242 is 'n antwoord op boodskap #105219] |
Vr, 19 Augustus 2005 10:55 |
PietR
Boodskappe: 3341
Geregistreer: Julie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"DD" skryf in boodskap news:s5n9g1df79j0penvetk523n67bsv3olh9q@4ax.com...
> On Thu, 18 Aug 2005 20:53:33 +0200, DD wrote:
>
> skies! Lees 'jy is soos Suidwester' ---Die vadere behoed my dat ek die dag soos DD moet wees!!
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105243 is 'n antwoord op boodskap #105237] |
Vr, 19 Augustus 2005 11:18 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Basjan" skryf
>> Ek wil graag weet hoe strook jou onaanvaarding van streng Christene met
jou
> beleid van aanvaarding.
Ek het my 'n rukkie gelede voorgeneem om nie op
jou poste te antwoord nie, want jou oneerlike
argument-tegnieke maak eerlike gedagtewisseling
onmoontlik.
Maar ek sal 'n uitsondering hier maak en jou op
bostaande antwoord.
Ten eerste, jy praat van my "onaanvaardiging van
streng Christene." Met "streng Christen" wil jy
nou jouself tipeer as 100% gehoorsaam aan die
direksie en aanbevelings van die Nuwe Testament.
Maar sover dit my aangaan, "glo" jy 'n hele klomp
dinge wat nie in die Nuwe Testament staan nie en
wat eintlik 'n hibriede mish mash van Ou Testamentiese
uitsprake is en sekere dinge wat jy in die Nuwe Testament
kry, hoofsaaklik uit die geskrifte van Paulus. Ek dink
dus dat wat 'n hele klomp (gewoonlik Protestantse,
en ook meestal Pentecostal ) Christene glo, nie werklik
100 % Christelik is nie. Die oorgrote bekende
Christen teoloë dink nie soos jy nie. Dié wat werklik
hulle CHRISTELIKHEID ernstig opneem, dink nie
soos jy nie.
Nou hoekom is ek so militant teen dié soort van
"Christene" waarvan jy een is? Dis seker omdat ek
in daardie milieu my geestelike voete moes vind.
Dis seker omdat ek in daardie atmosfeer moes kies
tussen die "diep Christene" soos Tant Jo van die
C.S.V. kampe, wat mens roerend na aan die
voete van Christus kon bring, en die sogenaamde
"steng" Christene met hulle reëls en regulasies van
wie nou "gered" is en wie "verkeerd" glo. Hulle
was die mense wat uiteindelik so lekker agter
die duiwel aangeloop het dat hulle begin preek
het dat apartheid aanvaarbaar is uit hul Bybel.
Dis hulle wat veroorsaak het dat die oorspronklike
CSV ( Christelike Studente Vereniging) waar
Engelse en Afrikaanse afdelings, wat ook alle
rasse ingesluit het, vlot saam beweeg het, verdeel
is volgens rasseskeiding. Uiteindelik het die
Christian Student Movement geheel en al in
duie gestort. Hoekom voel ek so sterk oor
hierdie gebeure. Omdat my oudste suster ( wat
onlangs oorlede is) by daardie CSV betrokke
was vir jare in die hoofkantoor op Stellenbosch,
en ek dus eerstehands gesien het hoe dit afgetakel
het. En omdat ek vir Andries Treurnicht vir die
eerste keer in daardie CSV gesien het, toe hulle
hom gehuur het om terwyl hy nog tokkelok was,
vir hulle werkies te doen. Jy weet natuurlik watter
tweespalt en bedrog Andries Treurnicht uiteindelik
in die SA politiek gesaai het. Sekere soort Christene
is gevaarlik. Veral omdat hulle dink dat hulle alleen
die wysheid in pag het. Net natuurlik soos sekere
soort mense wat Islam aanhang, ook gevaarlik is.
Daar is niks verkeerd met die leër van Christus nie.
Daar is baie verkeerd met mense wat dié leer se
leringe pick en choose en dan in ander mense se
kele wil afdruk, soveel so dat in die apartheidsjare
mense soos Andries Treurnicht vir almal wou
oortuig dat die beleid wat in die hel gebore is,
in sy bybel geregverdig is.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105245 is 'n antwoord op boodskap #105239] |
Vr, 19 Augustus 2005 11:31 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Mmmmm!!! En jy noem hierdie en jou vorige bydrae sinvol en konstruktief?
Skuus - daar is vol sinne.
:))
Hierdie ng vir my is net vir rondlê en giggel en ontspanning- daar is net
geen manier waar ek op so 'n openbare forum ernstig in gesprek met
enigiemand sal tree nie.
--
Groetnis
Annette
"Basjan" skryf in boodskap news:de46gi$sun$1@solaris.cc.vt.edu...
> "Annette" wrote in message
> news:de45qh$7jf$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>> Hoe op aarde kan ek wil onmin saai met 'n onderwerp oor naasteliefde?
>> Dis die ander ongedurige deelnemers wat die onmin begin!:))
>>
>> Hoe kan jy sê ek neem glad nie deel aan 'n tema wat ek begin het nie?
>> Ek het dit dan begin?
>
> Ek het nêrens gesê "glad nie", ek het alleen gesê niks konstruktiefs. Daar
> is 'n verskil. Pasop vir Gloudinaitis, algemeen gediagnoseer as "woord
> verdraaing vir argument onderskraging".
>
>> En in hierdie geval het ek al definitief meer as een keer deelgeneem.
>
> Gaan lees weer jou poste en kyk of daar sinvolle kommentaar en debat is, of
> alleen fluff.
>
>> Die feit dat ek nie antwoord op sekere deelnemers se skrywes nie, is
>> persoonlik, en het niks uit te waai met iemand nie.
>
> Meeste deelnemers, Annette, meeste deelnemers. Maar jy is reg, dit het niks
> met my uit te waai nie.
>
>> Jy maak dus ongegronde aannames rakende my, gesien uit jou ( miskien)
>> beperkte oogpunt en lewensuitkyk?
>
> Ongesubstantieerde aanname. Jy het geen insig en bewys van my oogpunt en
> lewensuitkyk nie, jy lees net my opinies oor beperkte sakke hier.
>
> Daarteen het ek jou aangevat op jou skrywe van duidelik gelaaide poste en
> min bydrae daarna.
>
>> Dus, ek sê dat God ook 'n "dikgat" wees ( jou woord) kan wees
>
> Annette - glad nie my woord nie, ek het nie die oorspronklike pos gestuur
> nie, so gaan lees maar weer. Dit is maar net interessant dat jy weet jou
> verwysing na God as 'n "dikgat" gaan mense opvuur. Weereens nie 'n
> konstruktiewe bydrae nie, maar 'n "dramatiese" een?
>
>> skielik word ek persoonlik aangeval oor my deelname hier
>
> Touchy!!
>
> Geen aanval, slegs 'n opmerking oor jou deelname aan die groep. Of selfs 'n
> vraag aan jou.
>
>> - en jy verdedig of
>> val glad nie die stelling van 'n DikgatGod aan nie.
>
> Hoef nie, ek het dit nie gemaak nie.
>
>> Aaaaamper sê ek tipies van sekere gelowiges, maar ek sal dit nie sê
>> nie.:))))
>
> Amper sê ek tipies vir verveelde ou tannies wat tuis leeglê, maar ek sal dit
> nie sê nie. Die gebruik van "tipies" is darem gemaklik, of hoe?
>
> Basjan
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105246 is 'n antwoord op boodskap #105243] |
Vr, 19 Augustus 2005 13:17 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" wrote in message
news:C9ednQN-DqpnIJjeRVn-1w@rogers.com...
>
> "Basjan" skryf
>
>>> Ek wil graag weet hoe strook jou onaanvaarding van streng Christene met
> jou
>> beleid van aanvaarding.
>
> Ek het my 'n rukkie gelede voorgeneem om nie op
> jou poste te antwoord nie, want jou oneerlike
> argument-tegnieke maak eerlike gedagtewisseling
> onmoontlik.
Jou wegskram van debattering skeel my geensins. Wat jy oneerlike
argument-tegnieke noem, noem ek die blootlê van valshede in jou stellinge.
As jy dit nie kan hanteer nie, RIP.
> Ten eerste, jy praat van my "onaanvaardiging van
> streng Christene." Met "streng Christen" wil jy
> nou jouself tipeer as 100% gehoorsaam aan die
> direksie en aanbevelings van die Nuwe Testament.
> Maar sover dit my aangaan, "glo" jy 'n hele klomp
> dinge wat nie in die Nuwe Testament staan nie en
> wat eintlik 'n hibriede mish mash van Ou Testamentiese
> uitsprake is en sekere dinge wat jy in die Nuwe Testament
> kry, hoofsaaklik uit die geskrifte van Paulus. Ek dink
> dus dat wat 'n hele klomp (gewoonlik Protestantse,
> en ook meestal Pentecostal ) Christene glo, nie werklik
> 100 % Christelik is nie.
Dit van iemand wat haarself 'n nie-Christen noem. Ek glo absoluut aan God
se woord, nie gedeelteliks nie, so daar is en was nooit sprake van
"mish-mash" nie. Jy oordeel dat sekere Christene nie Christelik is nie, is
ook vir my klassiek. Die ironie moet selfs jy kan insien, jy oordeel iets
waarmee jy nie saamstem nie, maar veroordeel ander se "oordeel". Jy aanvaar
nie dat "die tupe Christen" nie maar kan glo soos hulle wil nie, maar jy
predik aanvaarding. Om die waarheid te sê, ek het jou probeerslae tot
konstruktiewe kritiek geensins gemis nie, dit het regtig my dae versuur
omdat ek soveel tyd moes verspeel om kaf te weerlê.
> Die oorgrote bekende
> Christen teoloë dink nie soos jy nie. Dié wat werklik
> hulle CHRISTELIKHEID ernstig opneem, dink nie
> soos jy nie.
Ongelooflik. Ons is al oor die stelling ook. Wat jy as "bekende"
Christelike teoloë bestempel en wat ek as bekende teoloë bestempel, verskil
dag en nag. 'n Bekende "Christelike" teoloog wat afwyk van wat ek glo die
Bybel in objektiewe verwoording weergee, is in my oë nie eers 'n Christelike
teoloog nie, nog minder bekend.
En weereens spreek jy jou uit oor Christene wat in jou oë werlik Christene
is. Dit bly 'n skreiende sirkel-argument: Gloudina as buddhis beskou
iemand as Christen as hy/sy konformeer aan dit wat sy as Christen sien.
Teenoor: Gloudina aanvaar dat daar mense is wat hulleself Christene noem
wat aan 'n wye weg na God glo, terwyl daar Christene (soos Basjan) is wat
aan 'n eensydige weg na God glo alleen deur Jesus Christus. Dit is ware
aanvaarding!!!!!! Jou stelling hierbo spreek van jou bloudruk-idee van hoe
Christenskap moet wees, sonder om self daaraan te glo! Dit is soos ek wat
sou sê jy is nie 'n ware buddhis nie, want jy kan jouself nie "gewigloos"
maak nie. Ek dikteer aan jou wat jou in jou geloof waar of vals maak. Jy
is klassiek, Gloudina.
> Nou hoekom is ek so militant teen dié soort van
> "Christene" waarvan jy een is? Dis seker omdat ek
> in daardie milieu my geestelike voete moes vind.
> Dis seker omdat ek in daardie atmosfeer moes kies
> tussen die "diep Christene" soos Tant Jo van die
> C.S.V. kampe, wat mens roerend na aan die
> voete van Christus kon bring, en die sogenaamde
> "steng" Christene met hulle reëls en regulasies van
> wie nou "gered" is en wie "verkeerd" glo.
Nie my reëls en regulasies nie, tante, vir die 100ste maal: Die voorskrif
van Jesus Christus in sy eie woorde.
> Hulle
> was die mense wat uiteindelik so lekker agter
> die duiwel aangeloop het dat hulle begin preek
> het dat apartheid aanvaarbaar is uit hul Bybel.
Pragtige voorbeeld van veralgemening - ek het dit nog nooit kwytgeraak nie.
Terloops, jou oordeel van die mense is ook maar skin-deep weggesteek...
> Jy weet natuurlik watter
> tweespalt en bedrog Andries Treurnicht uiteindelik
> in die SA politiek gesaai het.
Dieselfde tipe as wat Thabo Mbeki vandag in Suid-Afrika met sy aanvalle teen
blankes saai?
> Sekere soort Christene
> is gevaarlik. Veral omdat hulle dink dat hulle alleen
> die wysheid in pag het.
Jy moet vesigtig wees om mense te tipeer as "wysheid in pag" as hulle in
eenvoudige, duidelike terme stel wat hulle glo. Dit is op die ou einde jy
wat woorde en sinne laai met onbestemde meninge om jou punte te versterk.
Dit is die swakste vorm van repliek.
> Daar is niks verkeerd met die leër van Christus nie.
> Daar is baie verkeerd met mense wat dié leer se
> leringe pick en choose en dan in ander mense se
> kele wil afdruk,
Ek het dit nog nooit in enige iemand se keel afgedruk nie. Ek is (i) of
gevra wat ek glo of (ii) moes antwoord op van die valshede wat jy kwytraak
op die groep. Ek het jou nog nooit voorgeskryf dat jy MOET sus of jy MOET
so. Ons het begin met gesprekke oor verskille in ons gelowe en waar ek vir
jou kan sê ek stem nie saam met jou nie, maar dit is jou reg om so te glo,
kon jy my nog nooit dieselfde guns bewys nie.
Soos ek sê Gloudina, jou antwoord of afwesigheid daarvan skeel my min. Ek
dink dat meeste lesers dwarsdeur jou en my kyk en ek laat dit aan hulle om
te ooreel of ek ooit myself die reg toegesê het om enige iemand te oordeel.
Ek glo alleen in Jesus Christus en in alles wat Hy gesê het. En ek laat
oordeel aan Hom oor. Dit is wat ek nog altyd gesê het!
Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105247 is 'n antwoord op boodskap #105245] |
Vr, 19 Augustus 2005 13:22 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Annette" skryf in boodskap news:de4liu$8l2$2@ctb-nnrp2.saix.net...
> Mmmmm!!! En jy noem hierdie en jou vorige bydrae sinvol en konstruktief?
>
> Skuus - daar is vol sinne.
> :))
>
> Hierdie ng vir my is net vir rondlê en giggel en ontspanning- daar is net
> geen manier waar ek op so 'n openbare forum ernstig in gesprek met
> enigiemand sal tree nie.
My innige apologie as jy die pos as 'n persoonlike aanval ervaar het. Dit
was 'n opmerking, ook gelaai (!), toegegee, maar slegs 'n opmerking. As jy
konstruktief soek, hier kom dit:
Annette het geskryf:
> Gesien aan die toestand van die deursnee Christen ( lekker vetterig) , en
> die " wete" dat ons na God se beeld geskape is, moet ek aanneem dat God
> ook
> 'n " dikgat" is.
Basjan vra:
1. Waar is jou stats vir deursnee Christene wat lekkerig vetterig is?
Teenoor byvoorbeeld deursnee mense van ander gelowe?
2. Wat laat jou vir 'n oomblik dink (meeste) Christene sien "beeld van God"
as noodwendig fisies?
Alhoewel ek kan verstaan dat einge iemand sensitief kan wees oor sy god,
word Riaan se opmerking beter verstaan in konteks van 'n bestaande beeld van
buddha.
'n Onpersoonlike Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105248 is 'n antwoord op boodskap #105247] |
Vr, 19 Augustus 2005 16:06 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Basjan" skryf
> Alhoewel ek kan verstaan dat einge iemand sensitief kan wees oor sy god,
> word Riaan se opmerking beter verstaan in konteks van 'n bestaande beeld van
> buddha.
Nee.Riaan se opmerking is tipies van 'n sekere soort
gewoonlik protestantse "Christen" wat vir homself
toelaat om alle ander gelowe of spirituele paaie met
die grootste minagting te bejeën, hoofsaaklik omdat
sy brand van Christen wees vir hom toelaat om te
dink dat net sy groep die waarheid in pag het.
Terloops, die soort "vet buddha" is alleen te vinde
in die uitbeeldings van gewoonlik Chinese oorsprong,
waar nie alleen buddhas nie, maar enige tevrede en
gelukkige persoon gewoonlik as vet uitgebeeld word.
Die uitbeeldings van Gautama Buddha word nie so
gerepresenteer nie. Die Buddhas op Tibetaanse
tankas word nie so geskilder nie.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105250 is 'n antwoord op boodskap #105246] |
Vr, 19 Augustus 2005 16:31 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Basjan" skryf
'n Bekende "Christelike" teoloog wat afwyk van wat ek glo die
> Bybel in objektiewe verwoording weergee, is in my oë nie eers 'n Christelike
> teoloog nie, nog minder bekend.
Siedaar. Basjan ontbloot vir dit wat hy werklik
is. Die toppunt van arrogantheid. Ek ken gelukkig
menige Christene wat nie soos hy is nie, en ek het
heelwaarskynlik meer Christelike teoloë gelees as
wat hy ooit sal lees. Ek sidder net vir die skade
wat hy dwarsdeur sy lewe sal maak aan die
werklike boodskap van die Nuwe Testament,
en hoeveel mense hy sal afskrik van die goeie
boodskap van die Nuwe Testament, wat so
goed is dat die Dalai Lama mense aanraai om
binne die Christelike geloof te bly wanneer hulle
die Buddhisme bestudeer.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105251 is 'n antwoord op boodskap #105246] |
Vr, 19 Augustus 2005 16:39 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Basjan" skryf
> Ek glo alleen in Jesus Christus en in alles wat Hy gesê het. En ek laat
> oordeel aan Hom oor. Dit is wat ek nog altyd gesê het!
Ek verwys jou net weer na wat jy oor Christelike
teoloë verderop gesê het. Jy is 'n klein kewade
mannetjie wat dinge sê net soos dit jou pas. Ek
sê weer: jy speel politiek met die Bybel. Net soos
daar mense hier in die VSA politiek met die Bybel
speel. In sy uiterste vorm kry jy dan 'n Rudolph
wat dokters doodskiet omdat hulle volgens hom
fetusse vermoor.
Gloudina
|
|
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105254 is 'n antwoord op boodskap #105230] |
Vr, 19 Augustus 2005 18:50 |
DD
Boodskappe: 1166
Geregistreer: Junie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Annette" het die hele lôt nou nuuskierig met:
> Ek stem nie met jou saam nie, maar as dit is wat jy wil glo, en dit maak jou
> gelukkig, dan is dit goed so.
ek kan nie glo dat jy skaam is vir wat jy glo nie Annette,
so kan ons aanvaar dat jy vir ons gaan vertel hoe jy glo?
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105261 is 'n antwoord op boodskap #105254] |
Sa, 20 Augustus 2005 05:40 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Nie skaam of skugter nie - maar as jy wil hê ek moet 'n opstel in dier voege
skryf, sal julle moet wag tot na 31 Augustus. Tot dan gaan dit werksgewys
net te dol hier.
--
Groetnis
Annette
"DD" skryf in boodskap news:aaacg1hrg8reik3l3q5cq4vn84avh1hqlk@4ax.com...
>
> "Annette" het die hele lêt nou nuuskierig met:
>
>> Ek stem nie met jou saam nie, maar as dit is wat jy wil glo, en dit maak jou
>> gelukkig, dan is dit goed so.
>
> ek kan nie glo dat jy skaam is vir wat jy glo nie Annette,
> so kan ons aanvaar dat jy vir ons gaan vertel hoe jy glo?
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105262 is 'n antwoord op boodskap #105243] |
Sa, 20 Augustus 2005 05:43 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Pragtig Gloudina.
--
Groetnis
Annette
"@rogers.com" skryf in boodskap news:C9ednQN-DqpnIJjeRVn-1w@rogers.com...
>
> "Basjan" skryf
>
>>> Ek wil graag weet hoe strook jou onaanvaarding van streng Christene met
> jou
>> beleid van aanvaarding.
>
> Ek het my 'n rukkie gelede voorgeneem om nie op
> jou poste te antwoord nie, want jou oneerlike
> argument-tegnieke maak eerlike gedagtewisseling
> onmoontlik.
> Maar ek sal 'n uitsondering hier maak en jou op
> bostaande antwoord.
> Ten eerste, jy praat van my "onaanvaardiging van
> streng Christene." Met "streng Christen" wil jy
> nou jouself tipeer as 100% gehoorsaam aan die
> direksie en aanbevelings van die Nuwe Testament.
> Maar sover dit my aangaan, "glo" jy 'n hele klomp
> dinge wat nie in die Nuwe Testament staan nie en
> wat eintlik 'n hibriede mish mash van Ou Testamentiese
> uitsprake is en sekere dinge wat jy in die Nuwe Testament
> kry, hoofsaaklik uit die geskrifte van Paulus. Ek dink
> dus dat wat 'n hele klomp (gewoonlik Protestantse,
> en ook meestal Pentecostal ) Christene glo, nie werklik
> 100 % Christelik is nie. Die oorgrote bekende
> Christen teoloë dink nie soos jy nie. Dié wat werklik
> hulle CHRISTELIKHEID ernstig opneem, dink nie
> soos jy nie.
> Nou hoekom is ek so militant teen dié soort van
> "Christene" waarvan jy een is? Dis seker omdat ek
> in daardie milieu my geestelike voete moes vind.
> Dis seker omdat ek in daardie atmosfeer moes kies
> tussen die "diep Christene" soos Tant Jo van die
> C.S.V. kampe, wat mens roerend na aan die
> voete van Christus kon bring, en die sogenaamde
> "steng" Christene met hulle reëls en regulasies van
> wie nou "gered" is en wie "verkeerd" glo. Hulle
> was die mense wat uiteindelik so lekker agter
> die duiwel aangeloop het dat hulle begin preek
> het dat apartheid aanvaarbaar is uit hul Bybel.
> Dis hulle wat veroorsaak het dat die oorspronklike
> CSV ( Christelike Studente Vereniging) waar
> Engelse en Afrikaanse afdelings, wat ook alle
> rasse ingesluit het, vlot saam beweeg het, verdeel
> is volgens rasseskeiding. Uiteindelik het die
> Christian Student Movement geheel en al in
> duie gestort. Hoekom voel ek so sterk oor
> hierdie gebeure. Omdat my oudste suster ( wat
> onlangs oorlede is) by daardie CSV betrokke
> was vir jare in die hoofkantoor op Stellenbosch,
> en ek dus eerstehands gesien het hoe dit afgetakel
> het. En omdat ek vir Andries Treurnicht vir die
> eerste keer in daardie CSV gesien het, toe hulle
> hom gehuur het om terwyl hy nog tokkelok was,
> vir hulle werkies te doen. Jy weet natuurlik watter
> tweespalt en bedrog Andries Treurnicht uiteindelik
> in die SA politiek gesaai het. Sekere soort Christene
> is gevaarlik. Veral omdat hulle dink dat hulle alleen
> die wysheid in pag het. Net natuurlik soos sekere
> soort mense wat Islam aanhang, ook gevaarlik is.
> Daar is niks verkeerd met die leër van Christus nie.
> Daar is baie verkeerd met mense wat dié leer se
> leringe pick en choose en dan in ander mense se
> kele wil afdruk, soveel so dat in die apartheidsjare
> mense soos Andries Treurnicht vir almal wou
> oortuig dat die beleid wat in die hel gebore is,
> in sy bybel geregverdig is.
>
> Gloudina
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105263 is 'n antwoord op boodskap #105261] |
Sa, 20 Augustus 2005 06:58 |
D@D
Boodskappe: 143
Geregistreer: Mei 2005
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Sat, 20 Aug 2005 07:40:06 +0200, "Annette" wrote:
> Nie skaam of skugter nie - maar as jy wil hê ek moet 'n opstel in dier voege
> skryf, sal julle moet wag tot na 31 Augustus. Tot dan gaan dit werksgewys
> net te dol hier.
geen opstel nie, so jy gaan dit nie so maklik systap nie.
Herhaal slegs wat Francois gesê het, en voeg tussenin
jou verskille in siening in. Die opstel(le) is dus reeds gedoen.
bouwer het nou reeds erken dat sy Basjan nie meer gaan antwoord nie,
omdat sy nie opgewasse is daarvoor nie. Dat sy liewer haar portuur
gaan soek om mee te redeneer. Terwyl hy die Bybel se stellings
verduidelik, val sy individue (Andries Treurnicht) en tannie Sue aan.
En jy Annette, maak met rooi ink 'n sterretjie langs haar opstel.
Gee haar 100%.
Herhaal sommer sy pos en dan skryf jy sommer net hier en daar
tussen-in waar jy dink hy verkeerd is en bouwer pragtig antwoord.
Of is die nasien van haar opstel in lyn met die hedendaagse
SA ondwerwys? Indien wel, staak jy seker nou.
Bewys die mense wat sê dat jy niks konstruktiefs skryf nie
verkeerd, deur dit wel nou te poog.
Sien jy hoe maklik dit is? Dat die groot werk reeds gedoen is?
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105264 is 'n antwoord op boodskap #105263] |
Sa, 20 Augustus 2005 07:31 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Die punt is juis dat ek 'n opstel sal moet skryf om Francois punt vir punt
te bespreek waar ek nie met hom saamstem nie. Dit beteken natuurlik nie dat
hy "reg" is en ek " verkeerd" is nie ( of andersom ) , maar dat ek net
duidelik sal maak, op jou versoek, waarmee ek nie met hom saamstem nie.
As jy te ongeduldig is om te wag, is dit nie my probeem nie.
Terloops, as ek glad nie saamstem met wat gesê is nie, sal ek sê ek stem nie
saam nie.
As ek sê " pragtig Gloudina" beteken dit nie dat ek met alles saamstem wat
sy gesê het nie, maar met die meeste daarvan.
Gee die duiwel wat haar toekom - Gloudina se antwoord aan Basjan was mooi
gestel.
--
Groetnis
Annette
"DD" skryf in boodskap news:9qjdg196hffi6jmo61ceugqtsmu3mgmhmd@4ax.com...
> On Sat, 20 Aug 2005 07:40:06 +0200, "Annette"
> wrote:
>
>> Nie skaam of skugter nie - maar as jy wil hê ek moet 'n opstel in dier voege
>> skryf, sal julle moet wag tot na 31 Augustus. Tot dan gaan dit werksgewys
>> net te dol hier.
>
> geen opstel nie, so jy gaan dit nie so maklik systap nie.
> Herhaal slegs wat Francois gesê het, en voeg tussenin
> jou verskille in siening in. Die opstel(le) is dus reeds gedoen.
>
> bouwer het nou reeds erken dat sy Basjan nie meer gaan antwoord nie,
> omdat sy nie opgewasse is daarvoor nie. Dat sy liewer haar portuur
> gaan soek om mee te redeneer. Terwyl hy die Bybel se stellings
> verduidelik, val sy individue (Andries Treurnicht) en tannie Sue aan.
> En jy Annette, maak met rooi ink 'n sterretjie langs haar opstel.
> Gee haar 100%.
> Herhaal sommer sy pos en dan skryf jy sommer net hier en daar
> tussen-in waar jy dink hy verkeerd is en bouwer pragtig antwoord.
>
> Of is die nasien van haar opstel in lyn met die hedendaagse
> SA ondwerwys? Indien wel, staak jy seker nou.
>
> Bewys die mense wat sê dat jy niks konstruktiefs skryf nie
> verkeerd, deur dit wel nou te poog.
>
> Sien jy hoe maklik dit is? Dat die groot werk reeds gedoen is?
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105265 is 'n antwoord op boodskap #105264] |
Sa, 20 Augustus 2005 08:55 |
D@D
Boodskappe: 143
Geregistreer: Mei 2005
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Sat, 20 Aug 2005 09:31:34 +0200, "Annette" wrote:
> Die punt is juis dat ek 'n opstel sal moet skryf om Francois punt vir punt
> te bespreek waar ek nie met hom saamstem nie. Dit beteken natuurlik nie dat
> hy "reg" is en ek " verkeerd" is nie ( of andersom ) , maar dat ek net
> duidelik sal maak, op jou versoek, waarmee ek nie met hom saamstem nie.
Ek dink dat dit niks minder is as reg, om wanneer jy sê 'ek verskil
met jou siening' te sê in watter opsig jy verskil. As ek en jy besluit
op watter kleur ons die huis gaan verf, en jy hou nie van my keuse
nie, kan jy tog nie net sê dat jy nie daarvan hou nie, sonder om 'n
alternatief te stel nie. (Of is dié voorbeeld nou way out>?:-)
As jy nie 'n alternatief het nie, het jy nie 'n stem nie.
>
> As jy te ongeduldig is om te wag, is dit nie my probeem nie.
Ongeduldig beslis, maar verseker onvermydelik.
>
> Terloops, as ek glad nie saamstem met wat gesê is nie, sal ek sê ek stem nie
> saam nie.
> As ek sê " pragtig Gloudina" beteken dit nie dat ek met alles saamstem wat
> sy gesê het nie, maar met die meeste daarvan.
>
ôhô, so jy het eintlik bedoel 'pragtig, maar...'
> Gee die duiwel wat haar toekom - Gloudina se antwoord aan Basjan was mooi
> gestel.
Die Leon Schuster flieks is pragtig. Geniet jy dit ook?
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105266 is 'n antwoord op boodskap #105125] |
Sa, 20 Augustus 2005 11:57 |
D@D
Boodskappe: 143
Geregistreer: Mei 2005
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Tue, 16 Aug 2005 17:40:41 -0400, "@rogers.com" wrote:
>
> Wel, Mnr Du Plessis. Jou arrogantheid slaan my
> asem weg.
>
> bouwer
>
The challenge now
is: 'How can you be so arrogant?'
28/03/2004
Op hierdie dag het Ellie vir my hierdie skakel gegee
terwyl ons in 'n gesprek was met dieselfde basis.
*******
***********
*************
****************
****************
*************
**********
******
Tolerance: A strange reversal
You can read this feature as an article in its own right, or you can
use it as the basis for an event in a church, campus group, home group
etc. It was first presented in this way by David Couchman at Above Bar
Church, Southampton, on Sunday 22nd October 2001. This article may
also be reproduced in print or on web sites, subject to the copyright
notice below.
Introduction
This is an opportunity to think about and discuss the issue of
tolerance - a very important issue today. I have subtitled it 'A
strange reversal?' The reason for this subtitle will become clear
later.
To get our thinking moving, I would like to make three points:
(1) In the past, in most societies in the world, there was a single,
over-arching framework that defined what people believed and how they
lived. In the Russian world, this was communism; in the Middle East,
it was Islam; in the Western world, it was Christianity. But today,
the Christian framework has been replaced in the West by a society of
many different beliefs and value systems. So we live in a
multi-cultural and pluralistic society. At least three elements have
combined to create this society:
Television - we see people from other parts of the world on TV.
Travel - we have opportunities to visit other parts of the world.
Migration - our neighbors often come from other parts of the world.
The junior school that my daughters attended had pupils of about
thirty different nationalities, representing six major world
religions. Our current neighbors are Muslims; our neighbors a few
years ago were Hindus.
As a result of these things, we are much better informed about other
people than our parents or grandparents were. We know more about what
they believe and how they live. This must be a good thing.
In saying that we live in a multi-cultural, pluralistic society, I am
not saying this is a bad thing - in fact I think it is a good thing.
But, for the purpose of this discussion, it is just an observation -
this is how things are.
In our multi-cultural, pluralist society, tolerance has become the
most
important virtue of all. Someone once said, 'I believe in everyone's
right
to believe in whatever they want to believe in.' The expression may be
a bit
incoherent, but we would all agree with the underlying sentiment. Or,
as
Prime Minister Tony Blair said recently, 'We shall be intolerant of
prejudice and bigotry.'I recently came across a web site devoted to
promoting tolerance, www.tolerance.org
Let's say straight away that this kind of tolerance is both right and
important. Of course, tolerance is often linked to the rights of
groups that
have been persecuted or marginalized in the past. It is linked to
Gender issues
Race issues
Gay rights
Again, I think it's important to say that there have been (and still
are)
huge injustices in these areas, and it is both right and important
that
these injustices are addressed.
But today, it seems to me that many people see the opposite of
tolerance not
as intolerance, but simply as believing something. So we come to see
believing something - anything - as being dangerous in its own right.
The
Nazis believed something, and six million Jews died, as a result. The
Stalinists believed something, and millions were sent to the Gulags in
consequence. And, for example, we see the terrorists who flew the
suicide
attacks into the World Trade Center and the Pentagon as dangerous
maniacs,
because they actually believed something enough to die for it. We do
not see
them as dangerous because of what they believed, but just because they
believed anything with that level of commitment.
So we have become suspicious and skeptical of any kind of claim to
know the
truth.
One key contemporary thinker, Jean-Francois Lyotard, said that people
today
are characterized by an: 'incredulity towards metanarratives.' Or in
plain
English, we are suspicious of truth claims.
Another key thinker, Michel Foucault, says that claims to know the
truth are
always grabs for power. You simply cannot separate truth and power.
The recent Manic Street Preachers album titled: 'This is my truth;
tell me
yours' carries the same message. We all have different truths. You
have
yours; I have mine. It is OK to tell me your truth, but not to try to
inflict in on me - that is fascist!
So my first point is that the importance of tolerance in a
multi-cultural
society has become linked to a cynicism about truth claims. My other
two
points can be covered much more briefly:
(2) Christianity does make a sweeping truth claim. It is very
important to
understand this. We cannot avoid it by saying that choosing to be a
follower
of Christ is just a lifestyle decision: 'You choose to be a follower
of
Christ; I choose to be into new age meditation. It's just a lifestyle
choice, a matter of treading different spiritual paths. I'm glad
you've
found something that helps you cope with life, but it isn't for me.'
But we cannot say that. The Good News of Jesus Christ does claim to be
objective truth - true for everyone; true whether or not anyone
believes it.
Either it is universally important, or its complete and utter rubbish.
It is
not just a lifestyle decision.
(3) Today, followers of Christ are often seen as intolerant and
bigoted,
simply because they believe something.
For most people today, truth is just a matter of opinion: 'What is
true for
you need not be true for me too. Your faith is just your private
affair. If
it works for you that's fine - for you. But don't you dare push it
down my
throat.'
In the past, people attacked the Good News of Jesus Christ by saying
that it
was not true. The challenge was: How can you be so stupid? But
increasingly
today, they see this Good News as outrageous, immoral, and oppressive,
precisely because it does claim to be true for everyone. The challenge
now
is: 'How can you be so arrogant?'
So here are three points, to get our thinking started:
Tolerance is linked to a cynicism about all truth claims
The Good News of Jesus Christ does make a sweeping truth claim
Followers of Christ are seen as intolerant and bigoted: 'What right do
you
have to shove your beliefs down my throat?'
Questions for discussion starters
How do you define tolerance?
Is it possible to have shared moral values in a pluralistic society
that
does not have shared beliefs? If so, how?
If you think you know what is 'true for everyone', can you avoid
becoming
intolerant and bigoted?
If - as followers of Christ believe - there really is a God, and He
really
has spoken uniquely through Jesus Christ, how does this affect
questions of
truth and tolerance?
In closing
In the past, people understood tolerance as accepting other people for
who
they are, giving them the same rights we have to hold their own
beliefs and
live their own lifestyles (although those beliefs are different from
ours,
and we think they are misguided).
Tolerance was an attitude towards other people and their rights - it
had
nothing to do with the truth or otherwise of their beliefs. This kind
of
tolerance means I should welcome my Muslim neighbor, and extend to her
the
same rights and dignity that I want her - and society - to extend to
me. It
does not mean that I have to pretend I think Islam is a true
description of
the way the universe is.
Today, by a strange reversal, tolerance has come to mean not
disagreeing
with anyone. Blandly pretending that all beliefs and all lifestyles
really
are equally valid. You have your truth; I have mine.
But this is nonsense.
In practice, we do not think that something can be true for you but
not for
me. We know that some things are true whether or not anyone believes
them.
You can stand on top of a tower block, and look over the edge, and say
'Gravity may be true for you, but it isn't true for me.' But if you
jump
off, you will descend towards the ground with just the same
acceleration,
whether or not you believe in gravity - because gravity describes the
way
the universe really is, whether we like it or not. The message of the
Bible
claims to be the same kind of truth as the law of gravity - to
describe how
the universe really is.
http://www.facingthechallenge.org/tolerance.htm
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105268 is 'n antwoord op boodskap #105266] |
Sa, 20 Augustus 2005 13:27 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"DD" haal 'n artikel aan:
> Tolerance: A strange reversal
because gravity describes the
> way
> the universe really is, whether we like it or not. The message of the
> Bible
> claims to be the same kind of truth as the law of gravity - to
> describe how
> the universe really is.
Dié soort gepraat laat my altyd lekker lag. Want
dinge is nie so eenvoudig meer in die era van
kwantum logika nie. Hierdie persoon dink nog
negentiende eeus as dit by fisika kom. Selfs
William Blake, in die vroeg negentiende eeu,
het Newton se wereldbeeld as gevaarlik gaan
sien vir die Christen.
En as hierdie persoon nou sê "the message
of the Bible claims to be the same kind of
truth as the law of gravity - to describe
how the universe really is " dan praat hy
op wetenskaplike vlak totaal tommy rot.
Maar mens weet natuurlik hoekom daardie
laaste stertjie aan die artikel geplaas is. Dis
'n slinkse onderhandse argumentstruuk om
die sogenaamde paal-bo-water-waarheid
van die "law of gravity" gelyk te stel aan
die Bybel se beskrywing van "how the
universe really is." Ongelukkig is die
skrywer intellektueel agteraf en besef
hy/sy nie dat hy liewers nie daardie voorbeeld
moes gebruik het nie.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105270 is 'n antwoord op boodskap #105264] |
Sa, 20 Augustus 2005 14:27 |
D@D
Boodskappe: 143
Geregistreer: Mei 2005
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Tue, 16 Aug 2005 17:40:41 -0400, "@rogers.com" wrote:
>
> Wel, Mnr Du Plessis. U arrogantheid slaan my
> asem weg.
>
> bouwer
>
The challenge now is:
'How can you be so arrogant?'
28/03/2004
Op hierdie dag het Ellie vir my hierdie skakel gegee
terwyl ons in 'n gesprek was met dieselfde basis.
*******
***********
*************
****************
****************
*************
**********
******
Tolerance: A strange reversal
You can read this feature as an article in its own right, or you can
use it as the basis for an event in a church, campus group, home group
etc. It was first presented in this way by David Couchman at Above Bar
Church, Southampton, on Sunday 22nd October 2001. This article may
also be reproduced in print or on web sites, subject to the copyright
notice below.
Introduction
This is an opportunity to think about and discuss the issue of
tolerance - a very important issue today. I have subtitled it 'A
strange reversal?' The reason for this subtitle will become clear
later.
To get our thinking moving, I would like to make three points:
(1) In the past,
in most societies in the world, there was a single,
over-arching framework that defined what people believed and how they
lived. In the Russian world, this was communism; in the Middle East,
it was Islam; in the Western world, it was Christianity. But today,
the Christian framework has been replaced in the West by a society of
many different beliefs and value systems. So we live in a
multi-cultural and pluralistic society. At least three elements have
combined to create this society:
Television - we see people from other parts of the world on TV.
Travel - we have opportunities to visit other parts of the world.
Migration - our neighbors often come from other parts of the world.
The junior school that my daughters attended had pupils of about
thirty different nationalities, representing six major world
religions. Our current neighbors are Muslims; our neighbors a few
years ago were Hindus.
As a result of these things, we are much better informed about other
people than our parents or grandparents were. We know more about what
they believe and how they live. This must be a good thing.
In saying that we live in a multi-cultural, pluralistic society, I am
not saying this is a bad thing - in fact I think it is a good thing.
But, for the purpose of this discussion, it is just an observation -
this is how things are.
In our multi-cultural, pluralist society, tolerance has become the
most important virtue of all. Someone once said, 'I believe in
everyone's right to believe in whatever they want to believe in.'
The expression may be a bit incoherent, but we would all agree with
the underlying sentiment. Or, as Prime Minister Tony Blair said
recently, 'We shall be intolerant of prejudice and bigotry.'I recently
came across a web site devoted to promoting tolerance,
www.tolerance.org
Let's say straight away that this kind of tolerance is both right and
important. Of course, tolerance is often linked to the rights of
groups that have been persecuted or marginalized in the past. It is
linked to
Gender issues
Race issues
Gay rights
Again, I think it's important to say that there have been (and still
are) huge injustices in these areas, and it is both right and
important that these injustices are addressed.
But today,
it seems to me that many people see the opposite of
tolerance not as intolerance, but simply as believing something. So
we come to see believing something - anything - as being dangerous in
its own right. The Nazis believed something, and six million Jews
died, as a result. The Stalinists believed something, and millions
were sent to the Gulags in consequence. And, for example, we see the
terrorists who flew the suicide attacks into the World Trade Center
and the Pentagon as dangerous maniacs, because they actually believed
something enough to die for it. We do not see them as dangerous
because of what they believed, but just because they believed anything
with that level of commitment.
So we have become suspicious and skeptical of any kind of claim to
know the truth.
One key contemporary thinker, Jean-Francois Lyotard, said that people
today are characterized by an: 'incredulity towards metanarratives.'
Or in plain English, we are suspicious of truth claims.
Another key thinker, Michel Foucault, says that claims to know the
truth are
always grabs for power. You simply cannot separate truth and power.
The recent Manic Street Preachers album titled: 'This is my truth;
tell me yours' carries the same message. We all have different truths.
You have yours; I have mine. It is OK to tell me your truth, but not
to try to inflict in on me - that is fascist!
So my first point is that the importance of tolerance in a
multi-cultural society has become linked to a cynicism about truth
claims. My other two points can be covered much more briefly:
(2) Christianity does make a sweeping truth claim. It is very
important to understand this. We cannot avoid it by saying that
choosing to be a follower of Christ is just a lifestyle decision: 'You
choose to be a follower of Christ; I choose to be into new age
meditation. It's just a lifestyle choice, a matter of treading
different spiritual paths. I'm glad you've found something that helps
you cope with life, but it isn't for me.'
But we cannot say that. The Good News of Jesus Christ does claim to be
objective truth - true for everyone; true whether or not anyone
believes it. Either it is universally important, or its complete and
utter rubbish. It is not just a lifestyle decision.
(3) Today, followers of Christ are often seen as intolerant and
bigoted, simply because they believe something.
For most people today, truth is just a matter of opinion: 'What is
true for you need not be true for me too. Your faith is just your
private affair. If it works for you that's fine - for you. But don't
you dare push it down my throat.'
In the past, people attacked the Good News of Jesus Christ by saying
that it was not true. The challenge was: How can you be so stupid?
But increasingly today, they see this Good News as outrageous,
immoral, and oppressive, precisely because it does claim to be true
for everyone. The challenge now is: 'How can you be so arrogant?'
So here are three points, to get our thinking started:
Tolerance is linked to a cynicism about all truth claims
The Good News of Jesus Christ does make a sweeping truth claim
Followers of Christ are seen as intolerant and bigoted: 'What right do
you have to shove your beliefs down my throat?'
Questions for discussion starters
How do you define tolerance?
Is it possible to have shared moral values in a pluralistic society
that does not have shared beliefs? If so, how?
If you think you know what is 'true for everyone', can you avoid
becoming intolerant and bigoted?
If - as followers of Christ believe - there really is a God, and He
really has spoken uniquely through Jesus Christ, how does this affect
questions of truth and tolerance?
In closing
In the past, people understood tolerance as accepting other people for
who they are, giving them the same rights we have to hold their own
beliefs and live their own lifestyles (although those beliefs are
different from ours, and we think they are misguided).
Tolerance was an attitude towards other people and their rights - it
had nothing to do with the truth or otherwise of their beliefs. This
kind of tolerance means I should welcome my Muslim neighbor, and
extend to her the same rights and dignity that I want her - and
society - to extend to me. It does not mean that I have to pretend I
think Islam is a true description of the way the universe is.
Today, by a strange reversal, tolerance has come to mean not
disagreeing with anyone. Blandly pretending that all beliefs and all
lifestyles really are equally valid. You have your truth; I have
mine.
But this is nonsense.
In practice, we do not think that something can be true for you but
not for me. We know that some things are true whether or not anyone
believes them.
You can stand on top of a tower block, and look over the edge, and say
'Gravity may be true for you, but it isn't true for me.' But if you
jump off, you will descend towards the ground with just the same
acceleration, whether or not you believe in gravity - because gravity
describes the way the universe really is, whether we like it or not.
The message of the Bible
claims to be the same kind of truth as the law of gravity - to
describe how the universe really is.
http://www.facingthechallenge.org/tolerance.htm
|
|
|
|
| Bladsye (9): [ 5 ] |
  |
Gaan na forum:
[ XML-voer ] [  ]
Tyd nou: Sa Mei 18 02:32:12 MGT 2024
|
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
