Tuis » Algemeen » Koeitjies & kalfies » Wêreld Rooklose Dag
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63367 is 'n antwoord op boodskap #63317] |
So, 09 Junie 2002 19:42   |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Sun, 09 Jun 2002 07:48:51 GMT, "Hantamkind"
wrote:
> He he he neem 'n chil-pil Johan. Jou kort humeur gaan jou doodmaak voor die
> tabak jou gaan beetkry. Jy het duidelik nie die tong-in-kies-gesien nie.
Wat weet jy van my humeur af. Ziltch. Kyk, as jy sarkasties of ironies
wil wees, wys dit aan met een of ander smilie. So nie, kan ek net gaan
op wat ek lees en daar's geen lyftaal wat ek kan gebruik om te sien of
jy nou grappig is of nie.
Dus, as jy gegrap het, OK, ek chill. As jy nie gegrap het nie, verdien
jy wat jy gekry het.
JB
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63368 is 'n antwoord op boodskap #63339] |
So, 09 Junie 2002 19:42 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Sun, 9 Jun 2002 16:24:50 +0200, "Wouter Plaasvark"
wrote:
> Daar is nie so 'n ding soos 'n tabaksiekte nie. Daar is geen
> wetenskaplike bewyse dat tabak siektes veroorsaak nie en 'n
> mens weet nie hoeveel die siektes sou verminder as jy tabak
> kan uitskakel nie.
Ek stem nie saam nie. Jy maak dit nou klink asof mediese wetenskap en
gesonde verstand nog niks uitgevind het oor tabak se gevolge nie. Jy's
tog seker nie ernstig nie, is jy?
> En jy kan ook nie tabak met wetgewing
> uitskakel nie, dit het byvoorbeeld nie dagga uitgeskakel nie.
Wiet het ooit in hierdie gesprek gepraat van uitskakel. Ek hou vol, as
jy wil rook, moet jy rook. Wees asseblief net so bedagsaam om my nie
te dwing om saam met jou te rook nie.
> En ek glo ook nie jou 11 keer nie, daardie syfers bestaan nie.
> Hospitaalkoste is 'n provinsiale begrotingsitem en die Dept
> gesondheid beskik nie oor syfers oor op watter siektes die
> geld bestee is nie. Meer waarskynlik spekulasie van een of
> ander freak?
Dis volgens 'n ekonomiese studie gedoen by die Universiteit van
Kaapstad deur Irajh Ebrahim (?) vandag die hoofekonoom van Standard
Bank. Sy naam ontglip my nou en ek is nie by die kantoor waar ek sy
kaartjie het nie. Wat ook al die absolute werklike syfer (duidelik
verskil dit van gemeenskap to gemeenskap - party gemeenskappe is eers
onlangs geteiken deur tabakmaatskappye (jong swart vroue bv) en
duidelik sal die kostesyfer vir hulle nog agterstallig wees en eers 20
jaar hierna in werking tree.)
> Johan
> En jy dink hulle (rokers) spaar jou geld. Dink weer. Hulle kos
> jou geld in:
> 1) belasting (sien bo)
>
> Wouter: Blote spekulasie
Aag Wouter, een plus een is twee. Ek spekuleer nie, ek maak somme.
> Dis wel waar dat die aksyns op tabak nie 'n groot komponent
> van staatsinkomste is nie, die rede vir die hoë belasting is meer
> om dit te ontmoedig. Ongelukkig word al hoe meer van daardie
> belasting ontduik deur sigarette via buurstate in te smokkel.
Ja ek stem saam, hoe hoer die belasting is, hoe meer word daar
gesmokkel, en nogal met die hulp van die tabakmaatskappye self. Beide
RJ Reynolds en BAT se hoofbestuur word vandag ondersoek vir
smokkelhandel sameswering.
>
> 2) Lewensversekering
>> Wouter: Onwaar. Rokers betaal meer vir versekering as ander
> en finansier hulle eie versekering. Die hoofrede vir die hoër
> premies is dat rokers meer in ongelukke sterf. Maar jy sal
> dit nie weet nie en ook nie wil hoor nie, want dit pas nie jou
> argument nie. Maar dis waar, ek was persoonlik gemoeid
> met navorsing hieroor.
Ek dog jy bly op die plaas en skryf uit jou hok uit. Kom skoon met jou
naam, deel van jou statistiek en laat ek dit dan vanuit 'n oogpunt met
meer vertroue beskou.
> 3) Mediese versekering.
> Wouter: Waarskynlik reg, maar onbewysbaar.
C'mon Wouter, dit was bewys in dieselfde studie deur Irajh.
> 4) Skoonmaak
> 5) Sjampoe en seep.
>
> Wouter: My maaind boggels oor die ekstra koste hiervan :-)
By Clicks, sowat R20 per maand.
Johan Bornman
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63369 is 'n antwoord op boodskap #63346] |
So, 09 Junie 2002 19:42 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Sun, 9 Jun 2002 17:26:05 +0200, "Wouter Plaasvark"
wrote:
> Wouter aan Johan
> Die verskil tussen ons is dat jy met 'n lobby besig is en ek nie. Ek het nie
> 'n beginselprobleem met skoner lug of anti-rookwetgewing nie en sou verkies
> om die voor- en nadele te debatteer. Ek het wel 'n probleem met die impak
> van die spesifieke wetgewing wat ons het.
Ons het jou mos klaar verkeerd bewys oor hierdie impak storie. Jy het
nog steeds nie gereageer op my reaksie op jou impaknonsens nie.
> Maar jou styl maak dit onmoontlik om 'n gebalanseerde gesprek te voer, jy
> gaan op 'n tangent as jy uit argumente raak en maak valse opmerkings soos:
> "Jy klink nou net soos Thabo. Waarom verklaar ons rook nie as 'n sindroom
> nie" en "Jy trek 'n salaris van British American Tobacco af, nie so nie?".
En? Wat is jou punt? Ek het jou op elke een van jou punte aangespreek
soos dit werk in 'n debat. Onstel ek jou met 'n paar lae houe? Waarom
raak jy so onsteld, jy het niks om te verloor nie, niemand weet wie jy
is nie en jou reputasie bly ongeskonde ongeag watse nonsens jy
kwytraak. Kom Wouter, word taf.
> Op die ng kan 'n mens kies met wie jy debatteer en wie nie, en ek hou nie
> van jou styl nie. Soos Hantamkind ook sê, chill out, man.
Wat het dit met styl te doen. Kom, bewys tog nou dat rook goed is vir
jou en "heilsaam" is.
> Ek los die hele boodskap hier onder, maar reageer net selektief. Net soos
> jy hoogs selektief op my boodskap gereageer het. Jy sê niks oor die
> onwetenskaplikheid van wat jy "feite" genoem het nie en ek aanvaar
> dat jy nou saamstem dat dit blote spekulasie is
>
>
>> W: Nou word die rokersgedeeltes afgesluit en so donker
>> gerook dat dit nie meer vir my aanvaarbaar
>> is nie. Dit beteken dat ek soms moet wag vir 'n plek in die
>> nie-rook deel terwyl daar plek in die rokersdeel is.
> J: Jy's sommer laf. Eers sê jy vir my jy het donkiejare gelede
> opgehou rook en nou vertel jy my jy staan tou om in donker,
> toegerookte afskortings te sit. Moet ons jou rerig ernstig opvat
> of is dit 'n gly van die sleutelbord?
> Wouter
> Dis eerder iets in jou kop wat gegly het? Ek sê ek moet vir
> die *nie-rook deel* wag omdat die rokersgedeelte nou afgesluit
> moet wees.
OK, ek het jou sinne verkeerd gelees. Ek was nooit goed met begrip
(comprehension) op skool nie.
> Voor die wetgewing, toe rokersgedeeltes nog vrywillig
> geskei en oop was, het ek nie 'n probleem gehad met die
> rokersdeel nie.
Watse snert praat jy? Tensy natuurlik jy nie in SA bly nie. Wat se
vrywillige skeiding praat jy van? Rokers het vantevore gerook net waar
hulle wil, wanneer hulle wil. Die paar simpel tralies of rooi strepe
op die vloer wat rokers so hier en daar by Wimpy en....en...en... o
ja, Wimpy van nie-rokers geskei het was 'n grap. Ek sê weer, 'n
rookseksie in 'n restourant is soos 'n pisseksie in 'n swembad.
> Nou het ek nêrens waar ek gemaklik saam met
> rokers kan gaan eet nie.
Aaag snert man. Jy kan enigeplek saam met rokers gaan eet. Wie het nou
eet verbied? Ek sien werklik nie jou punt nie. Verduidelik asseblief.
> J: In gegoede samelewings waar mense meer sigarette rook
> as in arm plekke (dis 'n feit) is daar minder messteke.
>
> Wouter
> Jy het duidelik nie 'n kloe nie. Die omgekeerde is waar,
> mense met hoë inkomstes in SA rook minder en leef
> langer as armes. My bron is landwye versekeringstatistiek
> oor veertig jaar, wat is joune?
Wouter, my bron is statistiek van die departement van gesondheid. Ja,
ryk mense leef langer as armes en ons weet almal waarom - hulle kan
beskostig om siektes te beveg, hulle eet beter ens. Dit het baie min
te doen met hulle rookgewoontes. Eers onlangs het tabakmaatskappye
begin om meer goedkoop sigarrette te bemark juis om die mark te kry
wat tans nie rook nie - armes. Jy is amper reg, maar steeds verkeerd.
Ryk mense is besig om minder te rook en armes besig om meer te rook.
Maar die twee is nog nie bymekaar nie en ryk mense rook nog steeds
meer as armes.
> --------------------
>
>> 2. 'n Ekstra las op besigheid verhoog pryse en vernietig werk. Ons het
>> dit nie nodig in SA nie. Ek laaik dit nie.
>
> J: Watse ekstra las of besigheid? Ek verstaan nie hoe 'n paar
> Moenie Rook signs die besigheid belas nie?
>
> Wouter
> Jy gee voor om die wet te ken?
Ek ken die wet intiem. Ek gee niks voor nie, my naam is op die spel,
joune nie.
> Ek praat van die koste van 'n aparte
> afgeskeide rokersdeel. Die fisiese koste en die verlies aan aantal
> tafels en hoër bedieningskoste. Of die verlies aan omset as jy
> rokers verbied, hulle en die wat saam met hulle kuier gaan
> dan elders. Beide kos derduisende
Die koste is minder as wat restourant eienaars wil erken. Gaan kry
maar self 'n quote vir 'n droe muur met glas of sonder glas. Dit is in
die omgewing van R270 per lopende meter. Ek verstaan nie die hoer
bedieningskoste nie maar ek sien jou hardkoppigheid. Iemand anders
hier (Gloudina?) het al klaar uitgewys dat die beste beleid is geen
afskortings en geen rook nie.; Wie dwing hierdie restourante om mure
te bou?
> --------------------
>
>> W: Dit verhoog die algemene disrespek wat daar in ons land vir
>> die wetboek is, en dit gaan wyer as die rookwet. In 'n land
>> waar misdaadbekamping ons erns behoort te wees, is dit 'n
>> imbesiele stuk wetgewing. Die prys is te hoog.
En? Omdat dit die disrespek verhoog moet ons ophou om dinge te probeer
verbeter? Wouter, jy's nou sommer 'n stoute kabouter. Jy weet beter.
> J: Noem asb vir my die belaglike bepalings? Die nuwe wet het 5
> bepalings., Weet jy ooit wat hulle is?
>
> Wouter
> Noem jy hulle gerus.
dus ken jy hulle nie.
> Ek verwys onder meer na die verbod op rook in
> openbare plekke. (Behalwe in rookareas wat deur soliede partisies
> geskei is.) In die massiewe Velodrome hier naby ons mag niemand
> nou meer by daglange sportbyeenkomste, vlooimarkte of expo's rook
> nie. Maar in die praktyk rook die wat wil lustig voort. En in die kantoor
> langs my rook my kollega as hy so voel. Dit pla my nie en ook
> niemand anders nie.
MOenie so seker wees dat dit niemand anders pla niel. Het jy hulle
ooit gevra? Is die persoon wat rook meer senior as die ander? Daar's
baie redes waarom mense nie kla nie.
> Maar dis nou onwettig, hy is nou 'n krimineel.
Dis reg. Hy voel niks vir wette en ander mense se gesondheid nie. Hy
is 'n krimineel.
> Daar is geen manier waarop die wet op hom toegepas kan word as
> niemand kla nie, en ons gaan ook nie kla nie omdat ons dink dat dit
> 'n simpel wet is. Al wat verander het is dat ons nou nog minder
> respek vir SA se wette het.
Maar nie saak hoeveel keer jy dieselfde deuntjie speel nie, ek sal jou
dit nie gun nie. Jy kerm ongehoord.
> J: Dis juis 'n onontwikkelde land wat dit nie kan bekostig dat
> tabakmaatskappye nou jong mense aanwerf vir verslawing nie.
>
> Wouter
> Ek verskil baie sterk hiervan. Die suksesvolle ontwikkelende
> lande (veral in die Ooste) konsentreer op besigheidsbevordering
> en steur hulle later aan omgewingskwessies.
> En dis reg so?
> As ons anders
> optree gaan ons die verloorders wees, want ons ekonomie
> gaan nooit kan kompeteer met ander ontwikkelendes nie.
> En dan help al jou mooi wette jou niks.
So, in jou opinie is ontwikkeling en gesondheid nie gekoppel nie.
Ontwikkeling en omgewingsake ook nie. Eers die ekonomie en dan alles
anders. Waarom maak ons kinderarbeid - ter wille van die ekonomie
natuurlik - wettig nie? Terwyl ons besig is, waarom verkoop ons nie
sommer al ons ivoor nie, al is dit nog aan olifante. Ter wille van die
ekonomie natuurlik.
Ek vermoed dat solank as jy agter jou skuilnaam wegkruip jy sal aanhou
snert kwytraak sonder enige vrees vir jou stellinge.
JB
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63371 is 'n antwoord op boodskap #63369] |
So, 09 Junie 2002 22:10 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Aangesien hier nou so 'n flinke gesprek gevoer
word oor rook, wil ek ook die volgende vertel:
Voordat die Ottawa Munisipaliteit nog die wet
ingevoer het dat niemand in publieke geboue mag rook
nie, het die werkers in ons condominium-gebou beswaar
begin maak oor die sigarette wat hulle moes verwyder
uit elke sandbakkie waar mense hulle stompies moes
uitsit voordat hulle in die hysbakke gaan. In een geval
het 'n gestremde wat saam met haar ma in 'n woonstel
gebly het, in die openbare gedeelte voor ons laundromat
knaend gesit en rook, omdat haar ma nie die rook in die
woonstel wou toelaat nie. As gevolg daarvan kon niemand
van die area gebruik maak nie, want dit het so van rook
gestink. Toe het ons gebou se raad self besluit om die
rokery stop te sit, om die werkers se gesondheid te
beskerm.
Dis 'n aspek wat nog nie in die argument aangehaal
is nie: die werkers in restourante wat onderwerp word aan
tweedehandse rook, en wat ek aanneem in plekke waar daar
nog "hokkies vir rook" is, moet ingaan om dié mense te
bedien. Ek voorspel dat die hokkies-fase van die geveg teen
rook nie baie lank sal duur nie. Dan sal hulle net rook in
alle plekke verbied waar die publiek kom. Maar hier in
Ottawa was dit op munisipale vlak waar die "bylaw" deurgeloods
moes word.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63373 is 'n antwoord op boodskap #63368] |
Ma, 10 Junie 2002 01:17 |
Wouter Plaasvark
Boodskappe: 1004
Geregistreer: Mei 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
> Wouter
> Daar is nie so 'n ding soos 'n tabaksiekte nie. Daar is geen
> wetenskaplike bewyse dat tabak siektes veroorsaak nie en 'n
> mens weet nie hoeveel die siektes sou verminder as jy tabak
> kan uitskakel nie.
Johan
Ek stem nie saam nie. Jy maak dit nou klink asof mediese wetenskap en
gesonde verstand nog niks uitgevind het oor tabak se gevolge nie. Jy's
tog seker nie ernstig nie, is jy?
Wouter
Doodernstig. Daar is geen siekte wat net deur tabak veroorsaak
word nie. Daar word algemeen aanvaar dat tabak sommige kondisies
vererger of selfs veroorsak, maar jy kan nooit seker wees of die
persoon die siekte nie in elk geval sou gekry het nie.
> En ek glo ook nie jou 11 keer nie, daardie syfers bestaan nie.
> Hospitaalkoste is 'n provinsiale begrotingsitem en die Dept
> gesondheid beskik nie oor syfers oor op watter siektes die
> geld bestee is nie. Meer waarskynlik spekulasie van een of
> ander freak?
Johan
Dis volgens 'n ekonomiese studie gedoen by die Universiteit van
Kaapstad deur Irajh Ebrahim (?) vandag die hoofekonoom van Standard
Bank. Sy naam ontglip my nou en ek is nie by die kantoor waar ek sy
kaartjie het nie.
Wouter
Iraz Aberdien, hy is 'n kennnis van my en beslis geen freak nie,
hy is 'n oulike ou. Maar dit neem nie die feit weg dat sy
ondersoek niks meer as ramings vir 'n sekere gebied kan
wees nie. En hy was 'n konsultant vir die Wes-Kaap Regering
(en die ANC, as ek reg onthou). Sy resultate was waarskynlik
nie suiwer deur navorsingsoorwegings gerig nie. Maar ek
sal nie sy werk wantrou nie, maar dit kan ook geen universele
waarheid wees nie. Sulkle navorsing het ernstige beperkings.
> 2) Lewensversekering
>> Wouter: Onwaar. Rokers betaal meer vir versekering as ander
> en finansier hulle eie versekering. Die hoofrede vir die hoër
> premies is dat rokers meer in ongelukke sterf. Maar jy sal
> dit nie weet nie en ook nie wil hoor nie, want dit pas nie jou
> argument nie. Maar dis waar, ek was persoonlik gemoeid
> met navorsing hieroor.
Johan
Ek dog jy bly op die plaas en skryf uit jou hok uit. Kom skoon met jou
naam, deel van jou statistiek en laat ek dit dan vanuit 'n oogpunt met
meer vertroue beskou.
Wouter
My naam is Wouter. Jy het stellings gemaak, bring jy
jou statistiek om dit te bewys. Ek het niks om te bewys
nie, ek wys net uit dat jy geneig is om deur jou nek te praat.
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63374 is 'n antwoord op boodskap #63369] |
Ma, 10 Junie 2002 01:17 |
Wouter Plaasvark
Boodskappe: 1004
Geregistreer: Mei 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
> Wouter aan Johan
> Maar jou styl maak dit onmoontlik om 'n gebalanseerde gesprek te voer,
En? Wat is jou punt? Ek het jou op elke een van jou punte aangespreek
soos dit werk in 'n debat.
Wouter
Dis 'n leuen. In die volgende drie paragrawe is daar nege vrae,
ek het geen reaksie van jou gesien nie. En dis nie al nie, jy het
ook heelwat ander in die lug laat hang
-----------------------------------------------------------
Kom ons aanvaar dit is regtig so. Ek is oortuig dat sulke statistiek net
selektief bestaan, alhoewel jy dit as 'n absolute feit aanbied. Maar
kom ons aanvaar dis 'n feit. Wat bewys dit? Dalk dat mense met
longkanker geneig is om te rook? Of bloot dat 90% van mense
in die gebied wat die betrokke hospitaal bedien rook? Dit bewys
beslis op sy eie nie dat rook longkanker veroorsaak nie.
Daar is byvoorbeeld onomstootlike statistiese getuienis oor 'n lang
periode dat stede in die VSA met meer kerke ook meer tronke het.
'n Baie goeie korrelasie. Sou jy dit ook as bewys aanvaar dat
kerke gebruik word om alle misdaad te pleeg, te organiseer of
minstens te bevorder? Of dalk dat alle kerkgemeenskappe in
tronke beplan word?
En is jy bewus dat daar sterker bewyse bestaan dat rokers meer
aan ongelukke sterf as dat hulle meer aan enige van jou "tabaksiektes"
sterf? Hoe sou jy dit verklaar, maak rook jou meer geneig tot
ongelukke? Of is mense wat accident-prone is bloot meer geneig
om te rook? En dalk ook so ten opsigte van jou sogenaamde
tabaksiektes?
------------------------------------------------------------
Daar is baie ander punte ook. Maar die boodskap is klaar
te lank. En vol van jou drivel wat nie juis interessante leesgenot
is nie. Ek begin 'n nuwe
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63375 is 'n antwoord op boodskap #63374] |
Ma, 10 Junie 2002 01:23 |
Wouter Plaasvark
Boodskappe: 1004
Geregistreer: Mei 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Johan
Onstel ek jou met 'n paar lae houe? Waarom raak jy so onsteld,
jy het niks om te verloor nie, niemand weet wie jy is nie en jou
reputasie bly ongeskonde ongeag watse nonsens jy kwytraak.
Kom Wouter, word taf.
Wouter
Jy vlei jouself as jy dink ek raak ontsteld. Liggewigte ontstel my
nooit. Jy is ook verkeerd dat niemand hier weet wie ek is nie,
hier is baie wat ek al persoonlik ontmoet het. Maar 'n
voorbarige nuweling soos jy sal dit nie weet nie
> Wouter
> Dis eerder iets in jou kop wat gegly het?
Johan
OK, ek het jou sinne verkeerd gelees. Ek was nooit goed met
begrip (comprehension) op skool nie.
Wouter
Jy het nog steeds daardie probleem hoor, jy raas meer as wat jy
inneem. Maar 'n paar punte omdat jy nie dit ook probeer
doodswyg nie. Dalk is daar nog hoop vir jou, jy moet nou
leer om nie sweeping statements te maak wat met die feite
bots nie.
> Voor die wetgewing, toe rokersgedeeltes nog vrywillig
> geskei en oop was, het ek nie 'n probleem gehad met die
> rokersdeel nie.
Johan
Watse snert praat jy? Tensy natuurlik jy nie in SA bly nie.
Wat se vrywillige skeiding praat jy van?
Walter
Dalk bly jy êrens aan die gatkant van die land, maar die oorgrote
meerderheid restaurante wat ek besoek, het al jare lank nie-rook
seksies. In die Kaap en in Gauteng
> Nou het ek nêrens waar ek gemaklik saam met
> rokers kan gaan eet nie.
Johan
Aaag snert man. Jy kan enigeplek saam met rokers gaan eet.
Wie het nou eet verbied? Ek sien werklik nie jou punt nie.
Verduidelik asseblief.
Wouter
Jy het reeds verduidelik dat jy stadig van begrip is, so ek sal
nog een keer probeer. Vroeër kon ek by enige restaurant
saam met 'n rokende kliënt of vriend gaan eet. As daar 'n
rokerseksie was, het ek geen probleem gehad om daar te
sit nie, want die hoeveelheid rook het my nooit ooit gepla nie.
En daar was altyd heelwat nie-rokers, soos ek. Maar nou moet
ek in 'n afgeslote hok gaan sit waar ongeveer almal rook, want
geen nie-roker kan dit nie meer daar uithou nie, die rook is
oorweldigend.
Niemand het my dus verbied nie (ek het dit ook nie gesê nie), maar
die oordadige wet het die effek dat ek nie meer 'n ete saam met 'n
roker kan geniet nie, behalwe as hy of sy bereid is om in die
nie-rook gedeelte te sit nie. En daar is sommiges wat dit nie wil
hanteer nie..
> J: In gegoede samelewings waar mense meer sigarette rook
> as in arm plekke (dis 'n feit)
>
> Wouter
> Jy het duidelik nie 'n kloe nie. Die omgekeerde is waar,
> mense met hoë inkomstes in SA rook minder en leef
> langer as armes. My bron is landwye versekeringstatistiek
> oor veertig jaar, wat is joune?
Johan
Wouter, my bron is statistiek van die departement van gesondheid.
Wouter
Jammer, ek glo dit nie. Kan jy uithaal en wys, dis tog seker in
die openbare domein? Of het jy deur jou nek gepraat.
> Wouter: Ek praat van die koste van 'n aparte
> afgeskeide rokersdeel. Die fisiese koste en die verlies aan aantal
> tafels en hoër bedieningskoste. Of die verlies aan omset as jy
> rokers verbied, hulle en die wat saam met hulle kuier gaan
> dan elders. Beide kos derduisende
Johan
Die koste is minder as wat restourant eienaars wil erken. Gaan kry
maar self 'n quote vir 'n droe muur met glas of sonder glas.
Wouter
Vir die een restaurant waarvan ek die syfers het, was die beste
kwotasie R53 000 en dis nie uitsonderlik nie. Ek weet van een
waar dit ver bo R100 000 was, omdat die bestaande lugreëling
onvoldoende was om 'n afgeskorte kompartement ook te bedien.
Jy kan nie bloot partisies insit nie, daar moet dikwels ingeboude
sitplekke verwyder word. En omdat die kelners se toegang
belemmer word, moet die ander sitplekke herrangskik word en
ander bedienroetes geskep word. Ek praat uit ondervinding
van werklike gevalle.
Johan
Ek verstaan nie die hoer bedieningskoste nie maar ek sien jou
hardkoppigheid.
Wouter
Jy is soos die politici. Verstaan niks van 'n sakeman se probleme
nie. En wil uit hardkoppigheid nie verstaan nie. Probeer jy gerus
om iemand deur 'n glaspartisie te bedien of te hoor. Restaurante
met afgeskorte seksies het minder kl�ente per kelner. Dit kos geld
Johan
Iemand anders hier (Gloudina?) het al klaar uitgewys dat die
beste beleid is geen afskortings en geen rook nie.; Wie
dwing hierdie restourante om mure te bou?
Wouter
Dis 'n persoonlike opinie waarvan ek verskil. As 'n rookvrye
omgewing so gesog is, hoekom was daar nie al lankal baie
nie-rook restaurante nie? Hulle sou dan mos baie klandisie
kon getrek het? Hoekom is 'n wet nodig vir 'n plek waar jy
'n vrye keuse het of jy soontoe wil gaan? Ek sê weer, ek
het nie in beginsel probleem met 'n wet nie, maar een wat
so drakonies is dat dit besigheidsmense met legitieme
operasies uit besigheid sit, sal ek nooit ondersteun nie.
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63376 is 'n antwoord op boodskap #63374] |
Ma, 10 Junie 2002 01:41 |
Wouter Plaasvark
Boodskappe: 1004
Geregistreer: Mei 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
J: Die nuwe wet het 5 bepalings., Weet jy ooit wat hulle is?
> Wouter : Noem jy hulle gerus.
Johan : dus ken jy hulle nie.
Wouter: Ek het 'n kopie van die wet, maar dis jou punt.
Ek is nie hier om jou speletjies te speel nie, as jy dink jy
beïndruk iemand, gaan gerus voort en noem hulle
> Wouter : Ek verwys onder meer na die verbod op rook in
> openbare plekke. (Behalwe in rookareas wat deur soliede partisies
> geskei is.) In die massiewe Velodrome hier naby ons mag niemand
> nou meer by daglange sportbyeenkomste, vlooimarkte of expo's rook
> nie. Maar in die praktyk rook die wat wil lustig voort. En in die kantoor
> langs my rook my kollega as hy so voel. Dit pla my nie en ook
> niemand anders nie.
Johan
Moenie so seker wees dat dit niemand anders pla niel. Het jy hulle
ooit gevra?
Wouter
Hy het ons almal gevra. Ook die ander persoon wat in sy eie kantoor rook.
Johan
Is die persoon wat rook meer senior as die ander? Daar's baie redes
waarom mense nie kla nie.
Wouter
Nee, hulle is nie meer senior nie. Die rede hoekom ons nie kla nie
is omdat ons nie 'n probleem het nie. In 'n ander deel van ons
gebou is daar wel mense wat 'n probleem daarmee het. Maar
die klaers is ook nie so volop as wat hulle dink nie.
> Daar is geen manier waarop die wet op hom toegepas kan word as
> niemand kla nie, en ons gaan ook nie kla nie omdat ons dink dat dit
> 'n simpel wet is. Al wat verander het is dat ons nou nog minder
> respek vir SA se wette het.
Johan : Maar nie saak hoeveel keer jy dieselfde deuntjie speel nie,
ek sal jou dit nie gun nie. Jy kerm ongehoord.
Wouter
Dis nie belangrik of jy saamstem nie. Ons praat daaroor, jy weet
hoe ek voel en ek weet hoe jy voel. Jy probeer die gesprek
reduseer na 'n punte-wen oefening met opmerkings soos
"ongehoord kerm". Ek stel nie belang nie, word groot of
gaan praat met ander.
> Wouter
> Ek verskil baie sterk hiervan. Die suksesvolle ontwikkelende
> lande (veral in die Ooste) konsentreer op besigheidsbevordering
> en steur hulle later aan omgewingskwessies.
Johan: En dis reg so?
Wouter
Ja, dis die ideaal. Daar moet altyd 'n balans wees, daarom ignoreer
ek die ander ylinge wat jy hieroor kwytraak. Maar omgewingskwessies
het almal 'n prys. Om dit te bekostig het jy ekonomiese groei nodig,
anders het jou nooit die geld en infrastruktuur om omgewingskwessies
te laat werk nie. Dan maak jy wette wat nie toegepas word nie, en
dit is teenproduktief
|
|
|
|
| Re: Ons stem alweer saam!! [boodskap #63383 is 'n antwoord op boodskap #63350] |
Ma, 10 Junie 2002 08:06 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Beteken dit dat mens moet rook gedurende seks ipv daarna?:)))
Dit sal nogal werk vir die verkragters wat nie 'n kondoom wil dra nie -
steek 'n brandende ( regte) sigaret in die arme slagoffer se mond;)))
Annette
"Katryn" skryf in boodskap news:uvt6guo9tt36rkooihpeettm4u3s3r15u1@4ax.com...
> "Wouter Plaasvark" wrote:
>
>> Wouter
>> Great, jy stem dus saam dat matige rook heilsaam kan wees.
>> En dat die teendeel nie bewys kan word nie.
>
> Katryn:
> Skies (dit was bleddie snaaks), maar jou stelling is nie heeltemal
> verkeerd nie, hoor. Daar is al BAIE navorsing gedoen op die
> potensiële goeie (bevorderlik? "beneficial") effekte van nikotien.
> Dis 'n feit, en ek kan die verwysingsartikels gaan opsoek as jy wil -
> maar dit sal makliker wees as jy my net glo. :-))
> Die meer algemeen bekende effekte van nikotien is o.a aangedui by
> alzheimers pasiente.
> Maar mens moet onthou dat nikotien nie die enigste middel in sigarette
> is nie - as dit so was, sou ek amper 100% met jou stelling hierbo kon
> saamstem - maar dis daai ander karsinogeniese byvoegsels wat die
> sigaret rook so uiters ongesond maak - nie die nikotien alleen nie.
> (Ek sit nou so en dink - een van die dinge wat gebeur in 'n roker se
> liggaam is dat hy BAIE meer witbloedselle vervaardig. Sal dit nie
> voordelig wees vir AIDS pasiente nie?) :-)
>
|
|
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63422 is 'n antwoord op boodskap #63342] |
Ma, 10 Junie 2002 15:19 |
Hantamkind
Boodskappe: 263
Geregistreer: Desember 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Perth stasie (City station) is op grondvlak en sonder mure aan die een
flank. Daar is uiteraard nie lugreeling nie want die natuur gaan sy gang
ongestoord. Tog is dit 'n rookvrye area. Daar is nou ook wetgewing hangende
wat rook in alle openbare plekke sal verbied sonder uitsondering. Ons wag in
spanning...
Hantam
skryf in boodskap news:3D036CF3.4010004@rogers.com...
>
> Wouter Plaasvark wrote:
>
>
>> Die mense moes óf koste aangaan om 'n afgeskorte rokersgedeelte
>> te voorsien of kwyn. Hier is nog baie mense wat rook. En as daar
>> net een in 'n groep is wat rook, dan gaan hulle elders.
>
> Soos ek vantevore gesê het: die oplossing
> is om geen rook in enige gebou toe te laat
> nie. As jy nou in 'n restourant in Ottawa
> inloop, kan jy enige plek sit. Daar is
> eenvoudig nie meer asbakkies op die tafels
> nie.
> Ons het wel een interessante eksperiment
> hier, so lees ek die ander dag in die koerant.
> 'n Kroegeienaar wil 'n ding met plastiek oprig
> wat in sy oë dan "buitekant" sal wees, maar
> die klante tog teen die wind en die weer
> beskerm. Maar hy is 'n geveg met die Munisipa-
> liteit oor hoeveel dit "buite" is en hoeveel
> dit maar net 'n glorified kroeg is. Die
> Munisipaliteit staan vas: GEEN rook in enige
> publieke plek nie. Dan word almal oor dieselfde
> kam geskeer. Hierdie hokkies vir rokers is uit
> die bose.
>
> Gloudina
>
|
|
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63438 is 'n antwoord op boodskap #63303] |
Ma, 10 Junie 2002 19:42 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Sat, 8 Jun 2002 23:42:49 +0200, "Wouter 007 Plaasvark"
skryf onder andere dat:
1) Hy nie omgee as mense om hom rook nie.
2) Dat daar geen bewyse is dat tabakrook sekere siektes veroorsaak,
bevorder en vererger nie. (my losse opsomming sonder om weer al die
threads te check)
3) Dat die rookwet geweldadig en onwelkom en onnosel is.
4) Dat die ekonomie skade ly as gevolg van die rookwet.
5) Dat nuwelinge in hierdie groep hulle woorde moet sluk.
OK, omdat my tyd op hierdie PC te min is om op elke een van sy vele
boodskappy te antwoord (ek deel 'n PC met my vrou wat op die ding swot
en ons PCs by die werk is ge-firewall teen UseNet) gaan ek hom so
antwoord.
1) Dis OK vir jou, maar ek wil my reg om 'n rookvrye omgewing
voorbehou sonder enige kompromis.
2) Ek kan jou werklik nie ernstig opneem nie, nog sal enige ingeligte
persoon wat redelilk lees oor die onderwerp jou ernstig opneem. Maar,
dit is Wouter se reg om te glo en sê wat hy wil, insluitende te praat
van "heilsame" tabakrook.
3) Ek stem nie saam nie en voel die wet moet nog verder gaan deur rook
in stadionne en ander opelug bymekaarkomplekke te verbied; naby
ingange en ingange en kinders moet meer regte kry i.v.m ouers wat
rook. Verder, orals oor die wereld is dit bewys dat rookvrye
restourante en kroee goed is vir besigheid. Die syfers bestaan en ek
dink dit is baie snaaks dat SA die uitsondering is. Verder, het ek
klaar verduidelik waarom restourante verlede jaar so gesukkel het -
lotto, selfone en kasino's.
4) Daar is geen bewyse nie, die teendeel is waar. Wouter se paar pelle
wat omgekrap voel omdat hulle restourante nou moet kostes aangaan om
rookareas te bou is nie bewyse nie, dis net 'n gekerm. Hier voel ek
die wetgewers het 'n fout gemaak. Hulle moes alle rook in restourante
verban het (wag nou, moenie te opgewonde raak nie, ek verduidelik nog)
want nou is daar onregverdige kompetiesie, veral in winkelsentrums,
tussen restourante wat alle rook verbied, die wat onwetting rook
toelaat en die wat groot en sukselvol genoeg is om rookareas te bou.
Dis al vir nou. Wouter, as jy nog voel ek het nie jou vrae aangespreek
nie, gee asb vir my 'n opsomming en ek sal binnekort die punte
een-vir-een aanvat. Ek moet nou rerig plekmaak op hierdie PC vir
iemand anders.
5) Veroordeel my redenasies nie by wyse van hoe lank ek al hier
rondhang nie, maar op wat ek sê.
Johan Bornman
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63446 is 'n antwoord op boodskap #63438] |
Ma, 10 Junie 2002 22:37 |
Wouter Plaasvark
Boodskappe: 1004
Geregistreer: Mei 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Wouter
Jy vra 'n opsomming, hier is dit. Jy hoef nie te reageer nie, want ek dink
die debat is uitgeput, ons sienings is vir my duidelik en ek vermoed verdere
debat gaan ons nie nader aan mekaar bring nie.
Jy kan voel soos jy wil, dis jou reg. Maar jy is duidelik so bevooroordeeld
dat jy jou oë sluit vir die feite wat nie jou siening pas nie. Ek het jou
feitfoute uitgewys en vir bronne gevra, maar jy het niks gegee om enige van
jou lawwe foutiewe aansprake te substansieer nie. Ek weet toevallig genoeg
van die onderwerp om te kan sien dat jou kennis baie oppervlakkig en op
plekke totaal verkeerd is. Ek het dit ook uitgewys.
Jy lewer ook geen kommentaar oor wat ek as die kern van die debat beskou
nie, naamlik dat die blote feit dat rookverwante siektes meer by rokers
voorkom, geen afdoende bewys is dat dit deur die rookgewoonte veroorsaak is
nie. Ek het genoeg voorbeelde gegee om te wys dat dit nie geregverdig is
nie. Dat rook waarskynlik grootliks 'n aanduider van lewensstyl is en slegs
sekondêr 'n bydraende oorsaak van siektes is.
Die boek waarna ek verwys het "Smoking is good for you" se "bewyse" is op
presies dieselfde vlak as die "bewyse" teen rook. As 'n mens hardkoppig wil
wees, kan jy dus met reg sê daar is geen koue bewyse dat rook sleg is vir
jou gesondheid nie. Maar dit sou 'n ongebalanseerde siening wees, want daar
is baie lyke waar die siekte wat tot die dood gelei het volgens die oorwig
van getuienis deur rook veroorsaak of vervroeg is. Dis vir my taamlik
duidelik dat rook wel tot rookverwante siektes lei, maar dat dit nie
kwantifiseerbaar is nie en dat die effek waarskynlik dikwels oorskat word.
Sommige medici beskou anekdotiese getuienis as bewyse, maar geen navorser
wat sy sout werd is aanvaar dit nie. Want jy weet nooit of daar ander
bydraende of selfs belangriker faktore was nie. En dis hiervoor wat die
histeriese anti-rook brigade hulle oë sluit.. Jy verkies blykbaar om deel
van hierdie ongebalanseerde groep te wees, dis oukei, gaan voort. Maar dit
beïndruk my nie, ook nie ander gebalanseerde mense nie.
Met jou laaste sin hier onder stem ek saam. Ons oordeel jou veral op wat jy
sê. Ook op hoe jy dit sê. En jou gebrek aan kubermaniere is ooglopend, meer
daaroor in 'n ander boodskap.
wrote in message
news:3d05005f.48811246@news.icon.co.za...
On Sat, 8 Jun 2002 23:42:49 +0200, "Wouter 007 Plaasvark"
skryf onder andere dat:
1) Hy nie omgee as mense om hom rook nie.
2) Dat daar geen bewyse is dat tabakrook sekere siektes veroorsaak,
bevorder en vererger nie. (my losse opsomming sonder om weer al die
threads te check)
3) Dat die rookwet geweldadig en onwelkom en onnosel is.
4) Dat die ekonomie skade ly as gevolg van die rookwet.
5) Dat nuwelinge in hierdie groep hulle woorde moet sluk.
OK, omdat my tyd op hierdie PC te min is om op elke een van sy vele
boodskappy te antwoord (ek deel 'n PC met my vrou wat op die ding swot
en ons PCs by die werk is ge-firewall teen UseNet) gaan ek hom so
antwoord.
1) Dis OK vir jou, maar ek wil my reg om 'n rookvrye omgewing
voorbehou sonder enige kompromis.
2) Ek kan jou werklik nie ernstig opneem nie, nog sal enige ingeligte
persoon wat redelilk lees oor die onderwerp jou ernstig opneem. Maar,
dit is Wouter se reg om te glo en sê wat hy wil, insluitende te praat
van "heilsame" tabakrook.
3) Ek stem nie saam nie en voel die wet moet nog verder gaan deur rook
in stadionne en ander opelug bymekaarkomplekke te verbied; naby
ingange en ingange en kinders moet meer regte kry i.v.m ouers wat
rook. Verder, orals oor die wereld is dit bewys dat rookvrye
restourante en kroee goed is vir besigheid. Die syfers bestaan en ek
dink dit is baie snaaks dat SA die uitsondering is. Verder, het ek
klaar verduidelik waarom restourante verlede jaar so gesukkel het -
lotto, selfone en kasino's.
4) Daar is geen bewyse nie, die teendeel is waar. Wouter se paar pelle
wat omgekrap voel omdat hulle restourante nou moet kostes aangaan om
rookareas te bou is nie bewyse nie, dis net 'n gekerm. Hier voel ek
die wetgewers het 'n fout gemaak. Hulle moes alle rook in restourante
verban het (wag nou, moenie te opgewonde raak nie, ek verduidelik nog)
want nou is daar onregverdige kompetiesie, veral in winkelsentrums,
tussen restourante wat alle rook verbied, die wat onwetting rook
toelaat en die wat groot en sukselvol genoeg is om rookareas te bou.
Dis al vir nou. Wouter, as jy nog voel ek het nie jou vrae aangespreek
nie, gee asb vir my 'n opsomming en ek sal binnekort die punte
een-vir-een aanvat. Ek moet nou rerig plekmaak op hierdie PC vir
iemand anders.
5) Veroordeel my redenasies nie by wyse van hoe lank ek al hier
rondhang nie, maar op wat ek sê.
Johan Bornman
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63476 is 'n antwoord op boodskap #63438] |
Di, 11 Junie 2002 09:42 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Johan, ek stem 100% saam met jou aangaande verdere toepassing van die
rookwet, veral by ingange van sentrums.
In sekere state in die VSA mag niemand rook nader as 100meter van die ingang
nie.
Ek stem ook saam tov die regte en selfs eise van kinders wat in 'n huis moet
grootword waar daar oormatig gerook word.
Ek wonder deesdae wat is die invloed van sekondêre rook op verwagtende
moeders.
Ek wonder ook hoeveel mense hier is ( aliasse of te not) wat hier lees en
skryf wat voorheen gerook het en nou opgehou het.
Ek sal nogal graag die redes wil hoor hoekom.
Annette ( wou nie en het nog nooit gerook nie )
wrote in message
news:3d05005f.48811246@news.icon.co.za...
> On Sat, 8 Jun 2002 23:42:49 +0200, "Wouter 007 Plaasvark"
> skryf onder andere dat:
>
> 1) Hy nie omgee as mense om hom rook nie.
> 2) Dat daar geen bewyse is dat tabakrook sekere siektes veroorsaak,
> bevorder en vererger nie. (my losse opsomming sonder om weer al die
> threads te check)
> 3) Dat die rookwet geweldadig en onwelkom en onnosel is.
> 4) Dat die ekonomie skade ly as gevolg van die rookwet.
> 5) Dat nuwelinge in hierdie groep hulle woorde moet sluk.
>
> OK, omdat my tyd op hierdie PC te min is om op elke een van sy vele
> boodskappy te antwoord (ek deel 'n PC met my vrou wat op die ding swot
> en ons PCs by die werk is ge-firewall teen UseNet) gaan ek hom so
> antwoord.
>
> 1) Dis OK vir jou, maar ek wil my reg om 'n rookvrye omgewing
> voorbehou sonder enige kompromis.
> 2) Ek kan jou werklik nie ernstig opneem nie, nog sal enige ingeligte
> persoon wat redelilk lees oor die onderwerp jou ernstig opneem. Maar,
> dit is Wouter se reg om te glo en sê wat hy wil, insluitende te praat
> van "heilsame" tabakrook.
> 3) Ek stem nie saam nie en voel die wet moet nog verder gaan deur rook
> in stadionne en ander opelug bymekaarkomplekke te verbied; naby
> ingange en ingange en kinders moet meer regte kry i.v.m ouers wat
> rook. Verder, orals oor die wereld is dit bewys dat rookvrye
> restourante en kroee goed is vir besigheid. Die syfers bestaan en ek
> dink dit is baie snaaks dat SA die uitsondering is. Verder, het ek
> klaar verduidelik waarom restourante verlede jaar so gesukkel het -
> lotto, selfone en kasino's.
> 4) Daar is geen bewyse nie, die teendeel is waar. Wouter se paar pelle
> wat omgekrap voel omdat hulle restourante nou moet kostes aangaan om
> rookareas te bou is nie bewyse nie, dis net 'n gekerm. Hier voel ek
> die wetgewers het 'n fout gemaak. Hulle moes alle rook in restourante
> verban het (wag nou, moenie te opgewonde raak nie, ek verduidelik nog)
> want nou is daar onregverdige kompetiesie, veral in winkelsentrums,
> tussen restourante wat alle rook verbied, die wat onwetting rook
> toelaat en die wat groot en sukselvol genoeg is om rookareas te bou.
>
> Dis al vir nou. Wouter, as jy nog voel ek het nie jou vrae aangespreek
> nie, gee asb vir my 'n opsomming en ek sal binnekort die punte
> een-vir-een aanvat. Ek moet nou rerig plekmaak op hierdie PC vir
> iemand anders.
>
> 5) Veroordeel my redenasies nie by wyse van hoe lank ek al hier
> rondhang nie, maar op wat ek sê.
>
> Johan Bornman
>
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63477 is 'n antwoord op boodskap #63368] |
Di, 11 Junie 2002 09:57 |
nospam
Boodskappe: 274
Geregistreer: Maart 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Sun, 09 Jun 2002 19:42:22 GMT, Johan Bornman
(johanaticondotcodotza) wrote:
> Ek dog jy bly op die plaas en skryf uit jou hok uit. Kom skoon met jou
> naam, deel van jou statistiek en laat ek dit dan vanuit 'n oogpunt met
> meer vertroue beskou.
Vet kans hiervoor, Johan.
Die groep bestaan uit 'n groepie mense wat nooit hul name in die
openbaar gee nie (met uitsondering van een of twee), agteraf met
mekaar e-mail oor wie om aan te val ens.en nie skroom om wat hulle
van jou weet te verdraai is persoonlike aanvalle nie.
Se hulle wie jy is en kort voor lank sleep hulle jou werk ens. in by
die argument - 10 keer uit 10 op onvanpaste wyse.
Soos die meeste Afrikaners is hulle skytbang om tegelykertyd 'n mening
uit te spreek en hul naam te noem.
Van hulle was reeds hier onder hul eie name en het toe gou-gou
gehardloop om nuwe, vals name te kry. Hulle hou daarvan om braaf van
agter mure te skreeu en aanmerkings te maak - jy onthou mos daardie
soort kinders op laerskool - maar hardloop paniekbevange weg as hulle
gesig moet wys.
All in all is hulle tipies middelklas Afrikaans - beginselloos, bang
vir eerlike denke, verskuild rassisties en neig hulle na klein
eksklusiewe groepies wat mekaar sit en opvryf met gemeenplasighede.
Vergeet van eerlikheid, beginsels en reguit argumente hier.
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63485 is 'n antwoord op boodskap #63477] |
Di, 11 Junie 2002 12:00 |
Hantamkind
Boodskappe: 263
Geregistreer: Desember 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Nouja, daar het jy dit, Johan Bornman. As jy weet wat is goed vir jou dan
maak jy jou uit die voete so gou as wat jy kan. Dis nou voor ons jou eerbare
intensies korrup en besoedel met ons laakbare optredes ala Ferdi - basies
jou siel reguit hel toe sleep.
Ek wonder net hoekon Ferdi Greyling nogsteeds die moeite doen om hier rond
te hang en die nuusgroep te monitor as hy so beswaard is oor ons
gedragswyses. Dit is soos daai drie beelde van die apie - see no evil etc,
maar hy loer dat dit klap tussen die pinkie en die ringvinger.
Hantamkind.
"Ferdi Greyling" >
> Vet kans hiervoor, Johan.
>
> Die groep bestaan uit 'n groepie mense wat nooit hul name in die
> openbaar gee nie (met uitsondering van een of twee), agteraf met
> mekaar e-mail oor wie om aan te val ens.en nie skroom om wat hulle
> van jou weet te verdraai is persoonlike aanvalle nie.
>
> Se hulle wie jy is en kort voor lank sleep hulle jou werk ens. in by
> die argument - 10 keer uit 10 op onvanpaste wyse.
>
> Soos die meeste Afrikaners is hulle skytbang om tegelykertyd 'n mening
> uit te spreek en hul naam te noem.
>
> Van hulle was reeds hier onder hul eie name en het toe gou-gou
> gehardloop om nuwe, vals name te kry. Hulle hou daarvan om braaf van
> agter mure te skreeu en aanmerkings te maak - jy onthou mos daardie
> soort kinders op laerskool - maar hardloop paniekbevange weg as hulle
> gesig moet wys.
>
> All in all is hulle tipies middelklas Afrikaans - beginselloos, bang
> vir eerlike denke, verskuild rassisties en neig hulle na klein
> eksklusiewe groepies wat mekaar sit en opvryf met gemeenplasighede.
>
> Vergeet van eerlikheid, beginsels en reguit argumente hier.
>
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63489 is 'n antwoord op boodskap #63485] |
Di, 11 Junie 2002 12:12 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Dis net snaaks dat Ferdi met so 'n veralgemene aanval hier aankom, terwyl
hy ons nog nooit voorheen vertel het van die goedjies wat hom so
vies-vies-vies maak nie.
As ons geweet het, sou ons mos nooooiiiit hier iets gedoen het wat hom sou
ontstel nie, of hoe?:)
Annette
"Hantamkind" skryf in boodskap news:PDlN8.288074$o66.745096@news-server.bigpond.net.au...
> Nouja, daar het jy dit, Johan Bornman. As jy weet wat is goed vir jou dan
> maak jy jou uit die voete so gou as wat jy kan. Dis nou voor ons jou eerbare
> intensies korrup en besoedel met ons laakbare optredes ala Ferdi - basies
> jou siel reguit hel toe sleep.
>
> Ek wonder net hoekon Ferdi Greyling nogsteeds die moeite doen om hier rond
> te hang en die nuusgroep te monitor as hy so beswaard is oor ons
> gedragswyses. Dit is soos daai drie beelde van die apie - see no evil etc,
> maar hy loer dat dit klap tussen die pinkie en die ringvinger.
>
> Hantamkind.
>
> "Ferdi Greyling" >
>> Vet kans hiervoor, Johan.
>>
>> Die groep bestaan uit 'n groepie mense wat nooit hul name in die
>> openbaar gee nie (met uitsondering van een of twee), agteraf met
>> mekaar e-mail oor wie om aan te val ens.en nie skroom om wat hulle
>> van jou weet te verdraai is persoonlike aanvalle nie.
>>
>> Se hulle wie jy is en kort voor lank sleep hulle jou werk ens. in by
>> die argument - 10 keer uit 10 op onvanpaste wyse.
>>
>> Soos die meeste Afrikaners is hulle skytbang om tegelykertyd 'n mening
>> uit te spreek en hul naam te noem.
>>
>> Van hulle was reeds hier onder hul eie name en het toe gou-gou
>> gehardloop om nuwe, vals name te kry. Hulle hou daarvan om braaf van
>> agter mure te skreeu en aanmerkings te maak - jy onthou mos daardie
>> soort kinders op laerskool - maar hardloop paniekbevange weg as hulle
>> gesig moet wys.
>>
>> All in all is hulle tipies middelklas Afrikaans - beginselloos, bang
>> vir eerlike denke, verskuild rassisties en neig hulle na klein
>> eksklusiewe groepies wat mekaar sit en opvryf met gemeenplasighede.
>>
>> Vergeet van eerlikheid, beginsels en reguit argumente hier.
>>
>
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63492 is 'n antwoord op boodskap #63485] |
Di, 11 Junie 2002 12:25 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Hantamkind wrote:
> Ek wonder net hoekon Ferdi Greyling nogsteeds die moeite doen om hier rond
> te hang en die nuusgroep te monitor as hy so beswaard is oor ons
> gedragswyses.
Kan dit wees dat Ferdi een van die stigters-
lede van hierdie groep is, en die reg het om
op hierdie nuusgroep te wees, en 'n reg het
om sy misnoeë uit te spreek oor wat soms hier
aangaan.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63494 is 'n antwoord op boodskap #63485] |
Di, 11 Junie 2002 13:42 |
nospam
Boodskappe: 274
Geregistreer: Maart 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Tue, 11 Jun 2002 12:00:47 GMT, "Hantamkind"
wrote:
> Nouja, daar het jy dit, Johan Bornman. As jy weet wat is goed vir jou dan
> maak jy jou uit die voete so gou as wat jy kan. Dis nou voor ons jou eerbare
> intensies korrup en besoedel met ons laakbare optredes ala Ferdi - basies
> jou siel reguit hel toe sleep.
>
> Ek wonder net hoekon Ferdi Greyling nogsteeds die moeite doen om hier rond
> te hang en die nuusgroep te monitor as hy so beswaard is oor ons
> gedragswyses. Dit is soos daai drie beelde van die apie - see no evil etc,
> maar hy loer dat dit klap tussen die pinkie en die ringvinger.
>
> Hantamkind. >
So. Wie is jy?
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63495 is 'n antwoord op boodskap #63489] |
Di, 11 Junie 2002 13:43 |
nospam
Boodskappe: 274
Geregistreer: Maart 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Tue, 11 Jun 2002 14:12:21 +0200, "Annette" wrote:
> Dis net snaaks dat Ferdi met so 'n veralgemene aanval hier aankom, terwyl
> hy ons nog nooit voorheen vertel het van die goedjies wat hom so
> vies-vies-vies maak nie.
> As ons geweet het, sou ons mos nooooiiiit hier iets gedoen het wat hom sou
> ontstel nie, of hoe?:)
> Annette
Onlangs 'n PC gekoop, of wat?
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63499 is 'n antwoord op boodskap #63494] |
Di, 11 Junie 2002 15:06 |
Waaierstertmuis
Boodskappe: 1592
Geregistreer: Oktober 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Hantamkind:
Ek wonder net hoekon Ferdi Greyling nogsteeds die moeite doen om hier
rond te hang en die nuusgroep te monitor as hy so beswaard is oor ons
gedragswyses. Dit is soos daai drie beelde van die apie - see no evil
etc, maar hy loer dat dit klap tussen die pinkie en die ringvinger.
Katryn:
BAIE goeie vraag HK! Baie goed...
Die anwtoord lê verskuil (opgesluit) in sy boodskappe/persoonlike
aanvalle.
ferdi:
So. Wie is jy?
Katryn:
Be secret and exult,
Because of all things known
That is most difficult
- William Butler Yeats
|
|
|
|
| Dis sy reg [boodskap #63501 is 'n antwoord op boodskap #63492] |
Di, 11 Junie 2002 15:30 |
Wouter Plaasvark
Boodskappe: 1004
Geregistreer: Mei 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Hantamkind wrote:
> Ek wonder net hoekon Ferdi Greyling nogsteeds die moeite doen om hier rond
> te hang en die nuusgroep te monitor as hy so beswaard is oor ons
> gedragswyses.
Gloudina
Kan dit wees dat Ferdi een van die stigters-
lede van hierdie groep is, en die reg het om
op hierdie nuusgroep te wees, en 'n reg het
om sy misnoeë uit te spreek oor wat soms hier
aangaan.
Wouter
O hy het beslis die reg om sy misnoeë uit te spreek.
Kan jy onthou wanneer hy laas iets anders as presies
dit gedoen het? In elk geval voor ek hier was.
Ons sal nooit vir Ferdi die reg probeer ontsê om sy
naam gat te maak nie. As hy uitgebak is op
soc.culture.south-africa en die rugby ng'e kan hy dit
hier kom doen, hoekom nie?
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63506 is 'n antwoord op boodskap #63485] |
Di, 11 Junie 2002 19:16 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Tue, 11 Jun 2002 12:00:47 GMT, "Hanetand"
sluipskiet uit Australie uit waarniemand haar/mom kan bymom nie, waar
bly anoniem net ingeval:
> Ek wonder net hoekon Ferdi Greyling nogsteeds die moeite doen om hier rond
> te hang en die nuusgroep te monitor as hy so beswaard is oor ons
> gedragswyses. Dit is soos daai drie beelde van die apie - see no evil etc,
> maar hy loer dat dit klap tussen die pinkie en die ringvinger.
Want die nuusgroep behoort nie aan enige een van julle nie, maak nie
saak hoe baie julle die bome bepis nie.
Johan Bornman
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63507 is 'n antwoord op boodskap #63446] |
Di, 11 Junie 2002 19:16 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Tue, 11 Jun 2002 00:37:53 +0200, "Wouter Plaasvark"
wrote:
> Wouter
> Jy vra 'n opsomming, hier is dit. Jy hoef nie te reageer nie, want ek dink
> die debat is uitgeput, ons sienings is vir my duidelik en ek vermoed verdere
> debat gaan ons nie nader aan mekaar bring nie.
Ek sien geen opsomming nie, net verdere veralgemening. Wat my rerig
stomslaan is hoe jy nou omgedraai het en soort van erken dat rook nie
eintlik so heilsaam soos jou ma se hoendersop is nie. Ek din't jy het
sommer jou eie opsomming geantwoord.
Ek wil jou net weer daarop wys dat ek nie bekommerd is oor ander mense
(buite my familiekring sou ek sê) se gesondheid nie - veral nie joune
nie. Dis nou te sê mense wat tweedehandse en eerstehandse rook wil
inasem, nie die feite wil in die gesig staar nie.
Ek is agter skoon lug aan en ek gaan nie ophou baklei nie, veral nie
as amateurs soos jy wat die wet haat bloot omdat Dr Nksosana Zuma dit
ingesien het nie.
> Jy kan voel soos jy wil, dis jou reg. Maar jy is duidelik so bevooroordeeld
> dat jy jou oë sluit vir die feite wat nie jou siening pas nie. Ek het jou
> feitfoute uitgewys en vir bronne gevra, maar jy het niks gegee om enige van
> jou lawwe foutiewe aansprake te substansieer nie. Ek weet toevallig genoeg
> van die onderwerp om te kan sien dat jou kennis baie oppervlakkig en op
> plekke totaal verkeerd is. Ek het dit ook uitgewys.
Ja Sadie, jy weet alles en kan en sal en het alles uitgewys.
> Jy lewer ook geen kommentaar oor wat ek as die kern van die debat beskou
> nie, naamlik dat die blote feit dat rookverwante siektes meer by rokers
> voorkom, geen afdoende bewys is dat dit deur die rookgewoonte veroorsaak is
> nie. Ek het genoeg voorbeelde gegee om te wys dat dit nie geregverdig is
> nie. Dat rook waarskynlik grootliks 'n aanduider van lewensstyl is en slegs
> sekondêr 'n bydraende oorsaak van siektes is.
Ek het kommentaar gelewer en gesê jy praat snert. Ek staan by daai
stelling.
> En dis hiervoor wat die
> histeriese anti-rook brigade hulle oë sluit.. Jy verkies blykbaar om deel
> van hierdie ongebalanseerde groep te wees, dis oukei, gaan voort. Maar dit
> beïndruk my nie, ook nie ander gebalanseerde mense nie.
Jy's die histeriese een pel. Hipokrities ook.
> Met jou laaste sin hier onder stem ek saam. Ons oordeel jou veral op wat jy
> sê. Ook op hoe jy dit sê. En jou gebrek aan kubermaniere is ooglopend, meer
> daaroor in 'n ander boodskap.
Weereens, Sadie ken goeie maniere en almal moet passop vir die kwaai
oom.
Gaan spring pel.
Johan Bornman
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63512 is 'n antwoord op boodskap #63476] |
Di, 11 Junie 2002 19:50 |
VoetStoots
Boodskappe: 9
Geregistreer: Mei 2002
Karma: 0
|
Junior Lid |
|
|
"Annette" skryf in boodskap news:ae4gnl$3qb5r$2@ID-92016.news.dfncis.de...
> Ek wonder ook hoeveel mense hier is ( aliasse of te not) wat hier lees en
> skryf wat voorheen gerook het en nou opgehou het.
> Ek sal nogal graag die redes wil hoor hoekom.
Kug, kug.. selfsug
-Voetstoots
|
|
|
|
| Re: Ons stem alweer saam!! [boodskap #63515 is 'n antwoord op boodskap #63383] |
Di, 11 Junie 2002 21:25 |
Rosie
Boodskappe: 94
Geregistreer: Maart 2000
Karma: 0
|
Volle Lid |
|
|
Rook jy na seks?
Ek weet nie, ek het nog nooit gekyk nie.........
"Annette" skryf in boodskap news:ae1n3h$32ul4$1@ID-92016.news.dfncis.de...
Beteken dit dat mens moet rook gedurende seks ipv daarna?:)))
Dit sal nogal werk vir die verkragters wat nie 'n kondoom wil dra nie -
steek 'n brandende ( regte) sigaret in die arme slagoffer se mond;)))
Annette
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63526 is 'n antwoord op boodskap #63507] |
Wo, 12 Junie 2002 00:06 |
Wouter Plaasvark
Boodskappe: 1004
Geregistreer: Mei 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Johan Boorman
Wat my rerig stomslaan is hoe jy nou omgedraai het en soort van
erken dat rook nie eintlik so heilsaam soos jou ma se hoendersop
is nie.
Wouter
Jy het maar geen respek vir feite nie en lieg soos 'n tandetrekker.
Of is dit maar net weer jou selferkende probleem met begrip?
Ek haal aan uit een van my eerste boodskappe:
"Wat my betref is die anekdotiese getuienis oor die gevare van
rook so oorweldigend dat 'n mens dit moet aanvaar. Maar dit
bly spekulatief van aard. En daarom moet 'n mens ook
getuienis tot die teendeel oorweeg, selfs al geld dit net selektief"
Ek het ook meermale gesê ek is nie teen skoon lug of
rookwetgewing nie. Ek het ook nooit gesê rook is heilsaam nie,
bloot dat ek nie my kop vir die moontlikheid sluit dat dit
selektief kan geld nie. My probleem is met dose soos jy wat nie
die verskil tussen gevolg en oorsaak verstaan nie en wat nie in
die werklikheid belang stel wat nie by julle histerie pas nie.
En wieddehel is Sadie?
Dit dien geen doel om met jou te redeneer nie. Jy het geen
kubermaniere nie, jy verander aan wat ek gesê het waar jy
my aanhaal en het totale disrespek vir dit wat jou nie pas nie.
Ek speel nie met liegbekke wat nie kuberetiket verstaan nie.
Gaan speel met jouself, Johan Boorman. Cheers.
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63539 is 'n antwoord op boodskap #63512] |
Wo, 12 Junie 2002 08:59 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Mmmm- ek sou kon dink ekonomie het ook iets met dit te doen:)))
Annette
"VoetStoots" skryf in boodskap news:3d0654a3$0$18846@hades.is.co.za...
>
> "Annette" wrote in message
> news:ae4gnl$3qb5r$2@ID-92016.news.dfncis.de...
>
>> Ek wonder ook hoeveel mense hier is ( aliasse
> of te not) wat hier lees en
>> skryf wat voorheen gerook het en nou opgehou
> het.
>> Ek sal nogal graag die redes wil hoor hoekom.
>
> Kug, kug.. selfsug
>
> -Voetstoots
>
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63544 is 'n antwoord op boodskap #63506] |
Wo, 12 Junie 2002 09:42 |
nospam
Boodskappe: 274
Geregistreer: Maart 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Tue, 11 Jun 2002 19:16:03 GMT, Johan Bornman
(johanaticondotcodotza) wrote:
Want die nuusgroep behoort nie aan enige een van julle nie, maak nie
> saak hoe baie julle die bome bepis nie.
Presies.
pissing and dodging, pissing and dodging......
maar die woud is bloot 'n virtuele een.
|
|
|
|
| Re: Oor rook en feite [boodskap #63955 is 'n antwoord op boodskap #63492] |
Wo, 19 Junie 2002 09:06 |
lou[2]
Boodskappe: 279
Geregistreer: Oktober 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Die verskil is tussen reg hê (almal met 'n internet koppeling na 'n
usenet bediener het per se ;) die reg om op 'n ongemodereerde nuusgroep
rond te hang) en die moeite doen (as dit hom dan so vreeslik irriteer).
Klink so half masochisties?
"@rogers.com" wrote:
>
> Hantamkind wrote:
>
>> Ek wonder net hoekon Ferdi Greyling nogsteeds die moeite doen om hier rond
>> te hang en die nuusgroep te monitor as hy so beswaard is oor ons
>> gedragswyses.
>
> Kan dit wees dat Ferdi een van die stigters-
> lede van hierdie groep is, en die reg het om
> op hierdie nuusgroep te wees, en 'n reg het
> om sy misnoeë uit te spreek oor wat soms hier
> aangaan.
>
> Gloudina
|
|
|
|
| Bladsye (2): [ 2] |
  |
Gaan na forum:
[ XML-voer ] [  ]
Tyd nou: So Mei 05 12:28:11 MGT 2024
|
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
