Tuis » Algemeen » Koeitjies & kalfies » Is dit Naasteliefde?
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105355 is 'n antwoord op boodskap #105351] |
Wo, 24 Augustus 2005 11:15   |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Riaan" skryf
> Jy skep 'n vals geloof en probeer dit so naby as moontlik aan die ware jakob
> kry, maar jy los die KERN uit nl - NIEMAND SAL TOT GOD KOM BEHALWE DEUR MY
> NIE !
>
> Genade is dit so moeilik vir jou om dit te verstaan. Besef jy hoe baie mense
> gaan eendag hel toe omdat hulle vir daai dikgat mannetjie gekies het, en nie
> vir Jesus nie.
>
> En van jou bagasie wil ek eerder nie oor praat nie, want jou hele redenasie
> wat dit betref is so onlogies dit gee my 'n hoofpyn
Sien, Riaan, ek glo vir Christus letterlik. As hy sê wat
hy sê, dan bedoel hy dat jy alleen die godheid kan bereik
deur die praktyk van die liefde, niks anders nie.
Nou, eendag kom jy nou daarbo, en hulle weier om vir
jou daar toe te laat deur die pearly gates. En jy vra hoekom
kan jy nie ingaan nie, terwyl daar dosyne dikgat mannetjies
vryelik toegelaat word. Dan vertel hulle vir jou dat die
dikgat mannetjies die leer van Christus letterlik opgeneem
het en en nie net "Here, here" geskrou het maar sy naaste
veroordeel het wat nie soos hy dink nie.
Die Ruiter teen die berg.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105356 is 'n antwoord op boodskap #105351] |
Wo, 24 Augustus 2005 11:28 |
Pieter.G...
Boodskappe: 23
Geregistreer: Mei 2005
Karma: 0
|
Junior Lid |
|
|
Dit kan natuurlik ook andersom - dat Lucifer die kern wat jy noem
gemaak het om te verlei - hoe maklik is dit dan nou nie om net in Jesus
te glo en dus gered te word nie? Jy doen iets verkeerd - solank jy glo
en jou sondes bekeer, voila jy's weer gered.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105358 is 'n antwoord op boodskap #105356] |
Wo, 24 Augustus 2005 12:03 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
wrote in message
news:1124882886.760913.38690@g43g2000cwa.googlegroups.com...
> Jy doen iets verkeerd - solank jy glo
> en jou sondes bekeer, voila jy's weer gered.
Yes Pieter, dis net belangrik om te onthou dat Christene nie glo jy "word
weer gered" nie. Gered = gered = gered. Ons is almal maar sondige mense,
en Christene glo dat daar deur die genade van Christus redding bewerk word,
al moet jy nog steeds streef om nie te sondig nie.
Groete
Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105359 is 'n antwoord op boodskap #105355] |
Wo, 24 Augustus 2005 12:07 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" skryf in boodskap news:HdSdnX-d-txbyZHeRVn-oQ@rogers.com...
>
> "Riaan" skryf
>
>> Jy skep 'n vals geloof en probeer dit so naby as moontlik aan die ware jakob
>> kry, maar jy los die KERN uit nl - NIEMAND SAL TOT GOD KOM BEHALWE DEUR
>> MY
>> NIE !
>> Genade is dit so moeilik vir jou om dit te verstaan. Besef jy hoe baie mense
>> gaan eendag hel toe omdat hulle vir daai dikgat mannetjie gekies het, en nie
>> vir Jesus nie.
>> En van jou bagasie wil ek eerder nie oor praat nie, want jou hele redenasie
>> wat dit betref is so onlogies dit gee my 'n hoofpyn
>
> Sien, Riaan, ek glo vir Christus letterlik. As hy sê wat
> hy sê, dan bedoel hy dat jy alleen die godheid kan bereik
> deur die praktyk van die liefde, niks anders nie.
Beste Gloudina, as jy sê jy glo vir Christus letterlik, en die sinsnede "dan
bedoel hy" gebruik, beteken dit dat jy "dink" Hy bedoel of dat Hy letterlik
gesê het "liefde sal jou red"? Ek glo weer in die letterlike interpretasie
van Johannes 3:16 en 14:6 en Efesiërs 2:1-10.
Groete
Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105371 is 'n antwoord op boodskap #105212] |
Wo, 24 Augustus 2005 20:10 |
D@D
Boodskappe: 143
Geregistreer: Mei 2005
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Thu, 18 Aug 2005 13:20:07 -0400, Katryn wrote:
> "Bobby" skryf:
>
>> Hoe het dit
>> gebeur dat jy 'n agnostikus is! Net nuuskierig om meer te weet, hoor!
>
> Um...dis maar net dat ek wetenkaplike feite bo dogma en vooroordele
> verkies. Die gesê is ek heeltemal bewus dat daar nie wetenskaplik
> bewys kan word dat God bestaan of nie bestaan nie.
>
> Maak dit sin?
>
Hoegenaamd maak dit geen sin nie.
Wat Alvin Platinga sé, maak egter sin.
Hierdie gaan 'n lekker lang brief wees, en ek kan ook vir jou slegs
die URL gee, maar ek het al agtergekom dat daar mense is hier
wat verkies om die nuusgroep te lees, en nie URL's te volg nie.
Jarrre der jarrre gelede het Gloudina dit eendag vir my gesê.
As jy dit dus direk wil gaan lees, scroll na onder, en ek sal die
adres plak.
*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***
Good arguments for God's existence are in abundant supply. Alvin
Plantinga, arguably one of the world's more brilliant living
philosophers, recently delivered a paper outlining two dozen or so
theistic arguments. Space will limit me to two.
en heelwat later...
Summary and Conclusion
Just like two cords wound together become a strong rope, so the
cumulative effect of these two arguments provide us with a powerful
case for the existence of God.
*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***
Alvin Plantinga: The Analytic Theist
A Website Devoted to the Philosophy of Alvin Plantinga
Does God Exist?
*************
"You can't prove God exists and you can't prove God doesn't exist."
This is the response one often hears when the question of God's
existence is raised.
It is true in one trivial sense, but quite misleading in another
critical sense. If we are using "prove" in the strict sense of
absolute certainty, it is true that we can't prove or disprove God's
existence. But this does not mean that there is no good evidence or
arguments for God, which might make belief in God's existence very
reasonable. We know very little (if anything) with absolute
mathematical certainty, so certainty is neither a reasonable or
necessary standard. Like virtually all of our other knowledge, I think
we can show that it is highly probable that God exists.
It is also important for us to note that merely having a possible
alternative explanation does not defeat the argument. What one needs
is a more probable alternative explanation. For example, most people
believe the earth is a sphere; but a small minority still insist the
earth is flat. Should the "spheroids" abandon their theory just
because the "flat-earthers" have come up with an alternative? Of
course not. The only way this would be necessary is if the
flat-earthers were able to offer overwhelming evidence that theirs is
the more probable theory. And that is unlikely in the extreme.
Good arguments for God's existence are in abundant supply. Alvin
Plantinga, arguably one of the world's more brilliant living
philosophers, recently delivered a paper outlining two dozen or so
theistic arguments. Space will limit me to two.
Argument #1: God Is the Best Explanation for the Beginning of the
Universe
Premise 1) Whatever begins to exist must have a cause.
Premise 2) The universe began to exist.
Conclusion: Therefore the universe has a cause.
Whatever begins to exist must have a cause. Most of us have no problem
accepting this principle. We assume its truth in virtually every
aspect in our daily lives. Our experience always confirms it and never
denies it. But surprisingly, philosophers have been unable to prove
its veracity.
Nevertheless, it has always been a fundamental first principle of
philosophy and science that "from nothing, nothing comes." Even the
atheist philosopher David Hume, who showed that we could not prove
with certainty that the causal principle was true, still believed it
to be true and thought so with certainty.
Surely it is more reasonable to hold to this premise than to believe
that things pop into existence out of nothing and by nothing.
Scientific Confirmation
Secondly, we have both scientific confirmation and logical argument
for the universe having a beginning. According to the standard Big
Bang model, space, time, matter and energy all came into existence
simultaneously around 15 billion years ago.
Furthermore, according to the Second Law of Thermodynamics, given
enough time the universe will eventually reach a state of
equilibrium-a cold, dark, dead, virtually motionless state. Clearly,
if the universe is without beginning, then there has been an infinite
length of time preceding this present moment. If this is the case,
then the universe should already be in a state of equilibrium. This
should be a cold, dark, dead, virtually motionless universe. There
should be no galaxies, solar systems, stars or planets-not to mention
living organisms. Since there is obviously plenty of heat, light,
movement and life, the past must be finite. The universe had a
beginning.
The third and strongest piece of support for the beginning of the
universe comes from the impossibility of an infinite past. This is
because an actual infinite number of anything cannot exist in the real
world.
We might think that since we use the concept of infinity in
mathematics there would be no problem here. But mathematicians who
work with the concept of infinity, do so by adopting some arbitrary
rules to avoid the absurdities and contradictions that come with an
infinite number of anything. And these rules don't apply to the real
world. Infinity only works in the abstract realm and only with some
special rules.
To see the absurdity and contradictions of an actual infinite number
of things in the real world, imagine a library having an infinite
number of black books and an infinite number of green books
alternating colours on the shelves and numbered consecutively on the
spines.
Does it make any sense to say that there are as many black books as
there are black plus green books together? Not really, but that is
what you would have to say if you want to claim the infinite is
possible in the real world.
Suppose we withdrew all the green books. How many books are there left
in the library? There would still be an infinite number of books in
the library even though we just withdrew an infinite number and found
a way to get them home! Suppose we withdrew the books numbered
4,5,6... and so on. Now how many books are left? Three! Something
surely is wrong here! One time we subtract an infinite number of books
and we're left with an infinite number; the next time we subtract an
infinite number and we're left with three-a clear logical
contradiction. Since our hypothesis leads to a contradiction, the
hypothesis must be false-a library with an infinite number of books
cannot exist.
While we can avoid these contradictions in the mathematical realm by
making up rules like not allowing ourselves to subtract or divide when
using infinity, we cannot in the real world prevent people from taking
books out of libraries.
Therefore, since a beginningless past would be an actual infinite
number of things (events) and since an infinite number of things
cannot exist in the real world, it follows logically that the past is
not infinite. The universe had a beginning.
Furthermore, an infinite past is impossible, because an actual
infinite cannot be formed by adding one member after another. It's
like counting to infinity-you just never get there. Just like we can
never finish counting to infinity, we can never begin to count down to
a negative infinity. But to have a universe with no beginning, you
would have to have an infinite number of past events leading up to the
present. But this is impossible, because, by implication, the present
could never have come to exist.
Thus the Big Bang Theory, the Second Law of Thermodynamics and the
impossibility of an infinite past all support the universe having a
beginning.
Since whatever begins to exist must have a cause, it follows logically
that the universe has a cause.
What Caused God?
The most common objection to this argument is "What caused God?" But
the question "What caused X?" only makes sense if there was some
indication that "X" had a beginning. In this case, there is nothing
that indicates that the cause of the Big Bang had a beginning. In
fact, since time did not exist beyond the Big Bang, the cause of the
Big Bang must have existed timelessly. Thus, it could have no
beginning, and hence no cause. We may want to say this about the
universe, but we can't, since as we have seen, the evidence points
toward the universe having a beginning.
Argument #2: God Is the Best Explanation for a Universe that Supports
Life
Astrophysicists have been discovering that the Big Bang appears to
have been incredibly fine tuned. The numerical values of the different
natural forces like gravity, electromagnetism, subatomic forces and
the charges of electrons "just happened" to fall into an extremely
narrow range that is conducive for life to exist. Minute changes in
any one of these forces would have destroyed the possibility for life
and, in most cases, destroyed the universe.
Stephen Hawking, probably the best known name in contemporary physics,
has written,
"The laws of science, as we know them at present, contain many
fundamental numbers, like the size of the electric charge of the
electron and the ratio of the masses of the proton and the
electron....The remarkable fact is that the values of these numbers
seem to have been very finely adjusted to make possible the
development of life."(A Brief History of Time, 1988, p. 125)
Sir Fred Hoyle, the astrophysicist, well known for his anti-theistic
feelings tell us that,
"A common sense interpretation of the facts suggests that a
superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry
and biology, and that there are no blind forces worth speaking about
in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so
overwhelming as to put this conclusion almost beyond
question."(Engineering and Science, Nov 1981, cited in The World
Treasury of Physics, ed. By Timothy Ferris, 1991, p. 392)
Consider these examples:
1. If the charge of the Proton and Electron not been Exactly Equal
hydrogen atoms would repel one another and there would be no galaxies.
2. If the Relative Strength of the Four Fundamental Forces-gravity,
electromagnetism, and the strong and weak nuclear forces-were slightly
different, no life would be possible. If the strong force (the force
that binds protons and neutrons in the nucleus) was just two per cent
less, it would have destroyed all nuclei essential to life. If it was
two per cent more, it would have prevented the formation of protons
and, therefore, matter.
3. If the Proton/Electron Mass Ratio of 1836 to 1 had been slightly
different, there would be no chemistry.
4. If the Balance Between the Gravitational Force and the
Electromagnetic Force in Stars had been altered by a mere 1 in 1040,
it would have produced a universe composed entirely of blue giants and
red dwarfs-stars that don't support life.
5. Given the second law of thermodynamics, a big bang should have
produced a universe with zero order (maximum entropy), and yet our
universe came out very orderly (Low Entropy).
6. If expansion rate of the universe was slower by 1 part in a million
million, the universe would have collapsed very early. If the
expansion rate was greater by 1 part in a million, galaxies stars and
planets never would have formed.
7. If the Centrifugal Force did not Perfectly Balances the
Gravitational Force, every galaxy and solar system would come crashing
in upon itself.
8. If the Resonance (energy) Level of the Carbon 12 Nucleus was
slightly lower, carbon would not form. A slightly higher level would
instantly destroy it. Carbon, oxygen, nitrogen and the other heavy
elements required for life all depend upon this.
If the Big Bang was merely a chance happening it is virtually
impossible that all the values of all of these forces would have been
exactly right to ensure the survival of the universe and to allow
life. Given the potentially infinite number of other values these
forces could have taken, it is much more likely that they would have
fallen outside the very narrow range that is conducive to life. As
John Leslie, the philosopher of science has put it, "Life prohibiting
universes are much more probable than life permitting universes." This
is evidence of an intelligent designer behind the Big Bang who ensured
that it happened in such a way that the universe could support life.
The Observer Objection
There is one main objection to this argument. It goes something like
this: "It is not surprising that we observe the initial conditions of
the universe to be conducive to life because those are obviously the
only conditions that could precede our existence."
This is only the case if one assumes beforehand that our existence
itself is not surprising. But our argument is that, given the
potentially infinite number of non-life values the forces could have
taken, it is extremely surprising that the entire scenario has taken
place, i.e., the right initial conditions and the existence of
observers. If one assumes that the second part is not surprising, then
of course it follows that the first part is also not surprising. But
that clearly begs the question.
Summary and Conclusion
Just like two cords wound together become a strong rope, so the
cumulative effect of these two arguments provide us with a powerful
case for the existence of God.
Taken together, these two arguments tell us that the cause and
designer of the universe is an intelligent, immaterial, powerful,
changeless being that existed in a timeless, eternal state beyond the
beginning of the universe. This, I suggest, is close enough to the
traditional Judeo-Christian concept of God that we can justifiably
conclude that indeed, God does exist.
Is Jesus God?
***********
There are only four options for the identity of Jesus Christ. He is
either a legend, a liar, a lunatic or He is Lord and God. There is
little likelihood that Jesus's claims are legend. There just wasn't
enough time for any legendary development of the story to replace what
really happened. Also, if the claims Jesus made for Himself are
legendary, the early Jewish opponents of Christianity would surely
have charged that these claims never happened. Unlike modern skeptics,
the rabbis apparently never denied that Jesus made such claims for
Himself. Instead, they called Him a liar.
Jesus thought of Himself as divine. According to the various gospel
accounts, Jesus believed He had the power to perform miracles and the
power to forgive sins. He even claimed, "I and the Father are one"
(John 10:30)
Since Jesus claimed to be God, His claims are either true or false. If
false, He must have been a liar, deliberately misleading the
multitudes. Or, He was a lunatic, sincerely believing Himself to be
God, when in reality He was just a man.
Jesus' moral character and His willingness to die for His claim to be
God have convinced most people that Jesus was not lying. Jesus'
humility and unselfish love, His intelligent communication with the
crowds, and His amazing self control and composure amidst the
tremendous physical and emotional stress fo His betrayal and
crucifixion, all point to His contact with reality. Jesus was no
lunatic.
Since the evidence shows that He is neither a liar nor a lunatic, then
the only other alternative left is that His claim is true. Jesus is
Lord and God. And that conclusion is further supported by the
remarkable evidence that Jesus rose physically from the grave
http://www.powertochange.com/questions/qna7.html
volg ook die ander skakels wat onderaan die webblad volg
|
|
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105377 is 'n antwoord op boodskap #105371] |
Do, 25 Augustus 2005 17:10 |
Waaierstertmuis
Boodskappe: 1592
Geregistreer: Oktober 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
DD skryf:
> Hoegenaamd maak dit geen sin nie.
> Wat Alvin Platinga sé, maak egter sin.
Ek is bekend met Plantinga se werk en filosofie.
Natuurlik sal sy snert vir jou sin maak.
As jy WERKLIK belangstel in dié tipe van ding, gaan soek gerus op die
Internet na Antony Flew o.a. Flew het omtrent alles van Plantinga
weerlê op 'n baie logiese wyse.
Ek gaan nie my tyd hiermee mors nie.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105378 is 'n antwoord op boodskap #105352] |
Do, 25 Augustus 2005 17:30 |
Waaierstertmuis
Boodskappe: 1592
Geregistreer: Oktober 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Basjan" skryf:
> Wat ek van jou vra is toegee dat ek so mag glo, sonder klousules en
> aanvalle, maar jy kan nie. Dit dui vir my of op verbitterdheid, of op die
> feit dat jy jouself die reg toe-eien om ALLE gelowe te kan oordeel en spoeg
> op dit wat jy nie kan verstaan of mee saamstem nie.
Daar is 'n woord, en ek weet nie wat dit in Afrikaans is nie, wat jou
en Gloudina se geloofsienswyses so goed beskryf. Dit is
"triumphalism".
- taking the truth claims of one's own religion as uniquely true,
which entails regarding the truth claims of other religions as
automatically false.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105382 is 'n antwoord op boodskap #105378] |
Vr, 26 Augustus 2005 07:27 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Katryn" skryf in boodskap news:9svrg1tm6n6t64cqqrb6ufvju4lubi03oi@4ax.com...
> "Basjan" skryf:
>
>> Wat ek van jou vra is toegee dat ek so mag glo, sonder klousules en
>> aanvalle, maar jy kan nie. Dit dui vir my of op verbitterdheid, of op die
>> feit dat jy jouself die reg toe-eien om ALLE gelowe te kan oordeel en
>> spoeg
>> op dit wat jy nie kan verstaan of mee saamstem nie.
>
> Daar is 'n woord, en ek weet nie wat dit in Afrikaans is nie, wat jou
> en Gloudina se geloofsienswyses so goed beskryf. Dit is
> "triumphalism".
> - taking the truth claims of one's own religion as uniquely true,
> which entails regarding the truth claims of other religions as
> automatically false.
Beste Katryn,
Dit is natuurlik 'n heel interessante definisie, wat ek tussen die lyne as
kritiek teenoor 'n enkel-God geloof lees. Wat ek graag van jou sal wil
weet, sonder om triomfantelik te probeer wees:
As ek onvoorwaardelik glo aan redding in Jesus Christus alleen, sonder om
self as mens ander gelowe te veroordeel, en die geloof in Christus impliseer
by definisie dat ek alleen in Hom glo, beteken dit tog dat ek nie in ander
gelowe KAN glo nie. Besef asseblief dat ek in geen oomblik triomfantlik is
in myself nie, maar ek is dankbaar en op die ou einde triomfantlik in
Christus!
Dit is vir my een van die gevaarlike aspekte van definisies plak op ander
sienswyses: Sê my wat jy glo of nie glo nie en ek kan 'n definisie vind wat
jou siening positief ondersteun en een wat dit negatief ondermyn. Die
definisie hierbo kan DUS net so maklik omgedraai word in 'n definisie vir
("universalism, generalism"):
"...regarding the truth claims of all religions as true, thereby negating or
diluting the unique truth claims of one's own religion"
En dit is iets waarmee ek nie saamstem nie!
Groete
Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105383 is 'n antwoord op boodskap #105377] |
Vr, 26 Augustus 2005 07:29 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Katryn" skryf in boodskap news:0iurg1h6kjdjj48ujjodqr2bbtor52pptd@4ax.com...
> DD skryf:
>
>> Hoegenaamd maak dit geen sin nie.
>> Wat Alvin Platinga sê, maak egter sin.
>
> Ek is bekend met Plantinga se werk en filosofie.
> Natuurlik sal sy snert vir jou sin maak.
> As jy WERKLIK belangstel in dié tipe van ding, gaan soek gerus op die
> Internet na Antony Flew o.a. Flew het omtrent alles van Plantinga
> weerlê op 'n baie logiese wyse.
> Ek gaan nie my tyd hiermee mors nie.
Dit is interessant dat Flew ook vanaf 'n ateis na 'n Deis beweeg het in sy
filosofie - en as ek reg onthou is dit juis gebasseer op wat hy waargeneem
het in die wetenskap en natuur om hom. Ek kan die onderhoud met hom soek,
as iemand geinteresseerd is.
Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105384 is 'n antwoord op boodskap #105383] |
Vr, 26 Augustus 2005 14:38 |
Waaierstertmuis
Boodskappe: 1592
Geregistreer: Oktober 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Basjan" skryf:
> Dit is interessant dat Flew ook vanaf 'n ateis na 'n Deis beweeg het in sy
> filosofie - en as ek reg onthou is dit juis gebasseer op wat hy waargeneem
> het in die wetenskap en natuur om hom. Ek kan die onderhoud met hom soek,
> as iemand geinteresseerd is.
Juis. Dit is presies die rede waarom ek sy naam voorgestel uit uit
die horde van ander ateiste. Daar is 'n hele paar ander ook.
Ek wens net dat Christene veral, want hulle is die grootste sondebokke
in hierdie opsig, nie altyd validasie wil soek vir hulle geloof buite
die geloof self nie.
Een van my mees geliefkoosde Amerikaners was ook 'n Deis terloops -
Thomas Paine.
Sy Age of Reason is 'n ongelooflike werk.
Elkgeval.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105385 is 'n antwoord op boodskap #105382] |
Vr, 26 Augustus 2005 14:46 |
Waaierstertmuis
Boodskappe: 1592
Geregistreer: Oktober 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Basjan" skryf:
> As ek onvoorwaardelik glo aan redding in Jesus Christus alleen, sonder om
> self as mens ander gelowe te veroordeel, en die geloof in Christus impliseer
> by definisie dat ek alleen in Hom glo, beteken dit tog dat ek nie in ander
> gelowe KAN glo nie.
Juis. Ek is met jou eens hieroor.
Daarom het ek nog altyd gesê jy kan NIE 'n Christen en 'n Buddhis wees
nie. Die boekgelowe (Islam, Judaisme, Christianity), is eksklusiewe
gelowe.
My skrywe hieroor was nog altyd presies dieselfde.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105386 is 'n antwoord op boodskap #105384] |
Vr, 26 Augustus 2005 15:14 |
Waaierstertmuis
Boodskappe: 1592
Geregistreer: Oktober 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Katryn skryf:
> Ek wens net dat Christene veral, want hulle is die grootste sondebokke
> in hierdie opsig, nie altyd validasie wil soek vir hulle geloof buite
> die geloof self nie.
Jammer, ek was haastig netnou en wou nog byvoeg - net om myself te
probeer duideliker stel.
Die vraag of God bestaan of nie, is nie 'n wetenskaplike vraag nie.
Dit is 'n filosofiese vraag. Dit is 'n dogma.
Daar is 'n theorem in logika wat P implisseer as P of Q. So as dit
waar is dat wetenskap geen bewyse het vir die bestaan van God nie, is
dit ook waar dat Wetenskap geen bewys het vir die bestaan of
nie-bestaan van God.
Dit is die punt wat ek probeer maak het.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105387 is 'n antwoord op boodskap #105382] |
Vr, 26 Augustus 2005 15:21 |
Waaierstertmuis
Boodskappe: 1592
Geregistreer: Oktober 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Basjan" skryf:
> Dit is vir my een van die gevaarlike aspekte van definisies plak op ander
> sienswyses: Sê my wat jy glo of nie glo nie en ek kan 'n definisie vind wat
> jou siening positief ondersteun en een wat dit negatief ondermyn. Die
> definisie hierbo kan DUS net so maklik omgedraai word in 'n definisie vir
> ("universalism, generalism"):
Moontlik. Maar in konteks gesien, verskil ek met jou. Julle 2 het
oor waarde oordele gesels/verskil. Julle het altwee probeer om die
ander te oortuig dat jou stel waardes beter as ens.
Waarde oordele op sigself is nooit waar of vals nie. Dit is maar
slegs fênsie maniere om "Hoera!" and "Booo!", te sê.
Jy kan hoera solank as wat jy wil, maar jy moet besef dat al wat jy
doen is maar eintlik net om 'n geraas te maak.
Triomfantlike groete :)
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105388 is 'n antwoord op boodskap #105387] |
Vr, 26 Augustus 2005 16:33 |
basjan[1]
Boodskappe: 315
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Katryn" skryf in boodskap news:ggcug1t1ic4g6i4bv5e400tjlkav22nm9b@4ax.com...
> "Basjan" skryf:
>
>> Dit is vir my een van die gevaarlike aspekte van definisies plak op ander
>> sienswyses: Sê my wat jy glo of nie glo nie en ek kan 'n definisie vind
>> wat
>> jou siening positief ondersteun en een wat dit negatief ondermyn. Die
>> definisie hierbo kan DUS net so maklik omgedraai word in 'n definisie vir
>> ("universalism, generalism"):
>
> Moontlik. Maar in konteks gesien, verskil ek met jou. Julle 2 het
> oor waarde oordele gesels/verskil. Julle het altwee probeer om die
> ander te oortuig dat jou stel waardes beter as ens.
> Waarde oordele op sigself is nooit waar of vals nie. Dit is maar
> slegs fênsie maniere om "Hoera!" and "Booo!", te sê.
> Jy kan hoera solank as wat jy wil, maar jy moet besef dat al wat jy
> doen is maar eintlik net om 'n geraas te maak.
>
> Triomfantlike groete :)
Ek dink dat jou opsomming oor waardes, sonder enige sarkasme, pragtig gestel
is. Ek vestaan wat jy bedoel, maar ek dink dat ek en Gloudina nie mekaar se
waardes beoordeel het of selfs noodwendig van mekaar verskil het in terme
van "waardes" nie, ons verskil kom na vore in terme van die onderbou
(fondament) daarvan en meer belangrik vir my, die belangrikheid daarvan in
terme van "redding".
Meeste mense probeer "volgens waardes" leef, maar vir my is dit juis die
spilpunt van geloof in Jesus Christus: Die sukses van my poging om volgens
waardes te leef is nie die kruks nie, maar die geloof in en redding deur
Jesus Christus is wel. Hopelik (!) volg suiwer motiewe daarna om Jesus se
waardes na te leef en neig die vrugte van jou lewe in die rigting.
Basjan
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105398 is 'n antwoord op boodskap #105388] |
Sa, 27 Augustus 2005 14:55 |
Waaierstertmuis
Boodskappe: 1592
Geregistreer: Oktober 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Basjan" skryf:
> . Ek vestaan wat jy bedoel, maar ek dink dat ek en Gloudina nie mekaar se
> waardes beoordeel het of selfs noodwendig van mekaar verskil het in terme
> van "waardes" nie, ons verskil kom na vore in terme van die onderbou
> (fondament) daarvan en meer belangrik vir my, die belangrikheid daarvan in
> terme van "redding".
Is enigiets wat nie empiries en kwantifiseerbaar is, soos jou
siening/interpretasie van "redding", nie maar ook net 'n
waarde-oordeel nie? Amper dieselfde tipe van ding as om te sê dat dit
beter is om 'n Republikein te wees as Demokraat, en dan jou redes aan
te voer, want dit is wat jy "glo".
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105468 is 'n antwoord op boodskap #105280] |
Do, 01 September 2005 13:44 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
niks, absoluut niks. dis die Gay dominee se skuld.
"Francois Human" wrote in message
news:1124572318.530c2f86a71a9a7375ba04ca7d5403dc@teranews...
> Enige reaksie van die 'ketters' op die Kerkbode webwerf? :)
>
> "Francois Human" wrote in message
> news:1124381574.c0453464f7bd73f8fd2fa8394554ca47@teranews...
>> Absoluut.... (dink ek)
>> "Annette" wrote in message
>> news:de1bof$hju$3@ctb-nnrp2.saix.net...
>>> Ek gaan bietjie oor jou skrywe dink en vanaand daarop reageer.
>>> Intussen - mag ek hierdie bydrae van jou op Kerkbode se kletsblad plaas
>>> om
>>> 'n wyer reaksie te kan sien?
>>> --
>>> Groetnis
>>> Annette
>>> "Francois Human" wrote in message
>>> news:1124316325.1d38edb68ffe110706d0d17c6acac483@teranews...
>>>> Ek dag ek sal toe nou maar my two cents' worth kom gee. Bietjie
>>> langdradig
>>>> na my sin, maar probeer maar alles lees:
>>
>>>> Wat my betref is die Christelike geloof eintlik baie eenvoudig:
>>
>>>> 1. God het die mens geskape met 'n vrye wil om te kies: Vír God en vír die
>>>> lewe, of téén God en vér die dood. Die mens het met hierdie vrye wil gekies
>>>> om God nie te dien nie en dit het die verhouding tussen mens en God
>>>> onherstelbaar geskaad. Dit het beteken dat die mens die dood gekies
>>>> het.
>>>> 2. Dit is nie in die mens se vermoë om hierdie skade te herstel nie, of om
>>>> sy lewe te herwin nie. Net so min soos dit in 'n mislukte granietbeeld se
>>>> vermoë is om uit eie krag die beeldhouer te oortuig om dit nie te vernietig
>>>> nie.
>>>> 3. God het met 'n reddingsplan Homself, in die gestalte van Jesus, deur
>>>> mense laat kruisig om sodoende die straf vir hierdie verbrokkelde verhouding
>>>> op Homself te neem.
>>>> 4. Al wat aan die mens oorgelaat word, is om hierdie reddingsplan met
>>>> dankbaarheid te aanvaar, iets wat nie 'n 'daad' is nie, maar slegs 'n
>>>> passiewe aanvaarding.
>>>> 5. Alles wat daarna volg, is die vrug van hierdie reddingsdaad. Eers dán
>>>> kan die mens die doel wat God vir hom gehad het vervul, naamlik liefde vir
>>>> God en liefde vir jou naaste. Iemand wat die stap in punt 4 nog nie geneem
>>>> het nie, mag dalk ook hierdie dinge nastreef en selfs bereik, maar dit sal
>>>> hom niks baat nie, want dit is gedoen om God of mense se guns te wen en nie
>>>> uit dankbaarheid vir God se genade nie.
>>
>>>> Iemand wat hierdie stap gevolg het, sal iemand wees wat geleidelik groei na
>>>> die mens wat deur Jesus geskets word in die bergpredikasie en die res van
>>>> die Bybel, maar ons sal eers perfek wees in die lewe hierna. Ons sal tot
>>>> dan nog steeds sondig, mense veroordeel as ons hulle moet ophelp, vervloek
>>>> as ons moet seën, haat as ons moet liefhê, ens.
>>
>>>> Vergeet die teenstrydighede in die Bybel, God sal dit eendag vir ons
>>>> verklaar; Vergeet die sondes wat mense gedoen het wat veronderstel was om
>>>> 'christene' te wees, hulle is steeds net feilbare mense en nie perfekte
>>>> godjies nie; Vergeet die Spaanse Inkwisisie, die kruistogte, apartheid,
>>>> volksmoorde en al die ander wandade wat in die naam van Christus
>>>> gepleeg is.
>>>> Met die mense wat dit gedoen het, sal God self afreken.
>>
>>>> Dit is wat ek onwrikbaar glo. Hierin is die Christendom uniek, naamlik in
>>>> die geloof dat ons uit ons eie niks kan doen sonder die genade van God af
>>>> nie, maar dat God van Sy kant af alles doen om ons redding te bewerkstellig.
>>>> Al die ander godsdienste het reëls wat nagekom moet word, rituele wat
>>>> uitgevoer moet word, dinge wat gedoen moet word om redding te verdien, 'n
>>>> redding wat afhanklik is van hoe toegewyd die persoon in sy godsdiens is.
>>>> Dit is nie my werk om iemand te veroordeel of te oortuig sy geloof is
>>>> verkeerd nie. Ek moet hierdie boodskap, soos hierbo uiteengesit, verkondig.
>>>> Of iemand dit aanvaar, is hulle eie saak. Glo wat jy wil, redeneer soveel
>>>> jy wil, verkleineer my soveel jy wil, dit gaan niks aan my doen nie.
>>
>>>> In hierdie stukkie het ek niemand veroordeel nie. Ek net my geloof se
>>>> unieke eienskappe uitgelig teenoor dié van ander godsdienste. My geloof is
>>>> te swak om op my eie prestasie en toewyding te vertrou om my eie redding te
>>>> bewerkstellig.
>>
>>>> Uit die aard van die saak, veronderstel mens 'n geloof aan die bestaan en
>>>> die almag van God.
>>
>>>> 'pastoor soois'
>>
>>>> "@rogers.com" wrote in message
>>>> news:8LGdnRjDy6r4xp_eRVn-sw@rogers.com...
>>>> >
>>>> >
>>>> > Jou arrogantheid slaan my
>>>> > asem weg. Ek kan alleen kompassie vir jou
>>>> > hê. Net soos ek kompassie sal moet hê vir
>>>> > 'n persoon uit Islam wat dieselfde as jy predik,
>>>> > en jóú veroordeel. Dan leer ek liewer by die
>>>> > Buddhiste, wat geen een veroordeel nie, maar
>>>> > net aangaan om uit te wys hoe mens die ego
>>>> > kan afbreek ( solank die saad nie in die grond
>>>> > val en sterwe nie....) en hoe 'n lewe van
>>>> > dedikasie aan die bereiking van 'n lewe
>>>> > van kompassie en hulpvaardigheid vir jou
>>>> > ten minste sukha ( geluk) bring, en nie
>>>> > dukkha ( lyding) nie.
>>>> >
>>>> > Gloudina
>>>> >
>>>> >
>>
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105487 is 'n antwoord op boodskap #105468] |
Vr, 02 September 2005 09:04 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Hang aan Swietiepaai:))
Ek werk aan jou volledige antwoord die naweek!.
Nee, jy is reg, jou verklaring het geen reaksie uitgelok nie, net van iemand
wat dit namens my geplaas het, omdat ek op daardie stadium koppie en pyst
probleme gehad het.
Nou moet jy ook weet dat die armes voores en teners geweldig besig was om
hul spesifieke interpretasie van die storie die meeste of beste te laat
hoor. So jou verdienstelike bydrae het in die harwar waarskynlik in die slag
gebly.
Ek sien juis nou dat die sinode uiteindelik van hulle laat hoor het (
oftewel so vaag as gewoonlik) oor die storie.
--
Groetnis
Annette
"Francois Human" wrote in message
news:1125582296.636e5f4bdfd55566225c832409a195e4@teranews...
> niks, absoluut niks. dis die Gay dominee se skuld.
>
> "Francois Human" wrote in message
> news:1124572318.530c2f86a71a9a7375ba04ca7d5403dc@teranews...
>> Enige reaksie van die 'ketters' op die Kerkbode webwerf? :)
>>
>> "Francois Human" wrote in message
>> news:1124381574.c0453464f7bd73f8fd2fa8394554ca47@teranews...
>>> Absoluut.... (dink ek)
>
>>> "Annette" wrote in message
>>> news:de1bof$hju$3@ctb-nnrp2.saix.net...
>>>> Ek gaan bietjie oor jou skrywe dink en vanaand daarop reageer.
>>>> Intussen - mag ek hierdie bydrae van jou op Kerkbode se kletsblad plaas
>>>> om
>>>> 'n wyer reaksie te kan sien?
>>>> --
>>>> Groetnis
>>>> Annette
>>>> "Francois Human" wrote in message
>>>> news:1124316325.1d38edb68ffe110706d0d17c6acac483@teranews...
>>>> > Ek dag ek sal toe nou maar my two cents' worth kom gee. Bietjie langdradig
>>>> > na my sin, maar probeer maar alles lees:
>>>
>>>> > Wat my betref is die Christelike geloof eintlik baie eenvoudig:
>>>
>>>> > 1. God het die mens geskape met 'n vrye wil om te kies: Vír God en vír die
>>>> > lewe, of téén God en vér die dood. Die mens het met hierdie vrye wil gekies
>>>> > om God nie te dien nie en dit het die verhouding tussen mens en God
>>>> > onherstelbaar geskaad. Dit het beteken dat die mens die dood gekies
>>>> > het.
>>>> > 2. Dit is nie in die mens se vermoë om hierdie skade te herstel nie, of om
>>>> > sy lewe te herwin nie. Net so min soos dit in 'n mislukte granietbeeld se
>>>> > vermoë is om uit eie krag die beeldhouer te oortuig om dit nie te vernietig
>>>> > nie.
>>>> > 3. God het met 'n reddingsplan Homself, in die gestalte van Jesus, deur
>>>> > mense laat kruisig om sodoende die straf vir hierdie verbrokkelde verhouding
>>>> > op Homself te neem.
>>>> > 4. Al wat aan die mens oorgelaat word, is om hierdie reddingsplan met
>>>> > dankbaarheid te aanvaar, iets wat nie 'n 'daad' is nie, maar slegs 'n
>>>> > passiewe aanvaarding.
>>>> > 5. Alles wat daarna volg, is die vrug van hierdie reddingsdaad. Eers dán
>>>> > kan die mens die doel wat God vir hom gehad het vervul, naamlik liefde vir
>>>> > God en liefde vir jou naaste. Iemand wat die stap in punt 4 nog nie geneem
>>>> > het nie, mag dalk ook hierdie dinge nastreef en selfs bereik, maar dit sal
>>>> > hom niks baat nie, want dit is gedoen om God of mense se guns te wen en nie
>>>> > uit dankbaarheid vir God se genade nie.
>>>
>>>> > Iemand wat hierdie stap gevolg het, sal iemand wees wat geleidelik groei na
>>>> > die mens wat deur Jesus geskets word in die bergpredikasie en die res van
>>>> > die Bybel, maar ons sal eers perfek wees in die lewe hierna. Ons sal tot
>>>> > dan nog steeds sondig, mense veroordeel as ons hulle moet ophelp, vervloek
>>>> > as ons moet seën, haat as ons moet liefhê, ens.
>>>
>>>> > Vergeet die teenstrydighede in die Bybel, God sal dit eendag vir ons
>>>> > verklaar; Vergeet die sondes wat mense gedoen het wat veronderstel was om
>>>> > 'christene' te wees, hulle is steeds net feilbare mense en nie perfekte
>>>> > godjies nie; Vergeet die Spaanse Inkwisisie, die kruistogte, apartheid,
>>>> > volksmoorde en al die ander wandade wat in die naam van Christus gepleeg is.
>>>> > Met die mense wat dit gedoen het, sal God self afreken.
>>>
>>>> > Dit is wat ek onwrikbaar glo. Hierin is die Christendom uniek, naamlik in
>>>> > die geloof dat ons uit ons eie niks kan doen sonder die genade van God af
>>>> > nie, maar dat God van Sy kant af alles doen om ons redding te bewerkstellig.
>>>> > Al die ander godsdienste het reëls wat nagekom moet word, rituele wat
>>>> > uitgevoer moet word, dinge wat gedoen moet word om redding te verdien, 'n
>>>> > redding wat afhanklik is van hoe toegewyd die persoon in sy godsdiens is.
>>>> > Dit is nie my werk om iemand te veroordeel of te oortuig sy geloof is
>>>> > verkeerd nie. Ek moet hierdie boodskap, soos hierbo uiteengesit, verkondig.
>>>> > Of iemand dit aanvaar, is hulle eie saak. Glo wat jy wil, redeneer soveel
>>>> > jy wil, verkleineer my soveel jy wil, dit gaan niks aan my doen nie.
>>>
>>>> > In hierdie stukkie het ek niemand veroordeel nie. Ek net my geloof se
>>>> > unieke eienskappe uitgelig teenoor dié van ander godsdienste. My geloof is
>>>> > te swak om op my eie prestasie en toewyding te vertrou om my eie redding te
>>>> > bewerkstellig.
>>>
>>>> > Uit die aard van die saak, veronderstel mens 'n geloof aan die bestaan en
>>>> > die almag van God.
>>>
>>>> > 'pastoor soois'
>>>
>>>> > "@rogers.com" wrote in message
>>>> > news:8LGdnRjDy6r4xp_eRVn-sw@rogers.com...
>>>> > >
>>>> > >
>>>> > > Jou arrogantheid slaan my
>>>> > > asem weg. Ek kan alleen kompassie vir jou
>>>> > > hê. Net soos ek kompassie sal moet hê vir
>>>> > > 'n persoon uit Islam wat dieselfde as jy predik,
>>>> > > en jóú veroordeel. Dan leer ek liewer by die
>>>> > > Buddhiste, wat geen een veroordeel nie, maar
>>>> > > net aangaan om uit te wys hoe mens die ego
>>>> > > kan afbreek ( solank die saad nie in die grond
>>>> > > val en sterwe nie....) en hoe 'n lewe van
>>>> > > dedikasie aan die bereiking van 'n lewe
>>>> > > van kompassie en hulpvaardigheid vir jou
>>>> > > ten minste sukha ( geluk) bring, en nie
>>>> > > dukkha ( lyding) nie.
>>>> > >
>>>> > > Gloudina
>>>> > >
>>>
>>
>
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105584 is 'n antwoord op boodskap #105468] |
So, 04 September 2005 08:59 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Raait - hier is ek nou uiteindelik.
Ek wou oorspronklik 'n hele opstel skryf, maar in die lig wat die afgelope
twee weke in koerante, oor die radio gesê, en op openbare forums geskryf is,
hoef ek dit nie meer so erg te doen nie:)) )
Ek het mos gesê dat as dit wat jy verklaar het jou siening is, en jou
gelukkig maak, as dit goed en wel.
Ek stem egter nie saam nie - en is uitgedaag om te hier te sê met wat nie.
Dus moet niemand asseblief dink ek wil iemand wegrokkel van hul godsdiens
nie - ek gee net my eie mening hoekom ek nie saamstem nie.
>>>> > Wat my betref is die Christelike geloof eintlik baie eenvoudig:
Dis nou net hier al waar die papawer die waaier slat vir my: Dit is nie so
eenvoudig nie.
Ek kan nie aan iets meer kompleks dink nie.
>> 1. God het die mens geskape met 'n vrye wil om te kies: Vír God en vír
die lewe, of téén God en vér die dood.
Nee ek stem nie saam nie. Mens kan nie die lewe of die dood kies nie.
Miskien bedoel jy 'n geestelike ( christelike ) lewe en 'n geestelose (
christenlose) dood - maar dit is nie wat jy gesê het nie.
>> Die mens het met hierdie vrye wil gekies om God nie te dien nie en dit
het die verhouding tussen mens en God
onherstelbaar geskaad. Dit het beteken dat die mens die dood gekies het
Nee, ek stem nie saam nie. Mens kies nie die dood nie. As mens die dood sou
kon kies, beteken dit nie dat dit is omdat jy nie (die christelike) God
kies nie.
.
>> 2. Dit is nie in die mens se vermoë om hierdie skade te herstel nie, of
om sy lewe te herwin nie. Net so min soos dit in 'n mislukte granietbeeld
se vermoë is om uit eie krag die beeldhouer te oortuig om dit nie te
vernietig nie.
Nee, ek stem nie saam nie. Ek neem aan jy gebruik jou eie analogie? Die feit
is dat jy heelwaarskynlik praat uit die nou verwysingsraamwerk van die
Potestantse Christelike geloof. Ek staan nog steeds by my siening dat mens
nie lewe of dood kan kies nie. Net so min dink ek dat 'n dooie sy/haar lewe
kan herwin (prakties gesproke).
Geestelik gesproke wil jy nou 'n denkende mens, 'n skepsel van God, vergelyk
met 'n stuk graniet, wat ietwat absurd is.
>> 3. God het met 'n reddingsplan Homself, in die gestalte van Jesus, deur
mense laat kruisig om sodoende die straf vir hierdie verbrokkelde verhouding
op Homself te neem.
Vir wat? Hoekom, as hy God is, was dit nodig om in die eerste plek as 'n
menslike gestalte te verskyn?
Hoekom was dit nodig dat hy 'n ander naam as God gekies het ( daar staan mos
iewers dat geen ander gode aanbid mag word nie, en nou word die sakie gou
reggestel om Jesus en sommer die Heilige Gees ook, as 'n deel van God te
verklaar).?
Is God, of Jesus, of al drie gekruisig? Hoe kuisig mens 'n gees?
Hoekom, as hy God is, moet hy die "straf" van 'n verbrokkelde verhouding op
hom neem?
Mens herstel mos 'n verbrokkelde verhouding as jy wil- mens straf dit mos
nie dmv selfkastyding nie.
Hierdie hele konsep is vir my te vreemd vir woorde.
>>> 4. Al wat aan die mens oorgelaat word, is om hierdie reddingsplan met
dankbaarheid te aanvaar, iets wat nie 'n 'daad' is nie, maar slegs 'n
passiewe aanvaarding.
Dus, die basis van die christelike geloof is om met krag, arbeid en
entoesiasme hierdie passiewieteit te verkondig?
Dit is een van my grootste probleme met enige godsdiens - die vereiste dat
iets net plein geglo moet word.
Vir my beteken godsdiens 'n kruk wat baie mense nodig het om te gebruik.
Vir my beteken godsdiens 'n wortel wat voor die gewillige dienstiges se
neuse gehou word om blindelings, sonder vrae, hul lewe deur agteraan te
loop, soms meestal in sirkels, net vir belofte van die uiteindelike " ewige
lewe" in die
" hemel".
>>> 5. Alles wat daarna volg, is die vrug van hierdie reddingsdaad.Eers dán
kan die mens die doel wat God vir hom gehad het vervul, naamlik liefde vir
God en liefde vir jou naaste.
Nee, ek stem nie saam nie. Die argument wat jy hier volg is 'n heel gewilde
een, maar het jy al ooit gedink wat dit sê?
Mens moet eers in die christelike God glo, en in sy reddindsdaad , voordat
jy liefde kan hê vir jou naaste?
>> Iemand wat die stap in punt 4 nog nie geneem het nie, mag dalk ook
hierdie dinge nastreef en selfs bereik, maar
dit sal hom niks baat nie, want dit is gedoen om God of mense se guns te wen
en nie uit dankbaarheid vir God se genade nie.
Ek stem nie saam nie. Volgens jou kan ek dus slegs God en my naaste liefhê,
en baat vind daarby, as ek uit dankbaarheid vir God se genade my naaste
liefhet?
Klink dit nie vir jou 'n bietjie erg weird nie?
>>> Iemand wat hierdie stap gevolg het, sal iemand wees wat geleidelik groei
na die mens wat deur Jesus geskets word in die bergpredikasie en die res van
die Bybel, maar ons sal eers perfek wees in die lewe hierna.
Dus, ons is nie perfek geskape deur God nie, en sal eers perfek wees " in
die lewe hierna", wat in elk geval 'n begrip is wat vir my in die lug,
iewers, rondhang.
Ek dog dan ons is na God se beeld geskape ( ek het 'n probleem met dit
ook) - dus was hy ook nie perfek toe hy die mens geskape het nie, en het
eers daarna perfek geword, sodat die perfektes daarna nie meer perfek as God
kon wees nie?
>>Ons sal tot dan nog steeds sondig, mense veroordeel as ons hulle moet
ophelp, vervloek as ons moet seën, haat as ons moet liefhê, ens.
>>>
Beteken dit dan as ons nie daardie "sondes" doen nie, dan gaan ons nie in
die "hemel" kom nie?
>>>> > Vergeet die teenstrydighede in die Bybel, God sal dit eendag vir ons
verklaar;
Nee. Hoekom?. Vir wat is die bybel dan aan ons gegee as 'n " verklaring"?
>> Vergeet die sondes wat mense gedoen het wat veronderstel was om
'christene' te wees, hulle is steeds net feilbare mense en nie perfekte
godjies nie;
Nee. Dis juis die punt, ek verwag van geen mens om 'n perfekte godjie te
wees nie. Daardie is die vereiste van baie godsdienstiges, veral as hulle
bewende beskuldigende vingers wys na enigiemand wat nie dieselfde "kerk" as
hulle
het nie, wat nie dieselfde "god" as hulle aanbid nie.
As 'n mens dus nie aan 'n christelike protestantse godsdiens glo nie (
hulle
dink mos die katolieke dwaal ook, dan praat ek nie eers van die
beskuldigende vingers na ander protestantse gelowe nie), kan so 'n mens nog
" sondig"?
Dit beteken dan slegs dat chritelike protestante sondiges kan wees, en
daarom kan hulle dan " hemel" toe kan gaan omdat hul "sondes" vergewe word?
Die wat nie hier op aard kan "sondig" nie, gaan dus hel toe?
As dit jou nie deurmekaar maak nie, wat sal?
>> Vergeet die Spaanse Inkwisisie, die kruistogte,
apartheid, volksmoorde en al die ander wandade wat in die naam van Christus
gepleeg is.
Hoe kan mens? Dit is dan alles gepleeg in die " Naam van God", en Hy het dit
toegelaat, en in al sy Godheid dit nie verhoed, gekeer, of met Goddelike
Ingryping gestop nie?
>>> Met die mense wat dit gedoen het, sal God self afreken.
Regtig? Deurdat hulle een of ander tyd doodgegaan het?
Oepsie, ek sien Hy gaan dit nog doen volgens jou. Wanneer, en hoe sal jy
weet?
>>> Dit is wat ek onwrikbaar glo. Hierin is die Christendom uniek
Hoo Boy!! Het ek nuus vir jou!! Onwrikbare geloof is die bakermat van elke
liewe godsdiens op dees aarde.
>> naamlik in die geloof dat ons uit ons eie niks kan doen sonder die genade
van God af nie, maar dat God van Sy kant af alles doen om ons redding te
bewerkstellig.
Ek stem nie saam nie. Maar laat ek eers bepaal wat jy bedoel met " uit ons
eie niks kan doen sonder die genade van God af nie".
Kan ons nie leef, eet, drink, Dink, Redeneer, lag, huil liefhê, praat, hoor,
sien, ens nie. Wat kan ek doen sonder die genade van God ?
Nou moet jy net bietjie vir my vertel hoe dit werk:
Jy verklaar dat God van sy kant alles doen om ons redding te bewerkstellig -
maar om daardie redding te kan kry, moet die gelowige eerstens sonde doen
sodat hy kan bely, sodat hy God se genade kan verdien?
Iewers sien ek 'n helse goeie lewensversekeringsverkoopsman....
>>> Al die ander godsdienste het reëls wat nagekom moet word,
Die chistelike protestantse bybel is vol reels wat vereis word tot nakoming.
>> rituele wat uitgevoer moet word,
Nagmaalbediening, die opsê van die geloofsbelydenis, die doop, die trou, die
begrafnis is nie rituele nie?
>> dinge wat gedoen moet word om redding te
verdien, 'n redding wat afhanklik is van hoe toegewyd die persoon in sy
godsdiens is.
Dis dan juis die rituele wat die godsdienstiges doen wat bepaal hoe " gered"
iemand is, hoe " toegewyd" hulle is.
>> Dit is nie my werk om iemand te veroordeel of te oortuig sy geloof is
verkeerd nie. Ek moet hierdie boodskap, soos hierbo uiteengesit, verkondig
Watter " boodskap" nou? Dat almal aan die Christelike Protestantse kerk moet
behoort, sodat die "regte God" in die regte " hemel" hulle 'n " ewige" lewe
sal gee sodra hulle dood is, wat hulle " gekies" het omdat hulle nie " met
God" is nie?
>>> Of iemand dit aanvaar, is hulle eie saak. Glo wat jy wil, redeneer
soveel jy wil,
Jy aanvaar dit Francois. En baie ander mense. Ek het absoluut geen probleem
daarmee nie. Dit is, soos jy tereg sê, jou ( en hulle) besluit.
Ek het net gesê ek stem nie met wat jy verkaar het saam nie. Dit was my
goeie reg.
Ek is hier uitgedaag om te sê met wat ek nie saamstem nie.
Ons hoef nie nou in 'n vreeslike godsdienstige gesprek te gaan as gevolg
hiervan nie.
As jy wil, kan ons begin met jou stelling dat Godsdiens eenvoudig is, en
afsluit met my stelling dat dit nie so eenvoudig is nie.
Twee heeltemal uiteenlopende sienings, maar wat nog steeds bewys ons altwee
is nog in die lewe, al aanvaar jy en al bevraagteken ek.:)))
>> verkleineer my soveel jy wil, dit gaan niks aan my doen nie.
Hoekom sal ek jou wil verkleineer? Jy het jou geloof waarop jy geregtig is.
Ek
stem nie saam met wat jy verklaar het nie, omdat ek nie so maklik oortuig
kan word nie. Hoekom dink so baie mense dat as iemand 'n ander mening as
hulle lug, hulle verklein, verneder of gevloek word?
>>> In hierdie stukkie het ek niemand veroordeel nie. Ek net my geloof se
unieke eienskappe uitgelig teenoor dié van ander godsdienste.
Ek het jou moeite en jou inset waardeer.
Dat jy nie al die feite reg het ivm uniekheid nie, hoop ek jy sal bietjie
wyer gaan lees en meer uitvind oor ander godsdienste.
>> My geloof is te swak om op my eie prestasie en toewyding te
vertrou, om my eie redding te bewerkstellig.
>>> Uit die aard van die saak, veronderstel mens 'n geloof aan die bestaan
en die almag van God.
A: 'n God. Dis wat die agnostici dink. Ek dink ek leun meer oor na ateïsme.
As jy wil, kan ek vir jou hier pos 24 vrae wat 'n ateïs gevra het wat as 'n
christen protestantse gelowige opgegroei het. Hy kon nie antwoorde uit die
bybel, ander geskrifte, sy predikant, of uit wroegende gebed kry nie, en het
besluit om sy lewe verder te voer as 'n ateïs.
Hy leef nog.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105620 is 'n antwoord op boodskap #105584] |
Ma, 05 September 2005 11:25 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Annette" skryf
>>> 1. God het die mens geskape met 'n vrye wil om te kies: Vír God en vír
>> die lewe, of téén God en vér die dood. ( François)
>
> Nee ek stem nie saam nie. Mens kan nie die lewe of die dood kies nie.
> Miskien bedoel jy 'n geestelike ( christelike ) lewe en 'n geestelose (
> christenlose) dood - maar dit is nie wat jy gesê het nie.
Ek het simpatie hier met Annette se reaksie. Vir my
is hierdie uitdrukkings "die lewe" en "die dood" sulke
gelaaide amper teologies-politieke standpunte, dat
hulle luisteraars onmiddellik die gevoel kry dat
hulle gemanipuleer, amper geterroriseer word om
te "glo" soos die spreker "glo" anders is daar
verskriklike gevolge. Ek kan die belydende Christene
op hierdie nuusgroep verseker dat daar twee maniere
is om jou saak as Christen te stel. Die beste manier
is een wat nie in slagspreuke praat nie, maar wat
nederig getuienis lewer van wat die Christelike
boodskap vir jou in jou eie lewe beteken, verkieslik
in praktiese terme. 'n Nederige belydende Christen
uit wie se lewe en voorbeeld mense kan sien watter
verskil die boodskap van die Christelike caritas
maak, sal NOOIT sy saak verloor nie. Alhoewel
Moeder Theresa 'n Christen was, het die Hindoes
gedink sy is ook van hulle persuasie.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105624 is 'n antwoord op boodskap #105584] |
Ma, 05 September 2005 12:52 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Annette" haal aan
François:
>>> 3. God het met 'n reddingsplan Homself, in die gestalte van Jesus,
deur
> mense laat kruisig om sodoende die straf vir hierdie verbrokkelde verhouding
> op Homself te neem.
Ek sal bietjie versigtig wees, François, om die bostaande selfs
as Protestantse teologie te predik. Is dit reg, in die Protestantse
teologie, om te sê dat "God HOMSELF, in die gestalte van Jesus,
DEUR MENSE laat kruisig" het? Ek stel voor dat jy hierdie
stelling van jou met 'n teoloog bespreek en sien of hy met jou
saamstem. Ek kan dink dat dit 'n teologiese mynveld oopmaak
as jy so praat. Want jy gee dan "die mense" 'n verskriklike
status, 'n aparte status met groot magte, iets wat ek nie dink
strook met die soort Protestantse teologie waarmee ek
grootgeword het nie.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105625 is 'n antwoord op boodskap #105584] |
Ma, 05 September 2005 13:12 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Annette" skryf
> Is God, of Jesus, of al drie gekruisig? Hoe kruisig mens 'n gees?
> Hoekom, as hy God is, moet hy die "straf" van 'n verbrokkelde verhouding op
> hom neem?
> Mens herstel mos 'n verbrokkelde verhouding as jy wil- mens straf dit mos
> nie dmv selfkastyding nie.
> Hierdie hele konsep is vir my te vreemd vir woorde.
Hier moet ek darem 'n lansie breek vir die pogings wat die
mens deur die eeue aangevat het om sy kondisie te verklaar
en om homself deur sekere "gelowe" en "rituele" te probeer
red van dit wat duidelik nie 'n gelukkige staat is nie. So het
baie "gelowe" die idee dat daar 'n "val" is en dat deur sekere
dinge te glo en te doen, mens daardie "val" kan oorkom.
Vyfhonderd jaar voor die geboorte van Christus het
Gautama Buddha al probeer verklaar hoekom ons in hierdie
vervalle toestand van "dukkha" is, en wat nodig is om in 'n
staat van sukkha te leef. Volgens hom het ons almal Buddha-
nature ( - d.w.s. ons is almal "kinders van God" en "in God
se beeld geskape" volgens die Christelike woordeskat)
maar ons lewe in samsara omdat ons nie ons buddha
nature besef nie en in die mensgemaakte krotte van die
ego rondploeter. Ander gelowe glo bietjie anders hier
en daar, maar dis die basiese platform waarop meeste
"gelowe" gebaseer word. Die Hindoe glo aan 'n
siel, die deursnee Buddhis glo nie aan 'n siel nie. Albei
glo aan reinkarnasie. Die deursnee Christen dink om
te glo aan reinkarnasie is iets uit die bose, tog glo hulle
dat hulle onmiddellik na hulle doodgegaan het "in
die hemel opgeneem word" - met sekere kondisies-
of in die hel gaan braai. Die Buddhis se geloof aan
reinkarnasie, wat vir my baie meer klink na genetiese
wetenskap, is bietjie meer aanneemlik, en ek hoef
nie te dink dat genetiese voortplanting en ontwikkeling
nie ook "die wil van God" is nie.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105627 is 'n antwoord op boodskap #105584] |
Ma, 05 September 2005 13:58 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Annette" skryf
>>>> 4. Al wat aan die mens oorgelaat word, is om hierdie reddingsplan
met
> dankbaarheid te aanvaar, iets wat nie 'n 'daad' is nie, maar slegs 'n
> passiewe aanvaarding.
Ek wonder tog, François, of jy werklik die laaste deel van
jou sin so bedoel het soos mens dit lees. Is die aanvaardiging
van die reddingsplan ('n goeie keuse van woorde, dit is werklik
'n plan) nie juis 'n DAAD nie. Is dit werklik passiewe
aanvaardiging?
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105628 is 'n antwoord op boodskap #105584] |
Ma, 05 September 2005 14:08 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Annette" skryf
> Nee, ek stem nie saam nie. Die argument wat jy hier volg is 'n heel gewilde
> een, maar het jy al ooit gedink wat dit sê?
> Mens moet eers in die christelike God glo, en in sy reddindsdaad , voordat
> jy liefde kan hê vir jou naaste?
François:
>>> Iemand wat die stap in punt 4 nog nie geneem het nie, mag dalk ook
> hierdie dinge nastreef en selfs bereik, maar
> dit sal hom niks baat nie, want dit is gedoen om God of mense se guns te wen
> en nie uit dankbaarheid vir God se genade nie.
>
> Ek stem nie saam nie. Volgens jou kan ek dus slegs God en my naaste liefhê,
> en baat vind daarby, as ek uit dankbaarheid vir God se genade my naaste
> liefhet?
> Klink dit nie vir jou 'n bietjie erg weird nie?
Ja-nee, ek kan Annette se frustrasie verstaan. Want volgens
François se argument tel gewone liefde vir jou naaste nou glad
nie. Mens tel alleen liefde vir die naaste as dit gedoen word
deur iemand wat in 'n sekere nou omskrewe kategorie val
wat gedikteer word deur 'n Protestantse standpunt. Ek is
ook nie eens aldag seker dat wat François hier verkondig
werklik die middel van die pad Protestantse teologiese
standpunte verteenwoordig nie. Luister na jouself, François.
"Iemand wat die stap in punt 4 nog nie geneem het nie, mag
dalk ook hierdie dinge nastreef en selfs bereik, maar dit
sal hom niks baat nie... " As dit nie 'n politieke en selfs
'n ietwat ketterse stelling is nie, dan weet ek nie.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105629 is 'n antwoord op boodskap #105584] |
Ma, 05 September 2005 14:20 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Annette" skryf
François:
>>>> Iemand wat hierdie stap gevolg het, sal iemand wees wat geleidelik
groei
> na die mens wat deur Jesus geskets word in die bergpredikasie en die res van
> die Bybel, maar ons sal eers perfek wees in die lewe hierna.
>
> Dus, ons is nie perfek geskape deur God nie, en sal eers perfek wees " in
> die lewe hierna", wat in elk geval 'n begrip is wat vir my in die lug,
> iewers, rondhang.
> Ek dog dan ons is na God se beeld geskape ( ek het 'n probleem met dit
> ook) - dus was hy ook nie perfek toe hy die mens geskape het nie, en het
> eers daarna perfek geword, sodat die perfektes daarna nie meer perfek as God
> kon wees nie?
Sien jy François, watter soort argumente gemaak kan
word deur mense wat heelwaarskynlik grootgeword
het met kerk toe gaan en sondagskool toe gaan, maar
wat later toe hulle ouer geword het, soveel wolhaarstories
van soveel verskillende "Christelike" kante gehoor het,
dat hulle uiteindelik hulle hande opgegooi het en daarna
hulle hande gewas het. Dit gebeur wanneer mense wat
hulself Christene noem, begin om soos ek somtyds sê
"politiek te speel" met die goeie boodskap wat daar in
die Bybel is, en wat so toegegooi word onder 'n klomp
konsepte wat eintlik van Judaisme en in sommige opsigte
van die Griekse filosofie ge-erf is, dat die bergpredikasie
maar 'n ondergeskikte rol begin speel in dit wat
gepredik word. Die leer van die Liefde is nie meer die
oorheersende kwantumproduk in die Protestantse
denkwyse nie. Nie soos in die Buddhisme, waar
boddhicitta die oorheersende diktaat is.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105630 is 'n antwoord op boodskap #105584] |
Ma, 05 September 2005 14:43 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Annette" skryf
>>>> >> Vergeet die teenstrydighede in die Bybel, God sal dit eendag vir
ons
> verklaar;
>
> Nee. Hoekom?. Vir wat is die bybel dan aan ons gegee as 'n " verklaring"?
Nou begin François op baie dun ys loop. Want nou
veroordeel hy self die Bybel omdat dit teenstrydighede
het. Watter teenstrydighede is daar in die Bybel?
Northrop Frye, baie goeie William Blake scholar,
professor van Engels aan die Universiteit van Toronto
maar ook 'n Methodist minister, het verklaar dat
die Christelike Bybel "The Great Code" is, as mens
maar net begin verstaan hoe om dit te ontsyfer.
Vir hom is daar geen teenstrydighede in die Bybel
nie.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105631 is 'n antwoord op boodskap #105584] |
Ma, 05 September 2005 15:01 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Annette" skryf
François:
>>> Vergeet die sondes wat mense gedoen het wat veronderstel was om
> 'christene' te wees, hulle is steeds net feilbare mense en nie perfekte
> godjies nie;
>
> Nee. Dis juis die punt, ek verwag van geen mens om 'n perfekte godjie te
> wees nie. Daardie is die vereiste van baie godsdienstiges, veral as hulle
> bewende beskuldigende vingers wys na enigiemand wat nie dieselfde "kerk" as
> hulle
> het nie, wat nie dieselfde "god" as hulle aanbid nie.
> As 'n mens dus nie aan 'n christelike protestantse godsdiens glo nie (
> hulle
> dink mos die katolieke dwaal ook, dan praat ek nie eers van die
> beskuldigende vingers na ander protestantse gelowe nie), kan so 'n mens nog
> " sondig"?
> Dit beteken dan slegs dat christelike protestante sondiges kan wees, en
> daarom kan hulle dan " hemel" toe kan gaan omdat hul "sondes" vergewe word?
> Die wat nie hier op aarde kan "sondig" nie, gaan dus hel toe?
> As dit jou nie deurmekaar maak nie, wat sal?
Ja-nee, François, ek wag om te sien hoe jy uit
hierdie een gaan uitkom.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105634 is 'n antwoord op boodskap #105620] |
Ma, 05 September 2005 18:18 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" wrote in message
news:B4qdnZ2dnZ1mKWqcnZ2dnYa0gd6dnZ2dRVn-zZ2dnZ0@rogers.com. ..
>
> "Annette" skryf
>
>>>> 1. God het die mens geskape met 'n vrye wil om te kies: Vír God en
> vír
>>> die lewe, of téén God en vér die dood. ( François)
>> Nee ek stem nie saam nie. Mens kan nie die lewe of die dood kies nie.
>> Miskien bedoel jy 'n geestelike ( christelike ) lewe en 'n geestelose (
>> christenlose) dood - maar dit is nie wat jy gesê het nie.
>
> Ek het simpatie hier met Annette se reaksie. Vir my
> is hierdie uitdrukkings "die lewe" en "die dood" sulke
> gelaaide amper teologies-politieke standpunte, dat
> hulle luisteraars onmiddellik die gevoel kry dat
> hulle gemanipuleer, amper geterroriseer word om
> te "glo" soos die spreker "glo" anders is daar
> verskriklike gevolge. Ek kan die belydende Christene
> op hierdie nuusgroep verseker dat daar twee maniere
> is om jou saak as Christen te stel. Die beste manier
> is een wat nie in slagspreuke praat nie, maar wat
> nederig getuienis lewer van wat die Christelike
> boodskap vir jou in jou eie lewe beteken, verkieslik
> in praktiese terme. 'n Nederige belydende Christen
> uit wie se lewe en voorbeeld mense kan sien watter
> verskil die boodskap van die Christelike caritas
> maak, sal NOOIT sy saak verloor nie. Alhoewel
> Moeder Theresa 'n Christen was, het die Hindoes
> gedink sy is ook van hulle persuasie.
>
> Gloudina
>
>
Soos ek verstaan (in my eie kop vir myself uitgewerk) het God die mens
geskape om ewig te lewe (dus is die 'lewe' vir my nie 'n teologiese begrip
nie, maar 'n feit) en deur sy kant van die ooreenkoms te verbreek, het die
mens 'n einde aan daardie ewige lewe gekies. God se kant van die ooreenkoms
was "as jy aan my ongehoorsaam is, sal jy sterf. (dws nie ewig leef nie)"
Slegs deur God se reddingsdaad te aanvaar, kan die mens se ewige lewe
herstel word. Weereens geen teologiese begrip nie, maar 'n feit.
Eenvoudig :)
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105636 is 'n antwoord op boodskap #105624] |
Ma, 05 September 2005 18:23 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" skryf in boodskap news:btmdnRvz2cDjoIHeRVn-jQ@rogers.com...
>
> "Annette" haal aan
>
> François:
>>>> 3. God het met 'n reddingsplan Homself, in die gestalte van Jesus,
> deur
>> mense laat kruisig om sodoende die straf vir hierdie verbrokkelde
> verhouding
>> op Homself te neem.
>
> Ek sal bietjie versigtig wees, François, om die bostaande selfs
> as Protestantse teologie te predik. Is dit reg, in die Protestantse
> teologie, om te sê dat "God HOMSELF, in die gestalte van Jesus,
> DEUR MENSE laat kruisig" het? Ek stel voor dat jy hierdie
> stelling van jou met 'n teoloog bespreek en sien of hy met jou
> saamstem. Ek kan dink dat dit 'n teologiese mynveld oopmaak
> as jy so praat. Want jy gee dan "die mense" 'n verskriklike
> status, 'n aparte status met groot magte, iets wat ek nie dink
> strook met die soort Protestantse teologie waarmee ek
> grootgeword het nie.
>
> Gloudina
>
>
Dis juis wat die kruisdood van Jesus so verskriklik maak. Die feit dat Hy
as God, deur mense gekruisig is. Die feit dat Jesus God was, is sentraal in
die Christelike geloof. Aan diegene na wie jy verwys as "die mense" het
Jesus self gesê: "Jy sou geen mag in hierdie wêreld gehad het as God dit nie
aan jou gegee het nie," en vir hulle het Hy gebid: "vergeef hulle, hulle
weet nie wat hulle doen nie."
Hierdie mense het geen aparte status nie, en geen groot magte nie.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105639 is 'n antwoord op boodskap #105625] |
Ma, 05 September 2005 18:32 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" skryf in boodskap news:Gv6dnQ1VRfa_34HeRVn-hw@rogers.com...
>
> "Annette" skryf
>
>> Is God, of Jesus, of al drie gekruisig? Hoe kruisig mens 'n gees?
>> Hoekom, as hy God is, moet hy die "straf" van 'n verbrokkelde verhouding
> op
>> hom neem?
>> Mens herstel mos 'n verbrokkelde verhouding as jy wil- mens straf dit
>> mos
>> nie dmv selfkastyding nie.
>> Hierdie hele konsep is vir my te vreemd vir woorde.
>
> Hier moet ek darem 'n lansie breek vir die pogings wat die
> mens deur die eeue aangevat het om sy kondisie te verklaar
> en om homself deur sekere "gelowe" en "rituele" te probeer
> red van dit wat duidelik nie 'n gelukkige staat is nie. So het
> baie "gelowe" die idee dat daar 'n "val" is en dat deur sekere
> dinge te glo en te doen, mens daardie "val" kan oorkom.
> Vyfhonderd jaar voor die geboorte van Christus het
> Gautama Buddha al probeer verklaar hoekom ons in hierdie
> vervalle toestand van "dukkha" is, en wat nodig is om in 'n
> staat van sukkha te leef. Volgens hom het ons almal Buddha-
> nature ( - d.w.s. ons is almal "kinders van God" en "in God
> se beeld geskape" volgens die Christelike woordeskat)
> maar ons lewe in samsara omdat ons nie ons buddha
> nature besef nie en in die mensgemaakte krotte van die
> ego rondploeter. Ander gelowe glo bietjie anders hier
> en daar, maar dis die basiese platform waarop meeste
> "gelowe" gebaseer word. Die Hindoe glo aan 'n
> siel, die deursnee Buddhis glo nie aan 'n siel nie. Albei
> glo aan reinkarnasie. Die deursnee Christen dink om
> te glo aan reinkarnasie is iets uit die bose, tog glo hulle
> dat hulle onmiddellik na hulle doodgegaan het "in
> die hemel opgeneem word" - met sekere kondisies-
> of in die hel gaan braai. Die Buddhis se geloof aan
> reinkarnasie, wat vir my baie meer klink na genetiese
> wetenskap, is bietjie meer aanneemlik, en ek hoef
> nie te dink dat genetiese voortplanting en ontwikkeling
> nie ook "die wil van God" is nie.
>
> Gloudina
>
>
Aan Annette moet ek antwoord, eerstens dat Jesus in Sy liggaam gekruisig is,
nie Sy gees nie.
Tweedens dat God en die mens 'n ooreenkoms aangegaan het, waartoe God
Homself verbind het. As Jesus het hy die straf van die hele mensdom op Hom
geneem sodat ons dit nie hoef te doen nie.
Ek haal aan uit Annette: "Mens herstel mos 'n verbrokkelde verhouding...."
Die sleutelwoord wat jy gebruik is 'mens.' God het verkies om dit anders
te doen. 'n Vreemde konsep inderdaad, maar dit was 'n skuiwergat in die
ooreenkoms. Deur 'n sondelose persoon te straf wat beide God en mens is (ek
hoor al die ore spits en die sleutelborde ratel in antwoord op hierdie een)
het God Homself uit die ooreenkoms vrygestel.
My geloof bly steeds eenvoudig: Jy kan niks self doen om jouself uit die
dieptes uit te trek nie, vat God se hand en Hy doen dit vir jou.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105641 is 'n antwoord op boodskap #105627] |
Ma, 05 September 2005 18:34 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" skryf in boodskap news:kq-dnT0eEoFq0YHeRVn-3A@rogers.com...
>
> "Annette" skryf
>
>>>> > 4. Al wat aan die mens oorgelaat word, is om hierdie reddingsplan
> met
>> dankbaarheid te aanvaar, iets wat nie 'n 'daad' is nie, maar slegs 'n
>> passiewe aanvaarding.
>
> Ek wonder tog, François, of jy werklik die laaste deel van
> jou sin so bedoel het soos mens dit lees. Is die aanvaardiging
> van die reddingsplan ('n goeie keuse van woorde, dit is werklik
> 'n plan) nie juis 'n DAAD nie. Is dit werklik passiewe
> aanvaardiging?
>
> Gloudina
>
Ek het dit bedoel en ek glo dit presies soos wat ek dit daar geskryf het en
glo my ek het baie lank hieroor gedink. Passiewe anvaarding is die ENIGSTE
manier, en dit is nie in daad nie, want daarmee impliseer mens dat dit iets
is wat ek kan doen om my eie redding te bewerkstellig. No can do.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105643 is 'n antwoord op boodskap #105628] |
Ma, 05 September 2005 18:43 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" skryf in boodskap news:rMWdnYD6-LMW0oHeRVn-jw@rogers.com...
>
> "Annette" skryf
>
>> Nee, ek stem nie saam nie. Die argument wat jy hier volg is 'n heel
> gewilde
>> een, maar het jy al ooit gedink wat dit sê?
>> Mens moet eers in die christelike God glo, en in sy reddindsdaad ,
> voordat
>> jy liefde kan hê vir jou naaste?
>
> François:
>>>> Iemand wat die stap in punt 4 nog nie geneem het nie, mag dalk ook
>> hierdie dinge nastreef en selfs bereik, maar
>> dit sal hom niks baat nie, want dit is gedoen om God of mense se guns te
> wen
>> en nie uit dankbaarheid vir God se genade nie.
>> Ek stem nie saam nie. Volgens jou kan ek dus slegs God en my naaste
> liefhê,
>> en baat vind daarby, as ek uit dankbaarheid vir God se genade my naaste
>> liefhet?
>> Klink dit nie vir jou 'n bietjie erg weird nie?
>
> Ja-nee, ek kan Annette se frustrasie verstaan. Want volgens
> François se argument tel gewone liefde vir jou naaste nou glad
> nie. Mens tel alleen liefde vir die naaste as dit gedoen word
> deur iemand wat in 'n sekere nou omskrewe kategorie val
> wat gedikteer word deur 'n Protestantse standpunt. Ek is
> ook nie eens aldag seker dat wat François hier verkondig
> werklik die middel van die pad Protestantse teologiese
> standpunte verteenwoordig nie. Luister na jouself, François.
> "Iemand wat die stap in punt 4 nog nie geneem het nie, mag
> dalk ook hierdie dinge nastreef en selfs bereik, maar dit
> sal hom niks baat nie... " As dit nie 'n politieke en selfs
> 'n ietwat ketterse stelling is nie, dan weet ek nie.
>
> Gloudina
>
>
>
Ek het nooit beweer dat ek die middel van die pad van enigiemand se teologie
verkondig nie. Enigiets wat 'n mens doen MET DIE DOEL OM GERED TE WORD is
van geen waarde nie. Dit mag dalk waarde hê vir my om my goed oor myself te
laat voel, of vir die persoon aan wie ek die goeie daad doen, want dit maak
sy omstandighede dalk beter, maar dit heet geen waarde andersins nie.
O ja, Annette, ek het nie beweer dat 'n mens slegs hierdie dinge kan doen as
jy in die Christelike God glo nie. Ek het slegs gesê dat ek glo dat dit
niks bydra tot die mens se redding nie.
Baie eenvoudig. Aanvaar die reddingsplan, en daarna sal jy hierdie dinge
doen uit dankbaarheid, aangesien jy graag wil wees wat God wou gehad het jy
moes wees. Dit wat die dominees preek en in die bergpredikasie verkondig
word, is God se ideaal vir ons, waarna ons lewenslank sal streef, maar nie
om gered te word nie, aangesien ons aanvaarding van God se reddingsdaad dit
reeds verseker het.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105647 is 'n antwoord op boodskap #105629] |
Ma, 05 September 2005 18:58 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" skryf in boodskap news:N7Cdne2Ax42Dz4HeRVn-vQ@rogers.com...
>
> "Annette" skryf
>
> François:
>>>> > Iemand wat hierdie stap gevolg het, sal iemand wees wat geleidelik
> groei
>> na die mens wat deur Jesus geskets word in die bergpredikasie en die res
> van
>> die Bybel, maar ons sal eers perfek wees in die lewe hierna.
>> Dus, ons is nie perfek geskape deur God nie, en sal eers perfek wees " in
>> die lewe hierna", wat in elk geval 'n begrip is wat vir my in die lug,
>> iewers, rondhang.
>> Ek dog dan ons is na God se beeld geskape ( ek het 'n probleem met dit
>> ook) - dus was hy ook nie perfek toe hy die mens geskape het nie, en het
>> eers daarna perfek geword, sodat die perfektes daarna nie meer perfek as
> God
>> kon wees nie?
>
> Sien jy François, watter soort argumente gemaak kan
> word deur mense wat heelwaarskynlik grootgeword
> het met kerk toe gaan en sondagskool toe gaan, maar
> wat later toe hulle ouer geword het, soveel wolhaarstories
> van soveel verskillende "Christelike" kante gehoor het,
> dat hulle uiteindelik hulle hande opgegooi het en daarna
> hulle hande gewas het. Dit gebeur wanneer mense wat
> hulself Christene noem, begin om soos ek somtyds sê
> "politiek te speel" met die goeie boodskap wat daar in
> die Bybel is, en wat so toegegooi word onder 'n klomp
> konsepte wat eintlik van Judaisme en in sommige opsigte
> van die Griekse filosofie ge-erf is, dat die bergpredikasie
> maar 'n ondergeskikte rol begin speel in dit wat
> gepredik word. Die leer van die Liefde is nie meer die
> oorheersende kwantumproduk in die Protestantse
> denkwyse nie. Nie soos in die Buddhisme, waar
> boddhicitta die oorheersende diktaat is.
>
> Gloudina
>
"Na die beeld van God geskape" is juis die ding waaroor dit alles gaan. Ons
is perfek na God se beeld geskape met 'n vrye keuse, en hier het ons
aangejaag en die hele storie bederf, nou is ons nie meer perfek nie. Dit
het gelei tot die ekstreme dinge wat Hy moes doen om ons weer 'n kans te
gee. "Die lewe hierna" is vir my ook 'n misterie, maar dis iets waarin ek
onwrikbaar glo. As alles in die lewe net gaan oor die hier en nou, watter
rol het moraliteit dan? Hoekom enigsins jou aan ander steur as die 80-90
jaar wat ons hier deurbring, alles is wat ons het? Waarom nie dan alles
doen om jou eie gerief en voordeel te bereik nie? Waarom nie doodmaak en
verwoes en afbreek om jou eie doel te bereik nie? Om vir my te sê dat dit
is sodat ek goeie karma kan kry wat dan in 'n volgende leeftyd vir my eskere
voordele kan inhou, is nie vir my aanvaarbaar nie. Moet ons hierdie
verskriklike aardse bestaan oor en oor beleef en daar is niks beter wat
voorlê om voor te hoop nie. Ek is jammer, maar ek glo in 'n siel en ek glo
dat my siel eendag in 'n ander vorm sal voortleef.
Die Christelike geloof het ontwikkel uit Judaisme, dit is waar. Die leer
van die Liefde is die allesoorheersende leer in die Christelike geloof. Ons
moet net die volgorde regkry. Eers genade(die redingsplan), dan geloof(die
aanvaarding), dan Liefde(die dankbaarheid.)
Die grootste fout wat meeste protestantse predikers maak, is om aan te neem
dat die mense wat in hulle kerke sit, almal reeds Jesus se redding aanvaar
het. Nou preek hulle oor wat mag, en wat nie mag nie. Of jy mag gay wees
of nie, of jy mag rondslaap of nie, of jy jou tiende aan die kerk moet gee
of nie, ens. ens. ens.
Sodoende raak hulle al meer en meer vervreem van die mense wat nog nie Jesus
aanvaar het nie. Vir hierdie mense het dit geen betekenis nie. Dit laat
hulle net meer en meer dink dat hulle gered kan word deur 'n spesifieke stel
reëls na te kom.
Eenvoudig, is dit nie? :)
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105649 is 'n antwoord op boodskap #105630] |
Ma, 05 September 2005 19:10 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" skryf in boodskap news:PM2dnWmp87IDyoHeRVn-iA@rogers.com...
>
> "Annette" skryf
>
>>>> >>> Vergeet die teenstrydighede in die Bybel, God sal dit eendag vir
> ons
>> verklaar;
>> Nee. Hoekom?. Vir wat is die bybel dan aan ons gegee as 'n " verklaring"?
>
> Nou begin François op baie dun ys loop. Want nou
> veroordeel hy self die Bybel omdat dit teenstrydighede
> het. Watter teenstrydighede is daar in die Bybel?
> Northrop Frye, baie goeie William Blake scholar,
> professor van Engels aan die Universiteit van Toronto
> maar ook 'n Methodist minister, het verklaar dat
> die Christelike Bybel "The Great Code" is, as mens
> maar net begin verstaan hoe om dit te ontsyfer.
> Vir hom is daar geen teenstrydighede in die Bybel
> nie.
>
> Gloudina
>
Die Bybel is nie 'n "verklaring" nie. Dit is 'n geskrif wat ons as
Christene glo, deur God ge-inspireer is. Daar is 'n paar teorieë hieroor,
wat almal al holrug gery is, maar ek glo dat dit wel so is, maar dat dit nie
een of ander outomatistiese aksie was nie. M.a.w. God het nie iemand se
brein en liggaam oorgeneem en woord-vir-woord die Bybel dikteer nie. Soos
almal weet bestaan die Bybel uit die twee testamente. Die ou testament is
baie meer 'n geskiedkundige verhaal oor die wandel van God met die volk van
Israel.
Hier raak ek nou uit my diepte uit, want ek het nog nooit myself as 'n
teoloog gesien nie.
In die ou testament is baie uitsprake gemaak soos "'n Oog vir 'n oog" ens.
Daar was ook spesifieke reinheidsreëls wat nagekom moes word en so aan.
Maar deurentyd het God gesoek na mense met 'n rein hart en 'n skoon gewete
om sy volk te lei. Oral kan 'n mens ook sien dat dit God is wat in die
mensdom ingryp van Sy kant af.
In die nuwe testament gaan dit oor Jesus en die reddingsplan. Die fokus
verskuif vanaf wettiese navolging na Liefde en genade. Nou kom Jesus met
uitsprake soos "Draai die ander wang" wat lynreg verskil met die "oog vir 'n
oog" stelling. Dit is teenstrydig sonder twyfel. As gelowige in Jesus en
sy reddingsplan, verkies ek om eerder die ander wang te draai, maar ek kan
nie die teenstrydighede verklaar nie. Sorry.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105651 is 'n antwoord op boodskap #105631] |
Ma, 05 September 2005 19:21 |
Francois Human
Boodskappe: 360
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"@rogers.com" skryf in boodskap news:e8qdnTTuZv5bxoHeRVn-sg@rogers.com...
>
> "Annette" skryf
>
> François:
>>>> Vergeet die sondes wat mense gedoen het wat veronderstel was om
>> 'christene' te wees, hulle is steeds net feilbare mense en nie perfekte
>> godjies nie;
>> Nee. Dis juis die punt, ek verwag van geen mens om 'n perfekte godjie te
>> wees nie. Daardie is die vereiste van baie godsdienstiges, veral as hulle
>> bewende beskuldigende vingers wys na enigiemand wat nie dieselfde "kerk" as hulle
>> het nie, wat nie dieselfde "god" as hulle aanbid nie.
>> As 'n mens dus nie aan 'n christelike protestantse godsdiens glo nie (hulle
>> dink mos die katolieke dwaal ook, dan praat ek nie eers van die
>> beskuldigende vingers na ander protestantse gelowe nie), kan so 'n mens nog " sondig"?
>> Dit beteken dan slegs dat christelike protestante sondiges kan wees, en
>> daarom kan hulle dan " hemel" toe kan gaan omdat hul "sondes" vergewe word?
>> Die wat nie hier op aarde kan "sondig" nie, gaan dus hel toe?
>> As dit jou nie deurmekaar maak nie, wat sal?
>
> Ja-nee, François, ek wag om te sien hoe jy uit
> hierdie een gaan uitkom.
>
> Gloudina
>
Ek hoef uit niks uit te kom nie. Ek dink die een fout wat meeste Christene
deur die eeue en tot vandag toe nog steeds maak, is om almal volgens ons
reëls te laat speel. Hoe kan ek verwag dat jy die persoon moet word waarvan
Jesus in die bergpredikasie praat as jy nie eens in Sy reddingsplan glo nie?
Dis mos stupid. Ons loop rond en doen presies wat Jesus on beveel het om
nie te doen nie, naamlik om nie te oordeel nie.
Annette se niksseggende argument hierbo is die uitvloeisel van hierdie
oordelende en veroordelende houding van meeste Christene. Ek vermoed sy
bedoel dat 'n mens net sondig as jy in Jesus glo, en dus net sondig is en
vergewe hoef te word as jy 'n Christen is. Dit is mos absurd. Die punt is
nie dat 'n mens sonde DOEN nie, jy doen die wel, maar dat 'n mens teen God
kies het. Dit maak nie saak wat jy glo as mens nie, jy is gebore as mens
wat teen God gekies het. My geloof is dat hierdie die enigste manier is om
hierdie verbreekte verhouding weer heel te maak. Jy is steeds welkom om van
my te verskil. Ek het my teologie op die tafel gesit, wat jy daarmee maak,
hang geensins van my af nie.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105653 is 'n antwoord op boodskap #105649] |
Ma, 05 September 2005 19:50 |
DD
Boodskappe: 1166
Geregistreer: Junie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Mon, 5 Sep 2005 21:10:08 +0200, "Francois Human"
wrote:
>
>
> Hier raak ek nou uit my diepte uit, want ek het nog nooit myself as 'n
> teoloog gesien nie.
>
dit is onnodig beskeie gesê
Annette het jou aangeval sonder om iets vir haarself te sê.
Sy het haar eie siening beloof en so swak brief geskryf
dat ek verstom is dat jy daarop gereageer het. Sy het,
soos die KP van destyds, slegs aanvalle gedoen sonder
om alternatiewe te hê. Sy het miskien meer mense in die
groep se respek verloor. Nie eens een keer het sy gesê
dat dit, volgens haar 'so werk nie'. Sy het nie eens haarself
as 'n ateïs beskryf nie, maar slegs dat sy 'meer daarheen neig'
of so iets. Gaan lees weer haar brief en sien dat dit
geen antwoord verdien het nie.
Onthou dat ek nie sê dat sy nie antwoord verdien het
omdat sy met jou verskil het nie, maar omdat sy slegs klippe geslinger
het en geen maar geen verklaring namens haarself gemaak het nie,
terwyl sy 'n paar dae daaraan gewerk het.
Gloudina het haar net nagepraat, wat ook nie reaksie verdien het nie.
Dit afgehandel, terug na my eerste sin:
Jy het jou roeping gemis. Jy het verassend maklik alle aanvalle
weggevee. Ek hou van wat jy sê. Al waar ek nie van jou woorkeuse gehou
het nie was toe jy gesê het dat 'jy jammer is'.
> Ek is jammer, maar ek glo in 'n siel en ek glo
> dat my siel eendag in 'n ander vorm sal voortleef.
Jy behoort te gesê het dat jy bly is, en ek weet dat dit is wat jy
bedoel het.
wenk:
Jy het jou plig gedoen. Die slym wat hier gegooi word
moet jy van af wegskram. Verander die onderwerp.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105655 is 'n antwoord op boodskap #105653] |
Ma, 05 September 2005 20:10 |
Waaierstertmuis
Boodskappe: 1592
Geregistreer: Oktober 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
DD skryf:
> Sy het miskien meer mense in die
> groep se respek verloor.
Ou Dawie bin Laden, jy het alle respek wat ek dalk nog oorgehad het
vir jou verloor.
Ek het baie meer respek vir Annette se antwoord en die eerlike manier
waarop sy haar opinie hier gestel het, as wat ek OOIT weer sal hê vir
jou klipslingerende moddergooiende hoogheilige, beterweterige gemors
wat jy hier kom rondslinger onder jou duisende skuilname.
En dan noem jy jouself 'n Christen....genugtig! Jy is 'n bleddie
agteraf terroris!!
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105656 is 'n antwoord op boodskap #105649] |
Ma, 05 September 2005 20:13 |
bouer
Boodskappe: 4803
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Francois Human" skryf
. Nou kom Jesus met
> uitsprake soos "Draai die ander wang" wat lynreg verskil met die "oog vir 'n
> oog" stelling. Dit is teenstrydig sonder twyfel. As gelowige in Jesus en
> sy reddingsplan, verkies ek om eerder die ander wang te draai, maar ek kan
> nie die teenstrydighede verklaar nie.
Daar is geen teenstrydigheid as jy die Bybel
in perspektief lees nie. Op die een plek lees
jy die wette van Moses vir 'n Joodse stam
omtrent tweeduisend (?) jaar voor die
geboorte van Christus. Op die ander plek
lees jy die aanbeveling van 'n Jood wat 'n
drastiese ander soort morele en emosionele
kode gepredik het.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105663 is 'n antwoord op boodskap #105655] |
Di, 06 September 2005 03:26 |
Bobby[1]
Boodskappe: 76
Geregistreer: Januarie 2005
Karma: 0
|
Volle Lid |
|
|
"Katryn" skryf in boodskap news:3t8ph1hc8a29qnju67m0fk2cuu12c76f2f@4ax.com...
> DD skryf:
>
> Ou Dawie bin Laden, jy het alle respek wat ek dalk nog oorgehad het
> vir jou verloor.
> Ek het baie meer respek vir Annette se antwoord en die eerlike manier
> waarop sy haar opinie hier gestel het, as wat ek OOIT weer sal hê vir
> jou klipslingerende moddergooiende hoogheilige, beterweterige gemors
> wat jy hier kom rondslinger onder jou duisende skuilname.
> En dan noem jy jouself 'n Christen....genugtig! Jy is 'n bleddie
> agteraf terroris!!
Hie-hie-hieeeee! Proeslag lekker tussen die trane afvee. Ai, Katryn, jy is
verfrissend. Ja-nee, dis die tipe Christen wat my nou al 16 jaar lank uit
'n kerkgebou hou.
|
|
|
|
| Re: Is dit Naasteliefde? [boodskap #105666 is 'n antwoord op boodskap #105653] |
Di, 06 September 2005 06:29 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Korreksie. Ek het nie vir Swietiepaai aangeval nie.
Ek het gesê waarmee ek nie saamstem nie.
Ek het my ook nog nooit hier uitgegee as 'n wonderlike briefskrywer, of
selfs iemand wat met elke liewe gedagte wat in my kop kom hier te wil deel
nie.
Ek weet ten minste dat ek iewers tussen agnostikus en ateïs rondswerf. Jy,
liewe DD, leef blykbaar in 'n waan dat jy presies weet wat 'n protestantse
christen is.
Ek het, as 'n vroeë kersgeskenk vir jou, 'n nuwe tema aangaande jou respek
oopgemaak.:))
--
Groetnis
Annette
Life is uncertain - eat dessert first
ann...@ctnet.co.za
"DD" skryf in boodskap news:ca7ph15j42ohlf3c6pmduip1cj3heuk3g5@4ax.com...
> On Mon, 5 Sep 2005 21:10:08 +0200, "Francois Human"
> wrote:
>
>>
> DD:
> Annette het jou aangeval sonder om iets vir haarself te sê.
( knip)
|
|
|
|
| Bladsye (9): [ 7 ] |
  |
Gaan na forum:
[ XML-voer ] [  ]
Tyd nou: Vr Mei 03 17:53:01 MGT 2024
|
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
