Tuis » Algemeen » Koeitjies & kalfies » Oudsthoorn
| Oudsthoorn [boodskap #111844] |
Wo, 03 Januarie 2007 05:38  |
Annette
Boodskappe: 11112
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Kangogrotte haal toedie hoofnuus gister omdat iemand 10 ure lank vasgesit
het, en uiteindelik moes daar, na al die jare, 'n stuk rots weggekap word om
die persoon te bevry.
Sal seker van nou af bekend staan as ( Koos) se Gat:))
Ek hoor juis dat Weighless nou 'n satelietlokaal in 'n karavaan langs die
ingang gaan vestig:))
Dit gaan my verstand effe te bowe dat die mense van die Kangogrotte nog nie
sommer daar langs die die kaartjiekantoor 'n replika van die gleufie kan hê
sodat mense kan toets of hul wel daardeur kan gaan nie.
Blykbaar moes 'n stuk van die rots, na al die jare, weggekap word sodat die
persoon verlos kon word.
Dis die ergste geval van ontkenning van jou groote wat ek nog ooit van
gehoor het.:))
Annette
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111850 is 'n antwoord op boodskap #111844] |
Wo, 03 Januarie 2007 06:27  |
PietR
Boodskappe: 3341
Geregistreer: Julie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Dit was 'n antie, so dis seker nou Annie se gat? Wat van so 'n blik vet
langs die gat sodat die mense net eers kan smeer voor hulle dit traai?
"Annette" skryf in boodskap news:1167803487.499373@vasbyt.isdsl.net...
> Kangogrotte haal toedie hoofnuus gister omdat iemand 10 ure lank vasgesit
> het, en uiteindelik moes daar, na al die jare, 'n stuk rots weggekap word
> om die persoon te bevry.
> Sal seker van nou af bekend staan as ( Koos) se Gat:))
>
> Ek hoor juis dat Weighless nou 'n satelietlokaal in 'n karavaan langs die
> ingang gaan vestig:))
>
> Dit gaan my verstand effe te bowe dat die mense van die Kangogrotte nog
> nie sommer daar langs die die kaartjiekantoor 'n replika van die gleufie
> kan hê sodat mense kan toets of hul wel daardeur kan gaan nie.
> Blykbaar moes 'n stuk van die rots, na al die jare, weggekap word sodat
> die persoon verlos kon word.
>
> Dis die ergste geval van ontkenning van jou groote wat ek nog ooit van
> gehoor het.:))
>
> Annette
>
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111851 is 'n antwoord op boodskap #111850] |
Wo, 03 Januarie 2007 06:30 |
Annette
Boodskappe: 11112
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Van 'n vriend in Oudtshoorn:
Maar Die Burger is vanoggend baie kreatief met woorde oor daardie - uhm -
vassittery. Hulle skryf hoedat die betrokke vrou weens haar swaarlywigheid
gewaarsku is om níé die "Liefdestonnel" aan te durf nie. Opskrif by die
berig: "Grotvrou was steeks."
Eva se Gat?
:)))
Annette
"Suidwester" skryf in boodskap news:enfic1$9sn$1@ctb-nnrp2.saix.net...
> Dit was 'n antie, so dis seker nou Annie se gat? Wat van so 'n blik vet
> langs die gat sodat die mense net eers kan smeer voor hulle dit traai?
> "Annette" wrote in message
> news:1167803487.499373@vasbyt.isdsl.net...
>> Kangogrotte haal toedie hoofnuus gister omdat iemand 10 ure lank
>> vasgesit het, en uiteindelik moes daar, na al die jare, 'n stuk rots
>> weggekap word om die persoon te bevry.
>> Sal seker van nou af bekend staan as ( Koos) se Gat:))
>> Ek hoor juis dat Weighless nou 'n satelietlokaal in 'n karavaan langs die
>> ingang gaan vestig:))
>> Dit gaan my verstand effe te bowe dat die mense van die Kangogrotte nog
>> nie sommer daar langs die die kaartjiekantoor 'n replika van die gleufie
>> kan hê sodat mense kan toets of hul wel daardeur kan gaan nie.
>> Blykbaar moes 'n stuk van die rots, na al die jare, weggekap word sodat
>> die persoon verlos kon word.
>> Dis die ergste geval van ontkenning van jou groote wat ek nog ooit van
>> gehoor het.:))
>> Annette
>
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111853 is 'n antwoord op boodskap #111851] |
Wo, 03 Januarie 2007 07:18 |
PietR
Boodskappe: 3341
Geregistreer: Julie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Eva se gat klink heel OK. Hier by ons aan die kus is die visvangplekke mos
iets of iemand se gat. Toe maak een ou 'n lekker bord net anderkant
Wlotskasbaken wat roep: Sam se Gat. Die regering het hom gedwing om die
bord af te haal!
"Annette" skryf in boodskap news:1167806651.537853@vasbyt.isdsl.net...
> Van 'n vriend in Oudtshoorn:
> Maar Die Burger is vanoggend baie kreatief met woorde oor daardie - uhm -
> vassittery. Hulle skryf hoedat die betrokke vrou weens haar swaarlywigheid
> gewaarsku is om níé die "Liefdestonnel" aan te durf nie. Opskrif by die
> berig: "Grotvrou was steeks."
>
> Eva se Gat?
>
> :)))
> Annette
>
>
> "Suidwester" wrote in message
> news:enfic1$9sn$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>> Dit was 'n antie, so dis seker nou Annie se gat? Wat van so 'n blik vet
>> langs die gat sodat die mense net eers kan smeer voor hulle dit traai?
>> "Annette" wrote in message
>> news:1167803487.499373@vasbyt.isdsl.net...
>>> Kangogrotte haal toedie hoofnuus gister omdat iemand 10 ure lank
>>> vasgesit het, en uiteindelik moes daar, na al die jare, 'n stuk rots
>>> weggekap word om die persoon te bevry.
>>> Sal seker van nou af bekend staan as ( Koos) se Gat:))
>
>>> Ek hoor juis dat Weighless nou 'n satelietlokaal in 'n karavaan langs
>>> die ingang gaan vestig:))
>
>>> Dit gaan my verstand effe te bowe dat die mense van die Kangogrotte nog
>>> nie sommer daar langs die die kaartjiekantoor 'n replika van die gleufie
>>> kan hê sodat mense kan toets of hul wel daardeur kan gaan nie.
>>> Blykbaar moes 'n stuk van die rots, na al die jare, weggekap word sodat
>>> die persoon verlos kon word.
>
>>> Dis die ergste geval van ontkenning van jou groote wat ek nog ooit van
>>> gehoor het.:))
>
>>> Annette
>
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111857 is 'n antwoord op boodskap #111853] |
Wo, 03 Januarie 2007 08:50 |
Annette
Boodskappe: 11112
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
:)))))) Ai tog, foeitog:)))
Sommige mense kan tog so vreeslik sensitief wees:))
Annette
"Suidwester" skryf in boodskap news:enflcb$epe$1@ctb-nnrp2.saix.net...
> Eva se gat klink heel OK. Hier by ons aan die kus is die visvangplekke
> mos iets of iemand se gat. Toe maak een ou 'n lekker bord net anderkant
> Wlotskasbaken wat roep: Sam se Gat. Die regering het hom gedwing om die
> bord af te haal!
> "Annette" wrote in message
> news:1167806651.537853@vasbyt.isdsl.net...
>> Van 'n vriend in Oudtshoorn:
>> Maar Die Burger is vanoggend baie kreatief met woorde oor daardie - uhm -
>> vassittery. Hulle skryf hoedat die betrokke vrou weens haar
>> swaarlywigheid gewaarsku is om níé die "Liefdestonnel" aan te durf nie.
>> Opskrif by die berig: "Grotvrou was steeks."
>> Eva se Gat?
>> :)))
>> Annette
>> "Suidwester" wrote in message
>> news:enfic1$9sn$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>>> Dit was 'n antie, so dis seker nou Annie se gat? Wat van so 'n blik
>>> vet langs die gat sodat die mense net eers kan smeer voor hulle dit
>>> traai?
>>> "Annette" wrote in message
>>> news:1167803487.499373@vasbyt.isdsl.net...
>>>> Kangogrotte haal toedie hoofnuus gister omdat iemand 10 ure lank
>>>> vasgesit het, en uiteindelik moes daar, na al die jare, 'n stuk rots
>>>> weggekap word om die persoon te bevry.
>>>> Sal seker van nou af bekend staan as ( Koos) se Gat:))
>>
>>>> Ek hoor juis dat Weighless nou 'n satelietlokaal in 'n karavaan langs
>>>> die ingang gaan vestig:))
>>
>>>> Dit gaan my verstand effe te bowe dat die mense van die Kangogrotte nog
>>>> nie sommer daar langs die die kaartjiekantoor 'n replika van die
>>>> gleufie kan hê sodat mense kan toets of hul wel daardeur kan gaan nie.
>>>> Blykbaar moes 'n stuk van die rots, na al die jare, weggekap word sodat
>>>> die persoon verlos kon word.
>>
>>>> Dis die ergste geval van ontkenning van jou groote wat ek nog ooit van
>>>> gehoor het.:))
>>
>>>> Annette
>>
>
|
|
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111865 is 'n antwoord op boodskap #111860] |
Do, 04 Januarie 2007 05:36 |
PietR
Boodskappe: 3341
Geregistreer: Julie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Torreke" skryf in boodskap news:enftu1$t2o$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>
> "Annette" < wrote
>> Eva se Gat?
>> :)))
>> Annette
>
> Wat van "Annette se Ma se Gat?
-----Jis ou gogga, maar jou vernis kom nou sleg af!
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111866 is 'n antwoord op boodskap #111865] |
Do, 04 Januarie 2007 05:41 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Suidwester" [/color]
> "Torreke" wrote in message
> news:enftu1$t2o$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>> "Annette" < wrote
>
>>> Eva se Gat?
>
>>> :)))
>>> Annette
>> Wat van "Annette se Ma se Gat?
>
> -----Jis ou gogga, maar jou vernis kom nou sleg af!
>
Omdat ek vir Annette vra hoe sy voel oor die konsekwensies van haar voorstel
dat dit "Eva se Gat" genoem word?
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111873 is 'n antwoord op boodskap #111865] |
Do, 04 Januarie 2007 06:20 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Suidwester" <wrote
> -----Jis...
>
>
Jy het vantevore in ons gesprek onder die opskrif "Torreke en sy werk" ook
sy Naaam geroep. Jy glo nie in Hom nie. Waarom het jy behoefte om sy Naam
as kragwoord te gebruik?
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111875 is 'n antwoord op boodskap #111866] |
Do, 04 Januarie 2007 06:36 |
PietR
Boodskappe: 3341
Geregistreer: Julie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Torreke" skryf in boodskap news:eni4hv$jp4$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>
> "Suidwester" > "Torreke" wrote in message
>> news:enftu1$t2o$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>
>>> "Annette" < wrote
>>
>>>> Eva se Gat?
>>
>>>> :)))
>>>> Annette
>
>>> Wat van "Annette se Ma se Gat?
>> -----Jis ou gogga, maar jou vernis kom nou sleg af!
>
> Omdat ek vir Annette vra hoe sy voel oor die konsekwensies van haar
> voorstel dat dit "Eva se Gat" genoem word?
-----Sekerlik omdat 'Eva' vir jou ander konnetasies het as vir haar? Dis
'n gespottery, kom by. Eva is 'n algemene naam vir vele mense.....
>
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111884 is 'n antwoord op boodskap #111860] |
Do, 04 Januarie 2007 08:39 |
Annette
Boodskappe: 11112
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Liewe Torreke, wat ookal jou hare in die wind laat waai en jou gelukkig
maak.
Mooi man.
Wat is die ding van jou met ou Eva - ek neem aan jy praat van die een in
die paradys, nie die een op die deur van die lewwetrie by Spur nie?
Okei.. Daardie Eva was heelwaarskynlik sonder 'n gat. Sy is tog van 'n
ribbebeen aanmekaargeslaan.
Maar aangesien jy vir die paradys-Eva so goed ken en ontken dat sy 'n gat
het, en dink dat jy nodig is om haar gat uit geselskap te hou - vertel ons
bietjie, toe Eva woeps! daar lê, groot en gereed en bronstig - hoe, en in
watter taal, het die twee snare met mekaar gepraat?
Annette
"Torreke" skryf in boodskap news:enftu1$t2o$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>
> "Annette" < wrote
>> Eva se Gat?
>> :)))
>> Annette
>
> Wat van "Annette se Ma se Gat?
>
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111893 is 'n antwoord op boodskap #111873] |
Vr, 05 Januarie 2007 05:46 |
PietR
Boodskappe: 3341
Geregistreer: Julie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Huuh? Is jy nou weer terug na die ou tyd se bangmaakstories van plate wat
agteruit gespeel kan word en kommunistiese boodskappe op het.....behalwe dat
die stommerike nooit daaraan gedink het dat niemand eintlik die toerusting
het om dit te doen nie? Jis, jas, jos.....so kan mens aangaan.
"Torreke" skryf in boodskap news:eni6cg$mh6$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>
> "Suidwester" > -----Jis...
>
> Jy het vantevore in ons gesprek onder die opskrif "Torreke en sy werk" ook
> sy Naaam geroep. Jy glo nie in Hom nie. Waarom het jy behoefte om sy
> Naam as kragwoord te gebruik?
>
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111894 is 'n antwoord op boodskap #111875] |
Vr, 05 Januarie 2007 06:05 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Suidwester" -----Sekerlik omdat 'Eva' vir jou ander konnetasies het as vir haar? Dis[/color]
> 'n gespottery, kom by. Eva is 'n algemene naam vir vele mense.....
Natuurlik is "Eva" die naam van baie vroue. Waar vandaan? Van die Bybelse
Eva natuurlik! - assosiasie met die persoon wat die verpersoonliking is van
"dié vrou" en "dié moeder"! Die wetenskaplikes wat bewys het dat ons almal
van één vrou afstam wat sowat 100000 jaar gelede geleef het, verwys ook na
haar as "Eva".
Wie sê "Eva se Gat" sê eintlik "Die Vrou se Gat" en "Moeder se Gat". Ek het
net die volle konsekwensie deurgetrek na "Annette se Ma se Gat".
Natuurlik weet ek dit was 'n gespottery, maar selfs as mens spot moet mens
die konsekwensies van jou sêgoed in gedagte hou.
Niks te doen met vernis wat afkom nie, of hoe?
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111898 is 'n antwoord op boodskap #111893] |
Vr, 05 Januarie 2007 06:28 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Suidwester" Huuh? Is jy nou weer terug na die ou tyd se bangmaakstories van plate[/color]
> wat agteruit gespeel kan word en kommunistiese boodskappe op
> het.....behalwe dat die stommerike nooit daaraan gedink het dat niemand
> eintlik die toerusting het om dit te doen nie? Jis, jas, jos.....so kan
> mens aangaan.
"Jis" is die afkapping van "Jissis" wat op sy beurt 'n verbuiging van
"Jesus" is - en jy wéét dit! Netsoos "Herre" wat jy elders gebruik het, 'n
verbuiging is van "Here". Die verbuigings en afkappings is 'n poging om die
gebruik van dié Naam te verbloem.
"Here" is die vertaling van die Griekse woord "Kurios"! Dit beteken
letterlik "Baas" - die titel waarop slawe hulle eienaar aangespreek het.
Deur Hom "Here" te noem erken mens dat Hy jou Eienaar is!
Ek het geen bangmaakstorie gespeel nie. Ek het nie gesê "jy vloek" of "jy
gaan gestraf word daaroor" of enigiets dergeliks nie.
Ek het jou bloot gevra en ek vra jou weer: Waarom roep jy na Hom om hulp as
jy nie in Hom glo nie?
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111906 is 'n antwoord op boodskap #111857] |
Vr, 05 Januarie 2007 08:25 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Annette" < wrote
> :)))))) Ai tog, foeitog:)))
> Sommige mense kan tog so vreeslik sensitief wees:))
Ek sien jy het 'n draai op die ng gemaak. Nou wonder ek waarom jy my nie
antwoord nie. Te bang?
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111908 is 'n antwoord op boodskap #111894] |
Vr, 05 Januarie 2007 08:38 |
PietR
Boodskappe: 3341
Geregistreer: Julie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Torreke" skryf in boodskap news:enkqjs$a0h$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>
> "Suidwester" > -----Sekerlik omdat 'Eva' vir jou ander konnetasies het as vir haar?
>> Dis 'n gespottery, kom by. Eva is 'n algemene naam vir vele mense.....
>
> Natuurlik is "Eva" die naam van baie vroue. Waar vandaan? Van die
> Bybelse Eva natuurlik! - assosiasie met die persoon wat die
> verpersoonliking is van "dié vrou" en "dié moeder"! Die wetenskaplikes
> wat bewys het dat ons almal van één vrou afstam wat sowat 100000 jaar
> gelede geleef het, verwys ook na haar as "Eva".
----En volgens jou is die Bybelse Eva dus 100 000 jaar gelede geleef? Of
reken jy die oermoeder was voor die Bybelse Eva? Beteken dit dat as jou ma
se naam Sarie was, dan mag niemand ooit weer die naam Sarie gebruik en
daarmee spot nie? Ag twak man! Jy so eng en soek die ander man so agter
die deur dat jy nie agter kom jy kyk self vanuit agter daai deur nie.....
> Niks te doen met vernis wat afkom nie, of hoe?
----Net dat Annette nie met jou ma gespot het nie en jy doen dit met haar
ma. Dit maak dit persoonlik...nie dat jy dit sal agterkom nie. Vir jou
tipe is dit mos die algemene norm van julle regverdig alles uit die Bybel en
die res is verkeerd. Wat is nuut? Jy's soos
'n ding-dong klokkie wat lui en lui en lui. Dieselfde deuntjie oor en oor!
>
|
|
|
|
| Eva [boodskap #111914 is 'n antwoord op boodskap #111894] |
Vr, 05 Januarie 2007 18:31 |
Waaierstertmuis
Boodskappe: 1592
Geregistreer: Oktober 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Torreke" skryf:
> Natuurlik is "Eva" die naam van baie vroue. Waar vandaan? Van die Bybelse
> Eva natuurlik! - assosiasie met die persoon wat die verpersoonliking is van
> "dié vrou" en "dié moeder"! Die wetenskaplikes wat bewys het dat ons almal
> van één vrou afstam wat sowat 100000 jaar gelede geleef het, verwys ook na
> haar as "Eva".
Wetenskaplikes het niks BEWYS soos wat jy dit stel nie. Dit was bloot
een van die vele TEORIEE wat deur kreasionimse en ander gelowiges
verdraai en verwrong is om by hulle teologie in te pas. Een van die
talle voorbeelde van hoe dinge verkeerd kan gaan as mense hulle geloof
probeer bewys aan die hande van wetenskap.
Doen jouself 'n guns, Torreke, en doen 'n paar soektogte op die
internet oor die Eva teorie. Lees ook onder ander die New Scientist
artikel wat al in 1992 verrskyn het: "African Eve theory takes a step
back" van 15 February 1992, Magazine issue 1808.
Deesdae is daar 'n groter ondersteuning vir die sewe eva's.
Uit Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve
Wilson's naming Mitochondrial Eve after Eve of the Genesis creation
story has led to some misunderstandings among the general public. A
common misconception is that Mitochondrial Eve was the only living
human female of her time  she was not. Had she been the only living
female of her time, humanity would most likely have become extinct due
to the extreme population bottleneck. Many women alive at the same
time as Mitochondrial Eve have descendants alive today. Some of those
women may even be ancestors to all humans alive today while others may
be ancestors to only some of the humans alive today. However, only
Mitochondrial Eve, and her matrilineal ancestors, have a pure
matrilineal line of descent to all humans alive today. Because
mitochondrial DNA is only passed through matrilineal descent, all
humans alive today have mitochondrial DNA that is traceable back to
Mitochondrial Eve.
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111918 is 'n antwoord op boodskap #111894] |
Sa, 06 Januarie 2007 06:36 |
Annette
Boodskappe: 11112
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Alle vroue stam van een stammoeder af van 10 000 jaar gelede?
Mmmmmm.
Jy praat strooi.
Mevrou Ples is bietjie baie ouer, en as alle vroue van haar sou afstam (
wat dit nie is nie), dan is Ples se Gat meer "heiligskennis" .
Torreke, kry tog jou feite mooi agtermekaar, en hou op ons blindelings agter
ander mense aan te dink.
Ek dink jy moet poog om 'n verhandeling te skryf oor die "aardsmoeder Eva".
Jy gaan beroemd word. En bemind. Onder die submensaanhangers.
Annette
"Torreke" skryf in boodskap news:enkqjs$a0h$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>
> "Suidwester" > -----Sekerlik omdat 'Eva' vir jou ander konnetasies het as vir haar?
>> Dis 'n gespottery, kom by. Eva is 'n algemene naam vir vele mense.....
>
> Natuurlik is "Eva" die naam van baie vroue. Waar vandaan? Van die
> Bybelse Eva natuurlik! - assosiasie met die persoon wat die
> verpersoonliking is van "dié vrou" en "dié moeder"! Die wetenskaplikes
> wat bewys het dat ons almal van één vrou afstam wat sowat 100000 jaar
> gelede geleef het, verwys ook na haar as "Eva".
>
> Wie sê "Eva se Gat" sê eintlik "Die Vrou se Gat" en "Moeder se Gat". Ek
> het net die volle konsekwensie deurgetrek na "Annette se Ma se Gat".
>
> Natuurlik weet ek dit was 'n gespottery, maar selfs as mens spot moet mens
> die konsekwensies van jou sêgoed in gedagte hou.
>
> Niks te doen met vernis wat afkom nie, of hoe?
>
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111919 is 'n antwoord op boodskap #111918] |
Sa, 06 Januarie 2007 07:25 |
DD
Boodskappe: 1166
Geregistreer: Junie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Sat, 6 Jan 2007 08:36:13 +0200, "Annette" wrote:
> Alle vroue stam van een stammoeder af van 10 000 jaar gelede?
>
> Mmmmmm.
> Jy praat strooi.
>
> Mevrou Ples is bietjie baie ouer, en as alle vroue van haar sou afstam (
> wat dit nie is nie), dan is Ples se Gat meer "heiligskennis" .
>
> Torreke, kry tog jou feite mooi agtermekaar, en hou op ons blindelings agter
> ander mense aan te dink.
>
> Ek dink jy moet poog om 'n verhandeling te skryf oor die "aardsmoeder Eva".
> Jy gaan beroemd word. En bemind. Onder die submensaanhangers.
>
> Annette
>
>
> "Torreke" wrote in message
> news:enkqjs$a0h$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>> "Suidwester" >> -----Sekerlik omdat 'Eva' vir jou ander konnetasies het as vir haar?
>>> Dis 'n gespottery, kom by. Eva is 'n algemene naam vir vele mense.....
>> Natuurlik is "Eva" die naam van baie vroue. Waar vandaan? Van die
>> Bybelse Eva natuurlik! - assosiasie met die persoon wat die
>> verpersoonliking is van "dié vrou" en "dié moeder"! Die wetenskaplikes
>> wat bewys het dat ons almal van één vrou afstam wat sowat 100000 jaar
>> gelede geleef het, verwys ook na haar as "Eva".
>> Wie sê "Eva se Gat" sê eintlik "Die Vrou se Gat" en "Moeder se Gat". Ek
>> het net die volle konsekwensie deurgetrek na "Annette se Ma se Gat".
>> Natuurlik weet ek dit was 'n gespottery, maar selfs as mens spot moet mens
>> die konsekwensies van jou sêgoed in gedagte hou.
>> Niks te doen met vernis wat afkom nie, of hoe?
>
Dit sal nogal help as jy 'n calculator gebruik om die nulle te tel,
Annette.
En, tannie Ples ìs een van my oeroumas. Ons het selfs
weinig aan die van verander.
Hallo aan jou, somehow is dit die eerste keer in meer as 'n jaar (en
'n half?) wat ons mekaar sien.
DD
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111920 is 'n antwoord op boodskap #111919] |
Sa, 06 Januarie 2007 07:29 |
DD
Boodskappe: 1166
Geregistreer: Junie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Sat, 06 Jan 2007 09:25:34 +0200, DD wrote:
> On Sat, 6 Jan 2007 08:36:13 +0200, "Annette"
> wrote:
>
>> Alle vroue stam van een stammoeder af van 10 000 jaar gelede?
>> Mmmmmm.
>> Jy praat strooi.
>> Mevrou Ples is bietjie baie ouer, en as alle vroue van haar sou afstam (
>> wat dit nie is nie), dan is Ples se Gat meer "heiligskennis" .
>> Torreke, kry tog jou feite mooi agtermekaar, en hou op ons blindelings agter
>> ander mense aan te dink.
>> Ek dink jy moet poog om 'n verhandeling te skryf oor die "aardsmoeder Eva".
>> Jy gaan beroemd word. En bemind. Onder die submensaanhangers.
>> Annette
>> "Torreke" wrote in message
>> news:enkqjs$a0h$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>
>>> "Suidwester" >>> -----Sekerlik omdat 'Eva' vir jou ander konnetasies het as vir haar?
>>>> Dis 'n gespottery, kom by. Eva is 'n algemene naam vir vele mense.....
>
>>> Natuurlik is "Eva" die naam van baie vroue. Waar vandaan? Van die
>>> Bybelse Eva natuurlik! - assosiasie met die persoon wat die
>>> verpersoonliking is van "dié vrou" en "dié moeder"! Die wetenskaplikes
>>> wat bewys het dat ons almal van één vrou afstam wat sowat 100000 jaar
>>> gelede geleef het, verwys ook na haar as "Eva".
>
>>> Wie sê "Eva se Gat" sê eintlik "Die Vrou se Gat" en "Moeder se Gat". Ek
>>> het net die volle konsekwensie deurgetrek na "Annette se Ma se Gat".
>
>>> Natuurlik weet ek dit was 'n gespottery, maar selfs as mens spot moet mens
>>> die konsekwensies van jou sêgoed in gedagte hou.
>
>>> Niks te doen met vernis wat afkom nie, of hoe?
>
>
>
> Dit sal nogal help as jy 'n calculator gebruik om die nulle te tel,
> Annette.
>
of 'n telraam indien dit makliker sou wees.
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111921 is 'n antwoord op boodskap #111919] |
Sa, 06 Januarie 2007 08:29 |
Annette
Boodskappe: 11112
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Daaf, 'n optelmajientjie kan nie nulle tel nie.
Mens het diep wiskundige kennis daarvoor nodig.
Ek sien jy is nog steeds net so ongeduldig soos van ouds.
Word jy dan nie ouer en wyser nie?
Annette
"DD" skryf in boodskap news:sgjup2dfgvshamv9g2d5de76d2og74m6ng@4ax.com...
> On Sat, 6 Jan 2007 08:36:13 +0200, "Annette"
> wrote:
>
>> Alle vroue stam van een stammoeder af van 10 000 jaar gelede?
>> Mmmmmm.
>> Jy praat strooi.
>> Mevrou Ples is bietjie baie ouer, en as alle vroue van haar sou afstam (
>> wat dit nie is nie), dan is Ples se Gat meer "heiligskennis" .
>> Torreke, kry tog jou feite mooi agtermekaar, en hou op ons blindelings
>> agter
>> ander mense aan te dink.
>> Ek dink jy moet poog om 'n verhandeling te skryf oor die "aardsmoeder
>> Eva".
>> Jy gaan beroemd word. En bemind. Onder die submensaanhangers.
>> Annette
>> "Torreke" wrote in message
>> news:enkqjs$a0h$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>
>>> "Suidwester" >>> -----Sekerlik omdat 'Eva' vir jou ander konnetasies het as vir haar?
>>>> Dis 'n gespottery, kom by. Eva is 'n algemene naam vir vele
>>>> mense.....
>
>>> Natuurlik is "Eva" die naam van baie vroue. Waar vandaan? Van die
>>> Bybelse Eva natuurlik! - assosiasie met die persoon wat die
>>> verpersoonliking is van "dié vrou" en "dié moeder"! Die wetenskaplikes
>>> wat bewys het dat ons almal van één vrou afstam wat sowat 100000 jaar
>>> gelede geleef het, verwys ook na haar as "Eva".
>
>>> Wie sê "Eva se Gat" sê eintlik "Die Vrou se Gat" en "Moeder se Gat". Ek
>>> het net die volle konsekwensie deurgetrek na "Annette se Ma se Gat".
>
>>> Natuurlik weet ek dit was 'n gespottery, maar selfs as mens spot moet
>>> mens
>>> die konsekwensies van jou sêgoed in gedagte hou.
>
>>> Niks te doen met vernis wat afkom nie, of hoe?
>
>
>
> Dit sal nogal help as jy 'n calculator gebruik om die nulle te tel,
> Annette.
>
> En, tannie Ples ís een van my oeroumas. Ons het selfs
> weinig aan die van verander.
>
> Hallo aan jou, somehow is dit die eerste keer in meer as 'n jaar (en
> 'n half?) wat ons mekaar sien.
>
> DD
>
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111922 is 'n antwoord op boodskap #111919] |
Sa, 06 Januarie 2007 08:31 |
Annette
Boodskappe: 11112
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Daaf, 'n optelmajientjie kan nie nulle tel nie.
Mens het diep wiskundige kennis daarvoor nodig.
Ek sien jy is nog steeds net so ongeduldig soos van ouds.
Word jy dan nie ouer en wyser nie?
Annette
"DD" skryf in boodskap news:sgjup2dfgvshamv9g2d5de76d2og74m6ng@4ax.com...
> On Sat, 6 Jan 2007 08:36:13 +0200, "Annette"
> wrote:
>
>> Alle vroue stam van een stammoeder af van 10 000 jaar gelede?
>> Mmmmmm.
>> Jy praat strooi.
>> Mevrou Ples is bietjie baie ouer, en as alle vroue van haar sou afstam (
>> wat dit nie is nie), dan is Ples se Gat meer "heiligskennis" .
>> Torreke, kry tog jou feite mooi agtermekaar, en hou op ons blindelings
>> agter
>> ander mense aan te dink.
>> Ek dink jy moet poog om 'n verhandeling te skryf oor die "aardsmoeder
>> Eva".
>> Jy gaan beroemd word. En bemind. Onder die submensaanhangers.
>> Annette
>> "Torreke" wrote in message
>> news:enkqjs$a0h$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>
>>> "Suidwester" >>> -----Sekerlik omdat 'Eva' vir jou ander konnetasies het as vir haar?
>>>> Dis 'n gespottery, kom by. Eva is 'n algemene naam vir vele
>>>> mense.....
>
>>> Natuurlik is "Eva" die naam van baie vroue. Waar vandaan? Van die
>>> Bybelse Eva natuurlik! - assosiasie met die persoon wat die
>>> verpersoonliking is van "dié vrou" en "dié moeder"! Die wetenskaplikes
>>> wat bewys het dat ons almal van één vrou afstam wat sowat 100000 jaar
>>> gelede geleef het, verwys ook na haar as "Eva".
>
>>> Wie sê "Eva se Gat" sê eintlik "Die Vrou se Gat" en "Moeder se Gat". Ek
>>> het net die volle konsekwensie deurgetrek na "Annette se Ma se Gat".
>
>>> Natuurlik weet ek dit was 'n gespottery, maar selfs as mens spot moet
>>> mens
>>> die konsekwensies van jou sêgoed in gedagte hou.
>
>>> Niks te doen met vernis wat afkom nie, of hoe?
>
>
>
> Dit sal nogal help as jy 'n calculator gebruik om die nulle te tel,
> Annette.
>
> En, tannie Ples ís een van my oeroumas. Ons het selfs
> weinig aan die van verander.
>
> Hallo aan jou, somehow is dit die eerste keer in meer as 'n jaar (en
> 'n half?) wat ons mekaar sien.
>
> DD
>
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111923 is 'n antwoord op boodskap #111919] |
Sa, 06 Januarie 2007 08:32 |
Annette
Boodskappe: 11112
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Daaf, 'n optelmajientjie kan nie nulle tel nie.
Mens het diep wiskundige kennis daarvoor nodig.
Ek sien jy is nog steeds net so ongeduldig soos van ouds.
Word jy dan nie ouer en wyser nie?
Annette
"DD" skryf in boodskap news:sgjup2dfgvshamv9g2d5de76d2og74m6ng@4ax.com...
> On Sat, 6 Jan 2007 08:36:13 +0200, "Annette"
> wrote:
>
>> Alle vroue stam van een stammoeder af van 10 000 jaar gelede?
>> Mmmmmm.
>> Jy praat strooi.
>> Mevrou Ples is bietjie baie ouer, en as alle vroue van haar sou afstam (
>> wat dit nie is nie), dan is Ples se Gat meer "heiligskennis" .
>> Torreke, kry tog jou feite mooi agtermekaar, en hou op ons blindelings
>> agter
>> ander mense aan te dink.
>> Ek dink jy moet poog om 'n verhandeling te skryf oor die "aardsmoeder
>> Eva".
>> Jy gaan beroemd word. En bemind. Onder die submensaanhangers.
>> Annette
>> "Torreke" wrote in message
>> news:enkqjs$a0h$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>
>>> "Suidwester" >>> -----Sekerlik omdat 'Eva' vir jou ander konnetasies het as vir haar?
>>>> Dis 'n gespottery, kom by. Eva is 'n algemene naam vir vele
>>>> mense.....
>
>>> Natuurlik is "Eva" die naam van baie vroue. Waar vandaan? Van die
>>> Bybelse Eva natuurlik! - assosiasie met die persoon wat die
>>> verpersoonliking is van "dié vrou" en "dié moeder"! Die wetenskaplikes
>>> wat bewys het dat ons almal van één vrou afstam wat sowat 100000 jaar
>>> gelede geleef het, verwys ook na haar as "Eva".
>
>>> Wie sê "Eva se Gat" sê eintlik "Die Vrou se Gat" en "Moeder se Gat". Ek
>>> het net die volle konsekwensie deurgetrek na "Annette se Ma se Gat".
>
>>> Natuurlik weet ek dit was 'n gespottery, maar selfs as mens spot moet
>>> mens
>>> die konsekwensies van jou sêgoed in gedagte hou.
>
>>> Niks te doen met vernis wat afkom nie, of hoe?
>
>
>
> Dit sal nogal help as jy 'n calculator gebruik om die nulle te tel,
> Annette.
>
> En, tannie Ples ís een van my oeroumas. Ons het selfs
> weinig aan die van verander.
>
> Hallo aan jou, somehow is dit die eerste keer in meer as 'n jaar (en
> 'n half?) wat ons mekaar sien.
>
> DD
>
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111924 is 'n antwoord op boodskap #111919] |
Sa, 06 Januarie 2007 08:33 |
Annette
Boodskappe: 11112
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Daaf, 'n optelmajientjie kan nie nulle tel nie.
Mens het diep wiskundige kennis daarvoor nodig.
Ek sien jy is nog steeds net so ongeduldig soos van ouds.
Word jy dan nie ouer en wyser nie?
Annette
"DD" skryf in boodskap news:sgjup2dfgvshamv9g2d5de76d2og74m6ng@4ax.com...
> On Sat, 6 Jan 2007 08:36:13 +0200, "Annette"
> wrote:
>
>> Alle vroue stam van een stammoeder af van 10 000 jaar gelede?
>> Mmmmmm.
>> Jy praat strooi.
>> Mevrou Ples is bietjie baie ouer, en as alle vroue van haar sou afstam (
>> wat dit nie is nie), dan is Ples se Gat meer "heiligskennis" .
>> Torreke, kry tog jou feite mooi agtermekaar, en hou op ons blindelings
>> agter
>> ander mense aan te dink.
>> Ek dink jy moet poog om 'n verhandeling te skryf oor die "aardsmoeder
>> Eva".
>> Jy gaan beroemd word. En bemind. Onder die submensaanhangers.
>> Annette
>> "Torreke" wrote in message
>> news:enkqjs$a0h$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>
>>> "Suidwester" >>> -----Sekerlik omdat 'Eva' vir jou ander konnetasies het as vir haar?
>>>> Dis 'n gespottery, kom by. Eva is 'n algemene naam vir vele
>>>> mense.....
>
>>> Natuurlik is "Eva" die naam van baie vroue. Waar vandaan? Van die
>>> Bybelse Eva natuurlik! - assosiasie met die persoon wat die
>>> verpersoonliking is van "dié vrou" en "dié moeder"! Die wetenskaplikes
>>> wat bewys het dat ons almal van één vrou afstam wat sowat 100000 jaar
>>> gelede geleef het, verwys ook na haar as "Eva".
>
>>> Wie sê "Eva se Gat" sê eintlik "Die Vrou se Gat" en "Moeder se Gat". Ek
>>> het net die volle konsekwensie deurgetrek na "Annette se Ma se Gat".
>
>>> Natuurlik weet ek dit was 'n gespottery, maar selfs as mens spot moet
>>> mens
>>> die konsekwensies van jou sêgoed in gedagte hou.
>
>>> Niks te doen met vernis wat afkom nie, of hoe?
>
>
>
> Dit sal nogal help as jy 'n calculator gebruik om die nulle te tel,
> Annette.
>
> En, tannie Ples ís een van my oeroumas. Ons het selfs
> weinig aan die van verander.
>
> Hallo aan jou, somehow is dit die eerste keer in meer as 'n jaar (en
> 'n half?) wat ons mekaar sien.
>
> DD
>
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111937 is 'n antwoord op boodskap #111898] |
Ma, 08 Januarie 2007 05:51 |
PietR
Boodskappe: 3341
Geregistreer: Julie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Torreke" skryf in boodskap news:enkr8v$ao2$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>
> Ek het geen bangmaakstorie gespeel nie. Ek het nie gesê "jy vloek" of "jy
> gaan gestraf word daaroor" of enigiets dergeliks nie.
>
> Ek het jou bloot gevra en ek vra jou weer: Waarom roep jy na Hom om hulp
> as jy nie in Hom glo nie?
----Omdat jy agter 'n deur staan, is dit nie te sê dat jy my ook daar gaan
kry nie. Die woorde is amper volksgebruik in algemene geselskap sonder 'n
gedagte van die oorsprong of konneksie daarvan nie. Ek roep na niemand nie
en ook vir niemand nie. Kry dit in jou klapperdop. Jy is die een met die
groot geloof en alles in verband daarmee meet, ek nie. Daarmee het ek heel
toevallig vrede. Jy kan maak soos jy wil. Dis net dat jy so hoofvaardig
is en aan ander mense probeer voorskryf wat reg en verkeerd is....alles
natuurlik gemeet aan jou geloof wat jy glo jou 'ticket to oblivion' is en
daarom kan dit mos nie verkeerd wees nie? Al ooit gaan stilstaan en dink
dat juis hierdie houding van jou en jou soort, groter skade as goed doen?
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111942 is 'n antwoord op boodskap #111908] |
Ma, 08 Januarie 2007 06:34 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Suidwester" ----En volgens jou is die Bybelse Eva dus 100 000 jaar gelede geleef? Of[/color]
> reken jy die oermoeder was voor die Bybelse Eva? Beteken dit dat as jou
> ma se naam Sarie was, dan mag niemand ooit weer die naam Sarie gebruik en
> daarmee spot nie? Ag twak man! Jy so eng en soek die ander man so
> agter die deur dat jy nie agter kom jy kyk self vanuit agter daai deur
> nie.....
>> Niks te doen met vernis wat afkom nie, of hoe?
> ----Net dat Annette nie met jou ma gespot het nie en jy doen dit met haar
> ma. Dit maak dit persoonlik...nie dat jy dit sal agterkom nie. Vir jou
> tipe is dit mos die algemene norm van julle regverdig alles uit die Bybel
> en die res is verkeerd. Wat is nuut? Jy's soos
> 'n ding-dong klokkie wat lui en lui en lui. Dieselfde deuntjie oor en
> oor!
Feit bly of mens aan die Bybel glo of nie, die naam "Eva" simboliseer "die
vrou" en "die moeder van alle mense". Wie sê: "Eva se Gat" sê eintlik: "Ma
se Gat".
|
|
|
|
| Re: Eva [boodskap #111943 is 'n antwoord op boodskap #111914] |
Ma, 08 Januarie 2007 06:35 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
My standpunt oor "eva" is nie gebaseer op die idees van die kreasioniste
nie (Die kreasioniste lees nie hulle Bybel ordentlik nie en doen die
geloofstandpunt baie meer kwaad as goed.)
My standpunt is gebaseer op onlangse koerantberigte, artikels in die
Popular Mechanics and Popular Science, ens. Wat jy in die laaste paragraaf
hier onder sê, bevestig wat ek weet "However, only Mitochondrial Eve, and
her matrilineal ancestors, have a pure matrilineal line of descent to all
humans alive today". Die Bybel ontken nie dat daar ander "mense" as Adam en
Eva was nie, trouens Kain se woorde in Genesis 3 "Elkeen wat my kry, sal my
doodslaan" impliseer dat daar inderdaad meer mense was. Ek verstaan Adam
en Eva as die begin van die mens se geskiedenis as mens in die Bybelse sin
van die woord, nl. as "beeld van God" - "God se verteenwoordiger".
Ek het onlangs vir Suidwester gesê: Hoe meer die wetenskap bewys, hoe beter
verstaan ek my Bybel.
Feit bly of mens aan die Bybel glo of nie, die naam "Eva" simboliseer "die
vrou" en "die moeder van alle mense". Wie sê: "Eva se Gat" sê: "Ma se Gat"
"Katryn" "Torreke" skryf:[/color]
>
>> Natuurlik is "Eva" die naam van baie vroue. Waar vandaan? Van die
>> Bybelse
>> Eva natuurlik! - assosiasie met die persoon wat die verpersoonliking is
>> van
>> "dié vrou" en "dié moeder"! Die wetenskaplikes wat bewys het dat ons
>> almal
>> van één vrou afstam wat sowat 100000 jaar gelede geleef het, verwys ook na
>> haar as "Eva".
>
> Wetenskaplikes het niks BEWYS soos wat jy dit stel nie. Dit was bloot
> een van die vele TEORIEE wat deur kreasionimse en ander gelowiges
> verdraai en verwrong is om by hulle teologie in te pas. Een van die
> talle voorbeelde van hoe dinge verkeerd kan gaan as mense hulle geloof
> probeer bewys aan die hande van wetenskap.
> Doen jouself 'n guns, Torreke, en doen 'n paar soektogte op die
> internet oor die Eva teorie. Lees ook onder ander die New Scientist
> artikel wat al in 1992 verrskyn het: "African Eve theory takes a step
> back" van 15 February 1992, Magazine issue 1808.
> Deesdae is daar 'n groter ondersteuning vir die sewe eva's.
>
> Uit Wikipedia:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve
>
> Wilson's naming Mitochondrial Eve after Eve of the Genesis creation
> story has led to some misunderstandings among the general public. A
> common misconception is that Mitochondrial Eve was the only living
> human female of her time - she was not. Had she been the only living
> female of her time, humanity would most likely have become extinct due
> to the extreme population bottleneck. Many women alive at the same
> time as Mitochondrial Eve have descendants alive today. Some of those
> women may even be ancestors to all humans alive today while others may
> be ancestors to only some of the humans alive today. However, only
> Mitochondrial Eve, and her matrilineal ancestors, have a pure
> matrilineal line of descent to all humans alive today. Because
> mitochondrial DNA is only passed through matrilineal descent, all
> humans alive today have mitochondrial DNA that is traceable back to
> Mitochondrial Eve.
>
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111955 is 'n antwoord op boodskap #111918] |
Ma, 08 Januarie 2007 07:43 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Annette" <wrote
> Alle vroue stam van een stammoeder af van 10 000 jaar gelede?
>
> Mmmmmm.
> Jy praat strooi.
>
> Mevrou Ples is bietjie baie ouer, en as alle vroue van haar sou afstam
> ( wat dit nie is nie), dan is Ples se Gat meer "heiligskennis" .
>
> Torreke, kry tog jou feite mooi agtermekaar, en hou op ons blindelings
> agter ander mense aan te dink.
Geneesheer, genees jou self! Soos DD vir jou uitgewys het, ek het gesê
"100 000", nie "10 000" nie!
>
> Ek dink jy moet poog om 'n verhandeling te skryf oor die "aardsmoeder
> Eva". Jy gaan beroemd word. En bemind. Onder die submensaanhangers.
>
So volg jy maar net jou geestelike makker se voorbeeld - jy beledig net meer
verfynd as hy! - maar jy gee geen teenargument nie.
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111956 is 'n antwoord op boodskap #111937] |
Ma, 08 Januarie 2007 07:57 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Suidwester" [/color]
> "Torreke" wrote in message
> news:enkr8v$ao2$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>> Ek het geen bangmaakstorie gespeel nie. Ek het nie gesê "jy vloek" of
>> "jy gaan gestraf word daaroor" of enigiets dergeliks nie.
>> Ek het jou bloot gevra en ek vra jou weer: Waarom roep jy na Hom om hulp
>> as jy nie in Hom glo nie?
> ----Omdat jy agter 'n deur staan, is dit nie te sê dat jy my ook daar gaan
> kry nie. Die woorde is amper volksgebruik in algemene geselskap sonder
> 'n gedagte van die oorsprong of konneksie daarvan nie. Ek roep na
> niemand nie en ook vir niemand nie. Kry dit in jou klapperdop. Jy is
> die een met die groot geloof en alles in verband daarmee meet, ek nie.
> Daarmee het ek heel toevallig vrede. Jy kan maak soos jy wil. Dis net
> dat jy so hoofvaardig is en aan ander mense probeer voorskryf wat reg en
> verkeerd is....alles natuurlik gemeet aan jou geloof wat jy glo jou
> 'ticket to oblivion' is en daarom kan dit mos nie verkeerd wees nie? Al
> ooit gaan stilstaan en dink dat juis hierdie houding van jou en jou soort,
> groter skade as goed doen?
>
Of dit "amper volksgebruik" is, skeel geen snars! Soos ek elders uitgewys
het, jy beweer dat jy my en ander gelowiges ons geloof gun, maar jy geen
geen flenter om om woorde te gebruik wat in my ore lasterlik is nie. Jy het
my nog nooit en jy sal my ook nie hoor die naam "mohammed" of "bhudda" so
gebruik nie - gewoon omdat ek ander mense se gevoelens respekteer, al glo ek
nie soos hulle glo nie! Maar dis altyd interessant om in flieks en boeke
en ook nou by jou sien en hoor hoe mense Jesus se naam vir kragwoorde inspan
en nie 'n snars omgee vir ander mense se geloof en gevoelens daaroor nie.
|
|
|
|
| Re: Eva [boodskap #111962 is 'n antwoord op boodskap #111914] |
Ma, 08 Januarie 2007 11:44 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Katryn" Had she been the only living[/color]
> female of her time, humanity would most likely have become extinct due
> to the extreme population bottleneck.
1) Interessant dat die woorde "would most likely have become extinct"
gebruik word en nie "would have become extinct" nie - duidelik omdat géén
wetenskaplike 'n kategoriese stelling durf maak dat die mensdom nie sou
oorleef het as daar slegs een vrou was nie. Ons werk dus met
waarskynlikhede, nie met onweerlegbare feite nie!
2) Mens moet ook onthou dat die "bottleneck"-argument ipso facto netso
toegepas kan word op die eerste lewende sel wat miljoene jare gelede
ontstaan het. As mens God as Skepper wat die eerste lewende sel geskep het
en die evolusie beplan en deurentyd bestuur het, uitsny, sit mens nie net
met die totale onwaarskynlikheid dat dit sou oorleef en alles daaruit sou
ontwikkel nie, maar jy sit met onverklaarbaar anomalie�.
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111965 is 'n antwoord op boodskap #111942] |
Ma, 08 Januarie 2007 12:22 |
PietR
Boodskappe: 3341
Geregistreer: Julie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Torreke" skryf in boodskap news:enst0r$929$4@ctb-nnrp2.saix.net...
>
> Feit bly of mens aan die Bybel glo of nie, die naam "Eva" simboliseer "die
> vrou" en "die moeder van alle mense". Wie sê: "Eva se Gat" sê eintlik:
> "Ma se Gat".
---Sug! Fok. Hoeveel keer moet mens vir jou herhaal. Vir JOU en jou
mede-kerkers het Eva die betekenis. Julle maak nie alles uit van die
bevolking nie! Voel soos jy voel, maar los ander mense uit om hulle te
probeer dwing om volgens jou standaarde en persepsies te leef.
>
|
|
|
|
| Re: Eva [boodskap #111966 is 'n antwoord op boodskap #111943] |
Ma, 08 Januarie 2007 12:25 |
PietR
Boodskappe: 3341
Geregistreer: Julie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Torreke" skryf in boodskap news:enst0t$929$5@ctb-nnrp2.saix.net...
> My standpunt oor "eva" is nie gebaseer op die idees van die kreasioniste
> nie (Die kreasioniste lees nie hulle Bybel ordentlik nie en doen die
> geloofstandpunt baie meer kwaad as goed.)
>
> My standpunt is gebaseer op onlangse koerantberigte, artikels in die
> Popular Mechanics and Popular Science, ens. Wat jy in die laaste
> paragraaf hier onder sê, bevestig wat ek weet "However, only Mitochondrial
> Eve, and her matrilineal ancestors, have a pure matrilineal line of
> descent to all humans alive today". Die Bybel ontken nie dat daar ander
> "mense" as Adam en Eva was nie, trouens Kain se woorde in Genesis 3
> "Elkeen wat my kry, sal my doodslaan" impliseer dat daar inderdaad meer
> mense was. Ek verstaan Adam en Eva as die begin van die mens se
> geskiedenis as mens in die Bybelse sin van die woord, nl. as "beeld van
> God" - "God se verteenwoordiger".
----Nou raak dit interessant! Wie dink jy het die ander mense behalwe in
dié in die Bybel 'geskep? Of het hulle van 'n ander plek gekom?
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111968 is 'n antwoord op boodskap #111956] |
Ma, 08 Januarie 2007 12:29 |
PietR
Boodskappe: 3341
Geregistreer: Julie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Torreke" skryf in boodskap news:enstij$94q$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>
> "Suidwester" > "Torreke" wrote in message
>> news:enkr8v$ao2$1@ctb-nnrp2.saix.net...
>
> Of dit "amper volksgebruik" is, skeel geen snars! Soos ek elders uitgewys
> het, jy beweer dat jy my en ander gelowiges ons geloof gun, maar jy geen
> geen flenter om om woorde te gebruik wat in my ore lasterlik is nie. Jy
> het my nog nooit en jy sal my ook nie hoor die naam "mohammed" of "bhudda"
> so gebruik nie - gewoon omdat ek ander mense se gevoelens respekteer, al
> glo ek nie soos hulle glo nie! Maar dis altyd interessant om in flieks
> en boeke en ook nou by jou sien en hoor hoe mense Jesus se naam vir
> kragwoorde inspan en nie 'n snars omgee vir ander mense se geloof en
> gevoelens daaroor nie.
----So jy wil vir mense ook voorskryf hoe hulle moet praat? Is PW Botha nie
dalk in jou familieboom nie? Voor enigiemand 'n woord gebruik moet hy eers
navraag doen of daar iemand is wat dalk gaan aanstoot neem. As iemand jou
te na kom en haar naam is Eva, dan mag jy haar nie 'n koei noem net omdat
dit dalk die gelowiges kan affronteer nie? Twak man. Jy probeer
sinnelose argumentjies voer.
>
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111970 is 'n antwoord op boodskap #111937] |
Ma, 08 Januarie 2007 13:00 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Suidwester" Ek roep na niemand nie en ook vir niemand nie.[/color]
Lees bietjie weer wat jy geskryf het: "----Ag herre, hier gaat ons alweer."
As dit nie 'n roep is vir krag nie, verstaan ek nie eenvoudige Afrikaans
nie.
Vgl. dit met die volgende wat ook uit jou mond kom: "----Ja swaer. So het
mens nodig om te skyt ook elke dag...."
Dis duidelik dat jy in albei gevalle iemand aanspreek.
Maar, soos ons jou nou al leer ken het, jy sal ontken, wegpraat, systap,
enigiets, maar rondborstig erken "Jammer, ek was verkeerd" sal jy nie!
En erken dat jy soos elke ander mens behoefte het aan Iemand groter en
magtiger wie se hulp jy nodig het - nog minder!
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #111979 is 'n antwoord op boodskap #111970] |
Ma, 08 Januarie 2007 14:22 |
PietR
Boodskappe: 3341
Geregistreer: Julie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Torreke" skryf in boodskap news:entifu$dep$2@ctb-nnrp2.saix.net...
>
> "Suidwester" > Ek roep na niemand nie en ook vir niemand nie.
>
> Lees bietjie weer wat jy geskryf het: "----Ag herre, hier gaat ons
> alweer."
> As dit nie 'n roep is vir krag nie, verstaan ek nie eenvoudige Afrikaans
> nie. ---Nee. SUG!!!!!!!!!
> Maar, soos ons jou nou al leer ken het, jy sal ontken, wegpraat, systap,
> enigiets, maar rondborstig erken "Jammer, ek was verkeerd" sal jy nie!
----Hoekom? Ek reken steeds Eva kan maar 'n koei wees en ek beroep my op
vryheid van spraak. As dit jou affronteer....dan moet dit maar, maar ek
gun jou die standpunt. Ek beroep my op my reg om Eva 'n koei te noem omdat
ek so wil.
>
> En erken dat jy soos elke ander mens behoefte het aan Iemand groter en
> magtiger wie se hulp jy nodig het - nog minder!
----Dis wensdenkery en presies hoe jy ingestel is. Omdat jy hierdie
dringende geloof het, neem jy aan een en elke mens moet so wees en kan jy
dit nie begryp dat daar iemand is wat nie so is nie. Dit beteken eintlik
dat jy arrogant is, want jy beskou jouself en jou geloof as dit waarna elke
mens moet streef.....
>
|
|
|
|
| Re: Eva [boodskap #111983 is 'n antwoord op boodskap #111962] |
Ma, 08 Januarie 2007 15:52 |
Waaierstertmuis
Boodskappe: 1592
Geregistreer: Oktober 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Torreke" skryf:
Torreke, baie dankie vir jou moeite en tyd om my boodskappe te
antwoord. Ek weet dit is baie tyd intensief, en is een van die redes
waarom ek half huiwerig was om weer vir Katryn uit die kas te haal, af
te stof en hier in te gespring het. :)
Maar dit is aan die ander kant so lekker om met iemand te gesels wat
dinge deur ander oë, en vanuit 'n ander perspektief sien.
En soos altyd is die lekkerste lekker natuurlik vir my om in Afrikaans
te kan gesels, maar asseblief, by voorbaat, verskoon my swak
taalgebruik. Die woorde kom nie altyd so maklik as wat ek graag sou
wou nie. ;)
Dit gesê, dankie ook vir jou verwelkoming. Hierdie spesifieke
onderwerp (geloof vs wetenskap) was nog altyd een van my gunsteling
besprekingonderwerpe, so ek moes net inspring. ;)
> 1) Interessant dat die woorde "would most likely have become extinct"
> gebruik word en nie "would have become extinct" nie - duidelik omdat géén
> wetenskaplike 'n kategoriese stelling durf maak dat die mensdom nie sou
> oorleef het as daar slegs een vrou was nie. Ons werk dus met
> waarskynlikhede, nie met onweerlegbare feite nie!
Eintlik is dit maar net die gewone en algemeen aanvaarbare manier wat
wetenskaplikes gebruik wanneer 'n artikel geskryf word. Dit is
oneties om iets te probeer beskryf as 'n feit wanneer dit slegs 'n
teorie is. Dit is natuurlik dan ook 'n maatstaf om te bepaal of die
persoon werklik 'n wetenskaplike stelling maak.
Ekself het darem al heel party wetenskaplike artikels publiseer in
internasionaal aanvaarbare wetenskaplike tydskrifte om te weet waarvan
ek praat. :)
Maar jy is heeltemal reg, die hele eva-teorie is al die ander teoriee
wat handel oor die eerste mens, is almal slegs teoriee, en daar is nog
geen feite nie. Net soos ewolusie ook slegs 'n teorie is. Daar is
natuurlik baie feite wat die ewolusie leer onderskraag en versterk,
maar dit maak dit nog geensins 'n feit of wetenskaplike wet nie.
> 2) Mens moet ook onthou dat die "bottleneck"-argument ipso facto netso
> toegepas kan word op die eerste lewende sel wat miljoene jare gelede
> ontstaan het. As mens God as Skepper wat die eerste lewende sel geskep het
> en die evolusie beplan en deurentyd bestuur het, uitsny, sit mens nie net
> met die totale onwaarskynlikheid dat dit sou oorleef en alles daaruit sou
> ontwikkel nie, maar jy sit met onverklaarbaar anomalieë.
Die probleem wat ek het met jou stelling hierbo, is dat ewolusie per
se, nie rigting het nie. Ook nie 'n einddoel as sulks nie. (wat ek
probeer sê is dat evolution has no purpose and is not driven).
Wetenskaplik gesproke sou dit dus nie heeltemal korrek wees om te sê
dat daar 'n Skepper was wat hierdie sel "gedryf" het om in 'n sekere
rigting the ewolueer nie.
Dit beteken nie, dat ek 'n Skepper uitsluit nie, want ons weet net
eenvoudig nog nie genoeg nie. Maar ek sou reken dat dit sou help vir
gesonde dialoog as albei kant darem ten menste eerlik kan wees - ons
weet nie.
Aan die ander kant, waar ek sou kon verstaan (filosofies gesproke)
jou stelling dat Adam en Eva die eerste "geestelike" mense was wat
deur die bybel verteenwoordig word as kinders van God. Uitverkies
tussen die horde ander mense wat daardie tyd geleef het. Maar dan
beweeg mens mos gevaarlik naby aan Jim Again se filosofie, of nie?
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #112008 is 'n antwoord op boodskap #111979] |
Di, 09 Januarie 2007 08:05 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Suidwester" ---Nee. SUG!!!!!!!!![/color]
Duidelik soek jy steeds en nog meer krag om hierdie argument vol te hou!
- en hierdie keer BAIE krag!
- hmmm, laat my sien, een, twee, drie... ek kry nege uitroeptekens!
Vergewe my as ek verkeerd getel het, maar die klomp uitroeptekens het maar
'n neiging om mens se oë parte te speel!
>> Maar, soos ons jou nou al leer ken het, jy sal ontken, wegpraat, systap,
>> enigiets, maar rondborstig erken "Jammer, ek was verkeerd" sal jy nie!
> ----Hoekom? Ek reken steeds Eva kan maar 'n koei wees en ek beroep my op
> vryheid van spraak. As dit jou affronteer....dan moet dit maar, maar ek
> gun jou die standpunt. Ek beroep my op my reg om Eva 'n koei te noem
> omdat ek so wil.
Man, jy kan Eva vloek as jy wil - onthou net dat jy jou eie ma vloek!
Maar wanneer jy die Naam misbruik van my en miljoene ander mense se Here,
dan het dit NIKS met vryheid van spraak te doen nie - netso min as wanneer
jy 'n swarte die "k..." naam sou toeroep!
Jy het nogal gesê dat selfs jy weet mens spot nie met mense se geloof nie -
nou probeer jy die misbruik van 'n Naam wat vir jou géén betekenis inhou
nie, maar vir my ALLES is, verdedig en goedpraat.
Jy is verkeerd - en jy weet dit! - maar te hoogmoedig om dit te erken.
>> En erken dat jy soos elke ander mens behoefte het aan Iemand groter en
>> magtiger wie se hulp jy nodig het - nog minder!
> ----Dis wensdenkery en presies hoe jy ingestel is. Omdat jy hierdie
> dringende geloof het, neem jy aan een en elke mens moet so wees en kan jy
> dit nie begryp dat daar iemand is wat nie so is nie. Dit beteken eintlik
> dat jy arrogant is, want jy beskou jouself en jou geloof as dit waarna
> elke mens moet streef.....
Wensdenkery?
Nietszche wat soos jy en Annette God se bestaan ontken het, het gefilosofeer
dat die mens God geskep het uit 'n diep behoefte aan 'n vaderfiguur, iemand
groter en sterker na wie hy hom kon wend om hulp. Dié teorie het ten minste
een element van waarheid - die mens se behoefte na iemand groter en sterker
as hy.
Net Suidwester het nie dié behoefte nie!
|
|
|
|
| Re: Oudsthoorn [boodskap #112029 is 'n antwoord op boodskap #112008] |
Di, 09 Januarie 2007 12:35 |
PietR
Boodskappe: 3341
Geregistreer: Julie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Torreke" skryf in boodskap news:envmrb$ld$6@ctb-nnrp2.saix.net...
>
> "Suidwester"
>> ---Nee. SUG!!!!!!!!!
>
> Duidelik soek jy steeds en nog meer krag om hierdie argument vol te hou!
> - en hierdie keer BAIE krag! ----Enige mens wat oor en oor dieselfde ding praat, raak moedeloos.
>
> Man, jy kan Eva vloek as jy wil - onthou net dat jy jou eie ma vloek! ----Jammer vir jou, maar sy's g'n my ma nie.
>
> Maar wanneer jy die Naam misbruik van my en miljoene ander mense se Here,
> dan het dit NIKS met vryheid van spraak te doen nie - netso min as wanneer
> jy 'n swarte die "k..." naam sou toeroep!
-----Jy praat tog twak man! As jy dus 'n Toyota vloek, mag jy dit nie doen
nie oor dit miljoene mense se kar is?
>
> Jy het nogal gesê dat selfs jy weet mens spot nie met mense se geloof
> nie - nou probeer jy die misbruik van 'n Naam wat vir jou géén betekenis
> inhou nie, maar vir my ALLES is, verdedig en goedpraat.
----Nou het jy dit reg, as ek praat is dit met my eie bek en nie namens jou
nie. Ek voel vere wat jy oor my sê. Hoekom sal jy nou konstipasie kry
oor Eva?
>
> Wensdenkery?
>
> Nietszche wat soos jy en Annette God se bestaan ontken het, het
> gefilosofeer dat die mens God geskep het uit 'n diep behoefte aan 'n
> vaderfiguur, iemand groter en sterker na wie hy hom kon wend om hulp. Dié
> teorie het ten minste een element van waarheid - die mens se behoefte na
> iemand groter en sterker as hy.
>
> Net Suidwester het nie dié behoefte nie!
----As ek nou eerlik moet wees, dan het ek nie so 'n behoefte nie! Hoekom
moet enige mens dit hê? Dis hoekom die wêreld in so 'n gemors is want
almal skuif die verantwoordelikheid af op iets of iemand anders.
>
|
|
|
|
| Re: Eva [boodskap #112033 is 'n antwoord op boodskap #111983] |
Di, 09 Januarie 2007 14:02 |
Torreke
Boodskappe: 1165
Geregistreer: April 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Katryn" Torreke, baie dankie vir jou moeite en tyd om my boodskappe te[/color]
> antwoord. Ek weet dit is baie tyd intensief, en is een van die redes
> waarom ek half huiwerig was om weer vir Katryn uit die kas te haal, af
> te stof en hier in te gespring het. :)
> Maar dit is aan die ander kant so lekker om met iemand te gesels wat
> dinge deur ander oë, en vanuit 'n ander perspektief sien.
> En soos altyd is die lekkerste lekker natuurlik vir my om in Afrikaans
> te kan gesels, maar asseblief, by voorbaat, verskoon my swak
> taalgebruik. Die woorde kom nie altyd so maklik as wat ek graag sou
> wou nie. ;)
> Dit gesê, dankie ook vir jou verwelkoming. Hierdie spesifieke
> onderwerp (geloof vs wetenskap) was nog altyd een van my gunsteling
> besprekingonderwerpe, so ek moes net inspring. ;)
Ek's rêrig bly jy't jou Katryn-skoene weer aangetrek en "boots and all" in
die
gesprek ingespring. Ek het doer lankal t'rug toe ek 'n nuweling hier was,
nie al jou poste beantwoord nie, hoewel ek graag met jou wou gesels. Ek was
teleurgesteld toe jy besluit om die gaat te vat oor 'n minder-welkome
karakter wat ingeloer het - dit, nadat jy my vertel het ek moenie my deur
mense soos Jim Again laat verdryf nie.
Moet asb nie verskoning vir jou Afrikaans maak nie - daar's niks fout mee
nie!
>
>> 1) Interessant dat die woorde "would most likely have become extinct"
>> gebruik word en nie "would have become extinct" nie - duidelik omdat géén
>> wetenskaplike 'n kategoriese stelling durf maak dat die mensdom nie sou
>> oorleef het as daar slegs een vrou was nie. Ons werk dus met
>> waarskynlikhede, nie met onweerlegbare feite nie!
>
> Eintlik is dit maar net die gewone en algemeen aanvaarbare manier wat
> wetenskaplikes gebruik wanneer 'n artikel geskryf word. Dit is
> oneties om iets te probeer beskryf as 'n feit wanneer dit slegs 'n
> teorie is. Dit is natuurlik dan ook 'n maatstaf om te bepaal of die
> persoon werklik 'n wetenskaplike stelling maak.
> Ekself het darem al heel party wetenskaplike artikels publiseer in
> internasionaal aanvaarbare wetenskaplike tydskrifte om te weet waarvan
> ek praat. :)
Daar's jy my vér voor. Ek beweeg nie in daardie kringe nie, en jy laat my
voel dat ek dalk hier met iemand gesels wat vér my meerdere is wat
geleerdheid betref. My stelling oor die "would" is dus gebore uit
aanvoeling oor wat wetenskaplik aanvaarbaar sou wees, nie uit jou soort
kennis en ervaring nie.
> Maar jy is heeltemal reg, die hele eva-teorie is al die ander teoriee
> wat handel oor die eerste mens, is almal slegs teoriee, en daar is nog
> geen feite nie. Net soos ewolusie ook slegs 'n teorie is. Daar is
> natuurlik baie feite wat die ewolusie leer onderskraag en versterk,
> maar dit maak dit nog geensins 'n feit of wetenskaplike wet nie.
Wens ander mense, veral koerante, skole, ens. wat dit vir feite verkondig,
kon lees wat jy sê.
>
>> 2) Mens moet ook onthou dat die "bottleneck"-argument ipso facto netso
>> toegepas kan word op die eerste lewende sel wat miljoene jare gelede
>> ontstaan het. As mens God as Skepper wat die eerste lewende sel geskep
>> het
>> en die evolusie beplan en deurentyd bestuur het, uitsny, sit mens nie net
>> met die totale onwaarskynlikheid dat dit sou oorleef en alles daaruit sou
>> ontwikkel nie, maar jy sit met onverklaarbaar anomalie�.
>
> Die probleem wat ek het met jou stelling hierbo, is dat ewolusie per
> se, nie rigting het nie. Ook nie 'n einddoel as sulks nie. (wat ek
> probeer sê is dat evolution has no purpose and is not driven).
> Wetenskaplik gesproke sou dit dus nie heeltemal korrek wees om te sê
> dat daar 'n Skepper was wat hierdie sel "gedryf" het om in 'n sekere
> rigting the ewolueer nie.
> Dit beteken nie, dat ek 'n Skepper uitsluit nie, want ons weet net
> eenvoudig nog nie genoeg nie. Maar ek sou reken dat dit sou help vir
> gesonde dialoog as albei kant darem ten menste eerlik kan wees - ons
> weet nie.
Jy opereer vanuit die standpunt van die sg "neutrale wetenskap" en ek vanuit
die standpunt van die "christelike wetenskap". Jou voorveronderstelling is
dat wanneer ons met wetenskap besig is, God outomaties nie ter sprake is
nie, en mens ander antwoorde moet vind. Ek gaan van die veronderstelling
uit dat wanneer ek wetenskaplik besig is - met enigiets besig is - het ek
altyd met God te doen en moet ek deurentyd met Hom rekening hou. Ek kan dus
nie 'n ewolusie-teorie aanvaar wat ontken "God het gesê..." en daarom het
dit gebeur! nie - volgens 'n plan en met 'n vooropgestelde einddoel in die
oog.
Het jy my antwoorde aan Suidwester van 21 Desember gelees onder die opskrif
"Geloof"?
Die stelling "evolution has no purpose and is not driven" is ook teorie! -
'n onbewysbare aksioma! - 'n veronderstelling dat "toeval",
"omgewingsfaktore", etc. die veranderinge ingelui het.
Waarom sou dié onbewysbare veronderstelling meer geldig wees as dat God dit
beplan en bestuur het?
As Christen glo ek dat God alles met 'n doel geskape het en die
geskiedenis - dus ook evolusie! - bestuur om sy doel te dien. Hy het die
aarde plante laat gegenereer - "om as voedsel te dien vir diere sowel as
mense" (Gen 1). Plante, veral hulle metodes van verspreiding, is duidelik
gerig op hoër lewensvorme, soos die dier en die mens.
Die geskiedenis loop van punt A na punt B - volgens God se voorafuitgewerkte
plan en hoe Hy dit bestuur. Volgens Gen 1 het Hy vir die mense gesê: "Wees
vrugbaar en vermeerder en vul die aarde, onderwerp dit en heers oor die
visse van die see, die voëls in die hemel en oor al die diere wat op die
aarde kruip." Hoe het mense sowat 3000 jaar gelede geweet waarop die
geskiedenis van die mens in die 20e eeu sou uitloop - 'n aarde vol mense en
die mens wat ALLE ander lewensvorme domineer?
Openbaring vertel ons dat aan die einde van die geskiedenis die son rooi sal
word soos 'n harige sak, die maan nie sy glans sal gee nie, en dat die
sterre van die hemel sal val. 'n Visioen oor wat sal gebeur as die son
naastenby uitgebrand is? - of as die kweekhuis effek sy volle effek neem?
'n Swart gat wat sterre sigbaar verslind? Hoe het Johannes 1900 jaar gelede
dit geweet? - veral dat die maan se glans van die son afhanklik is?
> Aan die ander kant, waar ek sou kon verstaan (filosofies gesproke)
> jou stelling dat Adam en Eva die eerste "geestelike" mense was wat
> deur die bybel verteenwoordig word as kinders van God. Uitverkies
> tussen die horde ander mense wat daardie tyd geleef het. Maar dan
> beweeg mens mos gevaarlik naby aan Jim Again se filosofie, of nie?
Ek dink nie so nie! Jim Again verkondig dat daar sommige nasate van die
eerste mensepaar is wat "sub-mense" is - swartes! -dus nie werklik mense,
terwyl ek volhou dat almal wat nou op aarde lewe mense in die volle Bybelse
sin van die woord is.
In ieder geval sê ek nie dat my standpunt dat daar meer hominiede wesens as
net Adam en Eva was, maar dat net lsg. ware "mense" is - na die beeld van
God geskape! - die waarheid is nie! - ek weet nie! - dis gewoon een
moontlike verklaring van hoe mens die eerste hoofstukke van Genesis kan
interpreteer.
Een van die foute van kreasioniste, ateistiese ewolusioniste, ens. is om te
vergeet dat Genesis 1 tot 4 die geskiedenis van miljoene jare op 'n
bevatlike wyse vir primitiewe mense opsom. Ek glo nie dat ons hier met
mites te doen het nie - maar ek glo ook dat mens versigtig moet wees om te
letterlik te wil interpreteer, bv. dat God uit die stof van die aarde Adam
gemaak het, 'n kleipop sou beteken waarin Hy asem geblaas het om dit in 'n
lewendige mens te verander, of dat die ribbebeen wat Hy vir Eva gebruik het,
letterlik 'n ribbebeen was! Veel eerder sien ek "stof" en "ribbebeen" as
"voorhande [genetiese] materiaal".
|
|
|
|
| Vir Torreke [boodskap #112055 is 'n antwoord op boodskap #112033] |
Wo, 10 Januarie 2007 17:14 |
Waaierstertmuis
Boodskappe: 1592
Geregistreer: Oktober 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Torreke" skryf:
> Daar's jy my vér voor. Ek beweeg nie in daardie kringe nie, en jy laat my
> voel dat ek dalk hier met iemand gesels wat vér my meerdere is wat
> geleerdheid betref. My stelling oor die "would" is dus gebore uit
> aanvoeling oor wat wetenskaplik aanvaarbaar sou wees, nie uit jou soort
> kennis en ervaring nie.
Torreke, net so vinnige antwoord, want my tyd raak so effe beperk.
Gaan later probeer verder antwoord, maar ek het iets hier gedoen wat
ek gewoonlik verpes wanneer ander dit doen. Deur my persoonlike
kwalifikasies en akademiese agtergrond daar te stel as 'n soortvan "ek
weet beter as jy, want..." tipe van ding. :( Ek vra onvoorwaardelik
verskoning daarvoor.
Katryn is 'n "niks" soos Patrick dit so mooi gestel het toe ek hom
gevra het oor sy persoonlike geloof. So, ek is jou geensins "vér
voor" of enige iets in daardie lyn nie.
Op 'n ander groep skryf 'n wyse plaasvark, wat voorheen hier
deelgeneem het die volgende:
"Ek het dit al voorheen gesê en herhaal dat ek persoonlik e-pos sien
as dié groot gelykmaker wat verskille in ouderdom, geslag, ens nietig
maak en almal op gelyke voet stel, waar beroep, status, rykdom,
kwalifikasie en dies meer nie n blou duit tel nie. Dit gee jong mense
n unieke geleentheid om met oueres (en vice versa) gedagtes te ruil op
n manier wat elders in ons samelewing deur ons konvensies en gebrek
aan toegang gestrem word. Dis iets wat myns insiens gekoester moet
word.
My respek vir mense soos bv en volg uit hulle bydraes op
die lys en nie uit hulle ouderdom of ondervinding nie - as dit nie wys
in wat hulle skryf nie, tel dit nie. En dit geld vir almal wat hier
skryf."
DIT is presies hoe ek dinge sien. En beter kon ek dit nie stel nie.
Later meer - moet nou eers hardloop. :)
|
|
|
|
| Bladsye (2): [1 ] |
  |
Gaan na forum:
[ XML-voer ] [  ]
Tyd nou: Ma Nov 25 05:37:53 MGT 2024
|
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
