Tuis » Algemeen » Koeitjies & kalfies » Bradley-voertuig
| Bradley-voertuig [boodskap #75701] |
Do, 10 April 2003 14:02  |
Suidwester
Boodskappe: 1579
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Een ding moet ek hier sê: Die Bradley-gevegsvoetuig van die VSA lyk na 'n
wonderwerk van goeie ontwerp. Dit is 'n kombinasie van liggewig artillerie
en dan dra dit sy seksie troepe saam met hom....in veiligheid as daar swaar
geskut is, of die manne kan die bokant oopmaak om daaruit te skiet as dit
ligter raak. Die rugsakke en webbing van die manne maak op die buitekant
vas as hulle binne-in ry en bied so ekstra beskerming igv 'n swaarder skoot
hulle tref. Hulle het een gewys waarop 'n RPG net 'n vaal kol op gemaak
het. In ons dae het ons bepaal dat daar in daardie jare niks prakties is
wat die RPG kan stop nie. Ons het laaag, op laag kettings op mekaar
vasgesweis om te kyk wat sal dit stop....maar sulke dik pantser is nie
prakties nie. Waarvan daai Bradley gemaak is weet ek nie, maar dis nie
normale pantserstaal nie. Die Abrahams-tenk is voorwaar 'n tegnologiese
wonder met sy 'reactve' pantser, maar die Bradley lyk na uitstekende ontwerp
en ingenieurswese!
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75714 is 'n antwoord op boodskap #75701] |
Do, 10 April 2003 17:43  |
Elaine
Boodskappe: 2948
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
En jy sal nooit uitvind hoe't hulle die ding gemaak nie, want ander sal
iemand anders kan uitfigure hoe om die ding uit te haal :o))
Ja, die Amerikaners het beslis geld om te mors op wapens en wapenvoertuie,
seker die dat hulle so lief is vir oorlog maak. Hulle moet one way or the
other die goed toets, en gebruik maak daarvan, anders sal hulle aan die
publiek moet verduidelik waarheen al daai geld gaan.
Elaine
"Suidwester" skryf in boodskap news:3e957993.0@news1.mweb.co.za...
> Een ding moet ek hier sê: Die Bradley-gevegsvoetuig van die VSA lyk na 'n
> wonderwerk van goeie ontwerp. Dit is 'n kombinasie van liggewig artillerie
> en dan dra dit sy seksie troepe saam met hom....in veiligheid as daar swaar
> geskut is, of die manne kan die bokant oopmaak om daaruit te skiet as dit
> ligter raak. Die rugsakke en webbing van die manne maak op die buitekant
> vas as hulle binne-in ry en bied so ekstra beskerming igv 'n swaarder skoot
> hulle tref. Hulle het een gewys waarop 'n RPG net 'n vaal kol op gemaak
> het. In ons dae het ons bepaal dat daar in daardie jare niks prakties is
> wat die RPG kan stop nie. Ons het laaag, op laag kettings op mekaar
> vasgesweis om te kyk wat sal dit stop....maar sulke dik pantser is nie
> prakties nie. Waarvan daai Bradley gemaak is weet ek nie, maar dis nie
> normale pantserstaal nie. Die Abrahams-tenk is voorwaar 'n tegnologiese
> wonder met sy 'reactve' pantser, maar die Bradley lyk na uitstekende ontwerp
> en ingenieurswese!
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75732 is 'n antwoord op boodskap #75701] |
Do, 10 April 2003 21:52 |
Quintin
Boodskappe: 137
Geregistreer: April 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Suidwester" skryf in boodskap news:3e957993.0@news1.mweb.co.za...
> Een ding moet ek hier sê: Die Bradley-gevegsvoetuig van die VSA lyk na 'n
> wonderwerk van goeie ontwerp. Dit is 'n kombinasie van liggewig artillerie
> en dan dra dit sy seksie troepe saam met hom....in veiligheid as daar swaar
> geskut is, of die manne kan die bokant oopmaak om daaruit te skiet as dit
> ligter raak. Die rugsakke en webbing van die manne maak op die buitekant
> vas as hulle binne-in ry en bied so ekstra beskerming igv 'n swaarder skoot
> hulle tref. Hulle het een gewys waarop 'n RPG net 'n vaal kol op gemaak
> het. In ons dae het ons bepaal dat daar in daardie jare niks prakties is
> wat die RPG kan stop nie. Ons het laaag, op laag kettings op mekaar
> vasgesweis om te kyk wat sal dit stop....maar sulke dik pantser is nie
> prakties nie. Waarvan daai Bradley gemaak is weet ek nie, maar dis nie
> normale pantserstaal nie. Die Abrahams-tenk is voorwaar 'n tegnologiese
> wonder met sy 'reactve' pantser, maar die Bradley lyk na uitstekende ontwerp
> en ingenieurswese!
Die Bradley word deur die "United Defence Limited Partnership" vervaardig en
word primer van aluminium vervaardig (die M2 variant, in elk geval). Dit
help om die gevegsgewig van die voertuig laag te hou. Dit beteken laer
brandstofverbruik, daarom groter reikafstand en minder logistieke steun.
Sleutelkomponente van die voertuig (b.v. die enjin, remstelsel, ens) hou ook
langer voor dit vervang moet word. 'n Verder voordeel is dat die voertuig
meer lugvervoerbaar is (dit is, meer M2's kan in 'n vragvliegtuig pas), en
ook dat dit minder ingeneursvernuf verg om die voertuig amfibies te maak.
Met aanvanklike evaluasies van die voertuig is dit gevind dat die aluminium
gifgasse afskei teen die temperature wat tenkafweer wapens skep. As gevolg
hiervan (asook agv die inherente swak panser beskerming wat aluminium bied),
word die produksie voertuie ook met gespassieerde saamgestelde panser op
sensitiewe komponente toegerus. Die spasie tussen die panserplate stel die
panser in staat om die gas oordruk (over-pressure) van aktiewe panserbreek
ammunisie (dit is ammunisie wat ontplof wanneer die teiken getref word), te
absorbeer. Die oordruk is die effek wat die meeste skade aan die teiken
aanbring. Dit absorbeer ook die energie van enige skrapnel. Die saamgestelde
natuur van die panser (gewoonlik 'n kombinasie van materiale wat
verskillende digthede en reaksies op skok het, bv. panserstaal, keramiek,
'carbon-fibre', ens), het die gevolg dat die projektiel van een medium na 'n
ander beweeg en in die proses van rigting verander (en energie verloor).
Die voertuig kan ook met passiewe 'applique' panserteels versterk word en
later modelle kan ook met reaktiewe panserteels toegerus word. 'n Reaktiewe
panserteel ontplof wanneer dit skok ervaar en die effek is die uitgaande
ontploffing die inkomende onploffing uitkanseleer.
Wat die rugsakke betref, die word buite die voertuig gehang omdat die
voertuig so beknop binne is. Nie om addisionele beskerming te bied nie. Die
rugsakke sal nie 'n RPG aanslag afweer nie. Wanneer 'n PG7 vuurpyl teen die
teiken detoneer, word die effek van die ontploffing op die trefpunt
gekonsentreer en die temperatuur van daardie konsentrasiepunt word
oombliklik warmer as die hel self... warm genoeg om deur enige konvensionele
panser van op tot 300mm dik te brand (volgens die Israelise leer). Hard op
die hakke hiervan, volg die gasskok... die beweeg teen meer as 4000m per
sekonde en die effek binne die voertuig is soos binne 'n ballon wat te hard
opgeblaas word. Ek dink dat jy met my sal saamstem dat 'n rugsak nie veel
van 'n beskerming teen hierdie tipe aanslag sal bied nie.
Wat die vaal kol RPG skoot betref... moontlik 'n ketsskoot (mis-fire) of
dalk die oorblyfsels van 'n reaktiewe panserteel. Die Irakiese ammunisie kan
al verby een of ander 'sell by date' wees. Die bediening van daardie
voertuig kan maar volgende Sondag kerk toe gaan en dankie se, want iemand
daar bo laaik hulle baie.
Q
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75759 is 'n antwoord op boodskap #75732] |
Vr, 11 April 2003 05:49 |
N7470
Boodskappe: 39
Geregistreer: Oktober 2003
Karma: 0
|
Volle Lid |
|
|
Q,
Ek het jou plasing interessant gevind. Het die Brandey Fighting Vehicle
nie iets soos twintig jaar geneem om van konsep na produksie te gaan
nie? Ek verstaan dat die projek ook hopeloos, en ek bedoel HOPELOOS, oor
begroting was. Weet jy iets hiervan? Dit lyk dan asof die geld iets
ordentlik gekoop het. Daar is 'n movie (The Pentagon Wars) oor hierdie
projek gemaak, maar nie seker hoe feitlik dit was nie.
Eugene
Q wrote:
> "Suidwester" wrote in message
> news:3e957993.0@news1.mweb.co.za...
>
>> Een ding moet ek hier sê: Die Bradley-gevegsvoetuig van die VSA lyk na 'n
>> wonderwerk van goeie ontwerp. Dit is 'n kombinasie van liggewig artillerie
>> en dan dra dit sy seksie troepe saam met hom....in veiligheid as daar swaar
>> geskut is, of die manne kan die bokant oopmaak om daaruit te skiet as dit
>> ligter raak. Die rugsakke en webbing van die manne maak op die buitekant
>> vas as hulle binne-in ry en bied so ekstra beskerming igv 'n swaarder skoot
>> hulle tref. Hulle het een gewys waarop 'n RPG net 'n vaal kol op gemaak
>> het. In ons dae het ons bepaal dat daar in daardie jare niks prakties is
>> wat die RPG kan stop nie. Ons het laaag, op laag kettings op mekaar
>> vasgesweis om te kyk wat sal dit stop....maar sulke dik pantser is nie
>> prakties nie. Waarvan daai Bradley gemaak is weet ek nie, maar dis nie
>> normale pantserstaal nie. Die Abrahams-tenk is voorwaar 'n tegnologiese
>> wonder met sy 'reactve' pantser, maar die Bradley lyk na uitstekende ontwerp
>> en ingenieurswese!
>
>
> Die Bradley word deur die "United Defence Limited Partnership" vervaardig en
> word primer van aluminium vervaardig (die M2 variant, in elk geval). Dit
> help om die gevegsgewig van die voertuig laag te hou. Dit beteken laer
> brandstofverbruik, daarom groter reikafstand en minder logistieke steun.
> Sleutelkomponente van die voertuig (b.v. die enjin, remstelsel, ens) hou ook
> langer voor dit vervang moet word. 'n Verder voordeel is dat die voertuig
> meer lugvervoerbaar is (dit is, meer M2's kan in 'n vragvliegtuig pas), en
> ook dat dit minder ingeneursvernuf verg om die voertuig amfibies te maak.
>
> Met aanvanklike evaluasies van die voertuig is dit gevind dat die aluminium
> gifgasse afskei teen die temperature wat tenkafweer wapens skep. As gevolg
> hiervan (asook agv die inherente swak panser beskerming wat aluminium bied),
> word die produksie voertuie ook met gespassieerde saamgestelde panser op
> sensitiewe komponente toegerus. Die spasie tussen die panserplate stel die
> panser in staat om die gas oordruk (over-pressure) van aktiewe panserbreek
> ammunisie (dit is ammunisie wat ontplof wanneer die teiken getref word), te
> absorbeer. Die oordruk is die effek wat die meeste skade aan die teiken
> aanbring. Dit absorbeer ook die energie van enige skrapnel. Die saamgestelde
> natuur van die panser (gewoonlik 'n kombinasie van materiale wat
> verskillende digthede en reaksies op skok het, bv. panserstaal, keramiek,
> 'carbon-fibre', ens), het die gevolg dat die projektiel van een medium na 'n
> ander beweeg en in die proses van rigting verander (en energie verloor).
>
> Die voertuig kan ook met passiewe 'applique' panserteels versterk word en
> later modelle kan ook met reaktiewe panserteels toegerus word. 'n Reaktiewe
> panserteel ontplof wanneer dit skok ervaar en die effek is die uitgaande
> ontploffing die inkomende onploffing uitkanseleer.
>
> Wat die rugsakke betref, die word buite die voertuig gehang omdat die
> voertuig so beknop binne is. Nie om addisionele beskerming te bied nie. Die
> rugsakke sal nie 'n RPG aanslag afweer nie. Wanneer 'n PG7 vuurpyl teen die
> teiken detoneer, word die effek van die ontploffing op die trefpunt
> gekonsentreer en die temperatuur van daardie konsentrasiepunt word
> oombliklik warmer as die hel self... warm genoeg om deur enige konvensionele
> panser van op tot 300mm dik te brand (volgens die Israelise leer). Hard op
> die hakke hiervan, volg die gasskok... die beweeg teen meer as 4000m per
> sekonde en die effek binne die voertuig is soos binne 'n ballon wat te hard
> opgeblaas word. Ek dink dat jy met my sal saamstem dat 'n rugsak nie veel
> van 'n beskerming teen hierdie tipe aanslag sal bied nie.
>
> Wat die vaal kol RPG skoot betref... moontlik 'n ketsskoot (mis-fire) of
> dalk die oorblyfsels van 'n reaktiewe panserteel. Die Irakiese ammunisie kan
> al verby een of ander 'sell by date' wees. Die bediening van daardie
> voertuig kan maar volgende Sondag kerk toe gaan en dankie se, want iemand
> daar bo laaik hulle baie.
>
> Q
>
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75770 is 'n antwoord op boodskap #75732] |
Vr, 11 April 2003 06:37 |
Suidwester
Boodskappe: 1579
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Baie, baie dankie vir al daai inligting! Daar is niks so mooi soos
effektiewe ingenieurswese nie.......
"Q" skryf in boodskap news:b74p31$7g2$1@titan.btinternet.com...
>
> "Suidwester" wrote in message
> news:3e957993.0@news1.mweb.co.za...
>> Een ding moet ek hier sê: Die Bradley-gevegsvoetuig van die VSA lyk na 'n
>> wonderwerk van goeie ontwerp. Dit is 'n kombinasie van liggewig artillerie
>> en dan dra dit sy seksie troepe saam met hom....in veiligheid as daar swaar
>> geskut is, of die manne kan die bokant oopmaak om daaruit te skiet as dit
>> ligter raak. Die rugsakke en webbing van die manne maak op die buitekant
>> vas as hulle binne-in ry en bied so ekstra beskerming igv 'n swaarder skoot
>> hulle tref. Hulle het een gewys waarop 'n RPG net 'n vaal kol op gemaak
>> het. In ons dae het ons bepaal dat daar in daardie jare niks prakties is
>> wat die RPG kan stop nie. Ons het laaag, op laag kettings op mekaar
>> vasgesweis om te kyk wat sal dit stop....maar sulke dik pantser is nie
>> prakties nie. Waarvan daai Bradley gemaak is weet ek nie, maar dis nie
>> normale pantserstaal nie. Die Abrahams-tenk is voorwaar 'n tegnologiese
>> wonder met sy 'reactve' pantser, maar die Bradley lyk na uitstekende ontwerp
>> en ingenieurswese!
>
> Die Bradley word deur die "United Defence Limited Partnership" vervaardig en
> word primer van aluminium vervaardig (die M2 variant, in elk geval). Dit
> help om die gevegsgewig van die voertuig laag te hou. Dit beteken laer
> brandstofverbruik, daarom groter reikafstand en minder logistieke steun.
> Sleutelkomponente van die voertuig (b.v. die enjin, remstelsel, ens) hou ook
> langer voor dit vervang moet word. 'n Verder voordeel is dat die voertuig
> meer lugvervoerbaar is (dit is, meer M2's kan in 'n vragvliegtuig pas), en
> ook dat dit minder ingeneursvernuf verg om die voertuig amfibies te maak.
>
> Met aanvanklike evaluasies van die voertuig is dit gevind dat die aluminium
> gifgasse afskei teen die temperature wat tenkafweer wapens skep. As gevolg
> hiervan (asook agv die inherente swak panser beskerming wat aluminium bied),
> word die produksie voertuie ook met gespassieerde saamgestelde panser op
> sensitiewe komponente toegerus. Die spasie tussen die panserplate stel die
> panser in staat om die gas oordruk (over-pressure) van aktiewe panserbreek
> ammunisie (dit is ammunisie wat ontplof wanneer die teiken getref word), te
> absorbeer. Die oordruk is die effek wat die meeste skade aan die teiken
> aanbring. Dit absorbeer ook die energie van enige skrapnel. Die saamgestelde
> natuur van die panser (gewoonlik 'n kombinasie van materiale wat
> verskillende digthede en reaksies op skok het, bv. panserstaal, keramiek,
> 'carbon-fibre', ens), het die gevolg dat die projektiel van een medium na 'n
> ander beweeg en in die proses van rigting verander (en energie verloor).
>
> Die voertuig kan ook met passiewe 'applique' panserteels versterk word en
> later modelle kan ook met reaktiewe panserteels toegerus word. 'n Reaktiewe
> panserteel ontplof wanneer dit skok ervaar en die effek is die uitgaande
> ontploffing die inkomende onploffing uitkanseleer.
>
> Wat die rugsakke betref, die word buite die voertuig gehang omdat die
> voertuig so beknop binne is. Nie om addisionele beskerming te bied nie. Die
> rugsakke sal nie 'n RPG aanslag afweer nie. Wanneer 'n PG7 vuurpyl teen die
> teiken detoneer, word die effek van die ontploffing op die trefpunt
> gekonsentreer en die temperatuur van daardie konsentrasiepunt word
> oombliklik warmer as die hel self... warm genoeg om deur enige konvensionele
> panser van op tot 300mm dik te brand (volgens die Israelise leer). Hard op
> die hakke hiervan, volg die gasskok... die beweeg teen meer as 4000m per
> sekonde en die effek binne die voertuig is soos binne 'n ballon wat te hard
> opgeblaas word. Ek dink dat jy met my sal saamstem dat 'n rugsak nie veel
> van 'n beskerming teen hierdie tipe aanslag sal bied nie.
>
> Wat die vaal kol RPG skoot betref... moontlik 'n ketsskoot (mis-fire) of
> dalk die oorblyfsels van 'n reaktiewe panserteel. Die Irakiese ammunisie kan
> al verby een of ander 'sell by date' wees. Die bediening van daardie
> voertuig kan maar volgende Sondag kerk toe gaan en dankie se, want iemand
> daar bo laaik hulle baie.
>
> Q
>
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75780 is 'n antwoord op boodskap #75714] |
Vr, 11 April 2003 07:03 |
Suidwester
Boodskappe: 1579
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Hier verskil ek groot met jou. Daar is net een manier om 'excellence' uit
ons ou mensdom te kry en dit is as jy hom onder druk sit om te presteer.
Elke keer as hy dink hy't ou sy beste gelewer, dan skuif jy die doelpale nog
so 'n entjie verder. Jy sal jou verstom waartoe die menslike brein in
staat is! Dit is net soos Formule 1 wedrenne.....baie mense reken dis 'n
klomp twak, maar daar is nie 'n vinniger laboratorium vir
voertuigontwikkeling as juis dit nie. As sukses afhang van breukdele van
sekondes om 'n baan, dan leer jy vinnig planne maak. Uiteindelik beland
die oplossings in gewone motors op die pad om dit alles beter en veiliger
vir die gewone man te maak.
So met wapentuig ook. Dis die rede hoekom die VSA 'n supermoondheid
is. Hul weermag het geen begeerte om te verloor teen enigiemand nie en
daarom sit hulle hul wapenindustrie onder druk om beter en beter toerusting
te ontwerp en daarmee saam gee hulle vir hul mense werk. 'n voertuig soos
die Bradley is nie net 'n stuk pantservoertuig nie.....dit bestaan uit
duisende klein komponente wat oraloor vervaardig word en dalk nie eers uniek
aan 'n weermagaanwending is nie. Maar so 'n klein komponent kan te lig
bevind word in 'n wapen en dan druk hulle die vervaardiger om sy toleransies
te verbeter en nie lank nie, dan is alle produkte wat die komponent gebruik,
soveel beter.
SA is 'n baie goeie voorbeeld [op 'n klein skaal] in die dae toe 'daar
nog oorlog was'. In die proses om eie wapenstelsels te bou het daar
vertakkinge in die ontwikkeling daarvan gekom wat mens vandag maar net oor
kan droom want dit bestaan baie nie meer nie. Baie van hierdie firmas het
'n 60% siviele applikasie gehad wat wonderlike bydrae tot die ekonomie
gemaak het.
"Elaine" skryf in boodskap news:3e95ad45.0@news1.mweb.co.za...
> En jy sal nooit uitvind hoe't hulle die ding gemaak nie, want ander sal
> iemand anders kan uitfigure hoe om die ding uit te haal :o))
>
> Ja, die Amerikaners het beslis geld om te mors op wapens en wapenvoertuie,
> seker die dat hulle so lief is vir oorlog maak. Hulle moet one way or the
> other die goed toets, en gebruik maak daarvan, anders sal hulle aan die
> publiek moet verduidelik waarheen al daai geld gaan.
>
> Elaine
>
> "Suidwester" wrote in message
> news:3e957993.0@news1.mweb.co.za...
>> Een ding moet ek hier sê: Die Bradley-gevegsvoetuig van die VSA lyk na 'n
>> wonderwerk van goeie ontwerp. Dit is 'n kombinasie van liggewig artillerie
>> en dan dra dit sy seksie troepe saam met hom....in veiligheid as daar swaar
>> geskut is, of die manne kan die bokant oopmaak om daaruit te skiet as dit
>> ligter raak. Die rugsakke en webbing van die manne maak op die buitekant
>> vas as hulle binne-in ry en bied so ekstra beskerming igv 'n swaarder skoot
>> hulle tref. Hulle het een gewys waarop 'n RPG net 'n vaal kol op gemaak
>> het. In ons dae het ons bepaal dat daar in daardie jare niks prakties is
>> wat die RPG kan stop nie. Ons het laaag, op laag kettings op mekaar
>> vasgesweis om te kyk wat sal dit stop....maar sulke dik pantser is nie
>> prakties nie. Waarvan daai Bradley gemaak is weet ek nie, maar dis nie
>> normale pantserstaal nie. Die Abrahams-tenk is voorwaar 'n tegnologiese
>> wonder met sy 'reactve' pantser, maar die Bradley lyk na uitstekende ontwerp
>> en ingenieurswese!
>
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75816 is 'n antwoord op boodskap #75780] |
Vr, 11 April 2003 13:10 |
Elaine
Boodskappe: 2948
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ok maar eintlik net 'n grappie gemaak, maar ek sien dis hoog oor jou kop
verby. Ek dink in elk geval nog steeds dis 'n skande dat Amerika al daai
wonderlike wapens het, maar helfde van hulle mense kan nie eers ordentelik
lees en skryf nie.
E
"Suidwester" skryf in boodskap news:3e9668b8.0@news1.mweb.co.za...
> Hier verskil ek groot met jou. Daar is net een manier om 'excellence' uit
> ons ou mensdom te kry en dit is as jy hom onder druk sit om te presteer.
> Elke keer as hy dink hy't ou sy beste gelewer, dan skuif jy die doelpale nog
> so 'n entjie verder. Jy sal jou verstom waartoe die menslike brein in
> staat is! Dit is net soos Formule 1 wedrenne.....baie mense reken dis 'n
> klomp twak, maar daar is nie 'n vinniger laboratorium vir
> voertuigontwikkeling as juis dit nie. As sukses afhang van breukdele van
> sekondes om 'n baan, dan leer jy vinnig planne maak. Uiteindelik beland
> die oplossings in gewone motors op die pad om dit alles beter en veiliger
> vir die gewone man te maak.
> So met wapentuig ook. Dis die rede hoekom die VSA 'n supermoondheid
> is. Hul weermag het geen begeerte om te verloor teen enigiemand nie en
> daarom sit hulle hul wapenindustrie onder druk om beter en beter toerusting
> te ontwerp en daarmee saam gee hulle vir hul mense werk. 'n voertuig soos
> die Bradley is nie net 'n stuk pantservoertuig nie.....dit bestaan uit
> duisende klein komponente wat oraloor vervaardig word en dalk nie eers uniek
> aan 'n weermagaanwending is nie. Maar so 'n klein komponent kan te lig
> bevind word in 'n wapen en dan druk hulle die vervaardiger om sy toleransies
> te verbeter en nie lank nie, dan is alle produkte wat die komponent gebruik,
> soveel beter.
> SA is 'n baie goeie voorbeeld [op 'n klein skaal] in die dae toe 'daar
> nog oorlog was'. In die proses om eie wapenstelsels te bou het daar
> vertakkinge in die ontwikkeling daarvan gekom wat mens vandag maar net oor
> kan droom want dit bestaan baie nie meer nie. Baie van hierdie firmas het
> 'n 60% siviele applikasie gehad wat wonderlike bydrae tot die ekonomie
> gemaak het.
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75823 is 'n antwoord op boodskap #75816] |
Vr, 11 April 2003 13:56 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Elaine wrote:
Ek dink in elk geval nog steeds dis 'n skande dat Amerika al daai
> wonderlike wapens het, maar helfde van hulle mense kan nie eers ordentelik
> lees en skryf nie.
"Helfde" en "ordentelik," Elaine?
Wie is jy om vir die Amerikaners
te kritiseer? Sover ek kan onthou,
het jy gesê jy het 'n universiteits-
graad. En kyk na jou spelling.
En ek kan jou verseker dat as jy
bedoel dat 135 miljoen Amerikaners
nie kan lees en skryf nie ( dis nou
die helfte van 270 miljoen mense in
die VSA) jy óf van jou verstand af is
óf jou rekenkunde ook op die koffie
is.
Tant Hessie van Stuijvesant, New York
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75827 is 'n antwoord op boodskap #75816] |
Vr, 11 April 2003 14:19 |
Suidwester
Boodskappe: 1579
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ek het jou grappie gesien...maar in die tweede deel het jy 'n stelling
gemaak. Ek wonder net wat met die wêreld gaan gebeur as daar nie daardie
een supermoondheid is nie. Bv. die Irakese kon hulleself nie onder Saddam
uitkry nie. Nou is die VSA sterk genoeg om dit te kan doen, maar as hulle
nie sterk genoeg was nie? As Amerika bygestaan ek kyk het terwyl Rusland
sy dinge doen, waar was ons vandag?
"Elaine" skryf in boodskap news:3e96becf.0@news1.mweb.co.za...
> Ok maar eintlik net 'n grappie gemaak, maar ek sien dis hoog oor jou kop
> verby. Ek dink in elk geval nog steeds dis 'n skande dat Amerika al daai
> wonderlike wapens het, maar helfde van hulle mense kan nie eers ordentelik
> lees en skryf nie.
>
> E
>
> "Suidwester" wrote in message
> news:3e9668b8.0@news1.mweb.co.za...
>> Hier verskil ek groot met jou. Daar is net een manier om 'excellence' uit
>> ons ou mensdom te kry en dit is as jy hom onder druk sit om te presteer.
>> Elke keer as hy dink hy't ou sy beste gelewer, dan skuif jy die doelpale nog
>> so 'n entjie verder. Jy sal jou verstom waartoe die menslike brein in
>> staat is! Dit is net soos Formule 1 wedrenne.....baie mense reken dis 'n
>> klomp twak, maar daar is nie 'n vinniger laboratorium vir
>> voertuigontwikkeling as juis dit nie. As sukses afhang van breukdele van
>> sekondes om 'n baan, dan leer jy vinnig planne maak. Uiteindelik beland
>> die oplossings in gewone motors op die pad om dit alles beter en veiliger
>> vir die gewone man te maak.
>> So met wapentuig ook. Dis die rede hoekom die VSA 'n supermoondheid
>> is. Hul weermag het geen begeerte om te verloor teen enigiemand nie en
>> daarom sit hulle hul wapenindustrie onder druk om beter en beter toerusting
>> te ontwerp en daarmee saam gee hulle vir hul mense werk. 'n voertuig soos
>> die Bradley is nie net 'n stuk pantservoertuig nie.....dit bestaan uit
>> duisende klein komponente wat oraloor vervaardig word en dalk nie eers uniek
>> aan 'n weermagaanwending is nie. Maar so 'n klein komponent kan te lig
>> bevind word in 'n wapen en dan druk hulle die vervaardiger om sy toleransies
>> te verbeter en nie lank nie, dan is alle produkte wat die komponent gebruik,
>> soveel beter.
>> SA is 'n baie goeie voorbeeld [op 'n klein skaal] in die dae toe 'daar
>> nog oorlog was'. In die proses om eie wapenstelsels te bou het daar
>> vertakkinge in die ontwikkeling daarvan gekom wat mens vandag maar net oor
>> kan droom want dit bestaan baie nie meer nie. Baie van hierdie firmas het
>> 'n 60% siviele applikasie gehad wat wonderlike bydrae tot die ekonomie
>> gemaak het.
>
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75853 is 'n antwoord op boodskap #75823] |
Vr, 11 April 2003 21:25 |
Elaine
Boodskappe: 2948
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ek oordryf en ek skryf soos ek praat. My leesstof is in elk geval meer
gevorderd as Green Eggs and Ham. Ek kan actually Stephen Hawkings verstaan
:-))
Groete
Elaine
skryf in boodskap news:3E96C9DC.6020702@rogers.com...
>
> Elaine wrote:
>
>
> Ek dink in elk geval nog steeds dis 'n skande dat Amerika al daai
>> wonderlike wapens het, maar helfde van hulle mense kan nie eers ordentelik
>> lees en skryf nie.
>
> "Helfde" en "ordentelik," Elaine?
> Wie is jy om vir die Amerikaners
> te kritiseer? Sover ek kan onthou,
> het jy gesê jy het 'n universiteits-
> graad. En kyk na jou spelling.
> En ek kan jou verseker dat as jy
> bedoel dat 135 miljoen Amerikaners
> nie kan lees en skryf nie ( dis nou
> die helfte van 270 miljoen mense in
> die VSA) jy óf van jou verstand af is
> óf jou rekenkunde ook op die koffie
> is.
>
> Tant Hessie van Stuijvesant, New York
>
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75854 is 'n antwoord op boodskap #75827] |
Vr, 11 April 2003 21:29 |
Elaine
Boodskappe: 2948
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Jy's reg! Ek stry nie met jou nie! Ek sê maar net dat 'n land, enige land,
meer geld aan onderwys moet spandeer as aan wapens. Dit wys aan my dat die
land waarlik "civilised" en gevorderd is.
Ja, Amerika het baie vir die wêreld gedoen. Maar wat gebeur die dag as
Amerika dalk val? Gaan die wêreld ophou draai? Nee. Die volgende
supermoondheid gaan oorneem en 10 jaar later gaan almal sê "ek wonder wat
gaan van die wêreld word sonder ____".
Groete
Elaine
"Suidwester" skryf in boodskap news:3e96cf05.0@news1.mweb.co.za...
> Ek het jou grappie gesien...maar in die tweede deel het jy 'n stelling
> gemaak. Ek wonder net wat met die wêreld gaan gebeur as daar nie daardie
> een supermoondheid is nie. Bv. die Irakese kon hulleself nie onder Saddam
> uitkry nie. Nou is die VSA sterk genoeg om dit te kan doen, maar as hulle
> nie sterk genoeg was nie? As Amerika bygestaan ek kyk het terwyl Rusland
> sy dinge doen, waar was ons vandag?
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75861 is 'n antwoord op boodskap #75853] |
Sa, 12 April 2003 01:57 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Elaine wrote:
Ek kan actually Stephen Hawkings verstaan
Tell that to the Marines. Ek moet nog
die leek ontmoet wat Stephen Hawkings
"verstaan." En wie, al het hulle A short
History of Time gekoop, dit werklik
van hoek tot kant gelees het.
Ek dink in alle geval dat enige ernstige
wetenskaplike, soos Stephen Hawkings glo is,
wat die woord "God" in sy beredenerings
gebruik, ietwat van 'n suspisieuse soort
oëverblindery beoefen.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75864 is 'n antwoord op boodskap #75861] |
Sa, 12 April 2003 03:07 |
Elaine
Boodskappe: 2948
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Jy's reg, ek stry nie met jou nie, hy's moeilik om te verstaan, maar dis nie
onmoontlik nie. "A brief history of time" was juis vir leke geskryf! Die
boek is baie eenvoudig geskryf, maar ek sal nie lieg nie, ek het dit nie
klaar gemaak nie want om jou die eerlike waarheid te sê was ek doodverveeld
met die ding na 'n ruk.
Ek het die gevoel gekry dat Hawkings aan God glo. Dis sekerlik sy reg, en
net omdat hy 'n wetenskaplike is, is dit nie te sê hy moet aan Sy bestaan
twyfel nie. As hy glo God het die wêreld "gemaak" dan's dit net natuurlik
vir hom, om dit in sy berekening in te werk.
"One could still imagine that God created the universe at the instant of the
Big Bang, or even afterwards in just such a way as to make it look as though
there had been a big bang, but it would be meaningless to suppose that it
was created before the big bang." - Stephen Hawkings "A brief history of
time"
Ek sou die hele ding aangehaal het in konteks as ek tyd gehad het. Hy sê
tyd het begin toe die Big Bang plaasgevind het, want voor dit kon tyd nie
gedefinieer word nie, dis hoekom God die aarde tydens die big bang moes
gemaak het of so iets... Anyhoo gaan lees maar liewer die boek, ek glo nie
ek sal dit mooi kan verduidelik nie. Ek verstaan wat hy probeer sê, maar om
dit nou te probeer verduidelik is vir my onmoontlik, ek's te moeg.
Ek kan natuurlik die man verkeerd verstaan, hy is immers 'n genie en ek is
maar net 'n leek, veral op die gebied van wetenskap en die hele "begin" van
die wêreld. Iemand soos ek kan nie kers vas hou by hom nie :o))
Elaine
wrote:
>
> Tell that to the Marines. Ek moet nog
> die leek ontmoet wat Stephen Hawkings
> "verstaan." En wie, al het hulle A short
> History of Time gekoop, dit werklik
> van hoek tot kant gelees het.
> Ek dink in alle geval dat enige ernstige
> wetenskaplike, soos Stephen Hawkings glo is,
> wat die woord "God" in sy beredenerings
> gebruik, ietwat van 'n suspisieuse soort
> oëverblindery beoefen.
>
> Gloudina
>
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75877 is 'n antwoord op boodskap #75823] |
Sa, 12 April 2003 08:36 |
daniel[3]
Boodskappe: 38
Geregistreer: Februarie 2000
Karma: 0
|
Volle Lid |
|
|
Hier gaat die verflakste ou spelchquer alweer....
skryf in boodskap news:3E96C9DC.6020702@rogers.com...
>
> Elaine wrote:
>
>
> Ek dink in elk geval nog steeds dis 'n skande dat Amerika al daai
>> wonderlike wapens het, maar helfde van hulle mense kan nie eers ordentelik
>> lees en skryf nie.
>
> "Helfde" en "ordentelik," Elaine?
> Wie is jy om vir die Amerikaners
> te kritiseer? Sover ek kan onthou,
> het jy gesê jy het 'n universiteits-
> graad. En kyk na jou spelling.
> En ek kan jou verseker dat as jy
> bedoel dat 135 miljoen Amerikaners
> nie kan lees en skryf nie ( dis nou
> die helfte van 270 miljoen mense in
> die VSA) jy óf van jou verstand af is
> óf jou rekenkunde ook op die koffie
> is.
>
> Tant Hessie van Stuijvesant, New York
>
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75882 is 'n antwoord op boodskap #75877] |
Sa, 12 April 2003 11:48 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
daniel wrote:
> Hier gaat die verflakste ou spelchquer alweer....
En hier gaan die uitgewekene gestrand-
in-die-godverlate-stille-oseaan alweer.
Hy kan vervlaks nóg Afrikaans nóg Engels
skryf.
Penkop op kommando
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75890 is 'n antwoord op boodskap #75759] |
Sa, 12 April 2003 13:42 |
Quintin
Boodskappe: 137
Geregistreer: April 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"N7470" skryf in boodskap news:3E965772.2070207@bigplanet.com...
> Q,
>
> Ek het jou plasing interessant gevind. Het die Brandey Fighting Vehicle
> nie iets soos twintig jaar geneem om van konsep na produksie te gaan
> nie? Ek verstaan dat die projek ook hopeloos, en ek bedoel HOPELOOS, oor
> begroting was. Weet jy iets hiervan? Dit lyk dan asof die geld iets
> ordentlik gekoop het. Daar is 'n movie (The Pentagon Wars) oor hierdie
> projek gemaak, maar nie seker hoe feitlik dit was nie.
>
> Eugene
>
Kan nie kommentaar oor die fliek lewer nie want ek vermy militere komedies
soos die plaag :-). Die Amerikaanse wapenontwikkelingsprogramme neig oor die
algemeen om aanvanklike begrotings te oorskrei en ek is bewus dat die media
gereeld die spot dryf met die proses. Ek twyfel nie vir een oomblik dat
sulke programme baie keer geld mors nie, maar ek twyfel of sulke vermorsing
doelbewus is.
Die probleem met dieontwikkeling van die Bradley was dat daar politieke,
strategiese en taktiese aspekte was wat oorweeg moet word tydens die ontwerp
daarvan. Neem die volgende LANG relaas as 'n voorbeeld:
Die Amerikaanse leer is slegs een verbruiker van die eind produk. Die produk
sal ook uitgevoer word (in die geval van die M2 na die Saudi's en die
Israelis). Hierdie uitvoere maak die produksie meer koste-effektief (stack
'em high and sell 'em cheap) en dit is ook noodsaaklik vir gesamentlike
operasies. Die beteken dat die M2 nie slegs Amerikaanse militere vereistes
moet aanspreek nie, maar ook die van ander weermagte. Hierdie behoeftes is
gereeld teenstrydig of oorbodig. Neem maar die die Amerikaanse vereiste dat
die voertuig lugvervoerbaar moet wees (dis nou vir gebruik in hulle sg. RDF
of Rapid Deployment Force en die XVIII Air Assault Corps). Die Israelis en
Saudis het nie een hierdie behoefte nie, want beide sal as gevolg van ander
oorwegings die voertuig slegs in 'n streekskonteks aanwend. Hulle laai die
voertuig op 'n 'low-bed' en sleep hom tot binne reikafstand van die teiken.
Dan laai hulle die voertuig af en ry dit tot op die doelwit. Die Israelis
sal daarom nie soseer dieselfde gevegsgewig-vereiste as die Amerikaners he
nie. So kan ons asseblief meer panser beskerming he. Dieselfde geld
natuurlik ook vir enige amfibiese vereistes - nie te veel riviere in die
streek nie.
Die Amerikaners, aan die ander kant, vereis dat die voertuig in die
woestein, in die Tundra, in die Savannah, in Sentraal-Europa, ens. moet kan
opereer. Die voertuig moet kan swem, die voertuig moet stofbestand en
NBC-bestand (Nuclear, Chemical, Biological) wees, moet in sub-zero en
tropiese temperature kan opereer. En dan sal dit ook nice wees as as ons hom
sommer op 'n vliegtuig kan laai en (sonder om die vliegtuig te land), agter
by die vliegtuig kan uitry (Low Altitude Parachute Deployment). Kan die
voertuig dan ook asseblief binne sekondes gereed wees vir die geveg.
Verder is die Amerikaanse leer slegs een Amerikaanse militere verbruiker van
die voertuig. Die ontwerpers het ook gehoop dat die Marine Corps die
voertuig sal aanneem as 'n infanteriegevegsvoertuig. Die seesoldate het
natuurlik unieke vereistes wat hulle voertuie betref. Kan dit asseblief 'n
bietjie roes-bestand wees. Kan dit asseblief van 'n Ro-Ro (Roll on Roll off)
logistieke skip ontplooi word, asook 'n landingskip. Nee, ons het nie nodig
om die voertuig uit 'n vliegtuig te gooi nie, maar as hy nie dryf nie, gaan
ons verdrink. Kan ons seker maak dat die brandstofverbruik van die voertuig
so laag as moontlik is - na alles, ons brandstof moet per skip vervoer word
na waar die gevegsteater is. Die Saudis sal natuurlik nie dieselfde vereiste
he nie.
Verder is die Amerikaanse Infanterie Korps slegs een Amerikaanse
leerkomponent wat die voertuig moet gebruik. Die ontwerpers moet ook die
vereistes van Kavalerie Korps oorweeg. Infanterie se: Maak die voertuig
groot - ons wil dertien troepe in hom pas. Die Kavalerie se: Maak hom
klein - ons wil slegs drie troep in hom pas en omdat ons altyd die aanmars
lei, en ons eerste is om met die vyand kontak te maak, wil ons so 'n klein
moontlike profiel aan die vyand bied. Infanterie se: Gee die voertuig goeie
versnelling, maar ons het nie 'n hoe topsnelheid nodig nie - ons beweeg met
tenks so die voertuig moet net so vinnig soos 'n tenk wees. Kavalerie se:
Maak hom vinnig of ons is dood. En ja vir die vinnige versnelling. Maar hy
moet vinnig stop ook. Infanterie se: Gee hom 'n masjien-kanon... ons het
tenks wat met die harde teikens kan klaarspeel. Kavalerie se: Die tenks is
soms meer as 10 km agter ons. Ons het 'n tenkafweervermoe nodig, so gee die
voertuig 'n geleide tenkafweer missielstelsel. Infanterie se: Ons grootste
probleem is indirekte vuur, so maak die voertuigflanke bestand teen
bomskerwe. Voor moet die voertuig kleingeweervuur kan weerstaan. Kavalerie
se: Ons grootste probleen is masjienkanonne van voor, so maak die voertuig
sterk daar. Op die kante het ons nie veel beskerming nodig nie, want julle
gaan hom mos klein en vinnig maak, ne?
Einde van LANG relaas. Goed, ek dink jy het die idee. 'n Verdere probleem is
dat hierdie vereistes deur-trickle. En soms, net om dit nog verder te
kompliseer, ontwikkel die primere vyand (die USSR tydens die ontwikkeling
van die M2) nuwe wapenstelsels van hul eie. Weer 'n relaas as voorbeeld
(darem nie so lank hierdie keer nie):
Tydens die laat vyftigers, ontwikkel die Amerikaners 'n konsep super-soniese
bomwerper (hulle roep die toe die Valkiri). Maar hulle vind gou dat die
konsep nie te gesond is nie en hulle skrap die program. Maar hulle vergeet
om die USSR te vertel dat hulle nie die ding gaan bou nie. Om die situasie
te kompliseer, bou hulle wel die SR 71 Blackbird as 'n verkenningsvliegtuig.
Die het amper dieselfde lugraam as die Valkiri.
Die USSR dink by hulself, 'hier moet ons plan sien, die Amerikaners sal
binnekort 'n Mach 3 en stratosferiese bomwerpervermoe he en dit is nie goed
nie'. Die USSR ontwikkel toe die MIG 25 Foxbat. Die is later beskryf as 'n
lugafweermissiel met 'n loods binne. As gevolg van die persepsie van die
bedreiging, weet die Russe dat die Foxbat vinnig moet wees en 'n hoe
operasionele plafon moet he, maar dis nie nodig om ver te vlieg nie. Die
primere rol is om Valkiri's te onderskep oor Moedertjie Rusland. As gevolg
daarvan, sal daar oorgenoeg lugmagbasisse in die omgewing van die operasie
wees. Die Foxbat het ook nie gesofistikeerde radarstelsels nodig nie. Net
een moviese radar om Valkiris op te spoor. Ander opsporingsbehoeftes kan
deur grondstasies vervul word. Die Foxbat hoef ook nie baie rats te wees om
bv in 'dog fights' met vyandelike vegters betrokke te raak of om
lugafweerstelsels te vermy nie. Die Russe kan lekker hoeke sny. Maar hulle
vertel natuurlik nie vir die Amerikaners nie. As hulle sou, kon die dalk vir
hulle vertel het dat die Valkiri geskrap was.
Een van die eerste geleenthede wat die Weste toe het om die Foxbat monitor,
was toe hulle een in die vroee sewentigs oor die Siriese woestein teen meer
as Mach 3.6 op radar klok. Absoluut chaos - niemand onthou die Valikiri nie,
so dit word aanvaar dat die Foxbat 'n 'Air Superiority Fighter' is, (as
gevolg van die spoed sien), eerder as 'n 'Interceptor'. Die verskil is, 'n
'Interceptor' is 'n defensiewe wapenstelsel, 'n 'Air Superiority Fighter' is
'n offensiewe stelsel... en het daarom reikafstand en ratsheid en
gesofistikeerde radarstelsels en afweermiddels ook nodig. Die Russe help ook
nie - wat meer is, die Amerikaners was ook nie bewus dat hierdie besondere
Foxbat oor die Siriese woestein sy enjin in die proses uitgebrand het nie.
Die Amerikaners beskou hulself as in die moeilikheid. 'Hoe het die Russe dit
gedoen? Wat moet ons doen? Ons moet iets ontwerp wat die Foxbat kan
hanteer.' Daarom vandag die F15 Eagle en die F14 Tomcat. Biljoene dollars in
wapenontwikkeling as gevolg van 'n misverstand.
Ok, einde van die relaas. Twintig jaar? Maklik. Biljoene dollars oor
begroting? Vir seker. Dis maar hoe dit werk met hierdie tipe ding.
Q
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75894 is 'n antwoord op boodskap #75864] |
Sa, 12 April 2003 15:10 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Elaine wrote:
> Jy's reg, ek stry nie met jou nie, hy's moeilik om te verstaan, maar dis nie
> onmoontlik nie.
maar ek sal nie lieg nie, ek het dit nie
> klaar gemaak nie want om jou die eerlike waarheid te sê was ek doodverveeld
> met die ding na 'n ruk.
So, hoekom vertel jy vir ons jy "verstaan"
vir hom, as jy die boek nie eers deurgelees
het nie. Jy het dus 'n ander motief om die
boek en sy naam in die gesprek in te sleep.
Wat is daardie motief? Om ons te beindruk?
Om vir ons te wys dat, al is jou Afrikaans
nou baie beroerd, jou Engelse leesvermoë
ten minste honderd persent is? Nou, ek sal
nie kan oordeel oor die kwaliteit van jou
Engels sonder om 'n voorbeeld daarvan te
sien nie. Maar ek kan jou wel verseker dat
daar gewoonlik 'n noue verband is tussen die
kwaliteit van iemand se Afrikaans en sy Engels,
as hy Afrikaanssprekend is. As hy goed is in
Engels, is sy Afrikaans gewoonlik ook goed,
want hy het respek vir albei tale.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75904 is 'n antwoord op boodskap #75894] |
Sa, 12 April 2003 23:25 |
Elaine
Boodskappe: 2948
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Want Antie, die boek het my verveel, maar dit beteken nie ek verstaan dit
nie. Baie dinge verveel my, maar dis nie te sê dis onverstaanbaar nie :-))
Toevallig is Tom Clancy se boeke baie meer tegnies en verg dit baie meer
konsentrasie om te verstaan as Hawkings se "A brief history of time".
Clancy verveel my dood, maar dis nie te sê ek verstaan nie sy boeke nie, ek
stel net nie belang in "oorlog stories" nie. En as jy reg kon onthou het ek
Green Eggs and Ham met Stephen Hawkings vergelyk - gaan lees weer die pos,
ek het maar net die mees gevorderde boek waaraan ek kon dink genoem. My
Engelse leesvermoë is nie 100% nie, maar ek werk daaraan.
Ek ken Engelse mense wat boggerol Afrikaans kan praat of skryf, maar hulle
Engels is briljant. Dis nie te sê net omdat sy Afrikaans sleg is, sy Engels
ook daaronder ly nie. Likewise ken ek mense wat se Afrikaans briljant is,
maar hulle Engels is power. My vorige predikant se vrou het haar
doktorsgraad in Afrikaans gehad, maar haar Engels was pateties, wat sê dit
nou vir jou?
Albert Einstein se spelling was ook sleg gewees, hy was disleksies, tog word
hy as 'n genie bestempel. Gaan jy hom ook nou dom noem?
Groete
Elaine
wrote:
>
> So, hoekom vertel jy vir ons jy "verstaan"
> vir hom, as jy die boek nie eers deurgelees
> het nie. Jy het dus 'n ander motief om die
> boek en sy naam in die gesprek in te sleep.
> Wat is daardie motief? Om ons te beindruk?
> Om vir ons te wys dat, al is jou Afrikaans
> nou baie beroerd, jou Engelse leesvermoë
> ten minste honderd persent is? Nou, ek sal
> nie kan oordeel oor die kwaliteit van jou
> Engels sonder om 'n voorbeeld daarvan te
> sien nie. Maar ek kan jou wel verseker dat
> daar gewoonlik 'n noue verband is tussen die
> kwaliteit van iemand se Afrikaans en sy Engels,
> as hy Afrikaanssprekend is. As hy goed is in
> Engels, is sy Afrikaans gewoonlik ook goed,
> want hy het respek vir albei tale.
>
> Gloudina
>
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75905 is 'n antwoord op boodskap #75877] |
Sa, 12 April 2003 23:28 |
Elaine
Boodskappe: 2948
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Los die antie, ek het verkeerd gespel en ek verdien om reg gehelp te word,
ek het nie 'n probleem daarmee nie. Sy was (of is) immers 'n onderwyseres,
en jy wil liewer nie weet wat ek van onderwysers dink nie. Sy kan haarself
nie help nie, meeste onnies is so.
Groete
E
"daniel" skryf in boodskap news:3e97de63$0$31376@echo-01.iinet.net.au...
> Hier gaat die verflakste ou spelchquer alweer....
>
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75909 is 'n antwoord op boodskap #75905] |
So, 13 April 2003 00:07 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Elaine wrote:
> Los die antie, ek het verkeerd gespel en ek verdien om reg gehelp te word,
> ek het nie 'n probleem daarmee nie. Sy was (of is) immers 'n onderwyseres,
> en jy wil liewer nie weet wat ek van onderwysers dink nie. Sy kan haarself
> nie help nie, meeste onnies is so.
Jy vergeet natuurlik die konteks. Jy het
vir die HELFTE van die 270 miljoen
Amerikaners op 'n baie minagtende manier
beskuldig dat hulle nie kan spel nie, maar
jy kon nie sien hoe power jou eie stukkie
skryfwerk was nie. Dis die storie van die
splinter en die balk, sien.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75910 is 'n antwoord op boodskap #75904] |
So, 13 April 2003 00:21 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Elaine wrote:
> Want Antie, die boek het my verveel, maar dit beteken nie ek verstaan dit
> nie. Baie dinge verveel my, maar dis nie te sê dis onverstaanbaar nie
Jy het al klaar vertel dat jy nie die
hele boek gelees het nie. Jy het opgehou
lees en voorgegee dit "verveel" jou. Nou
hoe weet jy wat in die res van die boek
staan?
So hoe kan jy weet of jy
die deel verstaan wat jy nie gelees
het nie? Sien, ek het die voordeel dat ek
wel die hele boek gelees het. En ek dink
nog dat iemand wat sulke soort bog op
hierdie nuusgroep kwytraak, ook moet ophou
maak asof helfte van die 270 miljoen
Amerikaners morons is.
Gloudina
|
|
|
|
| Moroon? [boodskap #75917 is 'n antwoord op boodskap #75910] |
So, 13 April 2003 06:04 |
W
Boodskappe: 306
Geregistreer: November 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Gloudina: En ek dink
nog dat iemand wat sulke soort bog op
hierdie nuusgroep kwytraak, ook moet ophou
maak asof helfte van die 270 miljoen
Amerikaners *morons* is.
Wouter
Wat is jou definisie van 'n moroon, Gloudina.?
Dalk iemand wat 'n ander oor taalgebruik aanvat en self nie besef
dat die meervoud van moron/moroon eintlik morone is nie?
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75921 is 'n antwoord op boodskap #75890] |
So, 13 April 2003 08:08 |
N7470
Boodskappe: 39
Geregistreer: Oktober 2003
Karma: 0
|
Volle Lid |
|
|
Q,
Nee, ek verstaan nie. Kan jy dalk weer verduidelik :-) - Spot net.
Interessante inliging - dankie.
Nog 'n vraag. Wat sal die rede(s) wees dat die M1 Abrams tenk deur 'n
Gas Turbine aangedryf word. Ek weet turbines lewer 'n hengse hoeveelheid
krag in vergelyking met hulle grote, maar sal dit die enigste rede wees?
Die XB-70 Valkyrie is 'n pragtige vliegtuig. Is die B-1 'n afstammeling
daarvan?
Oor die F-14. Verlede jaar praat ek met 'n VSA vloot F18 vlieenier, en
hy het nie veel komplimente vir die F18 gehad nie, en reken die F14
kraai nogsteeds koning as gunsteling onder die vlieëniers. Een van die
klagtes was die kort reikafstand. Ek neem aan die "Super Hornet" sal
beter wees. Natuurlik net sy opinie. Die E-3A Hawkeye word uitfaseer en
gaan ook deur 'n F18 weergawe vervang word.
Het jy hierdie al te sien gekry in die VK?
http://www.pbs.org/wgbh/nova/xplanes/
Eugene
Q wrote:
> "N7470" wrote in message
> news:3E965772.2070207@bigplanet.com...
>
>> Q,
>> Ek het jou plasing interessant gevind. Het die Brandey Fighting Vehicle
>> nie iets soos twintig jaar geneem om van konsep na produksie te gaan
>> nie? Ek verstaan dat die projek ook hopeloos, en ek bedoel HOPELOOS, oor
>> begroting was. Weet jy iets hiervan? Dit lyk dan asof die geld iets
>> ordentlik gekoop het. Daar is 'n movie (The Pentagon Wars) oor hierdie
>> projek gemaak, maar nie seker hoe feitlik dit was nie.
>> Eugene
>
> Kan nie kommentaar oor die fliek lewer nie want ek vermy militere komedies
> soos die plaag :-). Die Amerikaanse wapenontwikkelingsprogramme neig oor die
> algemeen om aanvanklike begrotings te oorskrei en ek is bewus dat die media
> gereeld die spot dryf met die proses. Ek twyfel nie vir een oomblik dat
> sulke programme baie keer geld mors nie, maar ek twyfel of sulke vermorsing
> doelbewus is.
>
> Die probleem met dieontwikkeling van die Bradley was dat daar politieke,
> strategiese en taktiese aspekte was wat oorweeg moet word tydens die ontwerp
> daarvan. Neem die volgende LANG relaas as 'n voorbeeld:
>
> Die Amerikaanse leer is slegs een verbruiker van die eind produk. Die produk
> sal ook uitgevoer word (in die geval van die M2 na die Saudi's en die
> Israelis). Hierdie uitvoere maak die produksie meer koste-effektief (stack
> 'em high and sell 'em cheap) en dit is ook noodsaaklik vir gesamentlike
> operasies. Die beteken dat die M2 nie slegs Amerikaanse militere vereistes
> moet aanspreek nie, maar ook die van ander weermagte. Hierdie behoeftes is
> gereeld teenstrydig of oorbodig. Neem maar die die Amerikaanse vereiste dat
> die voertuig lugvervoerbaar moet wees (dis nou vir gebruik in hulle sg. RDF
> of Rapid Deployment Force en die XVIII Air Assault Corps). Die Israelis en
> Saudis het nie een hierdie behoefte nie, want beide sal as gevolg van ander
> oorwegings die voertuig slegs in 'n streekskonteks aanwend. Hulle laai die
> voertuig op 'n 'low-bed' en sleep hom tot binne reikafstand van die teiken.
> Dan laai hulle die voertuig af en ry dit tot op die doelwit. Die Israelis
> sal daarom nie soseer dieselfde gevegsgewig-vereiste as die Amerikaners he
> nie. So kan ons asseblief meer panser beskerming he. Dieselfde geld
> natuurlik ook vir enige amfibiese vereistes - nie te veel riviere in die
> streek nie.
>
> Die Amerikaners, aan die ander kant, vereis dat die voertuig in die
> woestein, in die Tundra, in die Savannah, in Sentraal-Europa, ens. moet kan
> opereer. Die voertuig moet kan swem, die voertuig moet stofbestand en
> NBC-bestand (Nuclear, Chemical, Biological) wees, moet in sub-zero en
> tropiese temperature kan opereer. En dan sal dit ook nice wees as as ons hom
> sommer op 'n vliegtuig kan laai en (sonder om die vliegtuig te land), agter
> by die vliegtuig kan uitry (Low Altitude Parachute Deployment). Kan die
> voertuig dan ook asseblief binne sekondes gereed wees vir die geveg.
>
> Verder is die Amerikaanse leer slegs een Amerikaanse militere verbruiker van
> die voertuig. Die ontwerpers het ook gehoop dat die Marine Corps die
> voertuig sal aanneem as 'n infanteriegevegsvoertuig. Die seesoldate het
> natuurlik unieke vereistes wat hulle voertuie betref. Kan dit asseblief 'n
> bietjie roes-bestand wees. Kan dit asseblief van 'n Ro-Ro (Roll on Roll off)
> logistieke skip ontplooi word, asook 'n landingskip. Nee, ons het nie nodig
> om die voertuig uit 'n vliegtuig te gooi nie, maar as hy nie dryf nie, gaan
> ons verdrink. Kan ons seker maak dat die brandstofverbruik van die voertuig
> so laag as moontlik is - na alles, ons brandstof moet per skip vervoer word
> na waar die gevegsteater is. Die Saudis sal natuurlik nie dieselfde vereiste
> he nie.
>
> Verder is die Amerikaanse Infanterie Korps slegs een Amerikaanse
> leerkomponent wat die voertuig moet gebruik. Die ontwerpers moet ook die
> vereistes van Kavalerie Korps oorweeg. Infanterie se: Maak die voertuig
> groot - ons wil dertien troepe in hom pas. Die Kavalerie se: Maak hom
> klein - ons wil slegs drie troep in hom pas en omdat ons altyd die aanmars
> lei, en ons eerste is om met die vyand kontak te maak, wil ons so 'n klein
> moontlike profiel aan die vyand bied. Infanterie se: Gee die voertuig goeie
> versnelling, maar ons het nie 'n hoe topsnelheid nodig nie - ons beweeg met
> tenks so die voertuig moet net so vinnig soos 'n tenk wees. Kavalerie se:
> Maak hom vinnig of ons is dood. En ja vir die vinnige versnelling. Maar hy
> moet vinnig stop ook. Infanterie se: Gee hom 'n masjien-kanon... ons het
> tenks wat met die harde teikens kan klaarspeel. Kavalerie se: Die tenks is
> soms meer as 10 km agter ons. Ons het 'n tenkafweervermoe nodig, so gee die
> voertuig 'n geleide tenkafweer missielstelsel. Infanterie se: Ons grootste
> probleem is indirekte vuur, so maak die voertuigflanke bestand teen
> bomskerwe. Voor moet die voertuig kleingeweervuur kan weerstaan. Kavalerie
> se: Ons grootste probleen is masjienkanonne van voor, so maak die voertuig
> sterk daar. Op die kante het ons nie veel beskerming nodig nie, want julle
> gaan hom mos klein en vinnig maak, ne?
>
> Einde van LANG relaas. Goed, ek dink jy het die idee. 'n Verdere probleem is
> dat hierdie vereistes deur-trickle. En soms, net om dit nog verder te
> kompliseer, ontwikkel die primere vyand (die USSR tydens die ontwikkeling
> van die M2) nuwe wapenstelsels van hul eie. Weer 'n relaas as voorbeeld
> (darem nie so lank hierdie keer nie):
>
> Tydens die laat vyftigers, ontwikkel die Amerikaners 'n konsep super-soniese
> bomwerper (hulle roep die toe die Valkiri). Maar hulle vind gou dat die
> konsep nie te gesond is nie en hulle skrap die program. Maar hulle vergeet
> om die USSR te vertel dat hulle nie die ding gaan bou nie. Om die situasie
> te kompliseer, bou hulle wel die SR 71 Blackbird as 'n verkenningsvliegtuig.
> Die het amper dieselfde lugraam as die Valkiri.
>
> Die USSR dink by hulself, 'hier moet ons plan sien, die Amerikaners sal
> binnekort 'n Mach 3 en stratosferiese bomwerpervermoe he en dit is nie goed
> nie'. Die USSR ontwikkel toe die MIG 25 Foxbat. Die is later beskryf as 'n
> lugafweermissiel met 'n loods binne. As gevolg van die persepsie van die
> bedreiging, weet die Russe dat die Foxbat vinnig moet wees en 'n hoe
> operasionele plafon moet he, maar dis nie nodig om ver te vlieg nie. Die
> primere rol is om Valkiri's te onderskep oor Moedertjie Rusland. As gevolg
> daarvan, sal daar oorgenoeg lugmagbasisse in die omgewing van die operasie
> wees. Die Foxbat het ook nie gesofistikeerde radarstelsels nodig nie. Net
> een moviese radar om Valkiris op te spoor. Ander opsporingsbehoeftes kan
> deur grondstasies vervul word. Die Foxbat hoef ook nie baie rats te wees om
> bv in 'dog fights' met vyandelike vegters betrokke te raak of om
> lugafweerstelsels te vermy nie. Die Russe kan lekker hoeke sny. Maar hulle
> vertel natuurlik nie vir die Amerikaners nie. As hulle sou, kon die dalk vir
> hulle vertel het dat die Valkiri geskrap was.
>
> Een van die eerste geleenthede wat die Weste toe het om die Foxbat monitor,
> was toe hulle een in die vroee sewentigs oor die Siriese woestein teen meer
> as Mach 3.6 op radar klok. Absoluut chaos - niemand onthou die Valikiri nie,
> so dit word aanvaar dat die Foxbat 'n 'Air Superiority Fighter' is, (as
> gevolg van die spoed sien), eerder as 'n 'Interceptor'. Die verskil is, 'n
> 'Interceptor' is 'n defensiewe wapenstelsel, 'n 'Air Superiority Fighter' is
> 'n offensiewe stelsel... en het daarom reikafstand en ratsheid en
> gesofistikeerde radarstelsels en afweermiddels ook nodig. Die Russe help ook
> nie - wat meer is, die Amerikaners was ook nie bewus dat hierdie besondere
> Foxbat oor die Siriese woestein sy enjin in die proses uitgebrand het nie.
>
> Die Amerikaners beskou hulself as in die moeilikheid. 'Hoe het die Russe dit
> gedoen? Wat moet ons doen? Ons moet iets ontwerp wat die Foxbat kan
> hanteer.' Daarom vandag die F15 Eagle en die F14 Tomcat. Biljoene dollars in
> wapenontwikkeling as gevolg van 'n misverstand.
>
> Ok, einde van die relaas. Twintig jaar? Maklik. Biljoene dollars oor
> begroting? Vir seker. Dis maar hoe dit werk met hierdie tipe ding.
>
> Q
>
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75934 is 'n antwoord op boodskap #75910] |
So, 13 April 2003 12:03 |
Elaine
Boodskappe: 2948
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ag Antie. As ek die eerste dele verstaan het sou ek die ander dele verstaan
het., miskien was die boek te eenvoudige vir my "superior intellect".
En die woord is morone - nie morons nie.
Elaine
wrote:
>
>
> Jy het al klaar vertel dat jy nie die
> hele boek gelees het nie. Jy het opgehou
> lees en voorgegee dit "verveel" jou. Nou
> hoe weet jy wat in die res van die boek
> staan?
> So hoe kan jy weet of jy
> die deel verstaan wat jy nie gelees
> het nie? Sien, ek het die voordeel dat ek
> wel die hele boek gelees het. En ek dink
> nog dat iemand wat sulke soort bog op
> hierdie nuusgroep kwytraak, ook moet ophou
> maak asof helfte van die 270 miljoen
> Amerikaners morons is.
>
> Gloudina
>
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75936 is 'n antwoord op boodskap #75909] |
So, 13 April 2003 12:12 |
Elaine
Boodskappe: 2948
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
O aarde Antie, dit was 3:10 in die oggend toe ek daai pos geplaas het. Dit
nadat ek 4 ure lank gesit het werk het. My brein het bietjie aangekap.
Jissie, soos ek gesê het 'n spelfoutjies maak nie van jou 'n idioot nie. En
iemand wat glad nie kan lees en skryf nie? Maak ook nie van die ou 'n
idioot nie. Ek was nie minagtend teenoor die Amerikaners nie - ek was
minagtend teenoor die REGERING daar's 'n groot verskil. Ek het gesê dis 'n
skande dat daar so (ek sal dit verander) baie Amerikaners is wat nie kan
lees nie, en i.p.v. om geld in onderwys in te stoot, stoot die REGERING dit
in wapens in.
Ek kan minstens lees en skryf, al is dit hoe sleg. Daar sit mense in
Amerika wat nie eers die lables op hulle medisyne bottels kan lees nie, maar
dit maak nie van daai persoon 'n moroon nie, okay?
VERSTAAN jy nou my Antie, of moet ek vir jou 'n prentjie teken?
Elaine
wrote:
>
> Jy vergeet natuurlik die konteks. Jy het
> vir die HELFTE van die 270 miljoen
> Amerikaners op 'n baie minagtende manier
> beskuldig dat hulle nie kan spel nie, maar
> jy kon nie sien hoe power jou eie stukkie
> skryfwerk was nie. Dis die storie van die
> splinter en die balk, sien.
>
> Gloudina
>
|
|
|
|
| Re: Moroon? [boodskap #75938 is 'n antwoord op boodskap #75917] |
So, 13 April 2003 12:20 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Wouter Plaasvark wrote:
> Wat is jou definisie van 'n moroon, Gloudina.?
>
> Dalk iemand wat 'n ander oor taalgebruik aanvat en self nie besef
> dat die meervoud van moron/moroon eintlik morone is nie?
Ek het natuurlik die Engelse woord
gebruik wat natuurlik as meervoud
morons het, Wouter Plaasvark. Ek
volg in daardie opsig maar net die
goeie Afrikaanse gebruik om hulle
Afrikaans goed te peper met Engelse
woorde.
Die woorde "moron" het in die
Noord-Amerikaanse milieu (aits, hoe
gooi ek nou weer die Frans) egter
'n ietwat belaaide waarde. Dis nou
nadat die private programbestuurder
van Jean Chretien, ons eerste minister,
in 'n private gesprek vir George Bush
'n "moron" genoem het, en dit toe in
die Amerikaanse en opposisie-Kanadese
pers opgeblaas is asof Chretien dink
George Bush 'n moron is. Nou het ons
boonop ook nog geweier om aan die
aanval in Irak deel te neem tensy dit
goedgekeur word deur die VVO, so ons
verwag nou enige dag 'n inval, as Bush
met die res van die wêreld klaar is.
Tant Hessie van die Algonquins.
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75940 is 'n antwoord op boodskap #75934] |
So, 13 April 2003 12:34 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Elaine wrote:
> Ag Antie. As ek die eerste dele verstaan het sou ek die ander dele verstaan
> het., miskien was die boek te eenvoudige vir my "superior intellect".
Gaan weer terug na die res van die boek.
En vertel my dan of jy die res daarvan
"verstaan." Ek wonder hoeveel bladsye
van die boek jy gelees het voordat jy
bored geraak het. Mense wat net boeke
koop vir die show lees gewoonlik net
die eerste tien bladsye of so. Hoeveel
bladsye van Stephen Hawking se boek het
jy gelees?
Penkop in die middel
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75942 is 'n antwoord op boodskap #75936] |
So, 13 April 2003 12:56 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Elaine wrote:
> O aarde Antie, dit was 3:10 in die oggend toe ek daai pos geplaas het.
My brein het bietjie aangekap.
Ek was nie minagtend teenoor die Amerikaners nie - ek was
> minagtend teenoor die REGERING daar's 'n groot verskil. Ek het gesê dis 'n
> skande dat daar so (ek sal dit verander) baie Amerikaners is wat nie kan
> lees nie, en i.p.v. om geld in onderwys in te stoot, stoot die REGERING dit
> in wapens in.
> Amerika wat nie eers die lables op hulle medisyne bottels kan lees nie, maar
> dit maak nie van daai persoon 'n moroon nie, okay?
> VERSTAAN jy nou my Antie, of moet ek vir jou 'n prentjie teken?
Nee dankie, Elaine. Ek het nie 'n prentjie
nodig nie. Jy teken een goed genoeg met jou
woorde.
En Elaine, ek dink daardie stukkies papier
wat hulle op medisyne-botteltjies plak, word
in Engels "label" gespel, met as meervoud "labels."
Tant Hessie van Ogdensburg
(Ogdensburg is minder as 'n uur se ry
van Ottawa af, in die VSA. Ogdensburg
se mense se voorsate drie vier eeue
terug was heelwaarskynlik Nederlanders.
As mense in Ogdensburg wil inkopies doen
in 'n groterige plek, kom hulle Ottawa
toe. )
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75948 is 'n antwoord op boodskap #75921] |
So, 13 April 2003 13:23 |
Quintin
Boodskappe: 137
Geregistreer: April 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"N7470" skryf in boodskap news:3E991AFE.10408@bigplanet.com...
> Q,
>
> Nee, ek verstaan nie. Kan jy dalk weer verduidelik :-) - Spot net.
> Interessante inliging - dankie.
>
> Nog 'n vraag. Wat sal die rede(s) wees dat die M1 Abrams tenk deur 'n
> Gas Turbine aangedryf word. Ek weet turbines lewer 'n hengse hoeveelheid
> krag in vergelyking met hulle grote, maar sal dit die enigste rede wees?
>
> Die XB-70 Valkyrie is 'n pragtige vliegtuig. Is die B-1 'n afstammeling
> daarvan?
>
> Oor die F-14. Verlede jaar praat ek met 'n VSA vloot F18 vlieenier, en
> hy het nie veel komplimente vir die F18 gehad nie, en reken die F14
> kraai nogsteeds koning as gunsteling onder die vlieëniers. Een van die
> klagtes was die kort reikafstand. Ek neem aan die "Super Hornet" sal
> beter wees. Natuurlik net sy opinie. Die E-3A Hawkeye word uitfaseer en
> gaan ook deur 'n F18 weergawe vervang word.
>
> Het jy hierdie al te sien gekry in die VK?
> http://www.pbs.org/wgbh/nova/xplanes/
>
> Eugene
Laat ek sien. Toe die M2 ontwerp was... hehehe. Olraait, olraait. Opgehou.
Ek kan nie 100% kommentaar oor die M1 se turbine kommentaar lewer nie,
behalwe dat ons nie baie beindruk met die idee was in die vroee tagtigs nie.
Ons het verstaan dat dit die tenk 'n ongelooflike versnelling en ook
topspoed verleen, maar ons was van mening dat die turbine minder betroubaar
as 'n diesel sou wees. Ook het die logistieke implikasies van 'nog 'n ander
tipe brandstof' tydens mobiele operasies ons koud gelaat en ons was onseker
oor die vlambaarheid van die gas. Ons moes maar lekker ons woorde sluk na
Desert Storm.
Wat die XB-70 en die B-1 ooreenkomste betref... en hier gaan ek al weer...
sorry, maar ek geniet die onderwerp geweldig.
North American (die Amerikaanse verdedigingskontrakteur) was met beide die
XB-70 en die B-1 Lancer betrokke (met Boeing tydens die ontwikkeling van die
B-1), so die twee vliegtuie kom beide van dieselfde dorp af. Ek twyfel nie
dat daar van die kennis wat tydens die XB-70 program opgedoen is, gebruik is
tydens die ontwerp van die B-1 nie, maar ek glo dat dit omtrend die totale
verwantskap behels. Daar is daarom nie 'n bloedverwantskap nie want die B-1
het heeltemal ander operasionele vereistes as die XB-70.
Tydens die ontwerp van die XB-70, was die Amerikaanse offensiewe lugdoktrine
nog onder die invloed van die sg. 'Voices from the Central Blue' model...
dis nou ouens soos 'Bomber' Harris en Douhet. Hierdie denkskool is
epistemologies op twee beginsels gegrond:
a. 'The bomber will always get through'
b. 'Total warfare' - dit is, 'n onbeperkte lugoorlog teen die
vyandelike bevolking sal die vyand te wil om oorlog te voer breek en daarom
'n vinnige resolusie tot die grondoorlog teweegbring (daarom Dresden en
Tokyo).
Tydens en na die Tweede Wereld oorlog, het hierdie paradigma maar swaar
geleef, maar soos met enige paradigma sou dit die offisiele partylyn bly
totdat dit vervang kon word met 'n beter model.
Hoewel die Amerikaanse ontwerpers nie meer oortuig was van die toepaslikheid
van die 'Central Blue' model nie, bly dit nogtans die sentrale tema en as 'n
gevolg, ontwerp hulle 'n vliegtuig wat teen Mach 3 kan kruis op 'n hoogte
van 72,000 voet - wel buite die reikafstand van enige bestaande
lugafweermissielstelsel van die USSR.
Intussen het die lesse wat die Amerikaanse 8ste Lugmag tydens die Tweede
Wereldoorlog geleer het (die dagligaanvalle teen Schweinfurt, ens), asook
die nuwe lesse van die Koreaanse (en tot 'n mate, die lesse van die Vietnam
oorlog), die sentrale doktrine (en daarom ook bomwerperontwerpe) begin
beinvloed. Dit is gevind dat die 'Central Blue' beginsels beide foutief was.
Die bomwerper sou nie altyd deurbreek nie, en totale oorlog het gewoonlik
totale vyandelike 'commitment' as 'n gevolg. Sien die volgende as voorbeeld.
Een bron beweer dat die 8th Airforce op die 17de Augustus 1943 'n aanval van
230 bomwerpers teen Schweinfurt geloods het. Slegs 184 bomwerpers kon
Schweinfurt bereik (die res moes of omdraai, of het afgedwaal) en 'n totaal
van 36 bomwerpers is afgeskiet. Die Schweinfurt koeellaerfabrieke (die
teiken), was nog steeds operasioneel. Op die 14de Oktober loods hulle weer
'n aanval teen Schweinfurt. 291 Bomwerpers styg op, slegs 229 bereik die
teiken, waarvan 60 afgeskiet is. Die koeellaerfabrieke is beskadig, maar
keer terug na volle produksie in 'n kwessie van weke en die produksie word
ook versprei. Tydens die oorlog is Schweinfurt 22 keer aangeval. 'n Totaal
van 2,285 bomwerpers is gebruik om 7,933 ton ordonansie op die stad af te
laai. Die koeellaerfabrieke was operasioneel tot die 10de April 1945, die
dag voordat die stad deur grondmagte beset was. So dit sou blyk dat Harris,
Douhet et al die effek van offensiewe lugoperasies effens oorskat het en dat
dit nie die 'silver bullet' van 20ste eeu oorlogvoering sou wees nie.
Ook het die USSR verskeie deurbrake in die ontwikkeling van
lugafweerstelsels gemaak, en was dit teen die trend net 'n kwessie van tyd
voordat die wapenwedloop die XB-70 weerloos sou laat teen vyandelike
grondstelsels en vliegtuie.
In die proses het 'n nuwe paradigma ontstaan. Die van bomwerperoorlewing en
wegstaan presisie wapens. Aangesien bomwerpers nou so duur sou raak (my bron
beweer dat 'n enkele Lancer teen 1998 se pryse, $283,100,000 sou kos.
Terloops, Lancer produksie is in 1988 gestaak), was dit nie meer aanvaarbaar
om die Schweinfurt tipe verliese te handhaaf nie. As die 14 Okt 1943 aanval
met Lancers geloods moes word, en dieselfde tipe verliese is gehandhaaf, dan
sou die aanval die Amerikaners $17 biljoen gekos het.
Om 'n bomwerper te laat oorlewe, moet dit opsporing kan vermy. So eerder as
om hoog te vlieg, moet dit kan laag vlieg ('nap of the earth'). Later sou
'stealth' die primere opsporing-vermydingmetode raak. Eerder as om so vinnig
te wees dat eie vegters nie kan bybly nie, moet dit net vinnig kan versnel
(beweeglik wees), daarom 'variable wing geomerty' en die topspoed moet net
genoeg wees om uit die moelikheid te bly en by die vegters te bly. Die
bomwerper kan ook nie meer as 'n area wapen gebruik word nie. Die 'nuwe'
Koue Oorlog verg akkuraatheid. Na alles, is 'n silo 'n klein teiken en
bestand teen area wapens. Vyandelike lugafweer verg dat die bomwerper
wegstaanwapens moet bebruik (ALCM of Air-launched Cruise Missiles).
Die nuwe doktrine vereis 'n saamgestelde lugtaakmag: die bomwerpers self
(met wegstaanwapens), vegvliegtuie om vyandelike vegvliegtuie te onderdruk,
elektroniese eenhede om vyandelike opsporing te onderdruk (sg 'Wild Weasel'
operasies), teen-lugafweer eenhede om vyandelike grondstasies oral op die
infiltrasie en uittogroetes te onderdruk, logistieke eenhede om invlug
brandstof te voorsien, beskerming vir hierdie eenhede, en bevel-en-beheer
eenhede. Die ou dae van Schweinfurt asook die dae van die XB-70 tipe
benadering tot tegnologie was getel.
Net 'n finale opmerking... dit blyk of die Amerikaners (of Rumsfeld altans)
nou weer terugkeer na 'Central Blue' met die verskil dat hulle nou glo dat
die 'Cruise Missile will always get through'. Moes seker 'n skok gewees het
toe hy agterkom dat hy nog 'n addisionele drie divisies grondmagte nodig het
om die taak te voltooi.
Stem saam re die F14 en F18. Selfs die 'Super-Hornet' sal nie kersvas hou by
die 'Tomcat' nie. Die Hornet is ook nie 'n goeie plaasvervanger vir die
'Prowler' nie Maar daar is ander oorwegings weer. Die algemene gevoel is dat
daar te veel tipes vliegtuie op die dekskepe is, en dit het 'n effek op die
logistieke druk op die taakmag, asook die tipe en hoeveelheid missies wat
uitgevoer kan word.
Het vinnig na die webwerf gekyk. Lyk goed. Sal later in meer detail
bestudeer.
Q
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75953 is 'n antwoord op boodskap #75948] |
So, 13 April 2003 14:23 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Q wrote:
> Laat ek sien. Toe die M2 ontwerp was... hehehe. Olraait, olraait. Opgehou.
>
> Ek kan nie 100% kommentaar oor die M1 se turbine kommentaar lewer nie,
Dierbaarheid, Q. Ek swymel van die
bewondering vir jou. Jy moet 'n nuwe
aankomeling op die nuusgroep wees. As
meeste van die tegniese goed wat jy
skryf in Engels was, sou ek nog kon dink
dis een van ons gewone joggies (soos
Suidwester) wat praat. Maar die amper
perfekte Afrikaans in so 'n hoogs-tegiese
area laat my dink dat jy êrens by die
WNNR of Krygkor of soiets gewerk het. Wat
is jou agtergrond? Ek hoop jy bly vir
'n rukkie op die nuusgroep. Al is dit
net om vir du plessis te wys hoe lekker
mens die boeretaal kan gooi. Ek hoop hy
sal sy hakkies dan bymekaarbring en vir
jou salueer.
Tant Hessie Watson-Poirot
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75954 is 'n antwoord op boodskap #75942] |
So, 13 April 2003 14:28 |
Elaine
Boodskappe: 2948
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ja, jy's reg dis labels, ek het bietjie vinnig getik.
E
wrote:
>
> En Elaine, ek dink daardie stukkies papier
> wat hulle op medisyne-botteltjies plak, word
> in Engels "label" gespel, met as meervoud "labels."
>
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75959 is 'n antwoord op boodskap #75940] |
So, 13 April 2003 14:44 |
Elaine
Boodskappe: 2948
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Okay fine. Ek het nie eers 'n boekrak nie, my boeke is almal in bokse
gepak. NIEMAND, nie eers my man weet ek het die boek nie, en al het hy
geweet sou hy nie belang gestel het nie. Ek het tot by hoofstuk9 gekom, as
jy in ag neem die boek het net 12 hoofstukke het is dit nie te vrot nie.
Die hoofstuk se naam is "The arrow of time" en as jy my so twee dae gee om
gou-gou weer te lees en op te vang, dan sal ek vir jou 'n HELE tesis skryf
oor die boek - hoe's daai?
Maar aangesien jy so slim is, hoekom skryf jy nie vir my die tesis nie, en
bewys aan MY dat jy die boek verstaan het nie. Jy sê jy het die boek gelees,
en jy sê jy het die boek verstaan, maar hoe weet ek nie jy praat strooi nie?
Jy het nog nie een keer aan my bewys dat jy nou eintlik regtig die boek
gelees EN verstaan het nie.
Groete
Elaine
wrote:
>
> Gaan weer terug na die res van die boek.
> En vertel my dan of jy die res daarvan
> "verstaan." Ek wonder hoeveel bladsye
> van die boek jy gelees het voordat jy
> bored geraak het. Mense wat net boeke
> koop vir die show lees gewoonlik net
> die eerste tien bladsye of so. Hoeveel
> bladsye van Stephen Hawking se boek het
> jy gelees?
>
> Penkop in die middel
>
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75961 is 'n antwoord op boodskap #75953] |
So, 13 April 2003 14:51 |
Quintin
Boodskappe: 137
Geregistreer: April 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
> Dierbaarheid, Q. Ek swymel van die
> bewondering vir jou. Jy moet 'n nuwe
> aankomeling op die nuusgroep wees. As
> meeste van die tegniese goed wat jy
> skryf in Engels was, sou ek nog kon dink
> dis een van ons gewone joggies (soos
> Suidwester) wat praat. Maar die amper
> perfekte Afrikaans in so 'n hoogs-tegiese
> area laat my dink dat jy êrens by die
> WNNR of Krygkor of soiets gewerk het. Wat
> is jou agtergrond? Ek hoop jy bly vir
> 'n rukkie op die nuusgroep. Al is dit
> net om vir du plessis te wys hoe lekker
> mens die boeretaal kan gooi. Ek hoop hy
> sal sy hakkies dan bymekaarbring en vir
> jou salueer.
>
> Tant Hessie Watson-Poirot
>
Nee wat tante, net een van prof Deon Fourie se oud-studente. En ek was ook
voorheen hier, maar vir 'n lang ruk net gesluik. Maar ek het onlangs gevind
dat ek nie genoeg Afrikaans in my dieet kry nie. So ek is nou terug met 'n
nuwe stel doelwitte:
a. Raak slegs betrokke by die gespreksdrade wat my stimuleer en wat
navorsing verg (al is dit slegs op die web)
b. Praat Afrikaans na die beste van my vermoe en poog om die kwaliteit
van my Afrikaans te verbeter (veral spelling).
Enige hulp met beide die doelwitte sal verwelkom word.
Q
NS. Dankie vir die Belcher (en ander) gedigte.
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75962 is 'n antwoord op boodskap #75959] |
So, 13 April 2003 14:52 |
Daun Johnson
Boodskappe: 1155
Geregistreer: Januarie 2009
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Sun, 13 Apr 2003 16:44:57 +0200, "Elaine" wrote:
>> Gaan weer terug na die res van die boek.
>> En vertel my dan of jy die res daarvan
>> "verstaan." Ek wonder hoeveel bladsye
>> van die boek jy gelees het voordat jy
>> bored geraak het. Mense wat net boeke
>> koop vir die show lees gewoonlik net
>> die eerste tien bladsye of so. Hoeveel
>> bladsye van Stephen Hawking se boek het
>> jy gelees?
>> Penkop in die middel
>
Ek het so bietjie in die argiewe gekrap, Elaine,
en ek sien nie eens dat sy die die tema aangehaal
het nie. Is sy nie miskien deurmekaar met 'n slapband
nie?
DD
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75963 is 'n antwoord op boodskap #75962] |
So, 13 April 2003 15:04 |
Elaine
Boodskappe: 2948
Geregistreer: Desember 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
hehehehehe, dis miskien moontlik. My geheue is maar so bietjie vrotterig,
en ek gaan nou nie deur die argiewe krap nie, maar so ver ek onthou het sy
een keer van te vore gemaak asof niemand behalwe sy die boek kan verstaan
nie. Of sy ooit die tema aangehaal het of nie, sal ek nie weet nie, haar
poste gaan "by die een oor in en die ander oor uit". Ek neem nie haar
tirades te ernstig op nie. Maar ek neem dit baie persoonlik op as iemand
wat my glad nie ken nie impliseer ek is dom. Ek is miskien verstrooid, ja
ek stry nie, maar EK IS NIE DOM NIE.
E
"Dave" wrote:
>
> Ek het so bietjie in die argiewe gekrap, Elaine,
> en ek sien nie eens dat sy die die tema aangehaal
> het nie. Is sy nie miskien deurmekaar met 'n slapband
> nie?
>
> DD
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75967 is 'n antwoord op boodskap #75823] |
So, 13 April 2003 16:10 |
Koot Pieterse
Boodskappe: 490
Geregistreer: Januarie 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ek het ernstig beswaar daarteen dat een skrywer 'n ander kritiseer op grond
van hul spelling. Hier gaan dit oor WAT gesê word, solank dit in Afrikaans
gesê word. Dis nie 'n taalklas nie. Sommige mense het die gawe om te spel,
ander, soms uiters intelligente mense KAN bloot nie spel nie en dis nie reg
om te kraai daaroor nie. Dis onbillik om hulle sê te wil kortwiek omdat
hulle dit nie in volmaakte vorm kan doen nie.
Sela.
Koot.
skryf in boodskap news:3E96C9DC.6020702@rogers.com...
>
> Elaine wrote:
>
>
> Ek dink in elk geval nog steeds dis 'n skande dat Amerika al daai
>> wonderlike wapens het, maar helfde van hulle mense kan nie eers ordentelik
>> lees en skryf nie.
>
> "Helfde" en "ordentelik," Elaine?
> Wie is jy om vir die Amerikaners
> te kritiseer? Sover ek kan onthou,
> het jy gesê jy het 'n universiteits-
> graad. En kyk na jou spelling.
> En ek kan jou verseker dat as jy
> bedoel dat 135 miljoen Amerikaners
> nie kan lees en skryf nie ( dis nou
> die helfte van 270 miljoen mense in
> die VSA) jy óf van jou verstand af is
> óf jou rekenkunde ook op die koffie
> is.
>
> Tant Hessie van Stuijvesant, New York
>
|
|
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75970 is 'n antwoord op boodskap #75959] |
So, 13 April 2003 16:19 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Elaine wrote:
> Die hoofstuk se naam is "The arrow of time" en as jy my so twee dae gee om
> gou-gou weer te lees en op te vang, dan sal ek vir jou 'n HELE tesis skryf
> oor die boek - hoe's daai?
Moenie 'n tesis skryf nie. Ek wag vir
die opsomming van wat in die boek staan.
Nie jou opinie van wat daar staan nie.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75971 is 'n antwoord op boodskap #75959] |
So, 13 April 2003 16:20 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Elaine wrote:
> Maar aangesien jy so slim is, hoekom skryf jy nie vir my die tesis nie, en
> bewys aan MY dat jy die boek verstaan het nie. Jy sê jy het die boek gelees,
> en jy sê jy het die boek verstaan
Ek het nooit gesê dat ek alles verstaan
nie. Ek dink jy verstaan nie ook alles
nie, ten spyte van wat jy sê. Maar ek wag
vir jou opsomming.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Bradley-voertuig [boodskap #75972 is 'n antwoord op boodskap #75963] |
So, 13 April 2003 16:24 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Elaine wrote:
My geheue is maar so bietjie vrotterig,
> en ek gaan nou nie deur die argiewe krap nie, maar so ver ek onthou het sy
> een keer van te vore gemaak asof niemand behalwe sy die boek kan verstaan
> nie. Of sy ooit die tema aangehaal het of nie, sal ek nie weet nie,
Ek het nog nooit oor Stephen Hawking
se Short History of Time op die nuusgroep
gepraat nie. Jy verwar my duidelik met
iemand anders, Elaine. Ek dink jy is my
'n verskoning verskuldig.
Gloudina
|
|
|
|
| Bladsye (2): [1 ] |
  |
Gaan na forum:
[ XML-voer ] [  ]
Tyd nou: So Nov 24 01:04:05 MGT 2024
|
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
