| My antwoord aan Wouter [boodskap #69380] |
Di, 26 November 2002 00:13  |
![NoS...[2] is tans af-lyn](/theme/default/images/offline.png "NoS...[2] is tans af-lyn")
NoS...[2]
Boodskappe: 234
Geregistreer: September 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
... wat hy klaarblyklik nie kan lees nie want hy antwoord nie op
SLEUTEL-DELE daarvan nie.
Veral so teen die einde se kant, waar ons graad een wiskunde praat....
> Ferdi
> ..die reaksie van een van jou kamerade in die Groep op die brief.
> Die reaksie is gepubliseer in Beeld.
>
> Wouter
> Ek het reeds gesê ek stem nie saam met G63 se brief nie, Ferdi.
> Hierdie verdere poging tot disinformasie gaan dus nie af nie.
En ek het mos al vir jou gese ek werk nie vir die veiligheidsdienste
of sulke mense nie, maar steeds gaan jy voort met die insinuerende
manier van antwoord. Ek bewys jou maar net dieselfde komplement.
Antwoord my op wat ek se en nie op die modder wat jy na my gooi nie,
en ek sal dieselfde met jou doen.
> Daar is nie een sin in die brief hier onder wat naastenby met jou
> saamstem soos wat jy beweer het nie, Ferdi. Jy het gesê G63
> het die bomme "halfhartig verwerp". Niemand anders hier onder
> sê dit nie, dis net nog disinformasie van jou kant af.
> Is dit vrywillig of word jy voorgesê?
Sien? Die laaste sin.
So:
Jou lees van die brief is 'n vreemde een. Werk jy volgens 'n deel van
die Groep van 63 se program van skade-beheer of lees jy maar net
selektief?
Kyk na die volgende:
Marais skryf:
1daarvan distansieer, is nie wyd bekend nie.
2. [/color]
>
> -------G63-lede kritiseer óók brief aan Mbeki---------
>
> Die Groep van 63 se brief aan pres. Thabo Mbeki oor die verregse
> bomplanters en die vermoedelike gevoel van vervreemding onder
> Afrikaners het reeds baie negatiewe reaksie ontlok.
> Dat lede van die groep ook krities is oor die brief en hulle selfs
> daarvan distansieer, is nie wyd bekend nie.
> My siening as lid van die Groep van 63 is dat die brief inderdaad
> misbruik kan word as 'n apologie vir die gebruik van geweld, hoewel
> dit na alle waarskynlikheid nie so bedoel was nie.
> Terselfdertyd het die brief die gevoel van vervreemding onder
> Afrikaners ongenuanseerd gestel en word 'n eng en uitgediende siening
> van Afrikaners en Afrikaanssprekendes gegee.
> Die leiers van die Groep van 63 en by name die voorsitter, prof. Danie
> Goosen, se hantering van die polemiek is ongetwyfeld net so
> betreurenswaardig soos die brief self. Hulle klou doodgewoon verbete
> aan hul oorspronklike standpunt asof hulle sodoende 'n hero¨ese daad
> verrig.
> Dit is ook betreurenswaardig dat hulle nie blyke daarvan gee dat daar
> lede van die groep is wat hulle nié met die brief vereenselwig nie.
> Een van die belangrikste redes vir die onenigheid in die groep is die
> gebrekkige hantering van die kwessie in verband met konsensus. Die
> leiers van die Groep van 63 het doodgewoon in gebreke gebly om die
> breë ondersteuning van die groep se lede (en selfs adviseurs!) vir die
> sensitiewe saak te verkry. 'n Lid van die groep, Leopold Scholtz, se
> rubriek Groep van 63 én NNP-leier fouteer is 'n sprekende bewys
> hiervan.
> Ek ondersteun Johann Durand se versoek in sy brief Spreekbuis vir die
> enkeles wat oorbly (20 November) dat die georganiseerde Afrikaanse
> kultuurgemeenskap hulle van die Groep van 63 se standpunt distansieer.
> Gelukkig het 'n aantal dit al gedoen. Pogings om vir die belange van
> Afrikaans op te kom, loop inderdaad die gevaar om deur die gewraakte
> brief in die wiele gery te word. Die volgehoue idiosinkratiese
> uitsprake van die leiers van die Groep van 63 verskil toenemend
> van die ideale waarvoor 63 mense in 2000 in Hammanskraal
> bymekaargekom het.
> Johann Lodewyk Marais, Eldorette
>
|
|
|
|
| Re: My antwoord aan Wouter [boodskap #69456 is 'n antwoord op boodskap #69380] |
Di, 26 November 2002 12:14  |
Wouter Plaasvark
Boodskappe: 1004
Geregistreer: Mei 2006
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ferdi Greyling wrote in
message news:3de8bc65.7242210@news.saix.co.za...
... wat hy klaarblyklik nie kan lees nie want hy antwoord nie op
SLEUTEL-DELE daarvan nie.
Veral so teen die einde se kant, waar ons graad een wiskunde praat....
Wouter
Dit lyk of jy nie my antwoord van gistermiddag gesien het nie, Ferdi.
Ek herhaal dit volledig, jy kan dit natuurlik ook op die web naslaan:
Wouter Plaasvark wrote
in message news:...
Wat ek en Ferdi oor G63 behoort te gesê het
----------------------------------------------
> Wouter
> Ek het reeds gesê ek stem nie saam met G63 se brief nie, Ferdi.
> Hierdie verdere poging tot disinformasie gaan dus nie af nie.
Ferdi
En ek het mos al vir jou gese ek werk nie vir die veiligheidsdienste
of sulke mense nie, maar steeds gaan jy voort met die insinuerende
manier van antwoord. Ek bewys jou maar net dieselfde komplement.
Antwoord my op wat ek se en nie op die modder wat jy na my gooi
nie, en ek sal dieselfde met jou doen.
Wouter
Oukei, kom ons probeer by feite bly en by wat gesê is. Dalk
kan ons dan bondiger en meer sinvol ooreenkom waaroor ons
verskil en waaroor ons saamstem. Ek dink daar is omtrent
eweveel van albei. Ek sal my bes doen om my van
beskuldigings en insinuasies te weerhou, ons kyk dan of jy dit
ook kan doen.
Feit 1
Ek het geen bande met G63 nie, ek ken net 'n paar van hulle
persoonlik. Ek steun nie hulle agendas nie en weet nie wie is
almal lede nie en hoeveel vann die 63 nog daar is nie. (Ek
dink ook nie dis vreeslik relevant nie.) Maar dié wat ek wel
ken is nie regses nie. Daarom was die gelyktydige
aankondigings dat die polisie en die NIA bande tussen
G63 en die bomplanters gaan ondersoek vir my so belaglik
en buite die normale manier waarop dié veiligheidsdienste
werk dat ek nie kon glo dat daar nie vir 'n ondersoekende
(eintlik enige) joernalis 'n groot klomp rooi ligte sal aangaan
nie. Daarom my vermoede van napraat, pk en gatkruip, 'n
opinie wat ek steeds huldig. Hel, hoekom anders
bevraagteken niemand dit nie?
> Daar is nie een sin in die brief hier onder wat naastenby met jou
> saamstem soos wat jy beweer het nie, Ferdi. Jy het gesê G63
> het die bomme "halfhartig verwerp". Niemand anders hier onder
> sê dit nie
Feit 2
Jy het bostaande gesê. Ek verskil van jou , hulle het dit duidelik
genoeg en by herhaling verwerp, soos ek reeds gelys het. Ons
kan ooreenkom om te verskil, maar die aanhalings wat jy maak
om dit te weerlê oortuig nie. Let wel, ek het nie gesê wat
hulle gesê het was slim, nodig of goed nie. Ek dink dit was
dom. Maar ek het nie verwag hulle sal in sulke gemene spel
van die owerhede vasloop nie, ek het gehoop ons het dit in die
ou SA agtergelaat. En veral teleurgesteld die pers dit nie uitwys
nie. Die twee feite is die kruks van my argument. En net dit.
Ferdi : Marais skryf:
1
|
|
|
|
] 
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
