Tuis » Algemeen » Koeitjies & kalfies » Rokery
| Rokery [boodskap #64207] |
Di, 25 Junie 2002 06:43  |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Die Verenigde Nasies se Internasionale Agentskap vir Kankernavorsing het 'n
groep van 29 kundiges saamgestel om die effek van rook op die gesondheid van
manse vas te stel.
Dit was die eerste omvattende studie sedert 1986, en 3000 verskillende
gevallestudies is ondersoek, waarby miljoene rokers betrokke was.
Daar is die volgende bevind:
1) Ivm met kankers, is slegs longkanker verbind met sekondêre rook.
Maar dit is hoog - verhoging van risiko tot 20% is daarby betrokke.
Daar is 4000 stowwe in sigaretrook wat in nie-rokers se liggaamsvloeistowwe
en urine opgespoor kan word.
2) Rook word ook definitief verbind met maag-, nier-, lewer-, baarmoeder en
myeloid bloedkanker.
3) Die volledige verslag sal later in die jaar voorgelê word, maar dele
daarvan is te lees by www.iarc.fr
4) Naastenby 1.2 biljoen mense rook wêreldwyd. Volgens die navorsing sal die
helfte van hierdie rokers voortydig sterf aan rookverwante siektes ,
insluitende kanker, hartsiektes en emfiseem.
Die helfte van hierdie sterftes sal in die middeljare wees, met 'n
gemiddelde verlies in lewensverwagting van 20 - 25 jaar.
5) Rook het geen invloed op prostraat-, bors- en endometriese kankers nie.
6) Die studie het bevind dat die vorming van gewasse op die blaas en niere
agv van rook die risiko van rokers tot 6 keer meer as normaal is - voorheen
is vermoed dat die risiko slegs 4 keer meer as normaal is.
Annette
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64211 is 'n antwoord op boodskap #64207] |
Di, 25 Junie 2002 08:29  |
Ockie van Schalkwyk
Boodskappe: 153
Geregistreer: Desember 2000
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ek aanvaar dat rook 'n vuil, smerige gewoonte is wat net vir die roker
lekker is, maar kan om die wêreld nie verstaan hoekom soveel gedoe gemaak
word van rook, terwyl die grootste doodmaker, die dwelmiddel alkohol,
vrystap nie? Ek meen, alkohol maak is seker maar net die oorsaak van ten
minste 80% van al die dood op die paaie, families word geruïneer deur
suiplappe, ens......maar ek wil nog één bottel sien met 'n waarskuwing op
dat die inhoud gevaarlik is!
"Annette" skryf in boodskap news:af94va$c6p9b$1@ID-92016.news.dfncis.de...
> Die Verenigde Nasies se Internasionale Agentskap vir Kankernavorsing het 'n
> groep van 29 kundiges saamgestel om die effek van rook op die gesondheid van
> manse vas te stel.
> Dit was die eerste omvattende studie sedert 1986, en 3000 verskillende
> gevallestudies is ondersoek, waarby miljoene rokers betrokke was.
> Daar is die volgende bevind:
> 1) Ivm met kankers, is slegs longkanker verbind met sekondêre rook.
> Maar dit is hoog - verhoging van risiko tot 20% is daarby betrokke.
> Daar is 4000 stowwe in sigaretrook wat in nie-rokers se liggaamsvloeistowwe
> en urine opgespoor kan word.
> 2) Rook word ook definitief verbind met maag-, nier-, lewer-, baarmoeder en
> myeloid bloedkanker.
> 3) Die volledige verslag sal later in die jaar voorgelê word, maar dele
> daarvan is te lees by www.iarc.fr
> 4) Naastenby 1.2 biljoen mense rook wêreldwyd. Volgens die navorsing sal die
> helfte van hierdie rokers voortydig sterf aan rookverwante siektes ,
> insluitende kanker, hartsiektes en emfiseem.
> Die helfte van hierdie sterftes sal in die middeljare wees, met 'n
> gemiddelde verlies in lewensverwagting van 20 - 25 jaar.
> 5) Rook het geen invloed op prostraat-, bors- en endometriese kankers nie.
> 6) Die studie het bevind dat die vorming van gewasse op die blaas en niere
> agv van rook die risiko van rokers tot 6 keer meer as normaal is - voorheen
> is vermoed dat die risiko slegs 4 keer meer as normaal is.
>
> Annette
>
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64212 is 'n antwoord op boodskap #64211] |
Di, 25 Junie 2002 08:44 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Ja, ek het daardie argument ook al gehoor:
Mens kan seker baie daaroor redeneer - want rokery en drinkery gaan baie
keer hand aan hand.
Die drinker maak my nie ook dronk as hy naby my staan en drink nie.
Die roker laat my van die rook inasem as ek naby hom is, of ek nou wil of te
not.
As drinkers gevang word dat hulle bestuur of ongelukke veroorsaak het, word
hulle gestraf.
Rokers loop skotvry rond, ongeag die talle nie-rokers wat ly agv rook aan
longkanker, emfiseem en asma.
Om te drink kan gesond wees - Stout gee my genoeg broodnodige yster in die
bloed, en rooiwyn keer dat ek te gou oud word:))
Waarvoor nouweer sal sigaretrook vir iemand gesond wees?
Annette
nie verstaan hoekom soveel gedoe gemaak
> word van rook, terwyl die grootste doodmaker, die dwelmiddel alkohol,
> vrystap nie? Ek meen, alkohol maak is seker maar net die oorsaak van ten
> minste 80% van al die dood op die paaie, families word geruïneer deur
> suiplappe, ens......maar ek wil nog één bottel sien met 'n waarskuwing op
> dat die inhoud gevaarlik is!
> "Annette" wrote in message
> news:af94va$c6p9b$1@ID-92016.news.dfncis.de...
>> Die Verenigde Nasies se Internasionale Agentskap vir Kankernavorsing het
> 'n
>> groep van 29 kundiges saamgestel om die effek van rook op die gesondheid
> van
>> manse vas te stel.
>> Dit was die eerste omvattende studie sedert 1986, en 3000 verskillende
>> gevallestudies is ondersoek, waarby miljoene rokers betrokke was.
>> Daar is die volgende bevind:
>> 1) Ivm met kankers, is slegs longkanker verbind met sekondêre rook.
>> Maar dit is hoog - verhoging van risiko tot 20% is daarby betrokke.
>> Daar is 4000 stowwe in sigaretrook wat in nie-rokers se
> liggaamsvloeistowwe
>> en urine opgespoor kan word.
>> 2) Rook word ook definitief verbind met maag-, nier-, lewer-, baarmoeder
> en
>> myeloid bloedkanker.
>> 3) Die volledige verslag sal later in die jaar voorgelê word, maar dele
>> daarvan is te lees by www.iarc.fr
>> 4) Naastenby 1.2 biljoen mense rook wêreldwyd. Volgens die navorsing sal
> die
>> helfte van hierdie rokers voortydig sterf aan rookverwante siektes ,
>> insluitende kanker, hartsiektes en emfiseem.
>> Die helfte van hierdie sterftes sal in die middeljare wees, met 'n
>> gemiddelde verlies in lewensverwagting van 20 - 25 jaar.
>> 5) Rook het geen invloed op prostraat-, bors- en endometriese kankers nie.
>> 6) Die studie het bevind dat die vorming van gewasse op die blaas en niere
>> agv van rook die risiko van rokers tot 6 keer meer as normaal is -
> voorheen
>> is vermoed dat die risiko slegs 4 keer meer as normaal is.
>>
>> Annette
>>
>
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64213 is 'n antwoord op boodskap #64212] |
Di, 25 Junie 2002 09:35 |
Ockie van Schalkwyk
Boodskappe: 153
Geregistreer: Desember 2000
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Huh-uh, ek stem nie heeltemal saam nie. Ek rook nie, net vir ingeval jy so
dink! Dit is egter ook so dat jy darem lank sal moet rook inasem en dan
ook net dink dat dit vir jou longsiektes gee. Alkohol daarenteen, is 'n
korttermyn 'n langtermyn killer. Die mense op 'n vliegtuig mag nie rook
nie, maar suip wel. Klim hulle van die vliegtuig af, dan gaan die roker
niemand skade aandoen nie....die suiper kan net daar in 'n kar inklim en
voor hy gevang word, 'n klomp mense op die snelweg doodmaak in 'n ongeluk.
Kyk, ek hou ook nie van rook nie, maar dink net teen alkohol moet veel
strenger maatstawwe wees as rook. Jy praat van dat die dronkie jou nie
dronk maak as hy dronk is nie, maar wat daarvan as hy saam met jou in 'n
openbare plek is en hy begin vloek en luidrugtig raak? In elk geval, vir
yster in die bloed, drink staaldruppels en as rooiwyn keer dat jy oud
raak........watter ander kak verskoning het jy nog om 'n dop te kan maak?
"Annette" skryf in boodskap news:af9ak5$c2hp5$1@ID-92016.news.dfncis.de...
> Ja, ek het daardie argument ook al gehoor:
> Mens kan seker baie daaroor redeneer - want rokery en drinkery gaan baie
> keer hand aan hand.
> Die drinker maak my nie ook dronk as hy naby my staan en drink nie.
> Die roker laat my van die rook inasem as ek naby hom is, of ek nou wil of te
> not.
> As drinkers gevang word dat hulle bestuur of ongelukke veroorsaak het, word
> hulle gestraf.
> Rokers loop skotvry rond, ongeag die talle nie-rokers wat ly agv rook aan
> longkanker, emfiseem en asma.
> Om te drink kan gesond wees - Stout gee my genoeg broodnodige yster in die
> bloed, en rooiwyn keer dat ek te gou oud word:))
> Waarvoor nouweer sal sigaretrook vir iemand gesond wees?
>
> Annette
>
>
> nie verstaan hoekom soveel gedoe gemaak
>> word van rook, terwyl die grootste doodmaker, die dwelmiddel alkohol,
>> vrystap nie? Ek meen, alkohol maak is seker maar net die oorsaak van ten
>> minste 80% van al die dood op die paaie, families word geruïneer deur
>> suiplappe, ens......maar ek wil nog één bottel sien met 'n waarskuwing op
>> dat die inhoud gevaarlik is!
>> "Annette" wrote in message
>> news:af94va$c6p9b$1@ID-92016.news.dfncis.de...
>>> Die Verenigde Nasies se Internasionale Agentskap vir Kankernavorsing
het
>> 'n
>>> groep van 29 kundiges saamgestel om die effek van rook op die
gesondheid
>> van
>>> manse vas te stel.
>>> Dit was die eerste omvattende studie sedert 1986, en 3000 verskillende
>>> gevallestudies is ondersoek, waarby miljoene rokers betrokke was.
>>> Daar is die volgende bevind:
>>> 1) Ivm met kankers, is slegs longkanker verbind met sekondêre rook.
>>> Maar dit is hoog - verhoging van risiko tot 20% is daarby betrokke.
>>> Daar is 4000 stowwe in sigaretrook wat in nie-rokers se
>> liggaamsvloeistowwe
>>> en urine opgespoor kan word.
>>> 2) Rook word ook definitief verbind met maag-, nier-, lewer-,
baarmoeder
>> en
>>> myeloid bloedkanker.
>>> 3) Die volledige verslag sal later in die jaar voorgelê word, maar dele
>>> daarvan is te lees by www.iarc.fr
>>> 4) Naastenby 1.2 biljoen mense rook wêreldwyd. Volgens die navorsing
sal
>> die
>>> helfte van hierdie rokers voortydig sterf aan rookverwante siektes ,
>>> insluitende kanker, hartsiektes en emfiseem.
>>> Die helfte van hierdie sterftes sal in die middeljare wees, met 'n
>>> gemiddelde verlies in lewensverwagting van 20 - 25 jaar.
>>> 5) Rook het geen invloed op prostraat-, bors- en endometriese kankers
> nie.
>>> 6) Die studie het bevind dat die vorming van gewasse op die blaas en
> niere
>>> agv van rook die risiko van rokers tot 6 keer meer as normaal is -
>> voorheen
>>> is vermoed dat die risiko slegs 4 keer meer as normaal is.
>>>
>>> Annette
>>>
>>
>
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64215 is 'n antwoord op boodskap #64213] |
Di, 25 Junie 2002 09:56 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Ag kom nou!! Ek verdedig geensins die misbruik van alkohol nie, en nog
minder dink ek dat jy rook of nie.
Feit bly nog steeds dat die misbruik van alkohol het ellende tot gevolg
Die gebruik van rook is nadelig.
Buitendien - ek geniet liewer my medisyne:)))
As my dokter stout ipv staaldruppels voorskryf, kan ek nie stry nie.
Dr Potochnik - algemeen in SA aanvaar as DIE kenner en navorser ivm
Alzheimers sê self dat niks beter is as 2 glasies rooiwyn per dag om die
gevreesde siekte te probeer keer nie.
Annette
"Suidwester" skryf in boodskap news:af9dgl$25hv$1@nnrp01.ops.uunet.co.za...
> Huh-uh, ek stem nie heeltemal saam nie. Ek rook nie, net vir ingeval jy so
> dink! Dit is egter ook so dat jy darem lank sal moet rook inasem en dan
> ook net dink dat dit vir jou longsiektes gee. Alkohol daarenteen, is 'n
> korttermyn 'n langtermyn killer. Die mense op 'n vliegtuig mag nie rook
> nie, maar suip wel. Klim hulle van die vliegtuig af, dan gaan die roker
> niemand skade aandoen nie....die suiper kan net daar in 'n kar inklim en
> voor hy gevang word, 'n klomp mense op die snelweg doodmaak in 'n ongeluk.
> Kyk, ek hou ook nie van rook nie, maar dink net teen alkohol moet veel
> strenger maatstawwe wees as rook. Jy praat van dat die dronkie jou nie
> dronk maak as hy dronk is nie, maar wat daarvan as hy saam met jou in 'n
> openbare plek is en hy begin vloek en luidrugtig raak? In elk geval, vir
> yster in die bloed, drink staaldruppels en as rooiwyn keer dat jy oud
> raak........watter ander kak verskoning het jy nog om 'n dop te kan maak?
> "Annette" wrote in message
> news:af9ak5$c2hp5$1@ID-92016.news.dfncis.de...
>> Ja, ek het daardie argument ook al gehoor:
>> Mens kan seker baie daaroor redeneer - want rokery en drinkery gaan baie
>> keer hand aan hand.
>> Die drinker maak my nie ook dronk as hy naby my staan en drink nie.
>> Die roker laat my van die rook inasem as ek naby hom is, of ek nou wil
of
> te
>> not.
>> As drinkers gevang word dat hulle bestuur of ongelukke veroorsaak het,
> word
>> hulle gestraf.
>> Rokers loop skotvry rond, ongeag die talle nie-rokers wat ly agv rook aan
>> longkanker, emfiseem en asma.
>> Om te drink kan gesond wees - Stout gee my genoeg broodnodige yster in die
>> bloed, en rooiwyn keer dat ek te gou oud word:))
>> Waarvoor nouweer sal sigaretrook vir iemand gesond wees?
>>
>> Annette
>>
>>
>> nie verstaan hoekom soveel gedoe gemaak
>>> word van rook, terwyl die grootste doodmaker, die dwelmiddel alkohol,
>>> vrystap nie? Ek meen, alkohol maak is seker maar net die oorsaak van
> ten
>>> minste 80% van al die dood op die paaie, families word geruïneer deur
>>> suiplappe, ens......maar ek wil nog één bottel sien met 'n waarskuwing
> op
>>> dat die inhoud gevaarlik is!
>>> "Annette" wrote in message
>>> news:af94va$c6p9b$1@ID-92016.news.dfncis.de...
>>>> Die Verenigde Nasies se Internasionale Agentskap vir Kankernavorsing
> het
>>> 'n
>>>> groep van 29 kundiges saamgestel om die effek van rook op die
> gesondheid
>>> van
>>>> manse vas te stel.
>>>> Dit was die eerste omvattende studie sedert 1986, en 3000 verskillende
>>>> gevallestudies is ondersoek, waarby miljoene rokers betrokke was.
>>>> Daar is die volgende bevind:
>>>> 1) Ivm met kankers, is slegs longkanker verbind met sekondêre rook.
>>>> Maar dit is hoog - verhoging van risiko tot 20% is daarby betrokke.
>>>> Daar is 4000 stowwe in sigaretrook wat in nie-rokers se
>>> liggaamsvloeistowwe
>>>> en urine opgespoor kan word.
>>>> 2) Rook word ook definitief verbind met maag-, nier-, lewer-,
> baarmoeder
>>> en
>>>> myeloid bloedkanker.
>>>> 3) Die volledige verslag sal later in die jaar voorgelê word, maar
> dele
>>>> daarvan is te lees by www.iarc.fr
>>>> 4) Naastenby 1.2 biljoen mense rook wêreldwyd. Volgens die navorsing
> sal
>>> die
>>>> helfte van hierdie rokers voortydig sterf aan rookverwante siektes ,
>>>> insluitende kanker, hartsiektes en emfiseem.
>>>> Die helfte van hierdie sterftes sal in die middeljare wees, met 'n
>>>> gemiddelde verlies in lewensverwagting van 20 - 25 jaar.
>>>> 5) Rook het geen invloed op prostraat-, bors- en endometriese
kankers
>> nie.
>>>> 6) Die studie het bevind dat die vorming van gewasse op die blaas en
>> niere
>>>> agv van rook die risiko van rokers tot 6 keer meer as normaal is -
>>> voorheen
>>>> is vermoed dat die risiko slegs 4 keer meer as normaal is.
>>>>
>>>> Annette
>>>>
>>>
>>
>
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64217 is 'n antwoord op boodskap #64211] |
Di, 25 Junie 2002 10:56 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Suidwester wrote:
alkohol maak is seker maar net die oorsaak van ten
> minste 80% van al die dood op die paaie, families word geruïneer deur
> suiplappe, ens......maar ek wil nog één bottel sien met 'n waarskuwing op
> dat die inhoud gevaarlik is!
Ja, en hier in Kanada verkoop die staat
die alkohol. Aan die begin was die idee
nou dat die staat "alkohol moes beheer."
Maar nou kan mens ook die alkohol ander
plekke koop, en die staat se geboue staan
nog daar. Dis 'n skande en 'n skynheiligheid.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64219 is 'n antwoord op boodskap #64215] |
Di, 25 Junie 2002 11:30 |
Ockie van Schalkwyk
Boodskappe: 153
Geregistreer: Desember 2000
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Jy sê rooiwyn keer Alzheimers? Wie kan onthou om die waarheid daarvan te
verifieer? Ek ekn darem self 'n paar manne wat glo hulle maak die bloed
dunner met alkohol. Kyk, enige ding wat jy misbruik, is nie reg nie, maar
die mens doen oneindige moeite om te waarsku teen rook, maar die grote,
alkohol, is daar g'n waarskuwings teen nie.......en dis oneindig gevaarliker
as rook. Hulle verban rook in restaurante, maar 'n ou kan hom dronksuip
daar.....no problem! Lekka! Lekka! Net maar een van die beste
voorbeelde van die skynheiligheid van die ou mensdom, is dit nie? Het jy
al gesien hoe vinnig hou 'n ou op drink as hy 'n naasbestaande verloor in 'n
ongeluk waarin 'n dronk ou sy kind des merdes gery het? Hoekom aanvaar
die gemeenskap hierdie euwel? Jy sê as jy dit matig gebruik is dit OK.
Nou hoekom kan 'n mens nie ander dwelms matig gebruik nie? Dagga, kokaïne,
ens. Alkohol doen veel groter skade aan die mens as enige van bogenoemde!
"Annette" skryf in boodskap news:af9eqb$cg06n$1@ID-92016.news.dfncis.de...
> Ag kom nou!! Ek verdedig geensins die misbruik van alkohol nie, en nog
> minder dink ek dat jy rook of nie.
> Feit bly nog steeds dat die misbruik van alkohol het ellende tot gevolg
> Die gebruik van rook is nadelig.
>
> Buitendien - ek geniet liewer my medisyne:)))
> As my dokter stout ipv staaldruppels voorskryf, kan ek nie stry nie.
> Dr Potochnik - algemeen in SA aanvaar as DIE kenner en navorser ivm
> Alzheimers sê self dat niks beter is as 2 glasies rooiwyn per dag om die
> gevreesde siekte te probeer keer nie.
> Annette
>
>
> "Suidwester" wrote in message
> news:af9dgl$25hv$1@nnrp01.ops.uunet.co.za...
>> Huh-uh, ek stem nie heeltemal saam nie. Ek rook nie, net vir ingeval
jy
> so
>> dink! Dit is egter ook so dat jy darem lank sal moet rook inasem en dan
>> ook net dink dat dit vir jou longsiektes gee. Alkohol daarenteen, is 'n
>> korttermyn 'n langtermyn killer. Die mense op 'n vliegtuig mag nie rook
>> nie, maar suip wel. Klim hulle van die vliegtuig af, dan gaan die roker
>> niemand skade aandoen nie....die suiper kan net daar in 'n kar inklim en
>> voor hy gevang word, 'n klomp mense op die snelweg doodmaak in 'n ongeluk.
>> Kyk, ek hou ook nie van rook nie, maar dink net teen alkohol moet veel
>> strenger maatstawwe wees as rook. Jy praat van dat die dronkie jou nie
>> dronk maak as hy dronk is nie, maar wat daarvan as hy saam met jou in 'n
>> openbare plek is en hy begin vloek en luidrugtig raak? In elk geval, vir
>> yster in die bloed, drink staaldruppels en as rooiwyn keer dat jy oud
>> raak........watter ander kak verskoning het jy nog om 'n dop te kan maak?
>> "Annette" wrote in message
>> news:af9ak5$c2hp5$1@ID-92016.news.dfncis.de...
>>> Ja, ek het daardie argument ook al gehoor:
>>> Mens kan seker baie daaroor redeneer - want rokery en drinkery gaan baie
>>> keer hand aan hand.
>>> Die drinker maak my nie ook dronk as hy naby my staan en drink nie.
>>> Die roker laat my van die rook inasem as ek naby hom is, of ek nou wil
> of
>> te
>>> not.
>>> As drinkers gevang word dat hulle bestuur of ongelukke veroorsaak het,
>> word
>>> hulle gestraf.
>>> Rokers loop skotvry rond, ongeag die talle nie-rokers wat ly agv rook
> aan
>>> longkanker, emfiseem en asma.
>>> Om te drink kan gesond wees - Stout gee my genoeg broodnodige yster in
> die
>>> bloed, en rooiwyn keer dat ek te gou oud word:))
>>> Waarvoor nouweer sal sigaretrook vir iemand gesond wees?
>>>
>>> Annette
>>>
>>>
>>> nie verstaan hoekom soveel gedoe gemaak
>>>> word van rook, terwyl die grootste doodmaker, die dwelmiddel alkohol,
>>>> vrystap nie? Ek meen, alkohol maak is seker maar net die oorsaak
van
>> ten
>>>> minste 80% van al die dood op die paaie, families word geruïneer deur
>>>> suiplappe, ens......maar ek wil nog één bottel sien met 'n
waarskuwing
>> op
>>>> dat die inhoud gevaarlik is!
>>>> "Annette" wrote in message
>>>> news:af94va$c6p9b$1@ID-92016.news.dfncis.de...
>>>> > Die Verenigde Nasies se Internasionale Agentskap vir
Kankernavorsing
>> het
>>>> 'n
>>>> > groep van 29 kundiges saamgestel om die effek van rook op die
>> gesondheid
>>>> van
>>>> > manse vas te stel.
>>>> > Dit was die eerste omvattende studie sedert 1986, en 3000
> verskillende
>>>> > gevallestudies is ondersoek, waarby miljoene rokers betrokke was.
>>>> > Daar is die volgende bevind:
>>>> > 1) Ivm met kankers, is slegs longkanker verbind met sekondêre rook.
>>>> > Maar dit is hoog - verhoging van risiko tot 20% is daarby betrokke.
>>>> > Daar is 4000 stowwe in sigaretrook wat in nie-rokers se
>>>> liggaamsvloeistowwe
>>>> > en urine opgespoor kan word.
>>>> > 2) Rook word ook definitief verbind met maag-, nier-, lewer-,
>> baarmoeder
>>>> en
>>>> > myeloid bloedkanker.
>>>> > 3) Die volledige verslag sal later in die jaar voorgelê word, maar
>> dele
>>>> > daarvan is te lees by www.iarc.fr
>>>> > 4) Naastenby 1.2 biljoen mense rook wêreldwyd. Volgens die
navorsing
>> sal
>>>> die
>>>> > helfte van hierdie rokers voortydig sterf aan rookverwante siektes ,
>>>> > insluitende kanker, hartsiektes en emfiseem.
>>>> > Die helfte van hierdie sterftes sal in die middeljare wees, met 'n
>>>> > gemiddelde verlies in lewensverwagting van 20 - 25 jaar.
>>>> > 5) Rook het geen invloed op prostraat-, bors- en endometriese
> kankers
>>> nie.
>>>> > 6) Die studie het bevind dat die vorming van gewasse op die blaas
en
>>> niere
>>>> > agv van rook die risiko van rokers tot 6 keer meer as normaal is -
>>>> voorheen
>>>> > is vermoed dat die risiko slegs 4 keer meer as normaal is.
>>>> >
>>>> > Annette
>>>> >
>>>> >
>>>> >
>>>> >
>>>> >
>>>> >
>>>> >
>>>> >
>>>> >
>>>>
>>>
>>
>
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64220 is 'n antwoord op boodskap #64219] |
Di, 25 Junie 2002 11:40 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Ek was nog nie by 'n restaurant gewees waar mense na 'n ete dronk
uitgestrompel het nie.
Nietemin - ek het vertel dat om wyn en stout te drink kan gesond vir my
wees - dis 'n feit - ek is lewende bewys daarvan:)
En omdat ek in matigheid glo, is die kans dat ek my daaraan sal vergryp 'n
ronde nul.
Waarvoor nouweer kan sigaretrook en dwelms goed vir my wees?
Max dink ek weet - van dagga elkgeval - ek het nou net bietjie vergeet
presies van.
Annette
"Suidwester" skryf in boodskap news:af9k98$26hb$1@nnrp01.ops.uunet.co.za...
> Jy sê rooiwyn keer Alzheimers? Wie kan onthou om die waarheid daarvan te
> verifieer? Ek ekn darem self 'n paar manne wat glo hulle maak die bloed
> dunner met alkohol. Kyk, enige ding wat jy misbruik, is nie reg nie, maar
> die mens doen oneindige moeite om te waarsku teen rook, maar die grote,
> alkohol, is daar g'n waarskuwings teen nie.......en dis oneindig gevaarliker
> as rook. Hulle verban rook in restaurante, maar 'n ou kan hom dronksuip
> daar.....no problem! Lekka! Lekka! Net maar een van die beste
> voorbeelde van die skynheiligheid van die ou mensdom, is dit nie? Het jy
> al gesien hoe vinnig hou 'n ou op drink as hy 'n naasbestaande verloor in 'n
> ongeluk waarin 'n dronk ou sy kind des merdes gery het? Hoekom aanvaar
> die gemeenskap hierdie euwel? Jy sê as jy dit matig gebruik is dit OK.
> Nou hoekom kan 'n mens nie ander dwelms matig gebruik nie? Dagga, kokaïne,
> ens. Alkohol doen veel groter skade aan die mens as enige van bogenoemde!
> "Annette" wrote in message
> news:af9eqb$cg06n$1@ID-92016.news.dfncis.de...
>> Ag kom nou!! Ek verdedig geensins die misbruik van alkohol nie, en nog
>> minder dink ek dat jy rook of nie.
>> Feit bly nog steeds dat die misbruik van alkohol het ellende tot gevolg
>> Die gebruik van rook is nadelig.
>>
>> Buitendien - ek geniet liewer my medisyne:)))
>> As my dokter stout ipv staaldruppels voorskryf, kan ek nie stry nie.
>> Dr Potochnik - algemeen in SA aanvaar as DIE kenner en navorser ivm
>> Alzheimers sê self dat niks beter is as 2 glasies rooiwyn per dag om die
>> gevreesde siekte te probeer keer nie.
>> Annette
>>
>>
>> "Suidwester" wrote in message
>> news:af9dgl$25hv$1@nnrp01.ops.uunet.co.za...
>>> Huh-uh, ek stem nie heeltemal saam nie. Ek rook nie, net vir ingeval
> jy
>> so
>>> dink! Dit is egter ook so dat jy darem lank sal moet rook inasem en
> dan
>>> ook net dink dat dit vir jou longsiektes gee. Alkohol daarenteen, is
> 'n
>>> korttermyn 'n langtermyn killer. Die mense op 'n vliegtuig mag nie
> rook
>>> nie, maar suip wel. Klim hulle van die vliegtuig af, dan gaan die
> roker
>>> niemand skade aandoen nie....die suiper kan net daar in 'n kar inklim en
>>> voor hy gevang word, 'n klomp mense op die snelweg doodmaak in 'n
> ongeluk.
>>> Kyk, ek hou ook nie van rook nie, maar dink net teen alkohol moet veel
>>> strenger maatstawwe wees as rook. Jy praat van dat die dronkie jou nie
>>> dronk maak as hy dronk is nie, maar wat daarvan as hy saam met jou in 'n
>>> openbare plek is en hy begin vloek en luidrugtig raak? In elk geval,
> vir
>>> yster in die bloed, drink staaldruppels en as rooiwyn keer dat jy oud
>>> raak........watter ander kak verskoning het jy nog om 'n dop te kan
> maak?
>>> "Annette" wrote in message
>>> news:af9ak5$c2hp5$1@ID-92016.news.dfncis.de...
>>>> Ja, ek het daardie argument ook al gehoor:
>>>> Mens kan seker baie daaroor redeneer - want rokery en drinkery gaan
> baie
>>>> keer hand aan hand.
>>>> Die drinker maak my nie ook dronk as hy naby my staan en drink nie.
>>>> Die roker laat my van die rook inasem as ek naby hom is, of ek nou
wil
>> of
>>> te
>>>> not.
>>>> As drinkers gevang word dat hulle bestuur of ongelukke veroorsaak
het,
>>> word
>>>> hulle gestraf.
>>>> Rokers loop skotvry rond, ongeag die talle nie-rokers wat ly agv
rook
>> aan
>>>> longkanker, emfiseem en asma.
>>>> Om te drink kan gesond wees - Stout gee my genoeg broodnodige yster
in
>> die
>>>> bloed, en rooiwyn keer dat ek te gou oud word:))
>>>> Waarvoor nouweer sal sigaretrook vir iemand gesond wees?
>>>>
>>>> Annette
>>>>
>>>>
>>>> nie verstaan hoekom soveel gedoe gemaak
>>>> > word van rook, terwyl die grootste doodmaker, die dwelmiddel
> alkohol,
>>>> > vrystap nie? Ek meen, alkohol maak is seker maar net die oorsaak
> van
>>> ten
>>>> > minste 80% van al die dood op die paaie, families word geruïneer
> deur
>>>> > suiplappe, ens......maar ek wil nog één bottel sien met 'n
> waarskuwing
>>> op
>>>> > dat die inhoud gevaarlik is!
>>>> > "Annette" wrote in message
>>>> > news:af94va$c6p9b$1@ID-92016.news.dfncis.de...
>>>> > > Die Verenigde Nasies se Internasionale Agentskap vir
> Kankernavorsing
>>> het
>>>> > 'n
>>>> > > groep van 29 kundiges saamgestel om die effek van rook op die
>>> gesondheid
>>>> > van
>>>> > > manse vas te stel.
>>>> > > Dit was die eerste omvattende studie sedert 1986, en 3000
>> verskillende
>>>> > > gevallestudies is ondersoek, waarby miljoene rokers betrokke was.
>>>> > > Daar is die volgende bevind:
>>>> > > 1) Ivm met kankers, is slegs longkanker verbind met sekondêre
> rook.
>>>> > > Maar dit is hoog - verhoging van risiko tot 20% is daarby
> betrokke.
>>>> > > Daar is 4000 stowwe in sigaretrook wat in nie-rokers se
>>>> > liggaamsvloeistowwe
>>>> > > en urine opgespoor kan word.
>>>> > > 2) Rook word ook definitief verbind met maag-, nier-, lewer-,
>>> baarmoeder
>>>> > en
>>>> > > myeloid bloedkanker.
>>>> > > 3) Die volledige verslag sal later in die jaar voorgelê word,
maar
>>> dele
>>>> > > daarvan is te lees by www.iarc.fr
>>>> > > 4) Naastenby 1.2 biljoen mense rook wêreldwyd. Volgens die
> navorsing
>>> sal
>>>> > die
>>>> > > helfte van hierdie rokers voortydig sterf aan rookverwante
siektes
> ,
>>>> > > insluitende kanker, hartsiektes en emfiseem.
>>>> > > Die helfte van hierdie sterftes sal in die middeljare wees, met 'n
>>>> > > gemiddelde verlies in lewensverwagting van 20 - 25 jaar.
>>>> > > 5) Rook het geen invloed op prostraat-, bors- en endometriese
>> kankers
>>>> nie.
>>>> > > 6) Die studie het bevind dat die vorming van gewasse op die
blaas
> en
>>>> niere
>>>> > > agv van rook die risiko van rokers tot 6 keer meer as normaal is -
>>>> > voorheen
>>>> > > is vermoed dat die risiko slegs 4 keer meer as normaal is.
>>>> > >
>>>> > > Annette
>>>> > >
>>>> > >
>>>> > >
>>>> > >
>>>> > >
>>>> > >
>>>> > >
>>>> > >
>>>> > >
>>>> >
>>>> >
>>>>
>>>
>>
>
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64223 is 'n antwoord op boodskap #64207] |
Di, 25 Junie 2002 13:15 |
Threeships Mcduck
Boodskappe: 244
Geregistreer: Junie 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Tue, 25 Jun 2002 08:43:52 +0200, "Annette"
served the following to the group:
> Die Verenigde Nasies se Internasionale Agentskap vir Kankernavorsing het 'n
> groep van 29 kundiges saamgestel om die effek van rook op die gesondheid van
> manse vas te stel.
> Dit was die eerste omvattende studie sedert 1986, en 3000 verskillende
> gevallestudies is ondersoek, waarby miljoene rokers betrokke was.
> Daar is die volgende bevind:
> 1) Ivm met kankers, is slegs longkanker verbind met sekondêre rook.
> Maar dit is hoog - verhoging van risiko tot 20% is daarby betrokke.
> Daar is 4000 stowwe in sigaretrook wat in nie-rokers se liggaamsvloeistowwe
> en urine opgespoor kan word.
> 2) Rook word ook definitief verbind met maag-, nier-, lewer-, baarmoeder en
> myeloid bloedkanker.
> 3) Die volledige verslag sal later in die jaar voorgelê word, maar dele
> daarvan is te lees by www.iarc.fr
> 4) Naastenby 1.2 biljoen mense rook wêreldwyd. Volgens die navorsing sal die
> helfte van hierdie rokers voortydig sterf aan rookverwante siektes ,
> insluitende kanker, hartsiektes en emfiseem.
> Die helfte van hierdie sterftes sal in die middeljare wees, met 'n
> gemiddelde verlies in lewensverwagting van 20 - 25 jaar.
> 5) Rook het geen invloed op prostraat-, bors- en endometriese kankers nie.
> 6) Die studie het bevind dat die vorming van gewasse op die blaas en niere
> agv van rook die risiko van rokers tot 6 keer meer as normaal is - voorheen
> is vermoed dat die risiko slegs 4 keer meer as normaal is.
>
> Annette
>
ek dink ek verstaan wat suidwester probeer se. dit gaan oor
prioriteite. van die euwels is drank `n groter een. dit wis families
uit in `n oogwink. dis maar soos die safety belt issue. baie geld en
tyd word gespandeer om mense wat sonder dit aan ry te vervolg maar die
groter euwel , onpadwaardige taxis, ry lekker rond. soos hulle
waarskuwings verpligtend gemaak het op sigarette moet dit ook op drank
gedoen word. maar die moral of the story is rook is sleg vir jou.
Threeships Mcduck
www.mothership.co.za
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64224 is 'n antwoord op boodskap #64215] |
Di, 25 Junie 2002 13:19 |
Threeships Mcduck
Boodskappe: 244
Geregistreer: Junie 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Tue, 25 Jun 2002 11:56:53 +0200, "Annette"
served the following to the group:
> Buitendien - ek geniet liewer my medisyne:)))
> As my dokter stout ipv staaldruppels voorskryf, kan ek nie stry nie.
watse dokter, ek skryf sommer self `n paar stouts voor op `n saterdag.
maar dan bestuur ek nie.
> Dr Potochnik - algemeen in SA aanvaar as DIE kenner en navorser ivm
> Alzheimers sê self dat niks beter is as 2 glasies rooiwyn per dag om die
> gevreesde siekte te probeer keer nie.
mmmm, met al die tassies wat ek drink sal ek nooit alzheimers kry nie.
ek gaan sommer nog `n botteltjie koop oppad huistoe vannaand maar ek
sal hom eers drink as ek by die huis kom.
>
Threeships Mcduck
www.mothership.co.za
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64225 is 'n antwoord op boodskap #64223] |
Di, 25 Junie 2002 13:37 |
Ockie van Schalkwyk
Boodskappe: 153
Geregistreer: Desember 2000
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Dankie Skippie.......ek veroorsdeel nie drank nie. Ek sê net wat goed is
vir die een, is goed vir die ander. Ek dink egter die drank industrie is
te groot en magtig. In elk geval, as hulle drank nou moet verbied, sit 80%
van Afrika met onttrekkingsimptome!
"Threeships Mcduck" skryf in boodskap news:6tqghu8m6fq09qm57a6bao0tbtbh9bth8k@4ax.com...
> On Tue, 25 Jun 2002 08:43:52 +0200, "Annette"
> served the following to the group:
>
>> Die Verenigde Nasies se Internasionale Agentskap vir Kankernavorsing het 'n
>> groep van 29 kundiges saamgestel om die effek van rook op die gesondheid van
>> manse vas te stel.
>> Dit was die eerste omvattende studie sedert 1986, en 3000 verskillende
>> gevallestudies is ondersoek, waarby miljoene rokers betrokke was.
>> Daar is die volgende bevind:
>> 1) Ivm met kankers, is slegs longkanker verbind met sekondêre rook.
>> Maar dit is hoog - verhoging van risiko tot 20% is daarby betrokke.
>> Daar is 4000 stowwe in sigaretrook wat in nie-rokers se liggaamsvloeistowwe
>> en urine opgespoor kan word.
>> 2) Rook word ook definitief verbind met maag-, nier-, lewer-, baarmoeder en
>> myeloid bloedkanker.
>> 3) Die volledige verslag sal later in die jaar voorgelê word, maar dele
>> daarvan is te lees by www.iarc.fr
>> 4) Naastenby 1.2 biljoen mense rook wêreldwyd. Volgens die navorsing sal die
>> helfte van hierdie rokers voortydig sterf aan rookverwante siektes ,
>> insluitende kanker, hartsiektes en emfiseem.
>> Die helfte van hierdie sterftes sal in die middeljare wees, met 'n
>> gemiddelde verlies in lewensverwagting van 20 - 25 jaar.
>> 5) Rook het geen invloed op prostraat-, bors- en endometriese kankers nie.
>> 6) Die studie het bevind dat die vorming van gewasse op die blaas en niere
>> agv van rook die risiko van rokers tot 6 keer meer as normaal is - voorheen
>> is vermoed dat die risiko slegs 4 keer meer as normaal is.
>>
>> Annette
>>
>
> ek dink ek verstaan wat suidwester probeer se. dit gaan oor
> prioriteite. van die euwels is drank `n groter een. dit wis families
> uit in `n oogwink. dis maar soos die safety belt issue. baie geld en
> tyd word gespandeer om mense wat sonder dit aan ry te vervolg maar die
> groter euwel , onpadwaardige taxis, ry lekker rond. soos hulle
> waarskuwings verpligtend gemaak het op sigarette moet dit ook op drank
> gedoen word. maar die moral of the story is rook is sleg vir jou.
>
>
>
> Threeships Mcduck
> www.mothership.co.za
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64230 is 'n antwoord op boodskap #64213] |
Di, 25 Junie 2002 16:09 |
Hantamkind
Boodskappe: 263
Geregistreer: Desember 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Suidwester :
Klim hulle van die vliegtuig af, dan gaan die roker
> niemand skade aandoen nie....die suiper kan net daar in 'n kar inklim en
> voor hy gevang word, 'n klomp mense op die snelweg doodmaak in 'n ongeluk.
Hantam:
Maar Suidties, wil jy nou vir my se een en elke persoon wat 'n drankie
geniet is 'n suiplap? En gaan in 'n kar klim en road carnage pleeg?
Ek glo nie. Mens kan so nou en dan 'n sosiale drankie drink wat dan ook goed
vir die gesondheid kan wees. Genoemde drankie word gewoonlik tuis genuttig,
of in 'n kroeg of restaurant saam met 'n ete, of dan op 'n vliegtuig. Waar
ookal, dit is gewoonlik beperk tot 'n gekontroleerde area. Tensy jy agter
die busstop wil staan en dit uit 'n bruin papiersak wil wegsluk.
Rokers pluk die pakkie sigarette uit net waar hulle wil, en verontrief een
en elk binne ruik afstand van hulle. Daar is uiters min plekke waar mens in
die obenpaar mag alkohol mag gebruik - hoekom mag rokers die plek bestink
soos hulle wil?
Bottom line: Matige gebruik van alkohol in 'n openbare plek gee niemand
aanstoot nie. Matige gerokery in openbare plek gee baie mense aanstoot.
Hantam.
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64232 is 'n antwoord op boodskap #64217] |
Di, 25 Junie 2002 17:11 |
Vusi
Boodskappe: 2212
Geregistreer: Februarie 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Antie. Uiteindelik en te laas. Ons stem saam. Die nadele van rook/nikotien
is primêr afgestem op die individu - maw die gebruiker. Maar 'n ou wat drank
misbruik het gewoonlik 'n geweldige negatiewe impak op sy gesin en mense om
hom. Soos in die geval van dwelms - sagte- sowel as "harde"-dwelms.
(Daardie ouens wat as bystanders kla oor die rook wat hulle inasem moet maar
eerder van die paaie wegbly want daar is di besoedeling nog erger.)
'n Interessante fenomena is ouens wat pro-dagga is, maar teen rook gekant
is.
HELP MY .....
skryf in boodskap news:3D184CD7.5010309@rogers.com...
>
> Suidwester wrote:
>
> alkohol maak is seker maar net die oorsaak van ten
>> minste 80% van al die dood op die paaie, families word geruïneer deur
>> suiplappe, ens......maar ek wil nog één bottel sien met 'n waarskuwing op
>> dat die inhoud gevaarlik is!
>
> Ja, en hier in Kanada verkoop die staat
> die alkohol. Aan die begin was die idee
> nou dat die staat "alkohol moes beheer."
> Maar nou kan mens ook die alkohol ander
> plekke koop, en die staat se geboue staan
> nog daar. Dis 'n skande en 'n skynheiligheid.
>
> Gloudina
>
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64233 is 'n antwoord op boodskap #64230] |
Di, 25 Junie 2002 17:41 |
Arthur
Boodskappe: 609
Geregistreer: September 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Hantamkind" schreef...
> Suidwester :
> Klim hulle van die vliegtuig af, dan gaan die roker
>> niemand skade aandoen nie....die suiper kan net daar in 'n kar inklim en
>> voor hy gevang word, 'n klomp mense op die snelweg doodmaak in 'n
ongeluk.
>
> Hantam:
> Maar Suidties, wil jy nou vir my se een en elke persoon wat 'n drankie
> geniet is 'n suiplap? En gaan in 'n kar klim en road carnage pleeg?
>
> Ek glo nie. Mens kan so nou en dan 'n sosiale drankie drink wat dan ook goed
> vir die gesondheid kan wees. Genoemde drankie word gewoonlik tuis genuttig,
> of in 'n kroeg of restaurant saam met 'n ete, of dan op 'n vliegtuig. Waar
> ookal, dit is gewoonlik beperk tot 'n gekontroleerde area. Tensy jy agter
> die busstop wil staan en dit uit 'n bruin papiersak wil wegsluk.
>
> Rokers pluk die pakkie sigarette uit net waar hulle wil, en verontrief een
> en elk binne ruik afstand van hulle. Daar is uiters min plekke waar mens in
> die obenpaar mag alkohol mag gebruik - hoekom mag rokers die plek bestink
> soos hulle wil?
>
> Bottom line: Matige gebruik van alkohol in 'n openbare plek gee niemand
> aanstoot nie. Matige gerokery in openbare plek gee baie mense aanstoot.
Mooi gesê, ek stem 100% saam.
Arthur
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64234 is 'n antwoord op boodskap #64232] |
Di, 25 Junie 2002 18:25 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Jonas wrote:
> 'n Interessante fenomena is ouens wat pro-dagga is, maar teen rook gekant
> is.
> HELP MY .....
Wel, vir een ding, skoon dagga is nie
verslawend nie, nikotien wel. En die
aktiewe bestanddeel in dagga kan ook
in ander vorms ingeneem word. Dis die
grootste stupidgeit in die wêreld om mense
in die tronk te sit vir die besit van
dagga en nie vir nikotien nie. Maar mense
wat smokkel met beide behoort in die
tronk.
Gloudina
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64242 is 'n antwoord op boodskap #64234] |
Wo, 26 Junie 2002 06:53 |
Threeships Mcduck
Boodskappe: 244
Geregistreer: Junie 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Tue, 25 Jun 2002 18:25:39 GMT, "@rogers.com" served
the following to the group:
>
> Jonas wrote:
>
>
>> 'n Interessante fenomena is ouens wat pro-dagga is, maar teen rook gekant
>> is.
>> HELP MY .....
>
> Wel, vir een ding, skoon dagga is nie
> verslawend nie, nikotien wel.
surprise, surprise. daar is verskillende maniere van verslawing. daar
is so iets soos chemiese verslawing i.e. nikotien. die gevaar met
dagga is nie die chemiese verslawing nie maar die emosionele
afhanklikheid of verslawing. en dan is daar nog die gewoonte
verslawing. soos by sigarette. meeste mense wat ophou rook het twee
groot probleme, hoekom ek klaar sonder die nikotien kick en wat doen
ek nou inplaas van rook. been there, done that.
die ouens wat vir dagga en teen rook is, is die wat dit vir medisinale
en/of 'godsdienstige' redes gebruik.
Threeships Mcduck
www.mothership.co.za
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64251 is 'n antwoord op boodskap #64211] |
Wo, 26 Junie 2002 18:16 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Tue, 25 Jun 2002 01:29:06 -0700, "Suidwester"
wrote:
> Ek aanvaar dat rook 'n vuil, smerige gewoonte is wat net vir die roker
> lekker is, maar kan om die wêreld nie verstaan hoekom soveel gedoe gemaak
> word van rook, terwyl die grootste doodmaker, die dwelmiddel alkohol,
> vrystap nie? Ek meen, alkohol maak is seker maar net die oorsaak van ten
> minste 80% van al die dood op die paaie, families word geruïneer deur
> suiplappe, ens......maar ek wil nog één bottel sien met 'n waarskuwing op
> dat die inhoud gevaarlik is!
As iemand wat redelik baie in rook argumente, debatte, vuisgevegte en
redenasies betrokke raak wil ek graag 'n paar punte uitwys i.v.m.
Ockie se kommentaar.
1) Die rookdebat word vir een of ander rede nooit ge-isoleer nie. Dit
word altyd afgeskiet deur een of ander klaarblyklik dringender or
gevaarliker ding uit te wys. In die geval alkohol. Alkohol is
gewoonlik die reflektor, maar ek sien ook ander reflektors soos
kindermishandeling, industrieele besoedeling, padwoede, padgevare,
misdaad ens.
2) Rook word gewoonlik as 'n "vuil, smerige gewoonte" bestempel. Dit
is alles behalwe 'n gewoonte, dit is 'n verslawing - groot verskil.
Om enige jvordering te maak in 'n intelligente rookdebat moet rook op
sy eie beskou word, net soos al die ander euwels op hul eie beskou
moet word.
Die redenasie gaan gewoonlik so: "ja, rook is 'n
vieslike/verskriklike/vuil/stoute gewoonte, maar wat van XYZ? Wel, wat
van XYZ.
Ek het hierdie punt onlangs op hierdie groep gemaak en ek maak dit
weer - ons in die anti-rook drukgroepe het groot vordering gemaak om
wetlike regte vir nie-rokers te beding. DSit betek nie dat alle ander
lobbies of drukgroepe nou ons werk moet aftakel nie. Eerder, leer by
wat ons gedoen het en veg vir jou gunsteling issue - alkohol misbruik,
kindermishandeling of graffiti.
Alkohol misbruik is sleg - onskuldige mense sterf en skuldige mense
plaas 'n las op die belastingbetaler. Maar, laat ek julle verseker,
dat rokers die grootse las (behalwe VIGS) op die belastingbetaler
plaas van alle euwels.
Met die feit verkleineer ek nie die anti-alkohol lobbie se werk nie,
maar ek wil duidelik stel dat dit 'n aparte probleem is.
Johan Bornman
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64252 is 'n antwoord op boodskap #64219] |
Wo, 26 Junie 2002 18:16 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Tue, 25 Jun 2002 04:30:47 -0700, "Suidwester"
wrote:
> ...Kyk, enige ding wat jy misbruik, is nie reg nie, maar
> die mens doen oneindige moeite om te waarsku teen rook, maar die grote,
> alkohol, is daar g'n waarskuwings teen nie.......en dis oneindig gevaarliker
> as rook.
Ockie, ek hou van jou gees maar verfyn jou redenasie. Alkohol is NIE
oneindig gevaarliker as rook nie. 26 000 mense sterf elke jaar onnodig
in Suid Afrika aan rook(verwante)siektes. Jy weet self dat 'n goeie
Paasnaweek in SA net 1 000 mense doodmaak en dit sluit meeste
alkoholdood in.
> Hulle verban rook in restaurante, maar 'n ou kan hom dronksuip
> daar.....no problem! Lekka! Lekka!
Ja dis waar, maar onthou, 'n ou kan hom dronksuip en deur sy nugter
vrou huistoe geneem word sonder enige skade aan ander mense. Dieselfde
geld nie vir rook in 'n restaurant/kantoor nie. Daar is altyd
gesondheidskade betrokke by sekondere rook.
> Net maar een van die beste
> voorbeelde van die skynheiligheid van die ou mensdom, is dit nie?
Nee, ons kan nie alle euwels gelyk op alle fronte beveg nie. Rook was
toevallig eerste. Dus, werk asseblief aan goed soos misdaad,
dronkbestuur ens. Hulle is nie minder belangrik nie, net op 'n ander
plek in die ry.
> Het jy
> al gesien hoe vinnig hou 'n ou op drink as hy 'n naasbestaande verloor in 'n
> ongeluk waarin 'n dronk ou sy kind des merdes gery het? Hoekom aanvaar
> die gemeenskap hierdie euwel?
Dis waar, maar het jy al gesien hoe die gemeenskap die rook euwel
ignoreer. "So en so is aan 'n hartaanval dood - shame. Oom Sas is aan
longkaner dood - siestog. Tant Hessie het emfiseem - jammer om dit te
hoor." Wat van: "So en so het hom doodgerook en sy familie is seker
volgende - moordenaar. Tank Hessie het emfiseem - dit kom haar toe, ek
hoop die staat weier om haar te behandel want sy het mos geweet."?
> Jy sê as jy dit matig gebruik is dit OK.
> Nou hoekom kan 'n mens nie ander dwelms matig gebruik nie? Dagga, kokaïne,
> ens. Alkohol doen veel groter skade aan die mens as enige van bogenoemde!
Daar's 'n goeie rede daarvoor en dit is dat sekere dwelms verslawend
raak in matigheid - nikotien, heroien en kokaiene is voorbeelde. Dagga
en alkohol word nie verlslawend onder hierdie toestande van matige
gebruik nie. Dus, maak dagga wettig - selfs Helen Suzman stem saam.
Ons stelsel en sienings is beslis nie gebalanseerd nie. Maar, dit
betek nie ons moet nie probeer om dit reg te stel nie.
Johan Bornman
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64253 is 'n antwoord op boodskap #64223] |
Wo, 26 Junie 2002 18:16 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Tue, 25 Jun 2002 15:15:06 +0200, Threeships Mcduck wrote:
> ek dink ek verstaan wat suidwester probeer se. dit gaan oor
> prioriteite. van die euwels is drank `n groter een. dit wis families
> uit in `n oogwink. dis maar soos die safety belt issue. baie geld en
> tyd word gespandeer om mense wat sonder dit aan ry te vervolg maar die
> groter euwel , onpadwaardige taxis, ry lekker rond. soos hulle
> waarskuwings verpligtend gemaak het op sigarette moet dit ook op drank
> gedoen word. maar die moral of the story is rook is sleg vir jou.
Nee Anton, dit gaan nie oor prioriteite nie. As wetgewing en die
gemeenskap dinge moet beveg op 'n prioriteitsbasis is ons almal in die
moeilikheid. Dink net....OK, daar's 'n brand in die Unigebou -
prioriteit Nommer Een. Nommer twee? Oops, wat nou? Is dit korrupsie,
is die misdaad. OK, kom ons stem. O hel, nou die die klomp die moer in
vir daai klomp want hulle dink misdaad moet 'n hoer prioriteit he^ as
dat.
Nee, regerings/wetgewers vat alles tegelyk aan in 'n mindere of
meerdere mate - hulle onderhou polisiestasies en hospitale tergeluk.
Hulle beveg indringerplante en padongelukke gelyktydig. Hulle maar
haatspraak wetgewing in min of meer dieselfde periode as
4x4-op-strande wetgewing.
As ons op jou manier werk vra ons eers aal die padpolisie om seker te
maak dat alle taxis padwaardig is. As ons daai doelwit bereik het, vra
ons hulle om hulle aandag op selfoonpraters te verstig. Daarna kom
karre wat stukkende ligte het en daarna gladde bande. Wat nou van
onder dinge - waterbesoedeling. Moet dit wag tot die jaar 2054?
Ek se nie die stelsel van als gelyk aanvat werk perfek nie en baie
keer word daar 'n prioriteit gegee aan iets wat baie meer aandag kry
as iets wat byvoorbeeld belangriker is in terme van direkte sterftes,
maar dis soos dit werk.
My punt is dat Afrikaners grootendeels nie weet van lobbie nie en nie
baie goed georganiseerd is om die regering aan te vat en te eis dat
hulle prioriteit aan een of ander saak gee nie.
In die rooklobbie was ons baie suksesvol, nou word ons werk afgetakel.
Neem kennis, vorm 'n drukgroep en geniet die proses. Dit is
ongelooflik intellektueel, pret en vol adrenalilen.
Probeer dit.
Ek sien uit na die werk van die Anton Mothership anti-kaktaxi lobbie.
Johan Bornman
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64254 is 'n antwoord op boodskap #64225] |
Wo, 26 Junie 2002 18:16 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Tue, 25 Jun 2002 06:37:20 -0700, "Suidwester"
wrote:
> Dankie Skippie.......ek veroorsdeel nie drank nie. Ek sê net wat goed is
> vir die een, is goed vir die ander. Ek dink egter die drank industrie is
> te groot en magtig. In elk geval, as hulle drank nou moet verbied, sit 80%
> van Afrika met onttrekkingsimptome!
Die drankindustrie is nie magtigeer as die sigaretindustrie nie. Dit
kan ek jou verseker. Die verskil is dit: tabakklieente is ALMAL
verslaaf, drinkers is net sommige verslaaf.
Geen industrie is te groot om aan te vat nie. Tackle hulle laag,
moenie dreig nie.
Johan Bornman
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64262 is 'n antwoord op boodskap #64252] |
Do, 27 Junie 2002 04:23 |
Vusi
Boodskappe: 2212
Geregistreer: Februarie 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Johan. Jy mag moontlik feitelik korrek wees met die rooksterftes. Geen vir
ons die statistieke van die ander aardsondes - ook die van alkohol. Begin
maar bloot by dronk voetgangers, en voertuigongelukke deur besopenes.
wrote in message
news:3d19fd08.2519713@news.icon.co.za...
> On Tue, 25 Jun 2002 04:30:47 -0700, "Suidwester"
> wrote:
>
>> ...Kyk, enige ding wat jy misbruik, is nie reg nie, maar
>> die mens doen oneindige moeite om te waarsku teen rook, maar die grote,
>> alkohol, is daar g'n waarskuwings teen nie.......en dis oneindig gevaarliker
>> as rook.
>
> Ockie, ek hou van jou gees maar verfyn jou redenasie. Alkohol is NIE
> oneindig gevaarliker as rook nie. 26 000 mense sterf elke jaar onnodig
> in Suid Afrika aan rook(verwante)siektes. Jy weet self dat 'n goeie
> Paasnaweek in SA net 1 000 mense doodmaak en dit sluit meeste
> alkoholdood in.
>
>
>> Hulle verban rook in restaurante, maar 'n ou kan hom dronksuip
>> daar.....no problem! Lekka! Lekka!
>
> Ja dis waar, maar onthou, 'n ou kan hom dronksuip en deur sy nugter
> vrou huistoe geneem word sonder enige skade aan ander mense. Dieselfde
> geld nie vir rook in 'n restaurant/kantoor nie. Daar is altyd
> gesondheidskade betrokke by sekondere rook.
>
>> Net maar een van die beste
>> voorbeelde van die skynheiligheid van die ou mensdom, is dit nie?
>
> Nee, ons kan nie alle euwels gelyk op alle fronte beveg nie. Rook was
> toevallig eerste. Dus, werk asseblief aan goed soos misdaad,
> dronkbestuur ens. Hulle is nie minder belangrik nie, net op 'n ander
> plek in die ry.
>> Het jy
>> al gesien hoe vinnig hou 'n ou op drink as hy 'n naasbestaande verloor in 'n
>> ongeluk waarin 'n dronk ou sy kind des merdes gery het? Hoekom aanvaar
>> die gemeenskap hierdie euwel?
>
> Dis waar, maar het jy al gesien hoe die gemeenskap die rook euwel
> ignoreer. "So en so is aan 'n hartaanval dood - shame. Oom Sas is aan
> longkaner dood - siestog. Tant Hessie het emfiseem - jammer om dit te
> hoor." Wat van: "So en so het hom doodgerook en sy familie is seker
> volgende - moordenaar. Tank Hessie het emfiseem - dit kom haar toe, ek
> hoop die staat weier om haar te behandel want sy het mos geweet."?
>
>> Jy sê as jy dit matig gebruik is dit OK.
>> Nou hoekom kan 'n mens nie ander dwelms matig gebruik nie? Dagga, kokaïne,
>> ens. Alkohol doen veel groter skade aan die mens as enige van
bogenoemde!
>
> Daar's 'n goeie rede daarvoor en dit is dat sekere dwelms verslawend
> raak in matigheid - nikotien, heroien en kokaiene is voorbeelde. Dagga
> en alkohol word nie verlslawend onder hierdie toestande van matige
> gebruik nie. Dus, maak dagga wettig - selfs Helen Suzman stem saam.
> Ons stelsel en sienings is beslis nie gebalanseerd nie. Maar, dit
> betek nie ons moet nie probeer om dit reg te stel nie.
>
> Johan Bornman
>
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64265 is 'n antwoord op boodskap #64253] |
Do, 27 Junie 2002 06:35 |
Threeships Mcduck
Boodskappe: 244
Geregistreer: Junie 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Wed, 26 Jun 2002 18:16:45 GMT, Johan Bornman
(johanaticondotcodotza) served the following to the group:
> On Tue, 25 Jun 2002 15:15:06 +0200, Threeships Mcduck mothership.co.za> wrote:
>
>> ek dink ek verstaan wat suidwester probeer se. dit gaan oor
>> prioriteite. van die euwels is drank `n groter een. dit wis families
>> uit in `n oogwink. dis maar soos die safety belt issue. baie geld en
>> tyd word gespandeer om mense wat sonder dit aan ry te vervolg maar die
>> groter euwel , onpadwaardige taxis, ry lekker rond. soos hulle
>> waarskuwings verpligtend gemaak het op sigarette moet dit ook op drank
>> gedoen word. maar die moral of the story is rook is sleg vir jou.
>
> Nee Anton, dit gaan nie oor prioriteite nie. As wetgewing en die
> gemeenskap dinge moet beveg op 'n prioriteitsbasis is ons almal in die
> moeilikheid. Dink net....OK, daar's 'n brand in die Unigebou -
> prioriteit Nommer Een. Nommer twee? Oops, wat nou? Is dit korrupsie,
> is die misdaad. OK, kom ons stem. O hel, nou die die klomp die moer in
> vir daai klomp want hulle dink misdaad moet 'n hoer prioriteit he^ as
> dat.
>
ok ek sny alles sommer hier af van dit se alles dieselfde. ek het
nerens gese los alles en werk net aan een ding op `n slag nie. dis
gaan oor hoeveel tyd, geld ens. aan sekere dinge gespandeer word. as
die spietkop wat die hele dag by die fourway stop staan en mense
sonder saftey belt aftrek die selfde effort insit om onpadwaardige
taxis af te trek, voila. daarmee se ek nie gee hom `n r20 fine nie.
skep werk en laat die breakdowns hulle dump toe sleep. prioriteite, jy
het r50 en drie dinge om te doen. hoe spandeer jy dit? jy prioritiseer
natuurlik reg. as jy dit nie reg doen nie sit jy en rook sonder iets
om te eet in plaas van anders om. anyway on is besig om die thread te
sidetrack.
Threeships Mcduck
www.mothership.co.za
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64269 is 'n antwoord op boodskap #64251] |
Do, 27 Junie 2002 07:03 |
Ockie van Schalkwyk
Boodskappe: 153
Geregistreer: Desember 2000
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Is ek reg om aan te neem dat jy iets met die politiek te doene het? Jy
loop so rond rondom een punt dat mens dronk word! Ek het nooit gesê dat
die beperkings op rook in die openbaar verkeerd is nie! Ek ondersteun dit
ten volle! Ek het wel gesê dat die groter euwel, alkohol, heeltemal
geïgnoreer word. Jy gooi statistieke van 26 000 sterftes teenoor 'n 1000
om aan te dui dat rook belangriker is, maar daai 26 thou van jou lyk soos 'n
vulletjie as jy al die drankverwante sterftes bysleep......soos seker 90%
van alle padongelukke, verkragtings, moorde, egskeidings.....noem maar op en
alkohol het sy invloed.
Volgens jou is rook verslawend en alkohol nie. Ek weet van 'n ou wat
vir die afgelope 40 jaar elke Saterdag sy sigaar rook en nie verslaaf is aan
rook nie. Ook is daar mense wat hulle lewens lank gerook het en nooit
enige longverwante siektes opgetel het nie. Dit IS egter so dat 99,9% van
mense wat 'n sigaret in sy bek steek, wel verslaaf daaraan gaan raak. En
alkohol? Nie verslawend nie? Dis 'n dwelmmiddel net soos enige van die
ander! Een ding is seker, ou vriend. Drink jy een dop elke uur [soos
mense rook] en jy's verslaaf binne 'n week.
Jy maak ook die punt dat rokers sy onmiddellike omgewing en sy medemens
met rook besoedel en die alkoholgebruiker nie oor die algemeen nie, maar dan
kan ook gesê word dat onwillige saamrokers sal hoes en proes agv van die
rook van 'n ander ou, maar daai dronk buurman van jou kan net daar uitstap,
in sy kar klim en tien mense in 'n ongeluk doodmaak! Dus stel jy jou
langtermyn rookprobleem gelyk met 'n korttermyn drankprobleem? Wys my een
ou wat sy familie al vrot gerook het, en ek wys vir jou duisende huise reg
oor SA waar iemand hulle uit huis en haard gesuip het en toe sommer die hele
ou spul doodgeskiet het ook!
Nee vriend, jy protesteer te veel......gooi dalk self?
wrote in message
news:3d19fa0a.1754342@news.icon.co.za...
> On Tue, 25 Jun 2002 01:29:06 -0700, "Suidwester"
> wrote:
>
>> Ek aanvaar dat rook 'n vuil, smerige gewoonte is wat net vir die roker
>> lekker is, maar kan om die wêreld nie verstaan hoekom soveel gedoe gemaak
>> word van rook, terwyl die grootste doodmaker, die dwelmiddel alkohol,
>> vrystap nie? Ek meen, alkohol maak is seker maar net die oorsaak van ten
>> minste 80% van al die dood op die paaie, families word geruïneer deur
>> suiplappe, ens......maar ek wil nog één bottel sien met 'n waarskuwing op
>> dat die inhoud gevaarlik is!
>
> As iemand wat redelik baie in rook argumente, debatte, vuisgevegte en
> redenasies betrokke raak wil ek graag 'n paar punte uitwys i.v.m.
> Ockie se kommentaar.
>
> 1) Die rookdebat word vir een of ander rede nooit ge-isoleer nie. Dit
> word altyd afgeskiet deur een of ander klaarblyklik dringender or
> gevaarliker ding uit te wys. In die geval alkohol. Alkohol is
> gewoonlik die reflektor, maar ek sien ook ander reflektors soos
> kindermishandeling, industrieele besoedeling, padwoede, padgevare,
> misdaad ens.
>
> 2) Rook word gewoonlik as 'n "vuil, smerige gewoonte" bestempel. Dit
> is alles behalwe 'n gewoonte, dit is 'n verslawing - groot verskil.
>
> Om enige jvordering te maak in 'n intelligente rookdebat moet rook op
> sy eie beskou word, net soos al die ander euwels op hul eie beskou
> moet word.
>
> Die redenasie gaan gewoonlik so: "ja, rook is 'n
> vieslike/verskriklike/vuil/stoute gewoonte, maar wat van XYZ? Wel, wat
> van XYZ.
>
> Ek het hierdie punt onlangs op hierdie groep gemaak en ek maak dit
> weer - ons in die anti-rook drukgroepe het groot vordering gemaak om
> wetlike regte vir nie-rokers te beding. DSit betek nie dat alle ander
> lobbies of drukgroepe nou ons werk moet aftakel nie. Eerder, leer by
> wat ons gedoen het en veg vir jou gunsteling issue - alkohol misbruik,
> kindermishandeling of graffiti.
>
> Alkohol misbruik is sleg - onskuldige mense sterf en skuldige mense
> plaas 'n las op die belastingbetaler. Maar, laat ek julle verseker,
> dat rokers die grootse las (behalwe VIGS) op die belastingbetaler
> plaas van alle euwels.
>
> Met die feit verkleineer ek nie die anti-alkohol lobbie se werk nie,
> maar ek wil duidelik stel dat dit 'n aparte probleem is.
>
> Johan Bornman
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64282 is 'n antwoord op boodskap #64242] |
Do, 27 Junie 2002 11:46 |
Vusi
Boodskappe: 2212
Geregistreer: Februarie 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
3Skuite - wat my egter verstom oor die ouens wat dit klein het vir die
sogenaamde medisinale waarde van dagga/boom/tarzantwak is die feit dat daar
letterlik honderde ander natuurlike middele is - indien dagga sulke
unieke/uitsonderlike eienskappe gehad het sou dit lank reeds deur Pfizer, of
wie ookal, in pilvorm omskep gewees het.
Dis natuurlik ook die pro-dagga manne, en meisies, wat pro-aborsie maar
antie-doodstraf is...
"Threeships Mcduck" skryf in boodskap news:lunihuso3jvi3c6hee7lpgdrqh50m5mh6l@4ax.com...
> On Tue, 25 Jun 2002 18:25:39 GMT, "@rogers.com" served
> the following to the group:
>
>>
>> Jonas wrote:
>>
>>
>>> 'n Interessante fenomena is ouens wat pro-dagga is, maar teen rook gekant
>>> is.
>>> HELP MY .....
>>
>> Wel, vir een ding, skoon dagga is nie
>> verslawend nie, nikotien wel.
>
>
> surprise, surprise. daar is verskillende maniere van verslawing. daar
> is so iets soos chemiese verslawing i.e. nikotien. die gevaar met
> dagga is nie die chemiese verslawing nie maar die emosionele
> afhanklikheid of verslawing. en dan is daar nog die gewoonte
> verslawing. soos by sigarette. meeste mense wat ophou rook het twee
> groot probleme, hoekom ek klaar sonder die nikotien kick en wat doen
> ek nou inplaas van rook. been there, done that.
>
> die ouens wat vir dagga en teen rook is, is die wat dit vir medisinale
> en/of 'godsdienstige' redes gebruik.
>
>
> Threeships Mcduck
> www.mothership.co.za
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64285 is 'n antwoord op boodskap #64282] |
Do, 27 Junie 2002 11:52 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
:))))) Solank hulle net nie daggapille maak en mense dink dis seeppille
nie;))
Annette
"Jonas" skryf in boodskap news:afetue$g78$1@ctb-nnrp2.saix.net...
> 3Skuite - wat my egter verstom oor die ouens wat dit klein het vir die
> sogenaamde medisinale waarde van dagga/boom/tarzantwak is die feit dat daar
> letterlik honderde ander natuurlike middele is - indien dagga sulke
> unieke/uitsonderlike eienskappe gehad het sou dit lank reeds deur Pfizer, of
> wie ookal, in pilvorm omskep gewees het.
> Dis natuurlik ook die pro-dagga manne, en meisies, wat pro-aborsie maar
> antie-doodstraf is...
> "Threeships Mcduck" wrote in message
> news:lunihuso3jvi3c6hee7lpgdrqh50m5mh6l@4ax.com...
>> On Tue, 25 Jun 2002 18:25:39 GMT, "@rogers.com" served
>> the following to the group:
>>
>>>
>>> Jonas wrote:
>>>
>>>
>>>> 'n Interessante fenomena is ouens wat pro-dagga is, maar teen rook
> gekant
>>>> is.
>>>> HELP MY .....
>>>
>>> Wel, vir een ding, skoon dagga is nie
>>> verslawend nie, nikotien wel.
>>
>>
>> surprise, surprise. daar is verskillende maniere van verslawing. daar
>> is so iets soos chemiese verslawing i.e. nikotien. die gevaar met
>> dagga is nie die chemiese verslawing nie maar die emosionele
>> afhanklikheid of verslawing. en dan is daar nog die gewoonte
>> verslawing. soos by sigarette. meeste mense wat ophou rook het twee
>> groot probleme, hoekom ek klaar sonder die nikotien kick en wat doen
>> ek nou inplaas van rook. been there, done that.
>>
>> die ouens wat vir dagga en teen rook is, is die wat dit vir medisinale
>> en/of 'godsdienstige' redes gebruik.
>>
>>
>> Threeships Mcduck
>> www.mothership.co.za
>
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64292 is 'n antwoord op boodskap #64282] |
Do, 27 Junie 2002 13:33 |
Threeships Mcduck
Boodskappe: 244
Geregistreer: Junie 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Thu, 27 Jun 2002 13:46:17 +0200, "Jonas"
served the following to the group:
> 3Skuite - wat my egter verstom oor die ouens wat dit klein het vir die
> sogenaamde medisinale waarde van dagga/boom/tarzantwak is die feit dat daar
> letterlik honderde ander natuurlike middele is - indien dagga sulke
> unieke/uitsonderlike eienskappe gehad het sou dit lank reeds deur Pfizer, of
> wie ookal, in pilvorm omskep gewees het.
> Dis natuurlik ook die pro-dagga manne, en meisies, wat pro-aborsie maar
> antie-doodstraf is...
ja absoluut, daar is baie sulke dubbel standaarde wat mense toepas om
hulleself te bevoordeel. ek se nog altyd as jy wil rook doen dit dan
omdat jy dit laaik en moenie ander verskoning soek nie. ek vermoed
natuurlik dat daar iets goeds in is. ek het sakke daarvan gerook toe
ek jonk was, jonger was, en ek is vandag vreeslik gesond. toeval? the
truth is out there!
Threeships Mcduck
www.mothership.co.za
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64293 is 'n antwoord op boodskap #64285] |
Do, 27 Junie 2002 13:35 |
Threeships Mcduck
Boodskappe: 244
Geregistreer: Junie 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Thu, 27 Jun 2002 13:52:43 +0200, "Annette"
served the following to the group:
> :))))) Solank hulle net nie daggapille maak en mense dink dis seeppille
> nie;))
> Annette
>
>
ek weet nie hoekom bakers nie koekies daarvan maak nie. dis baie
lekker en dit sal die tannies in die ouetehuis bietjie woema gee met
teetyd.
Threeships Mcduck
www.mothership.co.za
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64297 is 'n antwoord op boodskap #64293] |
Do, 27 Junie 2002 14:54 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Ken jy die grappie van die ou omie wat liewers sy weeklikse knippie met die
tannie wat Parkinsons het wou vang as die ander een met net woema?:)))
Annette
"Threeships Mcduck" skryf in boodskap news:425mhu056p4qlrtc0uhui57hi8lbrm7bkf@4ax.com...
> On Thu, 27 Jun 2002 13:52:43 +0200, "Annette"
> served the following to the group:
>
>> :))))) Solank hulle net nie daggapille maak en mense dink dis seeppille
>> nie;))
>> Annette
>>
>
> ek weet nie hoekom bakers nie koekies daarvan maak nie. dis baie
> lekker en dit sal die tannies in die ouetehuis bietjie woema gee met
> teetyd.
>
>
>
> Threeships Mcduck
> www.mothership.co.za
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64303 is 'n antwoord op boodskap #64297] |
Do, 27 Junie 2002 15:26 |
Ockie van Schalkwyk
Boodskappe: 153
Geregistreer: Desember 2000
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Wat van die oom wat by die antie gaan kuier het in die ouetehuis en hulle
hom net moes optel sodat hy net eers bo kan kom. Toe hulle dag hy het sy
sports gehad en dat hy moet gaan slaap toe keer hy dat dit bars.....nie net
vir kom vat nie, huh? Hulle sê in ons wêreld: "Hoe ouer die bok, hoe
harder die horing."
"Annette" skryf in boodskap news:aff9bp$dqit0$3@ID-92016.news.dfncis.de...
> Ken jy die grappie van die ou omie wat liewers sy weeklikse knippie met die
> tannie wat Parkinsons het wou vang as die ander een met net woema?:)))
> Annette
>
>
> "Threeships Mcduck" wrote in message
> news:425mhu056p4qlrtc0uhui57hi8lbrm7bkf@4ax.com...
>> On Thu, 27 Jun 2002 13:52:43 +0200, "Annette"
>> served the following to the group:
>>
>>> :))))) Solank hulle net nie daggapille maak en mense dink dis seeppille
>>> nie;))
>>> Annette
>>>
>>>
>>
>> ek weet nie hoekom bakers nie koekies daarvan maak nie. dis baie
>> lekker en dit sal die tannies in die ouetehuis bietjie woema gee met
>> teetyd.
>>
>>
>>
>> Threeships Mcduck
>> www.mothership.co.za
>
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64315 is 'n antwoord op boodskap #64269] |
Do, 27 Junie 2002 19:10 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Thu, 27 Jun 2002 00:03:17 -0700, "Suidwester"
wrote:
> Is ek reg om aan te neem dat jy iets met die politiek te doene het? Jy
> loop so rond rondom een punt dat mens dronk word!
Nee, ek het NIKS met politiek te doen nie. Dis nou as vir die TV skree
as politici droog maak nie tel nie.
> Ek het nooit gesê dat
> die beperkings op rook in die openbaar verkeerd is nie! Ek ondersteun dit
> ten volle! Ek het wel gesê dat die groter euwel, alkohol, heeltemal
> geïgnoreer word.
Ek stem nie saam dat dit 'n groter euwel is nie. Ek praat bloot van
sterftes by rook en sterftes by drank. Ek weet dit is moeilik om
familiebreuk ook te tel en miskien as ons so doen dan is drank erger.
My punt is dat daar geen nut in is om te probeer prioritiseer en dan
te probeer redeneer dat ons een vir een moet aftiek soos ons daai
probleem opgelos het, en dan oorgaan na die volgende toe. Ek se dus,
vergeet van rook teen drank afspeel en konsentreer op die een wat jou
pla/aantas/affekteer.
> Jy gooi statistieke van 26 000 sterftes teenoor 'n 1000
> om aan te dui dat rook belangriker is, maar daai 26 thou van jou lyk soos 'n
> vulletjie as jy al die drankverwante sterftes bysleep......soos seker 90%
> van alle padongelukke, verkragtings, moorde, egskeidings.....noem maar op en
> alkohol het sy invloed.
Kyk, ek gee nie voor dat daardie syfers direk vergelykbaar is nie
(onthou, die 1 000 wat ek genoem het is totale sterftes in
padongelukke op paasnaweek - party is alkohol, party nie. Baie is
alkohol en juis die dronk voetgangers waarna jy verwys.)
Vir argumentsonthalwe, kom ons ekstrapoleer daai 1 000 na 12 000 toe
per jaar. Kom ons verdubbel dit en sê nog 12 000 vrek van messteke.
Dan is rook nog steeds erger. Maar ek is nie in die besigheid van een
erger probeer maak as die ander nie. Alhoewel perspektief soms help.
Ek dink miskien moet ek die punt maak daar rooksterftes heeltemal
stil-stil en nie-skouspelagtig plaasvind nie, waar alholol sterftes
skielik (ek praat nou nie van harde lewers nie maar van geweldadige
sterftes) en skouspelagtig is. Daarom kry die laasgenoemde beter pers.
> Volgens jou is rook verslawend en alkohol nie.
Nee, nee, ek het dit nie gesê nie. Ek het gesê rook is ALTYD
verslawend en alkohol net soms.
> Ek weet van 'n ou wat
> vir die afgelope 40 jaar elke Saterdag sy sigaar rook en nie verslaaf is aan
> rook nie.
Hy rook al 40 jaar en hy is nie verslaaf nie. Verduidelik asseblief?
OK, sarkasme aside, ek wet jou as jy sy sigaartjie wegneem gaan hy
ontrekkingssimptome kry. Maar weereens, anekdote is legio - "my oupa
het 70 per dag gerook en hy het 90 jaar oud geword en gesterf toe hy
aan 'n stuk braaivleis verstik het" - ons het almal al daardie stories
gehoor.
> Ook is daar mense wat hulle lewens lank gerook het en nooit
> enige longverwante siektes opgetel het nie. Dit IS egter so dat 99,9% van
> mense wat 'n sigaret in sy bek steek, wel verslaaf daaraan gaan raak. En
> alkohol? Nie verslawend nie? Dis 'n dwelmmiddel net soos enige van die
> ander! Een ding is seker, ou vriend. Drink jy een dop elke uur [soos
> mense rook] en jy's verslaaf binne 'n week.
Snaaks genoeg, nie. OK, ek weet nou nie van 'n dop drink elke uur nie
(ek het dit laas op my matriekafskydspaartie probeer en kan tot vandag
nog nie weer jenewer drink nie) maar alkoholverslawing is anders as
nikotien verslawing in dat net sommige mense werklik verslaaf (dit is,
chemiese verslawing, nie sielkundige verslawing nie) word. Alkoholisme
is oorerfbaar, is kom meer voor onder hoe" "histadelic" persone
(mense met hoe" natuurlike histamienvlakke wat bv nies in helder
sonlig, skaam was as tieners, maklik huil, op ander plekke jeuk as
hulle 'n plek op hul been krap, maklik rugpyn kry en gereelde hoofpyne
en seisoenale allergies kry), 'n groot blaaskapasiteit het ens.
Nikotien maak alle verbruikers verslaaf bo 'n punt van twee of drie
sigarette per dag vir 'n baie kort tydperk (dit verskil van persoon
tot persoon maar is tipies iets soos drie sigarette per dag vir twee
weke en jy's 'n Anton Rupert klient vir die res van jou lewe).
> Jy maak ook die punt dat rokers sy onmiddellike omgewing en sy medemens
> met rook besoedel en die alkoholgebruiker nie oor die algemeen nie, maar dan
> kan ook gesê word dat onwillige saamrokers sal hoes en proes agv van die
> rook van 'n ander ou, maar daai dronk buurman van jou kan net daar uitstap,
> in sy kar klim en tien mense in 'n ongeluk doodmaak! Dus stel jy jou
> langtermyn rookprobleem gelyk met 'n korttermyn drankprobleem?
Ek stel geen probleme gelyk aan mekaar nie. Jy dramatiseer die een
meer as die ander. Ek verwys na 'n punt wat ek in hierdie gesprek
gemaak het waar ons nooit praat van die geweld van rooksterftes nie
maar altyd van die geweld van alkoholsterftes.
> Wys my een
> ou wat sy familie al vrot gerook het, en ek wys vir jou duisende huise reg
> oor SA waar iemand hulle uit huis en haard gesuip het en toe sommer die hele
> ou spul doodgeskiet het ook!
Jy wil dalk weer oor hierdie punt gaan dink. Die hoeveelheid families
wat doodgeskiet is deur alkoholiste kan op my een, miskien twee hande
per jaar getel word. Soortgelyke rooksterftes is in die duisende in
SA.
> Nee vriend, jy protesteer te veel......gooi dalk self?
Gooi ek wat? Dalk bedoel jy, "drink ek alkohol?" Die antwoord is ja,
maar waar pas dit in ons bespreking redenasie in?
Ek dink jy is die een wat protesteer. Gaan uit en vorm 'n anti-alkohol
drukgroep en hou op kerm.
Johan Bornman
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64316 is 'n antwoord op boodskap #64265] |
Do, 27 Junie 2002 19:10 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Thu, 27 Jun 2002 08:35:50 +0200, Threeships Mcduck wrote:
> ok ek sny alles sommer hier af van dit se alles dieselfde. ek het
> nerens gese los alles en werk net aan een ding op `n slag nie. dis
> gaan oor hoeveel tyd, geld ens. aan sekere dinge gespandeer word. as
> die spietkop wat die hele dag by die fourway stop staan en mense
> sonder saftey belt aftrek die selfde effort insit om onpadwaardige
> taxis af te trek, voila.
Taxis is so 'n emosionele issue by Suid Afrikaners dat hulle dit
moeilik vind om die goed in perspektief te sit. Kom ek gaan bietjie op
'n tangent af en se dat as ons nie taxis gehad het nie, het ons 16
meer voertuie as die taxi-populasie op die pad gehad. Dink daaroor.
Maar dis nie die punt nie. Veiligheidsgordels is jou punt. Ek kan jou
nou sê dat daar meer mense sterf op ons paaie wat kon gelewe het sou
hulle gordels aan was as wat daar mense in taxi ongelukke sterf.
> Ek dink as jy aarmee se ek nie gee hom `n r20 fine nie.
> skep werk en laat die breakdowns hulle dump toe sleep. prioriteite, jy
> het r50 en drie dinge om te doen. hoe spandeer jy dit? jy prioritiseer
> natuurlik reg. as jy dit nie reg doen nie sit jy en rook sonder iets
> om te eet in plaas van anders om. anyway on is besig om die thread te
> sidetrack.
Jy probeer nou redeneer dat 'n mens se huishoudelike
begrotingsprioriteite iets te doen het met my punt van drukgroep
prioriteite. Dis simpel. Ek is seker jy kan beter doen as dit.
> Threeships Mcduck
> www.mothership.co.za
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64317 is 'n antwoord op boodskap #64282] |
Do, 27 Junie 2002 19:10 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Thu, 27 Jun 2002 13:46:17 +0200, "Jonas Wie?
skryf:
> 3Skuite - wat my egter verstom oor die ouens wat dit klein het vir die
> sogenaamde medisinale waarde van dagga/boom/tarzantwak is die feit dat daar
> letterlik honderde ander natuurlike middele is - indien dagga sulke
> unieke/uitsonderlike eienskappe gehad het sou dit lank reeds deur Pfizer, of
> wie ookal, in pilvorm omskep gewees het.
Jy sit die pot mis. Die medisyne maatskappye het dit ontdek en ontgun
dit. Daar is sulke wettige daggaplase oral oor die wereld - ek weet
van sommige in Kaliforniee en een erens in SA - Port Elizabeth?
> Dis natuurlik ook die pro-dagga manne, en meisies, wat pro-aborsie maar
> antie-doodstraf is...
Kom ons raai. Jy is anti-dagga, anti-aborsie en pro-doodstraf. Verder,
die drie is so verstrengel dat hulle nie geskei kan word nie. Miskien
moet ons selfs lang hare, popmusiek en hot-pants ook hierin plaas.
Kom kom Funnygalo, jy maak seker 'n grap.
Johan Bornman
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64318 is 'n antwoord op boodskap #64292] |
Do, 27 Junie 2002 19:10 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Thu, 27 Jun 2002 15:33:56 +0200, Skaam Anton skryf:
> ja absoluut, daar is baie sulke dubbel standaarde wat mense toepas om
> hulleself te bevoordeel.
Jy praat lekker snert vandag. Waarom dink jy dit is 'n dubbelstandaard
om anti-rook te wees maar pro-dagga? Jy dink seker dat anti-rokers
mense se regte wil wegneem en rokers verbied om enige plek te rook?
Word wakker pel, on wil he hulle moenie om ons rook nie. Wat hulle in
die privaat doen is hulle saak - net solank dit nie ander mense se
gesondheid beinvloed nie.
Dus kan ek anti-rook wees, maar pro-dagga - sommer als in een asem
want as ek anti-rook is wil ek he^ jy moet elders gaan rook - tabak of
dagga, dis jou saak.
Verder, die pro-dagga debat is baie meer gesofistikeerd as wat jy hier
en elders op die nuusgroep voorgee. Ek stel voor jy gaan lees 'n
bietjie na voor jy weer simpel goed kwytraak asof dit feite is.
> ek se nog altyd as jy wil rook doen dit dan
> omdat jy dit laaik en moenie ander verskoning soek nie.
Baie mense rook en hulle hou nie meer daarvan nie, maar hulle is
verslaaf en kan nie maklik opgee nie.
> ek vermoed
> natuurlik dat daar iets goeds in is. ek het sakke daarvan gerook toe
> ek jonk was, jonger was, en ek is vandag vreeslik gesond. toeval? the
> truth is out there!
Snert man. Wat jy vermoed en wat jy kan bewys is twee verskillende
dinge. Wat 'n simpel voorbeeld. Wetenskaplik weet ons dat die liggaam
die newe-effekte van rook met tyd kan elimineer. Silia groei weer,
smaak kom terug, reuksin kom terug, jou longe kom skoon en hartvate
keer terug na normaal toe.
Verder, wat betek "vreeslik gesond"? Jy is of gesond of nie. Daar is
geen trappe van vergelyking in gesondwees nie.
Hoe weet jy dat jy geen skade gely het nie? Wat van 'n longbiopsie?
Ene vir die lewer or hartvate?
Johan Bornman
> Threeships Mcduck
> www.mothership.co.za
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64319 is 'n antwoord op boodskap #64262] |
Do, 27 Junie 2002 19:11 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Thu, 27 Jun 2002 06:23:32 +0200, "Jonas" wrote:
> Johan. Jy mag moontlik feitelik korrek wees met die rooksterftes. Geen vir
> ons die statistieke van die ander aardsondes - ook die van alkohol. Begin
> maar bloot by dronk voetgangers, en voertuigongelukke deur besopenes.
Aardsondes? Ontug, egbreek, belastingontduiking, lis vir jou seun se
girlfriend, Huisgenoot lees, potlode steel by die werk en inslaap op
Sondae? Ek het geen benul nie.
Dronk voetgangers en alkohol motorongelukke?
Ek het die punt elders gemaak maar here goes again:
Die slegste motorongeluk maand in enige gegewe jaar in Suid Afrika is
April, om en by paasnaweek. Nou, ons weet dat die koerante en TV mal
raak as die sterftesyfer naby 1 000 kom. Hierdie syfer sluit alle
tipes ongelukke in asook alkohol, nie-alkohol en voetgangerongelukke -
ook in albei alkohol en nie-alkohol kategoriee.
Dus, wiskundig weet ons dat in die ergste maand van die jaar sterf
daar MINDER as 1000 mense aan alkoholverwante ongelukke. Ons weet
hierdie syfer is VER minder as rookverwante sterftes.
Maar, die feit dat dit minder is is nie hier of daar nie. Hierdie
mense hoef nie te sterf nie. Iemand moet iets daaraan doen en die
aftakel van die sukses met die verbied van rook in openbare plekke is
nie daai iets nie.
Ek daag julle weer uit. Begin 'n anti-alkohol lobbie. Dit sal een van
die mees stimulerende dinge wees wat jy ooit in jou lewe gedoen het.
Johan Bornman
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64338 is 'n antwoord op boodskap #64318] |
Vr, 28 Junie 2002 06:50 |
Threeships Mcduck
Boodskappe: 244
Geregistreer: Junie 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Thu, 27 Jun 2002 19:10:56 GMT, Johan Bornman
(johanaticondotcodotza) served the following to the group:
> On Thu, 27 Jun 2002 15:33:56 +0200, Skaam Anton skryf:
>
>> ja absoluut, daar is baie sulke dubbel standaarde wat mense toepas om
>> hulleself te bevoordeel.
>
> Jy praat lekker snert vandag.
altyd `n ietsie om `n trol te ontlok ne
>> ek vermoed
>> natuurlik dat daar iets goeds in is. ek het sakke daarvan gerook toe
>> ek jonk was, jonger was, en ek is vandag vreeslik gesond. toeval? the
>> truth is out there!
>
> Snert man.
wonner maar net hoeveel sigarette en dagga jy al in jou lewe gebruik
het
> Verder, wat betek "vreeslik gesond"? Jy is of gesond of nie. Daar is
> geen trappe van vergelyking in gesondwees nie.
dit beteken baie gesond. jou sot kan jy nie sien dis `n grap nie. is
jy so bot?
anyways ek gaan nie met jou probeer praat nie. I've been there, done
that. ek weet hoe dit is so fokof en gaan speel op die hiway.
btw moenie moeite doen om filisofies te probeer raak oor my nie want
jy is geignoreer
Threeships Mcduck
www.mothership.co.za
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64340 is 'n antwoord op boodskap #64315] |
Vr, 28 Junie 2002 07:04 |
Ockie van Schalkwyk
Boodskappe: 153
Geregistreer: Desember 2000
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Wee' jy, hierdie argument sou nooit ontstaan het nie as JY nie die een was
wat geprotesteer het toe ons gesê het dat rook alleen nie die probleem is
nie......alkohol is enige tyd net so groot en in my opinie groter en op die
korttermyn veel dodeliker, maar verstaan my mooi: Ek het geen probleem met
die rookprotes nie! Wonderlik gedoen! Klap! Klap! ........maar hoekom
is society so skynheilig dat hulle 'n dwelm soos alkohol wettig? Laat ek
dit vir jou so stel: Jy sê jy maak 'n drankie op sy tyd en jy protesteer
so as die ouens daaraan wil vat?! G'n wonder jul fanatici het 'n rookwet
deurgekry nie! Ek kan my indink wat sou gebeur het as JY gerook
het.......dan sou hulle nie 'n kans gehad het nie!
Net oor die ou wat so lank gerook het sonder om verslaaf te
raak......moet alles nie op gesigswaarde oordeel nie. Hierdie oom het in
die week nooit gerook maar op die naweek, dan het hy hierdie Kubaanse dik
sigaar uitgerol saam met 'n whiskey of twee by sy gebruiklike braai na 'n
week se harde werk. Hy het egter nooit die rook ingetrek nie. So gaan
dit ook met baie manne wat pyp rook. Hulle pomp en pomp, maar trek maar
weinig in. Die dag as hy moet los, dan los hy.
Maar ek stem saam met jou dat rook verslawend is.....maar so is alkohol
ook. Vat maar die manne se gereelde bier weg en kyk wat maak hy? Verder
bly ek egter staan op my punt dat rook se gevolge oor die langtermyn is [en
sekerlik is alle verwante siektes nie net te wyte aan tabakrook nie.....wat
van plekke soos Sasol, Iscor en ander plekke wat rook maak? Ek weet van 'n
ou hier by ons wat aan emfiseem en longkanker dood is omdat hy 'n sandput
bedryf het] terwyl alkohol op die kort termyn groot kak kan maak.
wrote in message
news:3d1b4f6a.4287074@news.icon.co.za...
> On Thu, 27 Jun 2002 00:03:17 -0700, "Suidwester"
> wrote:
>
>> Is ek reg om aan te neem dat jy iets met die politiek te doene het? Jy
>> loop so rond rondom een punt dat mens dronk word!
>
> Nee, ek het NIKS met politiek te doen nie. Dis nou as vir die TV skree
> as politici droog maak nie tel nie.
>
>> Ek het nooit gesê dat
>> die beperkings op rook in die openbaar verkeerd is nie! Ek ondersteun dit
>> ten volle! Ek het wel gesê dat die groter euwel, alkohol, heeltemal
>> geïgnoreer word.
>
> Ek stem nie saam dat dit 'n groter euwel is nie. Ek praat bloot van
> sterftes by rook en sterftes by drank. Ek weet dit is moeilik om
> familiebreuk ook te tel en miskien as ons so doen dan is drank erger.
>
> My punt is dat daar geen nut in is om te probeer prioritiseer en dan
> te probeer redeneer dat ons een vir een moet aftiek soos ons daai
> probleem opgelos het, en dan oorgaan na die volgende toe. Ek se dus,
> vergeet van rook teen drank afspeel en konsentreer op die een wat jou
> pla/aantas/affekteer.
>
>> Jy gooi statistieke van 26 000 sterftes teenoor 'n 1000
>> om aan te dui dat rook belangriker is, maar daai 26 thou van jou lyk soos 'n
>> vulletjie as jy al die drankverwante sterftes bysleep......soos seker 90%
>> van alle padongelukke, verkragtings, moorde, egskeidings.....noem maar op en
>> alkohol het sy invloed.
>
> Kyk, ek gee nie voor dat daardie syfers direk vergelykbaar is nie
> (onthou, die 1 000 wat ek genoem het is totale sterftes in
> padongelukke op paasnaweek - party is alkohol, party nie. Baie is
> alkohol en juis die dronk voetgangers waarna jy verwys.)
>
> Vir argumentsonthalwe, kom ons ekstrapoleer daai 1 000 na 12 000 toe
> per jaar. Kom ons verdubbel dit en sê nog 12 000 vrek van messteke.
> Dan is rook nog steeds erger. Maar ek is nie in die besigheid van een
> erger probeer maak as die ander nie. Alhoewel perspektief soms help.
> Ek dink miskien moet ek die punt maak daar rooksterftes heeltemal
> stil-stil en nie-skouspelagtig plaasvind nie, waar alholol sterftes
> skielik (ek praat nou nie van harde lewers nie maar van geweldadige
> sterftes) en skouspelagtig is. Daarom kry die laasgenoemde beter pers.
>
>> Volgens jou is rook verslawend en alkohol nie.
>
> Nee, nee, ek het dit nie gesê nie. Ek het gesê rook is ALTYD
> verslawend en alkohol net soms.
>
>> Ek weet van 'n ou wat
>> vir die afgelope 40 jaar elke Saterdag sy sigaar rook en nie verslaaf is aan
>> rook nie.
>
> Hy rook al 40 jaar en hy is nie verslaaf nie. Verduidelik asseblief?
>
> OK, sarkasme aside, ek wet jou as jy sy sigaartjie wegneem gaan hy
> ontrekkingssimptome kry. Maar weereens, anekdote is legio - "my oupa
> het 70 per dag gerook en hy het 90 jaar oud geword en gesterf toe hy
> aan 'n stuk braaivleis verstik het" - ons het almal al daardie stories
> gehoor.
>
>
>> Ook is daar mense wat hulle lewens lank gerook het en nooit
>> enige longverwante siektes opgetel het nie. Dit IS egter so dat 99,9% van
>> mense wat 'n sigaret in sy bek steek, wel verslaaf daaraan gaan raak. En
>> alkohol? Nie verslawend nie? Dis 'n dwelmmiddel net soos enige van die
>> ander! Een ding is seker, ou vriend. Drink jy een dop elke uur [soos
>> mense rook] en jy's verslaaf binne 'n week.
>
> Snaaks genoeg, nie. OK, ek weet nou nie van 'n dop drink elke uur nie
> (ek het dit laas op my matriekafskydspaartie probeer en kan tot vandag
> nog nie weer jenewer drink nie) maar alkoholverslawing is anders as
> nikotien verslawing in dat net sommige mense werklik verslaaf (dit is,
> chemiese verslawing, nie sielkundige verslawing nie) word. Alkoholisme
> is oorerfbaar, is kom meer voor onder hoe" "histadelic" persone
> (mense met hoe" natuurlike histamienvlakke wat bv nies in helder
> sonlig, skaam was as tieners, maklik huil, op ander plekke jeuk as
> hulle 'n plek op hul been krap, maklik rugpyn kry en gereelde hoofpyne
> en seisoenale allergies kry), 'n groot blaaskapasiteit het ens.
>
> Nikotien maak alle verbruikers verslaaf bo 'n punt van twee of drie
> sigarette per dag vir 'n baie kort tydperk (dit verskil van persoon
> tot persoon maar is tipies iets soos drie sigarette per dag vir twee
> weke en jy's 'n Anton Rupert klient vir die res van jou lewe).
>
>> Jy maak ook die punt dat rokers sy onmiddellike omgewing en sy medemens
>> met rook besoedel en die alkoholgebruiker nie oor die algemeen nie, maar dan
>> kan ook gesê word dat onwillige saamrokers sal hoes en proes agv van die
>> rook van 'n ander ou, maar daai dronk buurman van jou kan net daar uitstap,
>> in sy kar klim en tien mense in 'n ongeluk doodmaak! Dus stel jy jou
>> langtermyn rookprobleem gelyk met 'n korttermyn drankprobleem?
>
> Ek stel geen probleme gelyk aan mekaar nie. Jy dramatiseer die een
> meer as die ander. Ek verwys na 'n punt wat ek in hierdie gesprek
> gemaak het waar ons nooit praat van die geweld van rooksterftes nie
> maar altyd van die geweld van alkoholsterftes.
>> Wys my een
>> ou wat sy familie al vrot gerook het, en ek wys vir jou duisende huise reg
>> oor SA waar iemand hulle uit huis en haard gesuip het en toe sommer die hele
>> ou spul doodgeskiet het ook!
>
> Jy wil dalk weer oor hierdie punt gaan dink. Die hoeveelheid families
> wat doodgeskiet is deur alkoholiste kan op my een, miskien twee hande
> per jaar getel word. Soortgelyke rooksterftes is in die duisende in
> SA.
>
>> Nee vriend, jy protesteer te veel......gooi dalk self?
>
> Gooi ek wat? Dalk bedoel jy, "drink ek alkohol?" Die antwoord is ja,
> maar waar pas dit in ons bespreking redenasie in?
>
> Ek dink jy is die een wat protesteer. Gaan uit en vorm 'n anti-alkohol
> drukgroep en hou op kerm.
>
> Johan Bornman
>
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64354 is 'n antwoord op boodskap #64340] |
Vr, 28 Junie 2002 11:55 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Fri, 28 Jun 2002 00:04:49 -0700, "Suidwester"
wrote:
> Wee' jy, hierdie argument sou nooit ontstaan het nie as JY nie die een was
> wat geprotesteer het toe ons gesê het dat rook alleen nie die probleem is
> nie......alkohol is enige tyd net so groot en in my opinie groter en op die
> korttermyn veel dodeliker,
Hierdie is 'n debat, nie 'n argument nie. Maak jou punt sonder om te
wil wen of verloor.
In jou opinie is alhokol (probleme?) miskien groter maar opinies maak
nie die punt hier nie, maar wel feite. Ek het klaar 'n aanname gemaak
oor alkoholdood - vat dit aan, moenie vir my jou opninie gee nie.
> maar verstaan my mooi: Ek het geen probleem met
> die rookprotes nie! Wonderlik gedoen! Klap! Klap! ........maar hoekom
> is society so skynheilig dat hulle 'n dwelm soos alkohol wettig?
Solank die sukses van die rookprotes gebruik word om uit te wys dat
ons prioriteite opgeskroef is en mense eerder aan dit of dat moet
werk, beskou ek dit as 'n probleem met die rookproses. Jy is skuldig
of onskuldig daaraan gebasseer op wat jy hier gesê het. Gaan terug en
kyk.
Ek sou jou begenoemde stelling gekoop het (dat jy geen probleem met
die rookprotes het nie) maar ongelukkig het jy twee sinne met die
woord "maar" gekoppel, wat jou probleem reserveer en bevestig. Minor
point, maar ek protesteer daarteen.
> Laat ek
> dit vir jou so stel: Jy sê jy maak 'n drankie op sy tyd en jy protesteer
> so as die ouens daaraan wil vat?!
Waar het ek dit gesê ? Jy sit woorde in my mond.
> G'n wonder jul fanatici het 'n rookwet
> deurgekry nie! Ek kan my indink wat sou gebeur het as JY gerook
> het.......dan sou hulle nie 'n kans gehad het nie!
Waarom wil jy in my karakter probeer inklim. Wie het gesê ek is 'n
fanatikus? Het jy my al in aksie gesien teen rokers? Ek dink nie so
nie. Jou afleidings kan dalk vals wees.
Verder, jy weet nie eers of ek 'n roker is of nie. Dit het niks met
die redenasie te doen nie. Ek redeneer bloot dat rook ongesond is en
dat mense die reg het om nie onwillekeurig te rook nie (tweedehandse
rook).
> Net oor die ou wat so lank gerook het sonder om verslaaf te
> raak......moet alles nie op gesigswaarde oordeel nie. Hierdie oom het in
> die week nooit gerook maar op die naweek, dan het hy hierdie Kubaanse dik
> sigaar uitgerol saam met 'n whiskey of twee by sy gebruiklike braai na 'n
> week se harde werk. Hy het egter nooit die rook ingetrek nie. So gaan
> dit ook met baie manne wat pyp rook. Hulle pomp en pomp, maar trek maar
> weinig in. Die dag as hy moet los, dan los hy.
Soos ek gesê het, anektodies is daar baie getuis van Oom dit en
tannie Dat. Anekdotes het geen plek in so 'n debat nie tensy ons
hierdie mense medies kan ondersoek.
Dit daargelaat om 'n punt te maak van rook intrek of nie intrek nie.
Hierdie Clinton storie hou nie water nie. Nikotien gaan die lyf ook
binne deur slymvliese in die mond en studies het gewys dat mense wat
sigare en pype (en natuurlik sigrets ook) rook deur nie in te haal
nie, ook nikotien in hulle bloed kry. Dis dan juis waarom hulle dit
doen, hulle kry iets daaruit.
> Maar ek stem saam met jou dat rook verslawend is.....maar so is alkohol
> ook.
Hier gaan ons weer....."maar." Hierdie thread se naam is rokery. Begin
'n alkohol thread.
> Vat maar die manne se gereelde bier weg en kyk wat maak hy?
Nee ek weet nie, vertel ons wat hy maak.
> Verder bly ek egter staan op my punt dat rook se gevolge oor die langtermyn is [en
> sekerlik is alle verwante siektes nie net te wyte aan tabakrook nie.....wat
> van plekke soos Sasol, Iscor en ander plekke wat rook maak?
Wat is hierdie langtermyn/korttermyn punt wat jy maak? As iemand vir
jare lank drink en eers op 80-jarige ouderdom 'n kind in 'n pram
doodry, is dit 'n lang of korttermyn gevolg van alkohol.
As iemand na jare se alkohol misbruik 'n harde lewer kry en begin geel
word, is dit 'n kort-termyn issue want hy het eers gister begin geel
word?
Liggaamsskade van altwee is ophopend en 'n funksie van beide
kwantiteit en periode.
Op die Sasol en Iscor issue, dis nog 'n ding wat altyd opgebring word
as 'n tipiese prioriteits redenasie wat ek elders aangespreek het. Jy
hiet daai punt nie so duidelik gestel nie so ek sal jou nie as 'n
voorbeeld gebruik nie. Dir storie gaan so: "Ja, julle baklei heeldag
met ons rokers maar wat van Iscor en Sasol?" As die roker in Durban
bly is die sondebok Engen en as hulle in Richardsbaai bly is dit
Culumbus Stainless. Waar ek bly is Samancor die sondebok.
Daar is geen twyfel dat industrieele besoedeling 'n gesondheids risiko
is nie en dat dit nie aangenaam is nie. Om dit met tabakrook te
vergelyk maak nie sin nie. Ek is seker jy sal die verskille kan
insien.
> Ek weet van 'n ou hier by ons wat aan emfiseem en longkanker dood is omdat hy 'n sandput
> bedryf het terwyl alkohol op die kort termyn groot kak kan maak.
Jou anekdotiese voorbeeld maak nie juis 'n punt nie want dit
demonstreer nie eintlik wat ek dink jy probeer sê nie.
Johan Bornman
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64355 is 'n antwoord op boodskap #64338] |
Vr, 28 Junie 2002 11:55 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: Johan Bornman (johanaticondotcodotza)
On Fri, 28 Jun 2002 08:50:28 +0200, Threeships Mcduck wrote:
> altyd `n ietsie om `n trol te ontlok ne
Dis geen trol nie. Jy het sekere mense van dubbelstandaarde beskuldig
en ek het uitgewys dat jy dit verkeer het.
>>> ek vermoed
>>> natuurlik dat daar iets goeds in is. ek het sakke daarvan gerook toe
>>> ek jonk was, jonger was, en ek is vandag vreeslik gesond. toeval? the
>>> truth is out there!
>> Snert man.
>
> wonner maar net hoeveel sigarette en dagga jy al in jou lewe gebruik
> het
Jy het skynbaar 'n goeie idee. Laat ons hoor.
>> Verder, wat betek "vreeslik gesond"? Jy is of gesond of nie. Daar is
>> geen trappe van vergelyking in gesondwees nie.
>
> dit beteken baie gesond. jou sot kan jy nie sien dis `n grap nie. is
> jy so bot?
Baie gesond is nog steeds gesond. Is jy gesond of siek?
Ja, ek kan nie sien dis 'n grap nie. In die geskrewe woord is daar
geen lyftaal wat sulke dinge kan aandui nie. As jy 'n grap maak dan
dui jy dit so aan. As jy reguit praat dan sit jy geen smileys daarby
nie. Jou teks het voorgegee dat jy reguit praat. Ek vermoed jy het
geskryf wat jy bedoel en dit nou probeer afsmeer as 'n grap.
> anyways ek gaan nie met jou probeer praat nie. I've been there, done
> that. ek weet hoe dit is so fokof en gaan speel op die hiway.
> tw moenie moeite doen om filisofies te probeer raak oor my nie want
> jy is geignoreer
Jy's natuurlik welkom om nie met my te praat nie maar ek sal aanhou om
jou aan te vat oor swak rookredenasies. Ek kry die gevoel jy's die een
wat die aftog gaan blaas in die rookthreads.
Johan Bornman
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64361 is 'n antwoord op boodskap #64354] |
Vr, 28 Junie 2002 15:34 |
Ockie van Schalkwyk
Boodskappe: 153
Geregistreer: Desember 2000
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Is ek reg as ek sê jy is seker 'n prokureur of hoop om eendag 'n prokureur
te wees? Wat van 'n politikus. Jy het die wonderlike vermoë om 'n ligte
bespreking 'n hooggeregshofsaak te maak. Elke woord, sin en tikfout word
geanaliseer. Sorry my ou, gaan speel met jou maatjies......jy's glad nie
snaaks nie. End van die redenasie. Doen my asseblief die een guns: Bly
uit my besprekings uit weg en ek hou verby joune.
wrote in message
news:3d1c2937.719094@news.icon.co.za...
> On Fri, 28 Jun 2002 00:04:49 -0700, "Suidwester"
> wrote:
>
>> Wee' jy, hierdie argument sou nooit ontstaan het nie as JY nie die een was
>> wat geprotesteer het toe ons gesê het dat rook alleen nie die probleem is
>> nie......alkohol is enige tyd net so groot en in my opinie groter en op die
>> korttermyn veel dodeliker,
>
> Hierdie is 'n debat, nie 'n argument nie. Maak jou punt sonder om te
> wil wen of verloor.
>
> In jou opinie is alhokol (probleme?) miskien groter maar opinies maak
> nie die punt hier nie, maar wel feite. Ek het klaar 'n aanname gemaak
> oor alkoholdood - vat dit aan, moenie vir my jou opninie gee nie.
>
>> maar verstaan my mooi: Ek het geen probleem met
>> die rookprotes nie! Wonderlik gedoen! Klap! Klap! ........maar hoekom
>> is society so skynheilig dat hulle 'n dwelm soos alkohol wettig?
>
> Solank die sukses van die rookprotes gebruik word om uit te wys dat
> ons prioriteite opgeskroef is en mense eerder aan dit of dat moet
> werk, beskou ek dit as 'n probleem met die rookproses. Jy is skuldig
> of onskuldig daaraan gebasseer op wat jy hier gesê het. Gaan terug en
> kyk.
>
> Ek sou jou begenoemde stelling gekoop het (dat jy geen probleem met
> die rookprotes het nie) maar ongelukkig het jy twee sinne met die
> woord "maar" gekoppel, wat jou probleem reserveer en bevestig. Minor
> point, maar ek protesteer daarteen.
>
>> Laat ek
>> dit vir jou so stel: Jy sê jy maak 'n drankie op sy tyd en jy protesteer
>> so as die ouens daaraan wil vat?!
>
> Waar het ek dit gesê ? Jy sit woorde in my mond.
>
>> G'n wonder jul fanatici het 'n rookwet
>> deurgekry nie! Ek kan my indink wat sou gebeur het as JY gerook
>> het.......dan sou hulle nie 'n kans gehad het nie!
>
> Waarom wil jy in my karakter probeer inklim. Wie het gesê ek is 'n
> fanatikus? Het jy my al in aksie gesien teen rokers? Ek dink nie so
> nie. Jou afleidings kan dalk vals wees.
>
> Verder, jy weet nie eers of ek 'n roker is of nie. Dit het niks met
> die redenasie te doen nie. Ek redeneer bloot dat rook ongesond is en
> dat mense die reg het om nie onwillekeurig te rook nie (tweedehandse
> rook).
>
>> Net oor die ou wat so lank gerook het sonder om verslaaf te
>> raak......moet alles nie op gesigswaarde oordeel nie. Hierdie oom het in
>> die week nooit gerook maar op die naweek, dan het hy hierdie Kubaanse dik
>> sigaar uitgerol saam met 'n whiskey of twee by sy gebruiklike braai na 'n
>> week se harde werk. Hy het egter nooit die rook ingetrek nie. So gaan
>> dit ook met baie manne wat pyp rook. Hulle pomp en pomp, maar trek maar
>> weinig in. Die dag as hy moet los, dan los hy.
>
> Soos ek gesê het, anektodies is daar baie getuis van Oom dit en
> tannie Dat. Anekdotes het geen plek in so 'n debat nie tensy ons
> hierdie mense medies kan ondersoek.
>
> Dit daargelaat om 'n punt te maak van rook intrek of nie intrek nie.
> Hierdie Clinton storie hou nie water nie. Nikotien gaan die lyf ook
> binne deur slymvliese in die mond en studies het gewys dat mense wat
> sigare en pype (en natuurlik sigrets ook) rook deur nie in te haal
> nie, ook nikotien in hulle bloed kry. Dis dan juis waarom hulle dit
> doen, hulle kry iets daaruit.
>
>
>> Maar ek stem saam met jou dat rook verslawend is.....maar so is alkohol
>> ook.
>
> Hier gaan ons weer....."maar." Hierdie thread se naam is rokery. Begin
> 'n alkohol thread.
>
>> Vat maar die manne se gereelde bier weg en kyk wat maak hy?
>
> Nee ek weet nie, vertel ons wat hy maak.
>
>> Verder bly ek egter staan op my punt dat rook se gevolge oor die langtermyn is [en
>> sekerlik is alle verwante siektes nie net te wyte aan tabakrook nie.....wat
>> van plekke soos Sasol, Iscor en ander plekke wat rook maak?
>
> Wat is hierdie langtermyn/korttermyn punt wat jy maak? As iemand vir
> jare lank drink en eers op 80-jarige ouderdom 'n kind in 'n pram
> doodry, is dit 'n lang of korttermyn gevolg van alkohol.
>
> As iemand na jare se alkohol misbruik 'n harde lewer kry en begin geel
> word, is dit 'n kort-termyn issue want hy het eers gister begin geel
> word?
>
> Liggaamsskade van altwee is ophopend en 'n funksie van beide
> kwantiteit en periode.
>
> Op die Sasol en Iscor issue, dis nog 'n ding wat altyd opgebring word
> as 'n tipiese prioriteits redenasie wat ek elders aangespreek het. Jy
> hiet daai punt nie so duidelik gestel nie so ek sal jou nie as 'n
> voorbeeld gebruik nie. Dir storie gaan so: "Ja, julle baklei heeldag
> met ons rokers maar wat van Iscor en Sasol?" As die roker in Durban
> bly is die sondebok Engen en as hulle in Richardsbaai bly is dit
> Culumbus Stainless. Waar ek bly is Samancor die sondebok.
>
> Daar is geen twyfel dat industrieele besoedeling 'n gesondheids risiko
> is nie en dat dit nie aangenaam is nie. Om dit met tabakrook te
> vergelyk maak nie sin nie. Ek is seker jy sal die verskille kan
> insien.
>
>> Ek weet van 'n ou hier by ons wat aan emfiseem en longkanker dood is omdat hy 'n sandput
>> bedryf het terwyl alkohol op die kort termyn groot kak kan maak.
>
> Jou anekdotiese voorbeeld maak nie juis 'n punt nie want dit
> demonstreer nie eintlik wat ek dink jy probeer sê nie.
>
>
> Johan Bornman
|
|
|
|
| Re: Rokery [boodskap #64368 is 'n antwoord op boodskap #64282] |
Vr, 28 Junie 2002 18:06 |
Die Veldmuis
Boodskappe: 304
Geregistreer: April 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Thu, 27 Jun 2002 13:46:17 +0200, "Jonas" wrote:
> 3Skuite -
Jonas, ek sit myself nou en verwonner
of jy met een van Oom Jan Van Riebeeck
se bemanning gesels of met iemand wat vir
die oomblik ietwat van 'n spysvertering probleem
het:-)
DD
|
|
|
|
| Bladsye (2): [1 ] |
  |
Gaan na forum:
[ XML-voer ] [  ]
Tyd nou: Sa Mei 04 17:14:41 MGT 2024
|
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
