Tuis » Algemeen » Koeitjies & kalfies » Wouter staan rokloos?
| Re: Oor G63 [boodskap #69586 is 'n antwoord op boodskap #69538] |
Wo, 27 November 2002 16:08   |
Waaierstertmuis
Boodskappe: 1592
Geregistreer: Oktober 2001
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
"Paul Van Straaten" wrote:
> Ek lees eerder die Sowetan as wat ek die Beeld lees.
> Ek het my al in 1987 weerhou om die Beeld te koop,aangesien die koerant toe
> al komunisties was!
Wat bedoel jy met "kommunisties", Paul?
|
|
|
|
| Re: Oor G63 [boodskap #69628 is 'n antwoord op boodskap #69536] |
Wo, 27 November 2002 23:21 |
W
Boodskappe: 306
Geregistreer: November 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
> Wouter oor Van Zyl Slabbert
> So? Was hy 'n lid of was die berig in Beeld foutief?
Ferdi
....Hy was een van hulle en dus 'n "lid" van die Groep van 63
insoverre daar lede is of was. Dus 'n lid.
En dus was die berigte in Beeld korrek.
Wouter
Nee, ek het toevallig net een berig in Beeld gesien oor sy lidmaatskap
(ek is nie 'n gereelde Beeldleser nie) en ek vra jou by herhaling
daaroor omdat hy in Beeld sê hy is nie 'n lid nie en Beeld
publiseer dit sonder kommentaar of teenspraak. Volgens
wat jy hier bo sê is dit dan 100% verkeerd.
Ek het die berig al 'n paar keer volledig gepos, hier is die betrokke
sin: "Volgens Slabbert is hy nie geraadpleeg oor die verklaring nie,
is hy nie 'n lid van die Groep van 63 nie..."
Daaruit het ek afgelei hy is nie 'n lid nie, hy behoort tog te weet
en ek ken hom nie as iemand wat met leuens omgaan nie.
Verder was sy uitsprake myle ver van joune af. Hy het homself
gedistansieer sonder om hom oor die meriete van wat hulle gesê
het uit te spreek, hy het wel beswaar gehad dat hulle hom insluit en
namens hom en ander praat. Hy het wel neerhalend na Van
Schalkwyk verwys, hom 'n dwarsklap gegee volgens Beeld.
Maar dit het ek al alles vir jou uitgewys, meer as een keer,
met die volledige kwotasies. Jou stelling dat die Beeldberig
korrek was is dus verkeerd. En daar is 'n groot vraagteken
oor sy lidmaatskap van G63.
|
|
|
|
| Ferdi en oneerlikhied [boodskap #69632 is 'n antwoord op boodskap #69534] |
Wo, 27 November 2002 23:38 |
W
Boodskappe: 306
Geregistreer: November 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ferdi
Nee Woutie. Ek het jou op jou beledigings en insinuasies gewys en in
reaksie daarop vir jou geillustreer hoe ek dit ook kan doen.
Eerlikheid, swaer, eerlikheid.... probeer ten minste.
Wouter
Kom Ferdi, jy spring rond in die hoeke waarin jy jouself geverf
het en dan beskuldig jy my van oneerlikheid. En ek het regtig
gehoop ons gaan 'n beskaafde gesprek hê - maar dit lyk nie
vir my dis binne jou vermoë om naastenby binne die reëls
te bly wat jyself voorgestel het nie?
Oorweeg weer wat jy gesê het voor jy my van oneerlikheid beskuldig:
> Antwoord my op wat ek se en nie op die modder wat jy na my gooi
> nie, en ek sal dieselfde met jou doen.
Ek ervaar dit nie Ferdi. Glad nie. Ek reken ek is nie die
oneerlike een nie.
|
|
|
|
| Re: Ferdi en oneerlikhied [boodskap #69754 is 'n antwoord op boodskap #69632] |
Vr, 29 November 2002 15:01 |
NoS...[2]
Boodskappe: 234
Geregistreer: September 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Thu, 28 Nov 2002 01:38:26 +0200, "Wouter Plaasvark"
wrote:
Ek ervaar dit nie Ferdi. Glad nie. Ek reken ek is nie die
> oneerlike een nie.
Reken dan maar so.
|
|
|
|
| Re: Oor G63 [boodskap #69755 is 'n antwoord op boodskap #69628] |
Vr, 29 November 2002 15:09 |
NoS...[2]
Boodskappe: 234
Geregistreer: September 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Thu, 28 Nov 2002 01:21:05 +0200, "Wouter Plaasvark"
wrote:
> Maar dit het ek al alles vir jou uitgewys, meer as een keer,
> met die volledige kwotasies. Jou stelling dat die Beeldberig
> korrek was is dus verkeerd. En daar is 'n groot vraagteken
> oor sy lidmaatskap van G63.
En ek het dit al aan JOU uitgewys dat daar NIE formele lede van die
G63 is nie.
Hulle het nie lidmaatskap nie.
Hulle betaal dus nie ledegeld, kry 'n kaartjie en so meer nie.
Dus "bedank" hulle nie as "lede" nie.
Die groep het een keer byeengekom en as 'n losse groep van openbare
figure en bekommerdes ens. besluit om as 'n groep druk oor sekere goed
uit te oefen.
Hulle het daarna nooit weer formeel vergader nie.
Van Zyl Slabbert was by die stigting en het meegedoen aan die stigting
en aan die opstel van die agenda waaroor hulle sal druk uitoefen.
Die besonderhede kan jy op die G63 se eie webblad kry. Daar is 'n stuk
geskryf daaroor deur Jaap Steyn.
As sulks is hy dus 'n "lid" net soos Dan Roodt, Hermann Giliomee of
Leopold Scholtz is.
Jy haal Roodt gereeld aan as 'n "lid" van die groep. Hy is net so ver
weg of naby aan hulle as Slabbert.
Sy lidmaatskap is op dieselfde basis as Slabbert en Giliomee s'n - met
ander woorde hy was, net soos hulle, STIGTERS van die drukgroep.
Dit is voorts ook DIE EERSTE KEER dat Slabbert in die openbaar met
die losse groep verskil.
Miskien kan jy eendag terugkyk na die kwessie en as daar tyd
verbygegaan het , sal jy helderder sien.
|
|
|
|
|
|
| Re: Oor G63 [boodskap #69803 is 'n antwoord op boodskap #69755] |
Vr, 29 November 2002 22:52 |
W
Boodskappe: 306
Geregistreer: November 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
> Maar dit het ek al alles vir jou uitgewys, meer as een keer,
> met die volledige kwotasies. Jou stelling dat die Beeldberig
> korrek was is dus verkeerd. En daar is 'n groot vraagteken
> oor sy lidmaatskap van G63.
Ferdi
En ek het dit al aan JOU uitgewys dat daar NIE formele lede
van die G63 is nie. Hulle het nie lidmaatskap nie. Hulle betaal
dus nie ledegeld, kry 'n kaartjie en so meer nie. Dus "bedank"
hulle nie as "lede" nie.
Wouter
Dit het jy al 'n paar keer gesê, ja. Maar jy het vroeër die stelling
gemaak dat daar dalk net 20 (of so iets) oor is. Wat het jy
daarmee bedoel, dat die ander hulle gedistansieer het van G63?
En Slabbert het dit klaarblyklik tot nou nie gedoen nie. Hoekom
publiseer Beeld dan sy stelling dat hy nie 'n lid is nie sonder
kwalifikasie? Verloor hy sy lidmaatskap deur hom in dieselfde
berig van hulle te distansieer? (Dan was jy in elk geval verkeerd
met jou vroeëre stelling dat hy 'n lid is.)
Dis die vraag wat ek nou jou al 4 keer gevra het en wat jy
elke slag rondom praat eerder as om dit te antwoord. Laat
ek dit nog eenvoudiger stel, hoekom sê jy hy is 'n lid, maar hy
het pas voor dit gesê, in dieselfde berig as waarna jy verwys,
dat hy nie 'n lid is nie. En hoekom publiseer Beeld laasgenoemde
asof dit die enigste waarheid is?
Ferdi
Jy haal Roodt gereeld aan as 'n "lid" van die groep. Hy is net
so ver weg of naby aan hulle as Slabbert.
Wouter
Ek is onbewus daarvan dat ek dit ooit gedoen het, want ek
beskou hom nie as iemand wat hom tans met G63
vereenselwig nie en dit sou dus geen sin maak om hom so
aan te haal nie. Ek het hom as leier van Praag aangehaal.
Kan jy voorbeelde van daardie "gereelde" aanhalings" gee?
As ek reg onthou was my opinie dat Roodt nie vir G63
nodig het nie en dat hy sal verkies dat hulle verdwyn.
Ferdi
Sy lidmaatskap is op dieselfde basis as Slabbert en
Giliomee s'n - met ander woorde hy was, net soos hulle,
STIGTERS van die drukgroep.
Wouter
Ek aanvaar dat hulle stigters was, maar daar is tog 'n groot
verskil tussen bv Roodt en Giliomee. Laasgenoemde is
aktief as 'n G63-lid. Hy is nie net een van die ses lede
van die komitee van adviseurs nie, maar tree ook namens
hulle op en het 'n standpunt-dokument of twee geskryf.
Ek vermoed sterk dat Roodt geen amp in G63 beklee
nie en dat hy ook nooit gemagtig sal word om namens
hulle te praat nie.
Ferdi
Dit is voorts ook DIE EERSTE KEER dat Slabbert in die
openbaar met die losse groep verskil. Miskien kan jy eendag
terugkyk na die kwessie en as daar tyd verbygegaan het ,
sal jy helderder sien.
Wouter
Ek sien glashelder. Maar daar is 'n anomalie tussen jou vroeëre
uitspraak dat hy 'n lid is, Beeld se ongekwalifiseerde publikasie
(dit dateer voor jou genoemde uitspraak) van sy stelling dat hy
nie 'n lid is nie en jou stellings dat jou feite reg is en dat Beeld reg is.
Daar is 'n paar weersprekings hierin opgesluit.
Miskien kan jy sommer nou terugkyk na die kwessie, en sal jy
die anomalieë dan helderder sien en kan verduidelik watter van
daardie stellings verkeerd is. Want tans maak wat jy sê net nie
sin nie.
|
|
|
|
| Re: Ferdi en oneerlikhied [boodskap #69808 is 'n antwoord op boodskap #69754] |
Sa, 30 November 2002 00:01 |
W
Boodskappe: 306
Geregistreer: November 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
> Wouter
> Kom Ferdi, jy spring rond in die hoeke waarin jy jouself geverf
> het en dan beskuldig jy my van oneerlikheid. En ek het regtig
> gehoop ons gaan 'n beskaafde gesprek hê - maar dit lyk nie
> vir my dis binne jou vermoë om naastenby binne die reëls
> te bly wat jyself voorgestel het nie?
> Oorweeg weer wat jy gesê het voor jy my van oneerlikheid beskuldig:
>> Ferdi: Antwoord my op wat ek se en nie op die modder wat
>> jy na my gooi nie, en ek sal dieselfde met jou doen.
> Ek ervaar dit nie Ferdi. Glad nie. Ek reken ek is nie hier die
> oneerlike een nie.
Ferdi : Reken dan maar so.
Wouter
Ek maak so. En ek reken verder dat uit die paar honderd ander
mense wat waarskynlik hierdie ng lees, nie meer as twee van my
sal verskil nie.
|
|
|
|
| Re: Ferdi en oneerlikhied [boodskap #69854 is 'n antwoord op boodskap #69808] |
So, 01 Desember 2002 12:42 |
NoS...[2]
Boodskappe: 234
Geregistreer: September 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
> Wouter
> Ek maak so. En ek reken verder dat uit die paar honderd ander
> mense wat waarskynlik hierdie ng lees, nie meer as twee van my
> sal verskil nie.
Opsomming vir jou:
1. Ek pos op 22 Nov (12:19)
On Fri, 22 Nov 2002 09:22:08 +0200, "Wouter Plaasvark"
wrote:
anneer het die Veiligheidspolisie al ooit vooraf aangekondig
> dat hulle iets gaan ondersoek? Nie waarvan ek weet nie. Ek
> sien dit as 'n poging van die regering om G63 as 'n klomp regse
> ekstremiste af te maak, iets wat hulle nie is nie. Van hulle was
> destyds groot kritici van byvoorbeeld PW Botha, en hy was
> dikwels hoogs geïrriteerd om deur intellektuele aangevat te word.
> En iemand soos Dan Roodt is duidelik nie lief vir G63 nie, omdat
> hulle te gematig (dus links) is en nie sy meer aksie-geöriënteerde
> styl ondersteun nie.
>
> Dis 'n hatchet job, sonder enige bewese substansie. Die regering
> is bang vir die mense se breinkrag en probeer hulle as ekstremiste
> brandmerk.
Bomme ontplof in Soweto - die groep van (seker nou maar iets in die
20) 63 se min of meer hulle het begrip vir die bomplanters.
Grond word beset - Azapo se hulle het begrip vir die grondbesetters.
Lyk vir my baie dieselfde soort begrip. Albei sê"die onwettigheid
moet ons verskoon want die mense wat dit gedoen het, is ons soort
mense".>
2. Waarop JY antwoord:
sien dit as 'n poging van die regering om G63 as 'n klomp regse[/color]
> ekstremiste af te maak, iets wat hulle nie is nie. Van hulle was
> destyds groot kritici van byvoorbeeld PW Botha, en hy was
> Dis 'n hatchet job, sonder enige bewese substansie. Die regering
> is bang vir die mense se breinkrag en probeer hulle as ekstremiste
> brandmerk.
Ferdi
Bomme ontplof in Soweto - die groep van (seker nou maar iets in die
20) 63 se min of meer hulle het begrip vir die bomplanters.
Wouter
Daardie "min of meer" van jou is 'n verskoning om hulle woorde
te verdraai. Hulle het nie begrip vir die bomplanters gewys nie.
Inteendeel, hulle het die geweld baie duidelik veroordeel.
Is jy deel van die hatchet job?
Hoe verklaar jy die Veiligheidsdiens se unieke aankondiging?>
3. Sien Plaasvark?
Sien wie het eerste beskuldig?
"Is jy deel van die hatchet job?" - JY het dit geskryf. Wouter
Plaasvark, Sadie van Stellenbosch. Jy.
Waarop ek toe terug antwoord deur vir jou te vra of jy deel van die
Boeremagte is.
Daar het dit begin. Dis swart op wit. Vasgevang in die NG rekords met
tye. En so duidelik deel van 'n argumentstroom dat enigiemand kan sien
watter opmerking het eerste gekom - ironies het JY dit ook nog in 'n
argument-konstruksie gegiet.
Gaan sit nou en dink wie lieg oor wat.
En wie waar begin het.
|
|
|
|
| Re: Ferdi en oneerlikhied [boodskap #69856 is 'n antwoord op boodskap #69854] |
So, 01 Desember 2002 13:42 |
W
Boodskappe: 306
Geregistreer: November 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ferdi
"Is jy deel van die hatchet job?" - JY het dit geskryf. Wouter
Plaasvark, Sadie van Stellenbosch. Jy.
Gaan sit nou en dink wie lieg oor wat.
En wie waar begin het.
Wouter
Jy het 'n baie snaakse idee van oneerlikheid, Ferdi.
Volgens my waarneming is NasPers minstens aandadig aan
'n hatchet job (deur nie die ooglopende vrae te vra hoekom
die NIA skielik met ongewone aankondigings oor die teikens
van 'n beoogde ondersoek kom nie).
Ek vra jou (in 'n beskuldigende trant, ek gee toe) of jy deel
daarvan is (jy is 'n joernalis van NasPers). En jy sê ek is
oneerlik? Omdat ek jou 'n logiese vraag vra, al is dit
op die man af bewoord? Jy is wierd, Ferdi. Baie wierd.
En totaal laf. As dit die gronde is vir jou beskuldiging dat
ek oneerlik is, verstaan ek ook jou gebrek aan oordeel
oor ander dinge.
Kom ek vertel jou wat is oneerlik.
Jy noem my Sadie en jy sê ek pos uit Stellenbosch.
Ek woon en werk al meer as 30 jaar lank in die Kaapse
metropool, wat nou Stad Kaapstad genoem word, en
nie in Stellenbosch nie. En my van is nie Sadie nie.
Dis twee direkte leuens daardie. Dis oneerlik, jy
het geen gronde daarvoor nie, behalwe dat 'n ander
leuenaar en kennis van jou my soms so noem. Maar
ek het dit reeds ontken.
En dit help nie jy vra my om te sê wie ek is nie, ons is al
deur daardie argument en jy het my aanbod van die hand
gewys om jou privaat in te lig wie ek is. Maar hier is 'n hele
handvol mense wat my ken en wat elke slag vir jou en
dien ander leuenaar lag as julle julle name daarmee krater maak.
Ek sien nie waarde daarin om met jou te argumenteer
nie, jy is net te weird. Jy sal ook my redes verstaan as ek
nou of in die toekoms na jou as Ferdi Liegbek, of so iets,
verwys. Soos jy uitwys, die bewyse daarvoor is hier in
hierdie nuusgroep se argiewe. As jy nie daarvan hou nie
kan jy altyd vir Wouter Sadie op Stellenbosch gaan dagvaar.
Jy is 'n grap, Ferdi. 'n Siek grap.
|
|
|
|
| Re: Oor G63 [boodskap #69861 is 'n antwoord op boodskap #69803] |
So, 01 Desember 2002 13:57 |
NoS...[2]
Boodskappe: 234
Geregistreer: September 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Sat, 30 Nov 2002 00:52:48 +0200, "Wouter Plaasvark"
wrote:
> En Slabbert het dit klaarblyklik tot nou nie gedoen nie.>
A! 'n Lig gaan op!!!!!!!
Presies!
Tot nou toe nie, MAAR NOU wel !!!
Wat het hom dit NOU laat doen???
Die brief!!!
Dis wat ek gese, onthou jy? Dat drie van die G63 hulle van die brief
en die hantering van die bomme distansieer.
Hoekom
> publiseer Beeld dan sy stelling dat hy nie 'n lid is nie sonder
> kwalifikasie? Verloor hy sy lidmaatskap deur hom in dieselfde
> berig van hulle te distansieer? (Dan was jy in elk geval verkeerd
> met jou vroeëre stelling dat hy 'n lid is.)
Sug....
Daar is nie lede nie.... Die G63 het nie formele lidmaatskap nie. Dis
'n losse assosiasie van mense wat om dieselfde agenda heen groepeer.
Hy het hom met die ander gedisassosieer aan die hand van die
BRIEF-KWESSIE.
Die term "lid" word egter in die algemeen gebruik om mense te beskryf
wat deel van die een enkele vergadering van 63 mense was wat hulle om
'n agenda vir Afrikaans gegroepeer het. Mense wat die kwessies volg
weet dat dit nie beteken daar is formele lidmaatskap, lidmaatgeld ens
nie.
Soos - "Hy is lid van die groep van bekommerde Afrikaners wat die
president gaan sien het bla bla". Daar WAS so 'n groep en hulle het
Mbeki gaan sien.
As na een van hulle verwys word as "lid"... sug.... ens. ens. Probeer
dit verstaan. Sien heel onder aan die pos vir al 63 name en die
formele betiteling wat Slabbert daardie dag gekry en aanvaar het
Wat het ek oor die kwessie gese? Dat Slabbert hom van die groep se
brief en die hantering van die bomme gedisassosieer het/die groep
verwerp het.
In fact - hier is PRESIES wat ek gese het op die 24ste Nov:
"Laat my ook net toe om die mense te noem wat saam met my stem in die
ding - ten minste drie van die Groep van 63 SELF - in die openbaar.>
Sien? Ek se: "ten minste drie van die Groep van 63 SELF".
Het jy dit gelees? "drie VAN DIE GROEP".
Nou: 1.) Het Slabbert hom van hulle gestansieer aan die hand van die
bom-brief? JA.
2.) Was Slabbert een van die 63 wat verlede jaar byeengekom het en sy
steun aan die "Groep van 63" se agenda verleen het? JA. (Sien stuk
heel onder aan die pos). OM die waarheid te se, Slabbert se posisie
wat hy toegeken is by daardie oorspronklike vergadering is dieselfde
as Jaap Steyn s'n!!
> Dis die vraag wat ek nou jou al 4 keer gevra het en wat jy
> elke slag rondom praat eerder as om dit te antwoord. Laat
> ek dit nog eenvoudiger stel, hoekom sê jy hy is 'n lid, maar hy
> het pas voor dit gesê, in dieselfde berig as waarna jy verwys,
> dat hy nie 'n lid is nie. En hoekom publiseer Beeld laasgenoemde
> asof dit die enigste waarheid is?
Wat beteken "...publiseer Beeld dit asof dit die enigste waarheid is"?
Enigste waarheid???
Anyway, Beeld het Slabbert se reaksie gepubliseer. Punt.
EK het vir JOU hier op die NG daarop gewys dat Slabbert een van die 63
was verlede jaar (gaan slaan dit na as jy wil - lees heel onder of
sien www-verwysing elders in my antwoord.) .
EK het dus vir jou die gevoltrekking voltooi dat Slabbert die groep
verwerp het oor en om die bom-brief..
> Ferdi
> Jy haal Roodt gereeld aan as 'n "lid" van die groep. Hy is net
> so ver weg of naby aan hulle as Slabbert.
>
> Wouter
> Ek is onbewus daarvan dat ek dit ooit gedoen het, want ek
> beskou hom nie as iemand wat hom tans met G63
> vereenselwig nie en dit sou dus geen sin maak om hom so
> aan te haal nie. Ek het hom as leier van Praag aangehaal.
> Kan jy voorbeelde van daardie "gereelde" aanhalings" gee?
Goed jy haal Roodt nie aan as lid van die groep nie.
Let's get back to the issue.
> As ek reg onthou was my opinie dat Roodt nie vir G63
> nodig het nie en dat hy sal verkies dat hulle verdwyn.
Dit bewys eintlik my punt. Roodt was een van die 63 wat verlede jaar
byeengekom het en daarna sy naam laat voeg het by die 63 wat 'n
ooreengekome agenda ondersteun.
Maar hy is ook nie meer deel van hulle nie (dit, Wouter, beteken nie
hy het 'n lidmaatskapkaart gehad wat hy ingehandig het nie. Dit
beteken eenvoudig hy is duidelik - aan die hand van sy openbare
verklarings ens - in denke nie meer in eenstemming met die komitee wat
die G63 se agenda diens met verklarings nie en so meer) .
Het jy geweet Roodt is een van die 63 ?
Hy en sy vrou het hulle egter "binne dae weens onderlinge geskille aan
die groep onttrek" .
(Die volgende van http://www.afrikaans.com/av7314.html )
'n Aantal van die 63 mense het hulle binne 'n paar dae weens
onderlinge verskille aan die groep onttrek. Onder hulle is Dan en
Karen Roodt, Chris Louw van Radio Sonder Grense en sy swaer die
politieke wetenskaplike Jannie Gagiano.
( Daar was hulle toe - toevallig - binne dae reeds eintlik die Groep
van 59 ! )
> Ferdi
> Sy lidmaatskap is op dieselfde basis as Slabbert en
> Giliomee s'n - met ander woorde hy was, net soos hulle,
> STIGTERS van die drukgroep.
>
> Wouter
> Ek aanvaar dat hulle stigters was, maar daar is tog 'n groot
> verskil tussen bv Roodt en Giliomee. Laasgenoemde is
> aktief as 'n G63-lid. Hy is nie net een van die ses lede
> van die komitee van adviseurs nie, maar tree ook namens
> hulle op en het 'n standpunt-dokument of twee geskryf.
> Ek vermoed sterk dat Roodt geen amp in G63 beklee
> nie en dat hy ook nooit gemagtig sal word om namens
> hulle te praat nie.
Die punt is hy was een van die 63. Sonder hom sou hulle die Groep van
62 gewees het. En hy het ingestem daartoe en die ander 62 het ook.
Dis die punt, sien.
Ferdi
> Dit is voorts ook DIE EERSTE KEER dat Slabbert in die
> openbaar met die losse groep verskil. Miskien kan jy eendag
> terugkyk na die kwessie en as daar tyd verbygegaan het ,
> sal jy helderder sien.
>
> Wouter
> Ek sien glashelder. Maar daar is 'n anomalie tussen jou vroeëre
> uitspraak dat hy 'n lid is, Beeld se ongekwalifiseerde publikasie
> (dit dateer voor jou genoemde uitspraak) van sy stelling dat hy
> nie 'n lid is nie en jou stellings dat jou feite reg is en dat Beeld reg is.
> Daar is 'n paar weersprekings hierin opgesluit.
Sien Wouter, soms word die woord "lid" baie los gebruik omdat dit
dienstig is. Dis nie verkeerd nie, dis net 'n losse definisie van die
woord. Ons doen dit almal. Jy ook.
Voorbeeld - terwyl jy WEET dat daar nie amptelike lidmaatskap van so
'n groep is nie, skryf jy self die volgende hier bo: " ...verskil
tussen bv Roodt en Giliomee. Laasgenoemde is aktief as 'n G63-lid ..."
"Aktief lid" beteken natuurlik daar is ook "passief lid" !! Wat daar
inderdaad is. Van Zyl Slabbert was een. Roodt ook! - My bron daarvoor?
Jaap Steyn (op die webblad wat ek genoem het) een van die kern-lede
van die groep.
Die volgende oor die oorspronklike 63 en hul posisies - uit Beeld se
argiewe:
-----------------------------------------------
Dinsdag 9 Mei 2000 Johannesburg Finaal Bladsy 11
Groep 63
'n Paar hooggeplaastes tree op as beskermhere van die Groep van 63.
Hulle is: Jaap Steyn (taalorganiseerder), Breyten Breytenbach
(skrywer, digter), Frederik van Zyl Slabbert (politieke kommentator)
en Johan Degenaar (filosoof).
Die werkkomitee wat op die beraad aangewys is, is: Martjie Bosman
(geesteswetenskaplike), Flip Buys (vakbondaktivis), Hennie de Wet
(taalorganiseerder), Deon Geldenhuys (politieke studies, RAU), Danie
Goosen (filosoof/godsdienswetenskaplike, Unisa), Kallie Kriel
(vakbondaktivis), Koos Malan (regsdosent), Piet Muller
(toekomskundige), Dan Roodt (Praag), Johann Rossouw (filosoof),
Marinus Schoeman (filosoof) en Christo Viljoen (akademikus).
Goosen is die voorsitter van die werkkomitee.
Die sekretariaat bestaan uit Martjie Bosman, Hennie de Wet, Kallie
Kriel en Johann Rossouw (voorsitter).
Ander lede van die groep is:
Elirea Bornmann (kommunikasiekundige), Carel Boshoff jr. (politieke
kommentator), Francois Bredenkamp (vertaler), Koos Buitendag
(sakeman), Ampie Coetzee (letterkundige), Frans de Klerk
(rekenmeester), Izak de Villiers (afgetrede joernalis/redakteur),
Braam de Vries (skrywer), Ebbe Dommisse (redakteur van Die Burger),
Amanda du Preez (afstandsonderrig-spesialis), Koos du Toit
(media-sosioloog), Pieter Duvenage (filosoof), Pieter Fourie (skrywer,
dramaturg), Willem Frost (ekonoom), Jannie Gagiano (politieke
wetenskaplike), Hermann Giliomee (politieke kommentator), Martiens
Herman (sakeman), Kas Landman (akademikus), Jurie le Roux (teoloog),
Piet Liebenberg, Chris Louw (joernalis), Peter Louw (taalpraktisyn),
Christoff Mans (boekhandelaar), Johann Lodewyk Marais (skrywer,
navorsingskonsultant), Bert Olivier (filosoof), Fanie Olivier
(akademikus), Rieke Olivier (akademikus), Fransi Phillips (skrywer),
Dione Prinsloo (historikus), Karin Roodt (taalaktivis/kunstenaar),
Lawrence Schlemmer (marknavorser), Leopold Scholtz (joernalis), Anton
Senekal (sosioloog), Johan Snyman (filosoof), Hennie Strydom
(regsgeleerde), Chris Thirion (afgetrede soldaat), Sam Tolmay
(prokureur), Hennie van Coller (letterkundige), André van den Berg
(onderwyskonsultant), Carel van den Berg (onderwyskundige), Carel van
der Merwe (sakeman), André van der Walt (taalorganiseerder), Cor van
Niekerk (sakeman), Marinus Wiechers (regsgeleerde) en Kobus Wolvaardt
(akademikus)
|
|
|
|
| Re: Ferdi en oneerlikhied [boodskap #69862 is 'n antwoord op boodskap #69856] |
So, 01 Desember 2002 14:23 |
NoS...[2]
Boodskappe: 234
Geregistreer: September 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Sun, 1 Dec 2002 15:42:28 +0200, "Wouter Plaasvark"
wrote:
> Ferdi
> "Is jy deel van die hatchet job?" - JY het dit geskryf. Wouter
> Plaasvark, Sadie van Stellenbosch. Jy.
>
> Gaan sit nou en dink wie lieg oor wat.
> En wie waar begin het.
>
> Wouter
> Jy het 'n baie snaakse idee van oneerlikheid, Ferdi.
> Volgens my waarneming is NasPers minstens aandadig aan
> 'n hatchet job (deur nie die ooglopende vrae te vra hoekom
> die NIA skielik met ongewone aankondigings oor die teikens
> van 'n beoogde ondersoek kom nie).
Kyk hoe dryf jy nou...
Nou argumenteer jy dat 'n koerant deel van 'n komplot is omdat hy nie
vra vrae vra wat jy reken hy moet vra nie.
Dis gewoon laf.
'n Koerant rapporteer wat gese en gedoen word. Dit is gedoen.
Ons het die NIA se verklaring gerapporteer.
Ons het gerapporteer wat in reaksie gese is.
Nou wag ons dat die ondersoek afgehandel word, dan rapporteer ons dit.
Lyk my jy wil he ons moet nou se die beweringe is laf - nog voor die
ondersoek is.
Op grond waarvan sal ons dit nou se?
Sal ons "ene Wouter Plaasvark" aanhaal????
Verder lewer koerante kommentaar. Dit is gedoen.
Jy se jou waarneming is dat Naspers aandadig is aan die hatchet job
(omdat hy nie verder gaan as om te rapporteer wat gebeur het nie) .
So, ou blaar, het jy al Naspers se publikasies gelees??/
Het jy nie iewers gese jy lees nie eers Beeld nie?
Naspers, by the way, bestaan (wat publikasies betref) uit:
City Press
Rapport
Sunday Sun
Soccer-Laduma1
Beeld
Die Burger
The Natal Witness
Volksblad
Bloemnuus
Caledon Kontrei Nuus3
Carletonville Herald2
City Vision (Gauteng)
City Vision (Western Cape)
DistriksPos3
Eikestadnuus3
Express
Focus2
Goudveld Forum
HelderPos3
Hermanus Times3
Kroonnuus
Maluti
MetroBurger
Meyertonpos2
Noordkaap
Noord-Vrystaatse Gazette2
Noordwes Gazette2
Ons Stad
Overberg Venster3
Paarl Post3
PE Express
Potchefstroom Herald2
Sasolburg Bulletin2
Standard3
Stellenbosch Gazette3
TygerBurger
UD Nuus
Vaalster2
Vaal Vision2
Vaalweekblad2
Vaal Weekly2
Vista
Vrystaat
Weskus Nuus3
Weslander3
Drum
Huisgenoot
TVPlus!
YOU
Woman
Baba & Kleuter*
Cosmopolitan*
Fairlady
Sarie
True Love
Woman's Value / dit
Your Baby*
Your Pregnancy*
Golf Digest
Kick Off
Men's Health*
Runner's World*
SA Sports Illustrated
Shape*
Finance Week
Finansies & Tegniek
Drive Out*
Eat Out*
Eat In*
FHM*
Insig
Landbouweekblad
SA Citylife
Sleep
> Ek vra jou (in 'n beskuldigende trant, ek gee toe) of jy deel
> daarvan is
Inderdaad.
Dit die bleddie punt!!!!!!!!
(jy is 'n joernalis van NasPers). En jy sê ek is
> oneerlik? Omdat ek jou 'n logiese vraag vra, al is dit
> op die man af bewoord?
En wat ek toe aan jou geantwoord het!!!!!!
Deur te se ek is nie deel van intelligensiedienste en dies meer nie.
Jy het selfs daarop geantwoord!!!!
Jy is wierd, Ferdi. Baie wierd.
> En totaal laf. As dit die gronde is vir jou beskuldiging dat
> ek oneerlik is, verstaan ek ook jou gebrek aan oordeel
> oor ander dinge.>
Die oneerlikheid?
Laat ek dit weer vir jou verduidelik. JY se ek het eerste begin met
die insinuerende beledigings. In FACT het JY.
Ek het dit vir jou in die thread aangehaal.
In die tweede plek - JY beskuldig my daarvan dat ek lieg oor die drie
van die groep (jy het daai een ten volle op Slabbert geveg, die ander
twee het jy nie eers probeer nie) wat 'n afstand tussen hulle en die
bom-brief geplaas het;.
Ek het aan jou getoon en bewys dat Marais, Scholtz en Slabbert al drie
deel van die 63 van Mei verlede jaar was.
So, jy was verkeerd.
Verkeerd t9oe jy my daarvan beskuldig het dat ek lieg, hmmmm?
Weird? Ek aanvaar dat dit vir jou weird is as iemand met die waarheid
wil omgaan....
Kom ek vertel jou wat is oneerlik.
> Jy noem my Sadie en jy sê ek pos uit Stellenbosch.
> Ek woon en werk al meer as 30 jaar lank in die Kaapse
> metropool, wat nou Stad Kaapstad genoem word, en
> nie in Stellenbosch nie. En my van is nie Sadie nie.
> Dis twee direkte leuens daardie. Dis oneerlik, jy
> het geen gronde daarvoor nie, behalwe dat 'n ander
> leuenaar en kennis van jou my soms so noem. Maar
> ek het dit reeds ontken.
Kom ek vertel JOU wat eerlikheid is: My naam is Ferdi Greyling en ek
werk in Johannesburg.
Wat is jou naam?
> En dit help nie jy vra my om te sê wie ek is nie, ons is al
> deur daardie argument en jy het my aanbod van die hand
> gewys om jou privaat in te lig wie ek is. Maar hier is 'n hele
> handvol mense wat my ken en wat elke slag vir jou en
> dien ander leuenaar lag as julle julle name daarmee krater maak.
Laat ons 'n ander aspek van die ding weer aanhaal. Jy weet wie ek is
en waar ek werk en jy gebruim dit male sonder tal in argumente (selfs,
as ek reg onthou, nadat jy laas gese het jy sal nie).
Jy sleep my identiteit en werk by om 'n (swak) argument met 'n
steelhou hier en daar te "spice" .
Jy skroom nie om my identiteit te gebruik en te misbruik nie.
Dit beteken as jy werklik aan eerlikheid glo, sal jy jou identiteit
ook hier openbaar maak.
Jy het die kans moreel verloor om:
1. Gesigloos te argumenteer toe jy 'n vroeere belofte gebreek het en
WEER my identiteit en werkgewer ingesleep het in jou argumente.
2. Op jou morele perd spring as ek jou die naam gee wat reken jou naam
is. As dit jou pla, se dan wie jy is.
> Ek sien nie waarde daarin om met jou te argumenteer
> nie, jy is net te weird. Jy sal ook my redes verstaan as ek
> nou of in die toekoms na jou as Ferdi Liegbek, of so iets,
> verwys. Soos jy uitwys, die bewyse daarvoor is hier in
> hierdie nuusgroep se argiewe. As jy nie daarvan hou nie
> kan jy altyd vir Wouter Sadie op Stellenbosch gaan dagvaar.
Jy is 'n grap, Ferdi. 'n Siek grap.
A! Die argument verloor?
Kyk hoe hardloop jy nou weg!!!!!!
|
|
|
|
| Re: Ferdi en oneerlikhied [boodskap #69871 is 'n antwoord op boodskap #69862] |
So, 01 Desember 2002 16:05 |
W
Boodskappe: 306
Geregistreer: November 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
> Wouter: En jy sê ek is
> oneerlik? Omdat ek jou 'n logiese vraag vra...?
Ferdi : En wat ek toe aan jou geantwoord het!!!!!!
Wouter
En dit maak my vraag oneerlik? Jy is selfs meer wierd as
wat ek gedink het!
Ferdi
Die oneerlikheid? Laat ek dit weer vir jou verduidelik.
JY se ek het eerste begin met die insinuerende beledigings.
Wouter
Dis nog een van jou baie leuens Ferdi. Kan jy nie uit 'n hoek
probeer kom sonder om "feite" te fabriseer nie?
Ek het dit nie gesê nie. Ek het jou bloot opgeneem oor 'n
onderneming wat jy minstens op daardie stadium nie gestand
gedoen het nie. Hier is wat ek gesê het toe jy my valslik van
oneerlikheid beskuldig het
----------------------------------------------------------
> Jy het onderneem om jou insinuasies en beledings te stop as
> ek dit doen en ek het jou daarop opgeneem, kyk hier onder.
> As jy voortgaan met jou kleinlike en vervelige trant kan ek
> ook dienooreenkomstig reageer.
Jou reaksie was:
"Nee Woutie. Ek het jou op jou beledigings en insinuasies gewys
en in reaksie daarop vir jou geillustreer hoe ek dit ook kan doen.
Eerlik heid, swaer, eerlikheid.... probeer ten minste."
----------------------------------------------------
Ferdi
In die tweede plek - JY beskuldig my daarvan dat ek lieg oor die drie
van die groep (jy het daai een ten volle op Slabbert geveg, die ander
twee het jy nie eers probeer nie)
Wouter
Nog 'n leuen, Ferdi. Ek het dit gedoen en daardie berig al drie keer
gepos, twee keer op jou versoek Ek kan nie help as jy dit nie wil
lees nie, ek vind dit nogal wierd dat jy klaarblyklik wel my ander
poste lees.
Kom ek vertel jou wat is oneerlik.
> Jy noem my Sadie en jy sê ek pos uit Stellenbosch.
Ferdi
Kom ek vertel JOU wat eerlikheid is: My naam is Ferdi Greyling
en ek werk in Johannesburg.
Wouter
Dis nie juis eerlikheid nie, maar dis beslis onnoselheid. Ek is net so
"eerlik" soos jy as ek sê ek woon in Kaapstad en dat jy kan lieg en
tantrums gooi soos jy wil, ek plaas nie my van op 'n ng nie.
Jy is wierd Ferdi.
En jy lieg soos 'n tandetrekker.
|
|
|
|
| Re: Oor G63 [boodskap #69872 is 'n antwoord op boodskap #69861] |
So, 01 Desember 2002 16:08 |
W
Boodskappe: 306
Geregistreer: November 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ferdi
Dis wat ek gese, onthou jy? Dat drie van die G63 hulle van die brief
en die hantering van die bomme distansieer.
Wouter
Jy bly maar deurmekaar, Ferdi. Of jy probeer nog 'n leuen deurglip.
Kies self.
Wat jy regtig aanvanklik gesê het haal jy self verbatim aan:
"In fact - hier is PRESIES wat ek gese het op die 24ste Nov:
"Laat my ook net toe om die mense te noem wat saam met my stem
in die ding - ten minste drie van die Groep van 63 SELF - in die
openbaar."
Nou ek het al drie keer, op 25, 26 en 27 November 'n lang berig gepos
(en ook vir jou die opskrifte gegee) waarin ek verduidelik dat nie een
van die drie met jou saamstem oor die halfhartige verwerping nie.
Gaan kyk gerus na "Vir Ferdi, die derde keer in drie dae" van 27 November
Die res van jou storie, oor 'n lid wat 'n lid is wanneer dit jou pas
en terselfdertyd korrek as 'n non-lid deur Beeld opgegee word
in dieselfde Beeld-berig as waarin die aanhalings kom waarna jy
verwys, is net so weird as jou ander uitsprake.
|
|
|
|
| Re: Ferdi en oneerlikhied [boodskap #69873 is 'n antwoord op boodskap #69871] |
So, 01 Desember 2002 16:16 |
DD
Boodskappe: 1166
Geregistreer: Junie 2003
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Sun, 1 Dec 2002 18:05:55 +0200, "Wouter Plaasvark"
wrote:
> Jy is wierd Ferdi.
> En jy lieg soos 'n tandetrekker.
>
Wat op aarde sou hierdie uitdrukking
se oorsprong wees?
|
|
|
|
| Re: Ferdi en oneerlikhied [boodskap #69874 is 'n antwoord op boodskap #69873] |
So, 01 Desember 2002 17:24 |
W
Boodskappe: 306
Geregistreer: November 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
> Wouter
> Jy is wierd Ferdi.
> En jy lieg soos 'n tandetrekker.
Davie
Wat op aarde sou hierdie uitdrukking
se oorsprong wees?
Wouter
Die destydse tandetrekkers het nie verdowing gehad nie.
Hulle het seker vir hulle pasiënte gesê dit gaan nie seer wees nie?
|
|
|
|
| Re: Ferdi en oneerlikhied [boodskap #69876 is 'n antwoord op boodskap #69871] |
So, 01 Desember 2002 18:10 |
NoS...[2]
Boodskappe: 234
Geregistreer: September 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
On Sun, 1 Dec 2002 18:05:55 +0200, "Wouter Plaasvark"
wrote:
Jy is wierd Ferdi.
> En jy lieg soos 'n tandetrekker.
Eers dit:
Ek mis in jou ontstelde en emosionele reaksie drie dinge waaroor jy
nogal hetig was die afgelope week:
1. Dat Slabbert nie een van die Groep van 63 is nie, het jy aangevoer.
2. Dat Naspers geen of omtrent geen aandag gee aan die groep nie, het
jy aangevoer.
3. Dat Naspers deel is van wat jy die 'hatchet job" noem, dis nou 'n
verklaring van die NIA (wat sover ek kan onthou jy nooit gepos het
nie!).
Nou is dit so dat ek jou breedvoerig en oor en oor antwoorde op die
die goed gegee het waarin gewys is dat jy op al drie verkeerd is.
Ek sien jy praat nou net nie meer daaroor nie.
Oor die ander kwessie van jou beledigende insunuasies (wat jy
ongevraag en sonder rede van meet aan af teenoor my gemaak het) ens. -
ek kan dit net soveel keer pos met tyd en datum by. As jy dit soveel
kere net ignoreer, jou gebruiklike selektiewe aanhalings maak en
eenvoudig antwoord asof die werklikheid nooit bestaan het nie, wel dan
is dinge redelik duidelik.
Hier is dit een laaste keer:
Jy skryf:
Hoe verklaar jy die Veiligheidsdiens se unieke aankondiging?[/color]
Ek antwoord (let op JY skryf eerste ek ANTWOORD)
Is jy deel van die Boeremagte?
Natuurlik nie. En ek is nie deel van die Veiligheidsdienste nie.
Ek probeer geen geen unike aankondiging opklaar nie.
Ek reageer eenvoudig op die halfhartige verwerping van bomme deur die
groep. En hul gretigheid om dit te gebruik om hulle agenda te
onderstreep - of hulle nou deel daarvan was of nie.
En dit is net soos 'n organisasie soos Azapo wat sê grondbesetting is
"EINTLIK verkeerd, maar nie in die geval so BAIE nie bla bla bla" >>
Dan oor die "aanbod om op te hou met die insinuasies:
OP die 26ste pos ek:
En ek het mos al vir jou gese ek werk nie vir die
veiligheidsdienste
of sulke mense nie, maar steeds gaan jy voort met die insinuerende
manier van antwoord. Ek bewys jou maar net dieselfde komplement.
Antwoord my op wat ek se en nie op die modder wat jy na my gooi nie,
en ek sal dieselfde met jou doen.>
Dis pretty duidelik wie met die ding begin het - Jy.
Jy het nie die guts om te erken as jy verkeerd was nie en jy ignoreer
net die antwoorde wat jou verkeerd bewys. Verder plooi jy werklikhede
om jou te pas.
Oor wat jou klaarblyklike skaamte oor jou identiteit betref en jou
verbreek van vorige beloftes oor werk met identiteit ens., wel dit
spreek ook seker maar self van jou.
Laat ons net gou weer alles recap. Jy het eerste begin beledig. Ek het
in reaksie daarop dieselfde aan jou gedoen en dit vir jou gese.
Toe se ek kom ons hou op. Toe hou ons op.
In die proses het jy natuurlik aanmekaar verwys na die kwessie asof ek
die een was wat moes "ophou". Intussen - soos ek aan jou bewys het -
was JY die eerste een wat met die insinuasies begin het en moes ek dit
aan jou illustreer om jou te kry om op te hou.
Ek het vir jou gese drie van die groep van 63 het distansie tussen
hulle en die brief gesit.
Jy het dit betwyfel en my liederlik beledig op grond van jou aanname
dat daar nie drie sulke mense is nie.
Ek het onteenseglik aan jou bewys dat AL DRIE wat ek genoem het, van
die OORSPONKLIKE 63 was wat in Mei verlede jaar byeengekom het. Dus
drie van die groep. Jy het op die einde net Slabbert betwyfel. Ek het
vir jou bewys dat hy as beskermheer aangestel is en dit aanvaar het.
'n Mens woon sekerlik nie 'n stigting by, lewer 'n belangrike lesing
by die stigting, word aangewys as beskermheer en BLY DIT VIR 18 MAANDE
en is dan skielik NIE 'n lid nie!
Jy het gese "Naspers" is deel van die "hatchet job".
Ek het dit redelik duidelik gemaak dat ek niks met hatchet jobs te
doen het nie en het in elk geval as 'n individu hier gereageer. Nie as
een van die 12 000 mense wat by Naspers werk nie.
Ek het in elk geval aan jou geillustreer hoe silly dit is om die
beskuldiging voor "Naspers" se deur te le (al die publikasies) en jou
aan jou eie stelling herinner dat jy nie veel van Naspers se
publikasie lees nie.
Ek het in elk geval aan jou Beeld (een van Naspers se publikasies) se
reaksie op die brief gepos. Dit was duiselik GEENSINS deel van enige
hatchet job nie. Dit se bloot die G63 het 'n PR-gemors aangejaag.
Ek het ook aan jou verduidelik hoe dat koerante berig oor verklarings
soos die NIA s'n. Met ander woorde dat hulle berig oor wat gese en
verklaar word - aan alle kante.
Jy was dus ver van die teiken af met die "hatchet job" beskuldiging -
wat my betref sowel as wat Naspers betref. SOMMIGE van Naspers se
publikasies het eenvoudig berig dat die NIA 'n verklaring uitgereik
het. Eenvoudige joernalistiek het daartoe gelei dat die verklaring
spoedig in die toepaslike publikasies verkyn het.
Jy het gese hoe min aandag deur "Naspers" aan die G63 gegee word.
Ek het aan jou gese was dit nie vir Naspers nie, het niemand
waarskynlik van hulle geweet nie.
Ek het ook aan jou geillustreer hoeveel aandag WEL deur van Naspers se
publikasies (Beeld in besonder - en jy sal dieselfde soort aandag by
Die Burger kry) aan hulle gegee word. Meer as 100 artikels.
Jy was dus hier ook verkeerd.
By the way - jou ontsteltenis oor die beskuldiging van 'n 'hatchet
job" as reaksie laat mens nogal glimlag as mens dink aan die hoogs
persoonlike beledigings wat jy toenemend gebruik het in die argument.
|
|
|
|
| Re: Ferdi en oneerlikhied [boodskap #69877 is 'n antwoord op boodskap #69874] |
So, 01 Desember 2002 18:14 |
Dave Du Plessis
Boodskappe: 81
Geregistreer: Junie 2003
Karma: 0
|
Volle Lid |
|
|
On Sun, 1 Dec 2002 19:24:58 +0200, "Wouter Plaasvark"
wrote:
>
> Wouter
> Die destydse tandetrekkers het nie verdowing gehad nie.
> Hulle het seker vir hulle pasiënte gesê dit gaan nie seer wees nie?
>
>
>
Ek het ook gedink dat dit so iets sou wees
(hoe was amputasies gedoen?)
|
|
|
|
| Re: Ferdi en oneerlikhied [boodskap #69878 is 'n antwoord op boodskap #69873] |
So, 01 Desember 2002 18:36 |
Annette
Boodskappe: 11114
Geregistreer: Augustus 2003
Karma: 1
|
Senior Lid |
|
|
Tandarts wat vir mens vertel om te ontspan - daar is niks wat seer gaan wees
nie.
Annette
in message news:5bdkuuoua5v8a8ga2bf1l31s8d7aja6n7d@4ax.com...
> On Sun, 1 Dec 2002 18:05:55 +0200, "Wouter Plaasvark"
> wrote:
>
>
>> Jy is wierd Ferdi.
>> En jy lieg soos 'n tandetrekker.
>>
>
> Wat op aarde sou hierdie uitdrukking
> se oorsprong wees?
>
|
|
|
|
| Re: Ferdi en oneerlikhied [boodskap #69880 is 'n antwoord op boodskap #69876] |
So, 01 Desember 2002 19:45 |
W
Boodskappe: 306
Geregistreer: November 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Ek vra om verskoning aan elke ng-leser vir hierdie lang relaas.
Jy kan dit gerus oorslaan, al wat ek hier doen is om die
vele leuens wat Ferdi in sy vorige pos gemaak het uit te
wys en sy lawwe aantygings te weerlê. Hier is niks van
enige substansie hierin nie, gaan lees gerus iets meer interessant
Behalwe as jy daarvan hou om te sien hoe Ferdi al dieper
sink in die gate wat hy vir homself bly grawe.
Wouter
----------------------------------------------------------
Jy is wierd Ferdi.
> En jy lieg soos 'n tandetrekker.
Ferdi: Eers dit:
Dat Slabbert nie een van die Groep van 63 is nie, het jy aangevoer.
Wouter
Ek het dit aanvanklik gesê, omdat dit so in die betrokke berig van Beeld
gerapporteer is, ja. Maar die afgelope dae het ek jou herhaaldelik gevra
om die anomalie op te klaar, wat jy, na ek jou vier (4) keer aangepor het.
wel probeer het. Maar sonder sukses.
Ferdi
Dat Naspers geen of omtrent geen aandag gee aan die groep nie, het
jy aangevoer.
Wouter
Dis 'n direkte leuen. Ek het dit nooit gesê nie. Of iets wat dit eers
suggereer nie. Wanneer gaan jy ophou om leuens met leuens te
probeer wegverduidelik?
Ferdi
Dis pretty duidelik wie met die ding begin het - Jy.
Wouter
Ek stem nie heeltemaal saam nie, maar kom ek gee jou die een.
Kom ons veronderstel ek het dit begin. Ek het ook ernstig
probeer om dit te stop, maar jy laat my nie toe nie.
Wat verander dit?
Elke leuen van jou wat ek uitgewys het, is steeds 'n leuen.
Jy probeer nie eers om die meeste te ontken nie
So what, Ferdi? So bloody what?
Ferdi
Oor wat jou klaarblyklike skaamte oor jou identiteit betref en jou
verbreek van vorige beloftes oor werk met identiteit ens., wel dit
spreek ook seker maar self van jou.
Wouter
Ek weet van geen van beloftes wat ek gebreek het nie, dis jou
spesialiteit. Dit lyk na jou hoeveelste meervoudige leuen. Watter
beloftes (let wel meervoud) het ek wanneer gebreek "oor werk
met identiteit"? Haal uit en wys.
Ferdi
Laat ons net gou weer alles recap. Jy het eerste begin beledig.
Wouter
Nee, ek het 'n beskuldigende vraag gevra, toe raak jy beledigend
Ferdi
Toe se ek kom ons hou op. Toe hou ons op.
Wouter
Nee, toe hou ek op. En jy gaan aan, want jy het klaarblyklik nooit
my oorspronklike pos hieroor (van 25 November) gelees nie
Eers toe ek jou weer daarop wys het jy jou beledings getemper.
Ferdi
Ek het vir jou gese drie van die groep van 63 het distansie
tussen hulle en die brief gesit.
Wouter
Nee, dis 'n leuen. Jy het gesê drie stem in die openbaar met jou
saam. En dit was ook 'n leuen.
Ferdi
Ek het onteenseglik aan jou bewys dat AL DRIE wat ek genoem
het, van die OORSPONKLIKE 63 was wat in Mei verlede jaar
byeengekom het.
Wouter
Korrek. Dis ongeveer al van jou hier wat volledig waar is.
Ferdi
Dus drie van die groep. Jy het op die einde net Slabbert betwyfel.
Wouter
Leuens, leuens, leuens. Ek het onmiddelik uitgewys dat al drie
heel ander stories as jy vertel en dat hulle eerder met my
saamstem. Eers daarna het ek oor Slabbert vrae gevra en uitgewei.
Gaan lees daardie brief, Ferdi, hy staan 3 keer in die argiewe.
Hoekom bly jy dit ignoreer asof dit nie bestaan nie, pas dit
net jou agenda of weet jy nie hoe om poste te lees en/of die
argiewe na te slaan nie?
Ferdi
Jy het gese "Naspers" is deel van die "hatchet job".
Wouter
Nee, ek het gesê volgens my waarneming is hulle aandadig
daaraan deur nie die ooglopende vrae te vra nie.
Ferdi
Ek het in elk geval aan jou geillustreer hoe silly dit is om die
beskuldiging voor "Naspers" se deur te le (al die publikasies)
en jou aan jou eie stelling herinner dat jy nie veel van Naspers
se publikasie lees nie.
Wouter
Ek het daardie leuen tot nou geïgnoreer, jy lieg te veel in een
boodskap om alles uit te wys. Maar terwyl jy dit nou herhaal,
ek het daardie stelling nooit gemaak nie. Haal uit en wys, leuenaar.
Ferdi
Jy was dus ver van die teiken af met die "hatchet job" beskuldiging -
wat my betref sowel as wat Naspers betref.
Wouter
Wat jou betref het ek nie rede (behalwe dat so baie van jou
kontroleerbare stellings deurspek is met leuens wat ek aanmekaar
moet uitwys) om nie jou ontkenning te aanvaar nie. Ek dink ook
nie ek het na my aanvanklike vraag weer jou betrokkenheid
gesuggereer of bevraagteken nie.
Oor NasPers (eintlik moes ek in dié konteks eerder Beeld gesê het)
het ek my redes gegee en ons sal daaroor moet verskil. Dis 'n sorrie
dag as ek jou pleit moet aanvaar dat Beeld net kommentaar publiseer,
terwyl dit ooglopend vals of minstens oop vir 'n direk teenoorgestelde
interpretasie is. Dis nie wat ek onder joernalistiek verstaan nie.
Ferdi
Jy het gese hoe min aandag deur "Naspers" aan die G63 gegee word.
Wouter
'n Leuen. Ek het dit nooit gesê nie. 'n Leuen word nie waar net
ondat jy dit herhaal nie. Haal uit en wys waar ek dit gesê het.
Ferdi
Jy was dus hier ook verkeerd.
Wouter
Nee, jy was verkeerd en jy lieg steeds soos 'n tandetrekker. Ek
het bloot gesê die Engelse koerante het in die verlede ook publisiteit
aan Praag en G63 gegee. En na 'n berig van Mail & Guardian
oor G63 verwys. En daarna 'n Praag-artikel uit die Business Day
geplaas, iets wat volgens jou nie gebeur nie.
Jy lieg soos 'n tandetrekker, Ferdi. En hoe dieper jy in die gat
sink wat jy vir jouself grawe, hoe meer lieg jy. Dit staan alles
opgeteken op die ng, soos jy self uitgewys het. Alles, Ferdi. Alles.
|
|
|
|
| Re: Ferdi en oneerlikhied [boodskap #69889 is 'n antwoord op boodskap #69871] |
Ma, 02 Desember 2002 08:06 |
Paul Van Straaten
Boodskappe: 171
Geregistreer: November 2002
Karma: 0
|
Senior Lid |
|
|
Wouter,
Vir jare belieg die pers ons.Kom ek vertel jou 'n staaltjie:
"n Groep ondersteuners van die HNP,KP,Afrikaner Volkswag en die AWB kom
byeen te monument koppie in die jare 80.
Al die koerante basuin tussen 20 000 en 50 000 mense woon dit by.Ons het
Internasionale Persmense daar gehad
asook mense wat bevestig het dat daar ten minste 250000
mense die verrigtinge bygewoon het.
In die laat jare tagtig woon ek verkeie NP vergaderings by.In Alberton praat
Barend Du Plessis.Daar is 88 mense
teenwoordig waarvan 32 sogenaamde "Regses" is.
Die koerante vertel dat daar 250 mense teenwoordig was en omtrent 5
"Regses",wat die vergadering probeer ontwrig het.
In 1987 praat Roelf Meyer in Hillbrow.Daar is sowat 250
mense teenwoordig.Na die vergadering het ons koppe getel en die regses en
die linkses byeengekom om dit te vermag.94=KP's,5=HNP's,66=PFP's.
Totaal andersdenkendes:165 uit 250!
Slegs die destydse liberale Engelse Koerante berig waarhede...soos Roelf
gets a rough ride in Hillbrow!
Die Afrikaanse koerante beweer byna almal was NP
ondersteuners.Dus is hierdie leuens wat in die pers versprei word 'n jare
lange ding om mense wat nie vir hulle self kan dink nie,te indotroneer...te
breinspoel om anders te glo!
Die pers sien dat meeste Blankes vandag apaties is oor die toekoms van die
land en dus probeer hulle steeds om mense se siens-wyses te verander om te
glo aan hulle leuens.
"Haai, maar dit moet mos waar wees,ek het sus en so in die koerant
gelees.Hulle sal mos nie lieg nie"...Dit is die manier hoe mense dink!
Die joernaliste weet dit mos.Nou verkoop hulle allerhande strooi aan die man
op straat en verwag dat hy dit vir soetkoek moet op eet.
Dit sal my min verbaas indien die walglike Beeld nie agter
die inhegtenisname van Gaye Derby-Lewis sit nie.Dalk het Ferdi 'n vinger in
daardie pie ook!Ons almal weet mos dat hulle soort al wat Afrikaner is
uitverkoop sonder rede.
Ons weet ook dat indien jy nie wil glo wat hulle daagliks lieg in die
openbaar nie, word daar jag gemaak op 'n mens!
"Wouter Plaasvark" skryf in boodskap news:3dea3356.0@news1.mweb.co.za...
>> Wouter: En jy sê ek is
>> oneerlik? Omdat ek jou 'n logiese vraag vra...?
>
> Ferdi : En wat ek toe aan jou geantwoord het!!!!!!
>
> Wouter
> En dit maak my vraag oneerlik? Jy is selfs meer wierd as
> wat ek gedink het!
>
> Ferdi
> Die oneerlikheid? Laat ek dit weer vir jou verduidelik.
> JY se ek het eerste begin met die insinuerende beledigings.
>
> Wouter
> Dis nog een van jou baie leuens Ferdi. Kan jy nie uit 'n hoek
> probeer kom sonder om "feite" te fabriseer nie?
> Ek het dit nie gesê nie. Ek het jou bloot opgeneem oor 'n
> onderneming wat jy minstens op daardie stadium nie gestand
> gedoen het nie. Hier is wat ek gesê het toe jy my valslik van
> oneerlikheid beskuldig het
> ----------------------------------------------------------
>> Jy het onderneem om jou insinuasies en beledings te stop as
>> ek dit doen en ek het jou daarop opgeneem, kyk hier onder.
>> As jy voortgaan met jou kleinlike en vervelige trant kan ek
>> ook dienooreenkomstig reageer.
>
> Jou reaksie was:
> "Nee Woutie. Ek het jou op jou beledigings en insinuasies gewys
> en in reaksie daarop vir jou geillustreer hoe ek dit ook kan doen.
> Eerlik heid, swaer, eerlikheid.... probeer ten minste."
> ----------------------------------------------------
>
> Ferdi
> In die tweede plek - JY beskuldig my daarvan dat ek lieg oor die drie
> van die groep (jy het daai een ten volle op Slabbert geveg, die ander
> twee het jy nie eers probeer nie)
>
> Wouter
> Nog 'n leuen, Ferdi. Ek het dit gedoen en daardie berig al drie keer
> gepos, twee keer op jou versoek Ek kan nie help as jy dit nie wil
> lees nie, ek vind dit nogal wierd dat jy klaarblyklik wel my ander
> poste lees.
>
> Jy noem my Sadie en jy sê ek pos uit Stellenbosch.
>
> Ferdi
> Kom ek vertel JOU wat eerlikheid is: My naam is Ferdi Greyling
> en ek werk in Johannesburg.
>
> Wouter
> Dis nie juis eerlikheid nie, maar dis beslis onnoselheid. Ek is net so
> "eerlik" soos jy as ek sê ek woon in Kaapstad en dat jy kan lieg en
> tantrums gooi soos jy wil, ek plaas nie my van op 'n ng nie.
>
> Jy is wierd Ferdi.
> En jy lieg soos 'n tandetrekker.
>
|
|
|
|
| Re: Ferdi en oneerlikhied [boodskap #69903 is 'n antwoord op boodskap #69889] |
Ma, 02 Desember 2002 15:14 |
|
|
Oorspronklik gepos deur: @rogers.com
Paul Van Straaten wrote:
> Dit sal my min verbaas indien die walglike Beeld nie agter
> die inhegtenisname van Gaye Derby-Lewis sit nie.Dalk het Ferdi 'n vinger in
> daardie pie ook!Ons almal weet mos dat hulle soort al wat Afrikaner is
> uitverkoop sonder rede.
Weet jy, du Plessis, dit stem my regtig
treurig om hierdie Afrikaner teen Afrikaner
soort geveg nou in SA waar te neem. Is dit
dan die geval dat die ware vyand die ander
soort Afrikaner is, dié wat nie met jou
saamstem nie.
Gloudina
|
|
|
|
| Bladsye (2): [ 2] |
  |
Gaan na forum:
[ XML-voer ] [  ]
Tyd nou: Ma Mei 13 23:17:43 MGT 2024
|
Supertaal
Blog
Soek
Hulp
Lede
Registreer
Teken aan
Tuis
