Massamedia - en ander goed waarvoor ek gatvol is
Ek het nou so te sê die hele relaas oor Gloudina se uitsprake (sowel as die kritiek daarop) gelees. Man, dit maak my siek. Laat ek dan nou maar ook soos sy maak. Naamlik om totaal ongegronde - ekskuus, gegrond op wat ons in die massamedia lees/sien/hoor - onverantwoordelike en oningeligte uitsprake te maak in die hoop dat nie een van julle intelligent genoeg is om deur dit te sien nie. Nee! Helaas ek sal nie. Dit is nou maar so dat daar oningeligte mense is! Dit is ongelukkig die realiteit en om dit te ontken sal frustrasie te weeg bring. Dit is juis hieroor dat die massamedia so suksesvol is. "Ons verslaggewer op die toneel sal u op hoogte hou van gebeure soos wat dit gebeur". Ha, bleddie ha. In vertaalde vorm lyk dit heel anders: "Ons verslaggewer, wat ons teen aansienlike koste op die toneel geplaas het, sal aan u al die sensasionele gebeurtenisse bring, gegrond op sy/haar persepsies en die persepsie wat ons graag wil voorhou as die waarheid, met dien verstande dat ons die reg voorbehou om enige situasie uit te buit om dit sensasioneel te laat voorkom wanneer dit ons pas. Dit is ook nie nodig om die feite 100% reg te hê nie solank ons dit net later regstel (verskoning aangeheg) nadat die skade reeds gedaan is. Sodoende kan ons die uitgawe kwalifiseer". U sien, die media is uiteindelik totaal onverantwoordelik maar aanspreeklik. Dit bring dus 'n situasie teweeg waar kinders met vuurhoutjies langs 'n kruitvat speel, en aanspreeklikheid aanvaar wanneer dit ontplof. Kortom: roekeloos. Ek het oor die afgelope paar weke drie spioenasie boeke gelees. Smiley's people van Le Carre, The Devil's alternative van Frederick Forsythe, en The Aquitaine Progression van Rober Ludlum. Ek kan dus sonder skroom sê dat Le Carre die beste spioenasie skrywer van die drie is. Wat ek egter nie kan doen nie is om te sê dat: Le Carre die heel beste skrywer is (wat die media doen) Forsythe en Ludlum swak skrywers is (ontbloot van alle waarheid - wat die media doen) Al Le Carre se boeke goed is (wat die media doen) Dat ek, Marius, die W^ereld se kenner is op spioenasie boeke (glad nie waar nie - wat die media doen) Die feit is dat ek wel kennis het oor hierdie boeke, en dat ek redelik betekenisvol kan saamgesels. Dit is egter waar die kleitjie stop. Tweedens is ek volwasse en intelligent genoeg (let wel: genoeg) om die impak van die massamedia op my eie denkwyse te evalueer. Dit is dan ook die probleem met quasi-intelligensie en diesulkes; Naamlik dat hulle maar doodgewoon aanpas om by hulle omgewing aan te pas en dus nooit werklik emosioneel selfstandig word nie. Dit is dan ook interresant om te merk dat die scenarios hierbo (wat die media doen) nie so onannvaarbaar LYK nie. Le Carre IS dalk die beste skrywer. Forsythe en Ludlum IS dalk swak skrywers. Dit KAN so wees. Dit is juis dít wat so deur die media uitgebuit word. Dit KAN so wees en daarom IS dit so. Ek wil graag aan Gloudina en ander die uitnodiging rig om tog maar 'n bietjie te besin. Kyk 'n bietjie minder TV en lees meer - daardeur sal jy jou EIE denkwyse verryk. Benewens dit sal jy aan jouself 'n sportiewe geleentheid bied om sinvol aan 'n gesprek mee te doen, sonder dat jy jouself belaglik maak.
Re: Massamedia - en ander goed waarvoor ek gatvol is
> mar...@mailbox.co.za > Ek wil graag aan Gloudina en ander die uitnodiging rig om tog maar 'n = > bietjie te besin. Kyk 'n bietjie minder TV en lees meer - daardeur sal = > jy jou EIE denkwyse verryk. Uh - dis nou Frederick Forsyth en Robert Ludlum wat my so gaan verryk nê.
On Fri, 23 Jul 1999 10:52:44 +0200, "Marius" wrote: > Jy se dit nadat jy in die openbaar se: 1. Jy vertrou nie koerante, nuus-tydskrifte en TV nie. 2. Jy kry jou inligting van populere spioenasie-literatuur. Voel jy OK?
On Fri, 23 Jul 1999 10:52:44 +0200, "Marius" wrote: |Ek wil graag aan Gloudina en ander die uitnodiging rig om tog maar 'n = |bietjie te besin. Kyk 'n bietjie minder TV en lees meer - daardeur sal = |jy jou EIE denkwyse verryk. Benewens dit sal jy aan jouself 'n sportiewe = |geleentheid bied om sinvol aan 'n gesprek mee te doen, sonder dat jy = |jouself belaglik maak. | Ek is nie verdediger vir die TV nie en ook nie voorstaander van te veel TV kyk nie, maar jou siening dat die TV verslaggewing nie perfek is nie, beteken nie dat alles wat geskryf is, meer akkuraat is nie. Jou siening van TV verslaggewing is baie sinies - is dit werklik so sleg? Ek dink 'n mens moet ook maar besef dat daar goeie en minder goeie TV verslaggewers is. Net soos daar goeie en minder goeie skrywers/redakteurs is.... Disclaimer: Wat ek hier beskryf is ..... die res ken julle. =|:^) Johan
"Marius" writes: Ha, bleddie ha. Marius, dis omtrent die enigste deel van jou geskrif wat ek verstaan. Sulke mooi Afrikaans. Vir die res: dis darem snaaks dat die media altyd verkeerd rapporteer as jy nie van die boodskap hou nie. Maar as daar nou net iets is waarvan jy hou, dan rapporteer jy wat die media skryf oor en oor. Kyk nou maar na ou Frikkie se geskrifte. Jou aanname is ook verkeerdelik gebaseer op die feit dat mense al hul informasie "deur die media" kry. En dat mense die hele tyd voor die TV sit. Daar is ander maniere om inligting te verkry, weet jy, veral as jy intelligent is en in die regte wereld lewe. Gloudina
Die drie skrywers (Ludlum, Forsyth en Le Carre) is slegs as voorbeelde gebruik om 'n punt te illustreer. Dit spyt my dat daardie punt (ongeag my beste poging om dit deursigtig te maak) jou ontwyk het. Ek het daardie voorbeeld gekies omdat dit in resente geheue is, en omdat dit van pas is. Laat ons nou na 'n ander voorbeeld kyk: Gestel daar sit drie duiwe op 'n telefoon draad. Sou jy enigsins verbaas gewees het as daar drie varke op die draad gesit het? of drie eende? [Skrap asb. die eende, dit kan u dalk verwar] ProPacem wrote in message ... >> mar...@mailbox.co.za > >> Ek wil graag aan Gloudina en ander die uitnodiging rig om tog maar 'n = >> bietjie te besin. Kyk 'n bietjie minder TV en lees meer - daardeur sal = >> jy jou EIE denkwyse verryk. > > Uh - dis nou Frederick Forsyth en Robert Ludlum wat my so gaan verryk né.
Hallo Ferdi > Jy se dit nadat jy in die openbaar se: > 1. Jy vertrou nie koerante, nuus-tydskrifte en TV nie. Nee, ek sê dat jy die storie moet volg. Nie maar net een uitgawe koop en dan alles vir soetkoek moet opvreet nie. Hierin kan die media gerus 'n groter rol speel. > 2. Jy kry jou inligting van populere spioenasie-literatuur. Popul^er? Seker maar. Jou aanname is natuurlik ongegrond en verdien nie 'n antwoord nie. > > Voel jy OK? Ek kan begryp dat jy besorg is. Dit is duidelik dat jy nie die inhoud verstaan het nie. >
Jy is natuurlik reg Johan...toegegee. Die feit is egter dat die media toegelaat word om sekere persepsies te skep. Laat ek 'n voorbeeld aanhaal: Min Trevor Manuel (finansies) het, na aanleiding van regter Heath se uitlatings, vir regter Heath gedaag om sy syfers (oor hoeveel geld hy die belastingbetaler [bb] gespaar het) te bewys. Regter Heath het beweer dat hy vir die bb sowat R1bn gespaar het. Die minister het dit betwyfel, en daar is 'n ondersoek geloods. Die bevinding van die Ouditeur Generaal was dat die Heath Kommissie vir sowat R1,3bn aan teruggevonde fondse (R400m) en voorkoming van uitgifte (R900m) verantwoordelik was. Op die oog af lyk dit (in die media) asof die minister sy bek verby gepraat het. Die feite lyk egter heel anders. Trevor Manuel het uit die staanspoor die bedrag aan KONTANT bevraagteken. Sy siening was (en is nog) dat die uitgifte wat voorkom is (soos bv. die waarborge van die Mpumalanga Parkeraad) in elk geval nie deur die Nasionale regering gesanksie sou word nie. Hier is nou 'n klink klare voorbeeld van 'n storie wat REG GEKILINK HET, maar NIE REG WAS NIE. Nog 'n voorbeeld: Max du Preez vat die SABC hof toe oor die nie-vernuwing van sy kontrak. Tydens die verhore word hy daarvan beskuldig dat hy 'n rassis is (vra ek jou: hoe? Onthou jy nog die Vrye Weekblad?). 'n Week later berig 'n snuiter in die Star: "Mr. Max du Preez, who had been found to be a racist...". Max het hom gebel, die ou sleg oor die kole gehaal en 'n verskoning gekry. Die feit is egter dat iemand anders dalk nie die volgende dag die Star gekoop het nie, en dat hy dus nog steeds onder 'n wanindruk verkeer. Nou gebeur daar iets, en ek en die laasgenoemde persoon debatteer of Max nou 'n rassis is al dan nie. Die vent weet natuurlik nie die feite nie, net dat hy dit "^erens gelees" het. Sou ek toevallig nie die feite geken het nie, sou ek geen verweer gehad het nie. Ek sê "verweer" omdat jy nie 'n verweer nodig het om iemand swart te smeer nie. Veronderstel nou ek is net so arrogant soos die k^erel, en ons stem saam dat Max 'n rassis is. Binne weke het ek ander, ewe arrogante mense oorgehaal om dieselfde te dink; en hulle weer ander. Binnekort het jy 'n revolusie (ek bedoel in denkrigting) waarby 'n onskuldige ou se lewe hel gemaak word oor 'N FOUTIEWE BERIG IN DIE KOERANT/MEDIA. So 'n geval het reeds verlede week plaasgevind toe die Sowetan 'n (wit) man in 'n bakkie, sy hond voor op die sitplek, en 'n (swart) werknemer agterop die bakkie afgeneem het; Die bakkie se registrasienommer perfek in die foto. Die arme ou se lewe is hel gemaak. Toe Rapport egter die storie navors het hulle bevind dat die werknemer agterop die bakkie was om rollende gasbottels in plek te hou. Hy ry gewoonlik voor in. Die PERSEPSIE is dus deur die media geskep dat: Wit man se hond is meer werd as swart werker. Nou kom ou Gloudinatjie, en diesulkes, en maak allerhande snert op, gegrond op 'n simpel storietjie wat sensasie veroorsaak (onthou jy nog die fotos wat in Joubertpark geneem is van "lyke" wat daar rondl^e). Helaas, ek sal nie doen wat sy doen nie. Fiktiewe naam en 'n fiktiewe e-pos adres. Klink vir my soos 'n fiktiewe persoon. Nie waar nie? Om nie eens van die ander moontlikhede te praat nie; Soos: parano"ies ens. Nee wat, ou maat. Ek is siek en der dagen sat vir hierdie tipe van snert! Johan wrote in message ... > On Fri, 23 Jul 1999 10:52:44 +0200, "Marius" > wrote: > |Ek wil graag aan Gloudina en ander die uitnodiging rig om tog maar 'n = > |bietjie te besin. Kyk 'n bietjie minder TV en lees meer - daardeur sal = > |jy jou EIE denkwyse verryk. Benewens dit sal jy aan jouself 'n sportiewe = > |geleentheid bied om sinvol aan 'n gesprek mee te doen, sonder dat jy = > |jouself belaglik maak. > | > Ek is nie verdediger vir die TV nie en ook nie voorstaander van te > veel TV kyk nie, maar jou siening dat die TV verslaggewing nie perfek > is nie, beteken nie dat alles wat geskryf is, meer akkuraat is nie. > > Jou siening van TV verslaggewing is baie sinies - is dit werklik so > sleg? Ek dink 'n mens moet ook maar besef dat daar goeie en minder > goeie TV verslaggewers is. > > Net soos daar goeie en minder goeie skrywers/redakteurs is.... > > Disclaimer: Wat ek hier beskryf is ..... die res ken julle. > > =|:^) > > Johan >
> "Marius" mar...@mailbox.co.za Marius, ek vind dit moeilik om jou argument te volg. Jou voorbeelde maak weinig kontekstuele sin, en ten spyte van jou pogings om dinge "deursigtig" te maak, vind ek jou argumente óf periferaal tot die onderwerp óf irrelevant daarteenoor. Ek dink nie my onvermoë om te verstaan het te doen met my vlak van intelligensie nie, alhoewel ek toegee dat jy miskien verbande sien en verwoord wat ek nie sien nie (einstein het by geleentheid 'n eksamenvraag opgestel: indien general motors 'n motor kon vervaardig wat vinniger as die spoed van lig kon beweeg, sou dit nodig wees om hooflampe op die motor te installeer - 'n verband wat volkome sin maak indien mens vertroud is met die relatiwiteitsteorieë, maar heeltemal nikseggend is indien nie).
Dit is nou nie dat ek almal hier oor iets wil aanvat nie...in teendeel; Maar ek kan nie anders as om 'n gevolgtrekking, en eweneens 'n observasie, te maak nie. As ek so na julle opmerkings kyk dan laat dit my terugdink aan 'n ou met wie ek oor 'n ander ng gesels het. Die onderwerp van bespreking was: Spesiale en Algemene Relatiwiteit. U hoef nou nie te skrik nie; Al wat dit beteken is dat jy en die ou in die motor ewe vinnig van mekaar af weg beweeg. Hoe dit ook al sy: ek en die ou raak toe aan't geselse oor of God bestaan of nie (hy het op daardie onderwerp aangedring). En hoe meer ek die ou van my eie filosofie oor relatiwiteit vertel, hoe meer haper hy aan oor die Godheid se bestaan. Op die ou einde haal ek toe maar die wworde van Darwin aan (sommige skryf dit aan Blaize Pascal toe), toe hy op sy sterfbed l^e: "If there is no God I have gained nothing. If there is a God I have lost a lot". Sal die vent jou wragtig die siening ophaal dat dit eintlik Pascal was. Ek bid jou aan! Wat de hel het dit nou met relatiwiteit te doen? Selfs sal ek nog verder gaan: wat het dit met God se bestaan te doen? Ek het nou almal se oorwo"e menings gelees; Baie dankie. Is daar nou enigeiemand wat iets intelligents te s^ het? Iets wat naastenby soos 'n teen-argument of 'n folosofie lyk? Enigeiemand... My volk gaan ten gronde weens 'n gebrek aan kennis ProPacem wrote in message ... >> mar...@mailbox.co.za > >> Ek wil graag aan Gloudina en ander die uitnodiging rig om tog maar 'n = >> bietjie te besin. Kyk 'n bietjie minder TV en lees meer - daardeur sal = >> jy jou EIE denkwyse verryk. > > Uh - dis nou Frederick Forsyth en Robert Ludlum wat my so gaan verryk né.