Muti-moorde het die afgelope week of wat 'n besprekingspil gevorm waarom talle lesers hul bydraes drapeer het. Hierdie bydraes, egter, het ver tekort geskiet waar dit 'n insiggewende en ingrypende begrip van die verskynsel aangaan. Sekere stellings het duidelik hul energie verkry vanaf stereotipering, sensasionele- en feitelike onkunde, terwyl ander beredeneerd gebore was uit 'n slinkse rassistiese agenda wat dit ten doel had om Swartes gelyk te stel aan barbarisme. 'n Meer volledige begrip van muti-moorde kan egter slegs plaasvind met inagneming van die religieuse en geestelike raamwerk waarin dit vorm vind. In hierdie opsig bemerk ons 'n tendens wat oor verskeie godsdienstige verwysingsrame plaasvind. Haas elke godsdiens of geestelike oortuiging bevat 'n mitiese, magiese skadukant. In sommige gevalle (bv. Judaisme) is die verwantskap tussen die kern en die magiese boetie heel hoflik en verdraagsaam, terwyl ander gelowe (bv. hindoeisme) hierdie skaduwee sien as 'n perverse bal-en-ketting. Die Kabbalah, egter, definieer nie Judaisme nie, en is nie gelyk daaraan nie. Die Shiva-kult definieer nie Hindoeisme nie, nog minder Hindoes. Voodoo behels eerstens duidelike geestelike beginsels en nie Marie Laveau met 'n sensasionele slang om haar nek nie. Hekse, sataniste, en druidiese demone verteenwoordig, in die Christelike psige, 'n perversie van die riglyne wat die geloof in stand hou. Towernary in Islam leef op die periferie van die vyf pilare, al is dit integraal deel van sommigge mense se "folk religion". Dieselfde met muti-moorde. Geen Sangoma word opgelei om ander dood te maak nie. Geen Inheemse- of Eerste Nasie Amerikaanse Shaman sien die bose Kachina as sentrale seening nie. Die natuurgebonde panteisme (of animisme, soos sommigges hier dit sou noem) behels weliswaar 'n streng kode wat alle vorme van lewe verheerlik. Muti-moorde is dan, net soos satanistiese offers, 'n perversie van die kern-geloof. Hierdie praktyk behoort dus aktief besweer te word, en nie noodwendig vir sy aberrante verwantskap tot die kernparadigma nie, maar veral omdat dit lewens brutaal ontneem. Wanneer ons dan muti-moorde veroordeel, behoort ons dit te doen vanuit ons begrip daarvan as aberrante perversie, en nie as karakteriserend van Swartes of hul geloof nie. Inderdaad, wanneer 'n Hindoe gelykgestel word aan bloeddorstige Shiva-offers, 'n Jood aan Kabbalese towernary, 'n Muslim aan Fetish-mantras, of selfs 'n Christen aan die "magte van die duisternis", grens dit amper altyd aan vooroordeel, stereotipe, rassisme, en etnosentrisme. Dis teleurstellend dat so baie van julle hier jul so geredelik vergryp aan 'n verduideliking wat komplekse kultuur en menswees afwater tot simplistiese rassisme. Na 300 jaar as bure weet julle niks en nog minder van ons wel en wee, en verkies julle oenskynlik om die volgende 300 jaar met dieselfde insulere beskouiinge tegemoet te gaan. Heitsi-Eibib help ons. Sizwe
Re: Muti-moorde: 'n Nie-rassige beskouiing
> "Leendert van Oostrum" > Gaan jy, "sizwe?, die hoë voorkoms van mutimoorde - op watter gronde ookal, > veroordeel, Maar ek het dan reeds die voorkoms van mutimoorde veroordeel (oor "hoe" voorkoms laat ek my nie uit alvorens ek meer presiese data het nie). > en gaan jy Mandela se selektiewe hantering daarvan veroordeel? Dis jou persepsie - en as daar een ding is wat ek aan die hand van jou bydraes hier geleer het, is dit dat daardie persepsie merendeels verwronge is en 'n spesifieke apartheidsagenda meedra. Dus het ek 'n paar mense (wat nie 'n rassistiese belang in die data het nie) in suid-afrika gevra om bietjie navorsing te doen oor die "hantering" van muti-moorde. Ek weet egter dat enige data glad nie jou persepsie sal temper nie. Jy sal net iets nuuts soek om President Mandela mee te kasty - of sy "hantering" van verkeersprobleme in die Kaapse middestad, of sy "hantering" van godsdiens of sy "hantering" van sy eie kleredrag en so meeer en so meer. Weliswaar is dit wat jy gewoonlik doen - bykans alle pos hier word in jou hand so omvorm om terug te skuifel na President Mandela aan wie jy duidelik 'n broertjie dood het.
On 20 May 1998 20:06:47 GMT, sizwe...@aol.com (SizweBanzi) wrote: > Muti-moorde het die afgelope week of wat 'n besprekingspil gevorm waarom talle > lesers hul bydraes drapeer het. Hierdie bydraes, egter, het ver tekort geskiet > waar dit 'n insiggewende en ingrypende begrip van die verskynsel aangaan. > Sekere stellings het duidelik hul energie verkry vanaf stereotipering, > sensasionele- en feitelike onkunde, terwyl ander beredeneerd gebore was uit 'n > slinkse rassistiese agenda wat dit ten doel had om Swartes gelyk te stel aan > barbarisme. > > 'n Meer volledige begrip van muti-moorde kan egter slegs plaasvind met > inagneming van die religieuse en geestelike raamwerk waarin dit vorm vind. Drappeer dit in die mooiste fluweel wat jy kan koop ... jy kan die gruwel daarvan nie verdoesel nie. As jy jou eie redenasie sou volg, kan die ver regses in SA maar soveel swartes doodslaan as hulle wil, solank as wat ons hulle religieuse en geestelike raamwerk in ag neem ....
SizweBanzi wrote in message ... > Wanneer ons dan muti-moorde veroordeel, behoort ons dit te doen vanuit ons > begrip daarvan as aberrante perversie, en nie as karakteriserend van Swartes of > hul geloof nie. Ons hoef nie een van die twee te doen nie. Ons kan (en moet) dit veroordeel as die misdaad wat dit is. Die probleem kom wanneer die ANC se staatshoof die skietdood van 'n swart kind aan die hand van 'n wit man uitbuit om daar 'n internasionale mediasirkus van te maak terwyl hy oënskynlik geen aandag gee aan die veel groter getal slagoffers van mutimoorde nie. Gaan jy, "sizwe?, die hoë voorkoms van mutimoorde - op watter gronde ookal, veroordeel, en gaan jy Mandela se selektiewe hantering daarvan veroordeel? Vriendelike groete, Leendert
> (Johan N Potgieter) > Drappeer dit in die mooiste fluweel wat jy kan koop ... jy kan die > gruwel daarvan nie verdoesel nie. > >As jy jou eie redenasie sou volg, kan die ver regses in SA maar soveel > swartes doodslaan as hulle wil, solank as wat ons hulle religieuse en > geestelike raamwerk in ag neem .... > Ag tog Johan, lees maar my pos weer - ek voel nou soos die onderwyser wat 'n ding soveel keer verduidelik het, maar dit wil net nie deurdring nie. Ek het nog nooit muti-moorde in "die mooiste fluweel" drapeer nie, nog minder die gruwel daarvan verdoesel. Inteendeel, ek se dan juis dat dit in die sterkste terme besweer moet word. Nou watter deel van my pos het jy nie verstaan nie. En nee, die ver regses wat ander doodslaan spruit glad nie uit my redenasie nie. Weer eens, lees die pos weer of vra iemand anders om dit te lees en dan aan jou te verduidelik - ek het nie die geduld daarvoor nie.
On 21 May 1998 13:25:22 GMT, sizwe...@aol.com (SizweBanzi) wrote: > Ag tog Johan, lees maar my pos weer - ek voel nou soos die onderwyser wat 'n > ding soveel keer verduidelik het, maar dit wil net nie deurdring nie. Ek het > nog nooit muti-moorde in "die mooiste fluweel" drapeer nie, nog minder die > gruwel daarvan verdoesel. Ek het op hierdie deel reageer: (ek haal aan): Muti-moorde het die afgelope week of wat 'n besprekingspil gevorm waarom talle lesers hul bydraes drapeer het. Hierdie bydraes, egter, het ver tekort geskiet waar dit 'n insiggewende en ingrypende begrip van die verskynsel aangaan. Sekere stellings het duidelik hul energie verkry vanaf stereotipering, sensasionele- en feitelike onkunde, terwyl ander beredeneerd gebore was uit 'n slinkse rassistiese agenda wat dit ten doel had om Swartes gelyk te stel aan barbarisme. 'n Meer volledige begrip van muti-moorde kan egter slegs plaasvind met inagneming van die religieuse en geestelike raamwerk waarin dit vorm vind.
SizweBanzi wrote in message ... >> "Leendert van Oostrum" >> en gaan jy Mandela se selektiewe hantering daarvan veroordeel? > Dis jou persepsie - en as daar een ding is wat ek aan die hand van jou bydraes > hier geleer het, is dit dat daardie persepsie merendeels verwronge is en 'n > spesifieke apartheidsagenda meedra. Dus het ek 'n paar mense (wat nie 'n > rassistiese belang in die data het nie) in suid-afrika gevra om bietjie > navorsing te doen oor die "hantering" van muti-moorde. Die feit dat jy iemand in Suid-Afrika moet vra om navorsing te doen oor die "hantering" van mutimoorde demonstreer juis dat dit anders "hanteer" word as die geval Angelina. Want jy kan in die internasionale media die inligting kry dat Mandela van Angelina 'n politeke en media-sirkus gemaak het. Dus: as mutimoorde op dieselfde wyse "hanteer" is as die geval Angelina, sou jy dit op jou eie TV-skerm kon sien. > Ek weet egter dat > enige data glad nie jou persepsie sal temper nie. Jy sal net iets nuuts soek > om President Mandela mee te kasty - of sy "hantering" van verkeersprobleme in > die Kaapse middestad, of sy "hantering" van godsdiens of sy "hantering" van sy > eie kleredrag en so meeer en so meer. Wel, Mandela het persoonlik - op koste van die belastingbetaler na die toneel gevlieg waar Angelina dood is om te sorg dat die ding 'n happening in die media word. Dit was nie nodig om na sy verbintenis daarmee te "soek" nie. > Weliswaar is dit wat jy gewoonlik doen - > bykans alle pos hier word in jou hand so omvorm om terug te skuifel na > President Mandela aan wie jy duidelik 'n broertjie dood het. Nee wat. Ek het aanvanklik nogal gedink Mandela is heel respektabel. En miskien was hy. Dis maar in die afgelope jaar of drie dat hy al meer bewyse lewer dat hy nog nie die plannetjies laat vaar het wat hy in die vyftigerjare gekoester het om die nie-swart bevolking te verwyder uit die samelewing nie.