"Sizwe" (skuilnaam van 'n bekende kleurlinggeleerde) het verlede week 'n stuk uiters rassistiese teks geplaas en voorgegee dat dit 'n uitspraak van PW Botha in 1985 was. Die inhoud van die berig was van die soort wat hoofopskrifte in die koerante in Suid-Afrika sou haal, en wat PW Botha die verkiesing sou kos as hy dit gesê het. Die "bronne" was "Sizwe" aanhaal het, het verdag voorgekom. Ek het bevestig dat die Johannesburgse Sunday Times van die gegewe datum geen berig gedra het met naastenby daardie strekking nie. Daar was ook geen bydraes deur 'n David G. Maillu nie. "Sizwe" het, Op kwaadwillige wyse PW Bothat belaster. Daarmee het ek vrede. Die ou is oud en skelm genoeg om daaroor op te tree - as hy hom sou verwerdig om aan so iets aandag te gee. Die berig impliseer egter noodwendig dat die meerderheid Afrikaners ontvanklik was vir die soort "boodskap" wat "sizwe" geplaas het. Die gesiglose "Sizwe" belaster dus, op kwaadwillige wyse Afrikaners. Hy skep valse persepsies aangaande die soort boodskap wat hulle graag van politieke leiers hoor. Hy gaan verder: SizweBanzi heeft geschreven in bericht ... >> "Leendert van Oostrum" skryf: > Vir so lank was daar gese ons weet wat goed is vir swartes, > hoe hulle dink, wat hulle wil he. Saamwerk in daardie terme was wel van die > "say after me..." verskeidenheid en het beslag gevind in gedwonge > groepsverskuiwings, tuislande, trek-arbeid, aandklokreel en wat nie nog als. Heeltemal korrek. Wie het elkeen van hierdie dinge ingestel, wanneer is dit gedoen? Wie het hulle afgeskaf en wanneer? > Nou, egter, vra ons as swart burgers bloot vir jou, mede wit landgenoot, vir 'n > introspektiewe eerlikheid, vir jou om te kyk na die maniere waarop die > apartheidsstaat jou bevoordeel het, hetsy in toegang tot opvoeding, > beroepsplasing en bevordering (onthou job reservation?), in ekonomiese status, > in die toegang tot eerste taal, media, literatuur, kultuur. Dis nie hoe dit werk nie Sizwe. As jy iemand van diefstal wil beskuldig is dit nie voldoende om te verklaar "Hy het gesteel" nie. Jy moet ook spesifiseer wat hy gesteel het, van wie, waar, en wanneer. Dus: vertel _jy_ vir my hoe die apartheidstaat my bevoordeel het in die volgende opsigte: toegang tot opvoeding, beroepsplasing en bevordering (wie het job reservation afgeskaf en wanneer?) in ekonomiese status, in die toegang tot eerste taal, media, literatuur, kultuur. Ek stel veral belang in die volgende aspekte: Watter persentasie en absolute getal "onderdruktes" het toegang tot "opvoeding" gehad voor, gedurende, en aan die einde van die "apartheidstaat"? Vergelyk dit met die persentasie en absolute getal wit Afrikaners in dieselfde tydperk. Wat was die verteenwoordiging van "onderdruktes" in die verskillende beroepskategorieë voor, gedurende, en aan die einde van die "apartheidstaat", en wat was hulle vorderingstempo in daardie beroepe? Vergelyk dit met die ooreenstemmende syfers vir wit Afrikaners. Wie is "toegang tot eerste taal, media, literatuur, kultuur" ontneem of onthou en deur wie? Wie het aangdring op die opheffing van beperkinge, of dit gesteun en wanneer? As ons jou lys getuienis het, kan ek oordeel waarvoor ek verantwoordelikheid aanvaar - direk of middelik. Maar hierdie dinge is nie eintlik waaroor jy wil praat nie, nie waar nie? Waaroor jy wil praat is nie wat ek gedoen of gelaat het nie, maar oor jou emosionele realiteit. Waarvoor jy my die verantwoordelikheid wil laat dra. > Ons vra bloot vir > 'n openhartige worsteling met stereotipe, met sameswerende stilte, vooroordeel, > onkunde, Jy vra vir openhartigheid? Terwyl jy skuil agter die naam van 'n "dooie" karakter in 'n verhoogdrama? Terwyl jy in daardie gedaante doelbewus 'n valse stereotiepe van wit Afrikaners bevorder deur laster te versprei? Jy durf die vinger wys na "sameswerende stilte" terwyl jy slinks en gesigloos vooroordeel en onkunde oor Afrikaners voed en troetel? > diskriminasie in die maniere waarop jy miskien jou huishulp, tuinier, > of die outjie wat koelte onder jou boom kom soek het, behandel het. In hierdie > proses kry jy 'n blik in ons ervaring. Toon asseblief waar ek in enige stadium onregverdiglik teen enigeen gediskrimineer het - van die kategorieë wat jy noem of enige ander. En weet verseker. Ek sal ook nie teen jou diskrimineer nie. Ek sal van jou dieselfde verwag as van iemand wat skryf onder die naam "sybrand". Maar ek kan jou dit verseker - vir sover ek ooit t.o.v. sulke persone gediskrimineer het was dit diskriminasie van die "regstellende" soort. Moenie dink ek sal dieselfde met jou doen nie. Daardie tyd is Goddank verby. Ek sal jou meet aan elke norm van verantwoordelike burgerskap, want met "bevryding" is ek ook bevry van die las om buitengewoon bedagsaam te wees teenoor skurke soos jy net omdat jy 'n swart huid dra. > Dis al. Nie vergelding nie, maar > rekonsiliasie gebore uit insig as to hoe BEIDE van ons geraak is deur evil. Wat van insig in die wyse waarop jy jou slagofferstatus troetel en voed met leuens en laster? Sodat jy 'n "emosionele realiteit" van masochisme kweek wat geen ooreenkoms toon met 'n feitelike werklikheid nie? Wat van insig in die wyse waarop jy die vinger na my wys en eis dat ek verantwoordelikheid neem vir die emosionele realiteit wat jy by skrywers soos Ani afkyk? > As ek dit nie mis het nie vra Gloudina jou nou al hoe lank om jou rol te > artikuleer - ons wag nou nog. Jy stapel darem die getuienis van jou vooroordeel op, nie waar nie? Gloudina sit hier op haar besemstok in gumboots en overall en skreeu "vark, vark, apartheidsvark". Sy het nog geen getuienis gelewer dat sy ooit enige NP minister in kennis gestel het van sy status as "apartheidsvark" nie. Haar naam word beswaarlik geassosieer met die van Cissy Gool of Helen Joseph. Maar sy (en jy - hoeveel ministers het jy 'n "apartheidsvark" genoem?) sit hier eise te stel aan my om my "onskuld" te bewys? Not bloody likely. Jy en sy sal ten minste die terme waarin julle die rol van 'n "apartheidsvark" beskryf duidelik en ondubbelsinnig uitspel - beginnende met 'n duidelike uiteensetting van wat julle met "apartheid" bedoel. Jy mag outentieke emosionele realiteit insluit as 'n element. Ek is geensins van voorneme om my te verdedig teen skimklagtes wat kom uit dertig jaar se propaganda nie. > Behalwe vir 'n reaksionere poging on sensuur in > 'n briefie te beveg (was dit Magersfontein?). In ieder geval dink ek daardie > daad was gebore uit die feit dat sensuur jou passie-perd is en onafhanklik is > van die verwantskap tussen Aparttheid en sensuur - (Net terloops - jy is heeltemal reg. My optrede was bloot op sensuur gemik.) > anders sou jy seker ook jou > briefie skryf om die verbanning van boeke soos Kaffir Boy of Black beauty > (hemel) te protesteer. Wanneer is "Black Beauty" verban? Ek het nou nog die kopie waarmee ek grootgeword het. Is dit nog een van die urban legends van apartheid waarmee jy jou doelbewuste slagoffermentaliteit voed? > Allermins. Wat van emosionele realiteit. Ah! "Emosionele realiteit". Dit nou soos in: "Never mind what you really did! I blame you for the way I feel! En jy beter nou jou varkstatus erken!" Onthou. Daar is outentieke emosie en daar is manipulatiewe emosionele bedrog (en selfbedrog). > Om die deel van my apartheidswonde > as tjank en piepie af te maak is callous en ongevoelig. Meer nog. Dis berekend "callous" en ongevoelig. Op die selfde wyse as wat dit "callous" en ongevoelig is om 'n histeriese mens te klap. Dit herinner hom aan die bestaan van 'n werklikheid buite die vorteks van selfbedrog waarin hy homself insuig. > Hiervolgens is die > gevolge van slawerny, joodse konsentrasiekampe en die emosionele realiteite van > Rwanda tog ook maar net tjank en piepie ne. Jy assosieer hier doelbewus jou ervaring - jou emosionele realiteit - met drie vergrype teen menseregte van massiewe omvang. Ek wil vir jou nog vier noem - sommer uit jou eie agterplaas: a) Die uitwissing van die San - 'n proses waaraan wittes, swartes en bruines in Afrika oor etlike duisende jare lustig meegedoen het. b) Die Mfekane - die verdelging van hele bevolkings onder Shaka, wat massiewe volksverhuisings, ekonomiese, kulturele en morele verval veroorsaak het tot in die meregebied van midde-afrika - waarvan die groot trek maar een was. c) Die uitdelging van tienduisende weerlose lede van die wit en swart bevolkings noord van die Oranje deur die Britse Empire een eeu gelede, en die vernietiging van alle lewensmiddele en die vermoë om lewensmiddele te skep. d) Die volksmoord op die Herero onder Duitse bewind aan die begin van die eeu - as gevolg waarvan die Ovambo vandag nog 'n oorheersende getallemeerderheid in Namibië het. Ek stel dit nou aan jou dat daar 'n massiewe kwalitatiewe en kwantitatiewe verskil is tussen die objektiewe realiteit van jou ervaring en die van die slagoffers van slawerny, Jode konsetrasiekampe en die Rwandese volksmoord. En tussen jou ervaring en die van ander in hierdie einste land. Ek stel dit verder aan jou jy 'n valse emosionele assosiasie met die outentieke smart en lyding van die misrabele slagoffers van die holocaust skep, troetel en bevorder met die uitsluitlike doel om die objektiewe verskille tussen jou ervaring en die van die slawebevolkings, jode en Rwandese te verdoesel. Ek stel dit aan jou dat jy dit doen om verdere vals persepsies oor Afrikaners te skep - om mense se persepsie oor die objektiewe realiteit in jou guns te manipuleer. > Die doel van hierdie emosionele > deel en realiteit (net soos met die waarheidskommissie) het dit altyd basies > ten doel gehad dat die storie jou beweeg om aandagtig in jouself te tuur, > liewer as in jou beursie. Jy het dit heeltemal agterstevoor. "Point taken". Kom ons draai die storie dan om. Kom ons staan langs mekaar en kyk na 'n "emosionele realiteit" in die spieël: Een geslag gelede het tienduisende vroue, kinders, en verswaktes, wit en swart, in hierdie land gevrek onder die hand van die Britse veroweraar. Honderdduisende, wit en swart, is vir dekades daarna in ellende gedompel. Die verkose regering van die selfregerende Kaapkolonie het die Empire gesteun in sy vergrype. Die regering van daardie kolonie is verkies deur manspersone sonder diskriminasie op grond van "ras of kleur". Met die uitsondering van 'n paar proteste soos die van Olive Schreiner en wit Afrikaners - hoeveel stemme het in die Kaap opgegaan teen vergrype veel erger as wat jy in jou lewe gesien of ervaar het? Inteendeel: Duisende krygsgevangenes op pad na die kampe is deur die volk van Kaapstad uitgejou, bespot, gespoeg en getart. En ek en jy ken die "verbal abuse" wat die Kaapse gepeupel kan uithaal op 'n slagoffer nie waar nie? Jy het dit self in hierdie forum gedemonstreer. Die behandeling van krygsgevangenes in die Kaap kan jy opgeteken kry in baie bronne. Die volgende een sal jy nêrens opgeteken kry nie - want nie almal stal hul emosionele realiteit uit om daarop te kapitaliseer nie: 'n Friese vrou het die kampe ontsnap deur gerepatrieer te word nadat haar man gevange geneem is. Met drie kleuters en 'n baba in doeke is sy in 'n goederetrok tien dae lank Kaaptoe gery. Op een stasie (vermoedelik Touwsrivier of Worcester) het "bruin mense wat Hollands gepraat het" haar en die kinders met stokke gepor deur die splete in die wand van die trok. Vir twee ure moes hulle vlug van een kant van die trok na die ander totdat 'n "wit man wat Hollands gepraat het" hulle met 'n sambok kom verjaag het. In Kaapstad is hulle geskel en gespoeg. Op pad deur Engeland was die behandeling ewe erg, maar minder persoonlik. Jy sien, "Sizwe". Ek is een van die locals. En sien jou ook na-ure. Ek sien hoe jou vingers aanmekaar wegwys van jouself. Dat jou emosionele realiteit vir jou geldig mag wees, gee ek toe en daarmee het ek empatie - meer as wat jy mag vermoed. Maar ek sien hoe jy dit voed met leuens en wanpersepsies wat nie verband hou met enige objektiewe realiteit waarvan ek deel is nie. Ek sien hoe jy dit na buite keer en daarvan 'n perseptuele realiteit maak vir konsumpsie deur mense soos Gloudina wat vir dekades al hul eie morele bankrotskap tot sieraad verhef deur daarop te teer. Ek sien hoe jy dit objektifiseer deur dit neer te lê in geskrifte soos die wat jy aanhaal en versprei. Hoe jy die objektiewe realiteit waarvan ek deel is daardeur doelbewus vervorm en vervals. En dan gaan sit jy op die regterstoel met 'n skuilnaam soos 'n "swart" puntmus oor jou kop en eis dat ek die valshede wat jy geskep het as waar moet erken. En dat ek verantwoordelikheid moet aanvaar, nie net vir wat ek gedoen of gelaat het nie, maar ook vir die illusies van "evil" waarvan jy die geslepe argitek is. Daardie prys is te duur. Ek sal daarsonder gaan. Haal jou "swart" masker af, "Sizwe", dat 'n mens jou gesig kan sien. Was jou wonde sodat die inflammasie wat sy oorsprong in jou eie bedrog het kan bedaar. Verwyder die teatergrimmering wat jy by Schindler's List afgekyk het. Hou op om heuning aan te smeer om die verkleurings te laat glinster - en blou ou brommers soos Gloudina aan te lok. Dan kyk jy in my oë, as jy durf, en deel dit waarvan jy werklik ervaring het - outentieke emosie ingesluit. Groete, Leendert
> "Leendert van Oostrum" skryf: > "Sizwe" (skuilnaam van 'n bekende kleurlinggeleerde) ... "Skuilnaam van 'n bekende kleurlinggeleerde" herroep assosiasies van Dickie van der Ross se eertydse berigte as Gus Adams. Ek twyfel of hy sou waardeer dat jy hierdie frase (en, by implikasie, hom) nou met my assosieer - nie net omdat my stelswyse so radikaal van sy "gentlemanly" manier verskil nie, maar ook omdat my stellings ideologies van syne verskil. Voorts: daardie artikels was denigrerend en beledigend, hoofsaaklik in struktuur en ideologiese motivering, maar soms ook inhoudelik. Hierdie is egter nie die enigste rede vir die onjuiste en smaaklose aard van die beskrywingsfrase nie. Jy oorskat my "bekendheid". Ek reken dat dit spruit uit 'n wanopvatting ten opsigte van my identiteit. Ek hoef nie "bekend" te wees om sekere argumente te huldig, en dit op 'n bepaalde wyse te stel nie. Ek is, inderwaarheid, net nog 'n akademikus, soos jy, maar niemand ag dit belangrik om jou as 'n "bekende Afrikaner-geleerde" aan te spreek nie. Maar dan is die basiese aanname seker dat "kleurlinge" nie kan praat soos ek nie, kan dink soos ek nie, en dat ek derhalwe 'n uitsondering is wat 'n spesiale etiket noodsaak (kleurlinggeleerde) om my andersheid vas te vang. Snaaks, ook, dat jy so intens stoei teen skynbare pogings om jou in 'n kategorie te hok, maar geen kontradiksie sien in jou eie pogings om dieselfde te doen nie (ek was eers blond en wit en het voorgegee om swart te wees; toe swart; toe 'n kleurling; toe van Genadendal; toe van Mannenberg; toe 'n historikus; en nou 'n "kleurlinggeleerde") Sizwe Banzi is vir my meer van 'n Nom de Guerre as 'n Nom de Plume. Ongellukig kan Afrikaans nie hierdie fyn onderskeid illustreer nie en vervat, in "skuilnaam", hoofsaaklik die Nom de Plume betekenis. Sizwe Banzi is egter meer as dit. Dis 'n persona, 'n ideologiese identiteit, 'n ervaringsgebonde spieel vir 'n groep sowel as die individu, en in sommigge gevalle selfs 'n visie vir 'n gewensde uitkoms. Dit is meer as net 'n individuele ek en spreek ook tot die ervaring van baie ander soos ek. > Die "bronne" was "Sizwe" aanhaal het, het verdag voorgekom. > Ek het bevestig ... > Ek het reeds hierop geantwoord. Jy het dit nie "bevestig" nie en daar is geen rede om bronne tussen aanhalings te plaas nie. Jy het jou onkunde ten opsigte van navorsing duidelik geillustreer en verdedig nou jou narsissistiese wond in opsomming eerder as die spesifieke pos wat jy gerieflik onbeantwoord laat. En nou gaan ek oorslaan na Engels (Nico nieteenstaande), bloot omdat ek tien minute het voordat ek elders moet wees en insoverre Engels my eerste taal is druk ek my gouer en makliker daarin uit. Your post and perspective is particularly problematic because it denies the validity of my experience and those of other south africans. During the Apartheid years you were able to enact in letter, spirit and deed your perception of who I was and how I should live my life in relation to yours. Now, you do the same, albeit qualitatively different in structure and entrenched in mystifying rationalisations. You still, however, tell me what Apartheid was like for me and mine - even to the extent that our experience is not authentic (".... jy ...(skep) ... 'm valse emosionele assosiasie met die outentieke smart en lyding van die misrabele slagoffers van die holocaust" EN "... hoe inhoudloos en deur histerie gedrewe jou emosionele realiteit is"). You define the quality and direction of my being-in-the-world through your charge that I and we exploit a spurious victimhood (which is reminiscent of the male response to the rape victim as "having asked for it" in dress and demeanour). You express the direction and terms of reconciliation in unconditional forgiveness. You not only accord yourself the right to speak about the nature of morality, but also elevate yourself to the untouchable status of sermonizing about it to the extent that, again, your perspective is the only one that's fast and true. You even go as far as to tell us that we were not oppressed by placing in quotation marks "Watter persentasie en absolute geval 'onderdruktes' het .....". In spite of your protestations to the contrary, you have not illustrated any willingness to listen to the story that is me or mine. You have little insight into our experience and discount its expression as inauthentic and invalid. You don;t know us and you have no desire to - just like Frikkie. Come over here - quit telling us what we feel and what the black experience is really like, and start questioning yourself about the white experience. And when you do, you won;t need naive percentages of "... absolute getal onderdruktes ..." and other intellectual doublespeak. You will come face to face with the power and privilege accrued to you by virtue of the melanin content of your skin. The television you watched represented your likeness; the language you heard on radio, conducted business in, studied in was familiar to you and validated your existence; the history you learned and taught presented you with proud images of you and yours; you had choice in where you could live, work and play and with whom to do so; you could swear or dress in shoddy clothes without people attributing these choices to the bad morals of your race. You ask me for privilege you had? Those truths are self-evident. You chose, then, to stay ensconced in your demesne and would not reach out to learn, taste, smell, and live ours - and the tragedy is that you continue to do so, even as the estate changed hands. We could not choose and HAD to live in your world. I HAD to deal with the likes of you (and still do), that civilized ghoul unaware of his pact with the devil - a modern day Dorian Gray who covers the mirror for the heart of darkness within him. Yet, you don;t only deny our experience, but also employ a strategy by which you equate racism with individual prejudice - a strategy that allows you to assume that every group is racist and thus to avoid an acknowledgment of the differences in power and privilege between you and people of color. And, while I am pretty convinced that this is a feckless exercise - you won't "get it" - I trudge on. Essentially also because this is not only my argument or feelings, but those of many other people of colour who, when presented with you and your arguments, will all be able to see you for the racist that you are. You are a bane to nation-building in South Africa and non-racialism's bete-noire. I will not allow you to deny me and others like me, our experience. I will not allow your turgid prose and tumid ego to intimidate and silence me. En al skuil jy glansryk na aan die lig, sien ek jou vir wat jy werklik is, die koue grond en swart klip van die kuil.
sizwe...@aol.com (SizweBanzi) writes: > You define the quality and direction of my being-in-the-world through your > charge that I and we exploit a spurious victimhood (which is reminiscent of the > male response to the rape victim as "having asked for it" in dress and > demeanour). You express the direction and terms of reconciliation in > unconditional forgiveness. Presies. Leendert sal vir jou vertel waaraan jy skuldig is, Leendert sal vir jou vertel hoe jy hom moet vergewe as hy dan nou aan iets skuldig is. (Maar hy bieg nooit dat hy ook skuldig is nie. Sy handjies is altyd skoon.) Maar, ingeval hy nou wel skuldig is, moet jy hom nou sonder voorwaardes vergewe. Intussen neem hy dit op homself om verskonings te gee vir die dade van mense soos Verwoerd en PW Botha, en al die detritus van die tweede deel van die twintigste eeu in SA, So, tot tyd en wyl jy wys dat jy 'n mens van vlees en bloed is, 'n mens wat eerlik bieg dat hy en die mense wat hy nagevolg het ook foute gemaak het, bly jy net 'n strooipop en nooi jy mense uit om jou in die vuur te gooi en te sien of daar enigiets anders as strooi in jou is. Gloudina
Tel toe hierdie een ook op in die argief toe ek kyk of "Sizwe" ooit probeer reageer het op die inploffing van sy wetenskaplike pretensies: From: sizwe...@aol.com (SizweBanzi) Subject: Re: 'n Disseksie van Bedrog Date: 01 May 1998 00:00:00 GMT Message-ID: References: X-Admin: ne...@aol.com Organization: AOL http://www.aol.com Newsgroups: soc.culture.south-africa.afrikaans > "Leendert van Oostrum" skryf: > "Sizwe" (skuilnaam van 'n bekende kleurlinggeleerde) ... "Skuilnaam van 'n bekende kleurlinggeleerde" herroep assosiasies van Dickie van der Ross se eertydse berigte as Gus Adams. Ek twyfel of hy sou waardeer dat jy hierdie frase (en, by implikasie, hom) nou met my assosieer - nie net omdat my stelswyse so radikaal van sy "gentlemanly" manier verskil nie, maar ook omdat my stellings ideologies van syne verskil. Voorts: daardie artikels was denigrerend en beledigend, hoofsaaklik in struktuur en ideologiese motivering, maar soms ook inhoudelik. Hierdie is egter nie die enigste rede vir die onjuiste en smaaklose aard van die beskrywingsfrase nie. LVO: Jy verstaan nog nie, nie waar nie "Sizwe". Jy stel 'n fiktiewe persona hier op die nuusgroep op, met die naam "Sizwe Banzi". Jy bevolk daardie persona met eienskappe wat kan ooreenstem met jou eie persoonlikheid of nie - nie mand weet nie. LVO: Aangesien die persona fiktief is, en hier aangebied word as common currency behoort dit aan my net soveel as aan jou. Ek kan, net soos jy, eienskappe daaraan toeskryf. Ek vermoed dat ek jou nie aan Derrida hoef voor te stel nie. Jy oorskat my "bekendheid". Ek reken dat dit spruit uit 'n wanopvatting ten opsigte van my identiteit. LVO: Ken jy die begrip "sarkasme"? Ek hoef nie "bekend" te wees om sekere argumente te huldig, en dit op 'n bepaalde wyse te stel nie. Ek is, inderwaarheid, net nog 'n akademikus, soos jy, LVO: Fout. Ek is geen akademikus nie. Hoogstens 'n student. maar niemand ag dit belangrik om jou as 'n "bekende Afrikaner-geleerde" aan te spreek nie. LVO: Ek sou dit as sarkasme herken indien iemand dit doen. Maar dan is die basiese aanname seker dat "kleurlinge" nie kan praat soos ek nie, kan dink soos ek nie, en dat ek derhalwe 'n uitsondering is wat 'n spesiale etiket noodsaak (kleurlinggeleerde) om my andersheid vas te vang. LVO: Nee. Die basiese aanname is dat jy nie naastenby so geleerd is as wat jy voorgee nie. En die meeste "kleurlinge" wat ek ken is heeltemal welsprekend. Snaaks, ook, dat jy so intens stoei teen skynbare pogings om jou in 'n kategorie te hok, maar geen kontradiksie sien in jou eie pogings om dieselfde te doen nie (ek was eers blond en wit en het voorgegee om swart te wees; toe swart; toe 'n kleurling; toe van Genadendal; toe van Mannenberg; toe 'n historikus; en nou 'n "kleurlinggeleerde") LVO: Sien my opmerkings oor dekonstruksie van 'n teks hierbo. Soos ek aan Potgieter uitgewys het, is die kern van "Sizwe" juis sy identiteitloosheid. Sizwe Banzi is vir my meer van 'n Nom de Guerre as 'n Nom de Plume. Ongellukig kan Afrikaans nie hierdie fyn onderskeid illustreer nie en vervat, in "skuilnaam", hoofsaaklik die Nom de Plume betekenis. Sizwe Banzi is egter meer as dit. Dis 'n persona, 'n ideologiese identiteit, 'n ervaringsgebonde spieel vir 'n groep sowel as die individu, en in sommigge gevalle selfs 'n visie vir 'n gewensde uitkoms. Dit is meer as net 'n individuele ek en spreek ook tot die ervaring van baie ander soos ek. LVO: Juis! "Sizwe" is geen indidividu nie. Die karakter wat jy hier voorhou (lei ek af) is "die essensiële onderdrukte". Maar ek is ek. En ek sien geen moontlikheid vir outentieke dialoog met 'n skimagtige "ideologiese identiteit" nie. Outentieke dialoog is slegs moontlik tussen outentieke mense. > Die "bronne" was "Sizwe" aanhaal het, het verdag voorgekom. > Ek het bevestig ... > Ek het reeds hierop geantwoord. Jy het dit nie "bevestig" nie LVO: Ek het die mikrofilm van die Johannesburgse Sunday Times van 18 Augustus 1985 in die staatsbiblioteek in Pretoria ge-inspekteer. Ek het nie 'n teks gevind soos die wat jy aangehaal het nie, en ek het geen berigte deur David G. Maillu gevind nie. en daar is geen rede om bronne tussen aanhalings te plaas nie. Jy het jou onkunde ten opsigte van navorsing duidelik geillustreer en verdedig nou jou narsissistiese wond in opsomming eerder as die spesifieke pos wat jy gerieflik onbeantwoord laat. LVO: In my reaksie op jou "antwoord" waarna jy hierbo verwys daag ek jou uit om, onder jou eie naam, jou "navorsing" oor die beweerde woorde van PW Botha, aan die gehoor aan wie hy dit na bewering gerig het, op die tyd waarop hy dit na bewering ge-uiter het, aan te bied in 'n algemeen aanvaarde gesaghebbende wetenskaplike forum. Ek sien uit daarna. En nou gaan ek oorslaan na Engels (Nico nieteenstaande), bloot omdat ek tien minute het voordat ek elders moet wees en insoverre Engels my eerste taal is druk ek my gouer en makliker daarin uit. LVO: Ek het geen beswaar nie - inteendeel - miskien verstaan jy my beter in Engels. Your post and perspective is particularly problematic because it denies the validity of my experience and those of other south africans. LVO: Not in the least. I am denying the possibility that an "ideological identity" parading under a nom de guerre can have any experience at all. That is why I ask you to remove your mask. LVO: Where you and "other South Africans" are concerned, I am pointing out that what may be valid for you does not necessarily constitute an objective reality - You may validly feel as if you have escaped the gas chambers of Buchenwald. I can even empathyse with that. But that does not constitute evidence that I killed anyone in a gas chamber, or attempted to do so to you. Any demand from you that I admit to killing people in gas chambers is, therefore, spurious to say the least. But that is precisely what you do when you hoist the penant of Buchenwald and insist that I "repent". During the Apartheid years you were able to enact in letter, spirit and deed your perception of who I was and how I should live my life in relation to yours. LVO: Precisely. As I pointed out in an earlier post. One of the core imoralities of "apartheid" of any kind lies in the way in which it attempts to prescribe peoples identy. Now, you do the same, LVO: Not at all. I respect you right to your emotional reality. However, I deny that you have the right to claim that it is also an objective reality. Furthermore, I deny that you have the right to demand, as you did, that I assume the identity that your emotional reality prescribes for me. I pointed out to you that that makes you merely another apartheid pig. (Why does it not surprise me to find that your most cogent argument is simply a warmed up version of one that I used earlier?) albeit qualitatively different in structure and entrenched in mystifying rationalisations. LVO: Ah! We are getting somewhere. You no longer claim to know me inside out. At least you percieve something mystifying! You still, however, tell me what Apartheid was like for me and mine - even to the extent that our experience is not authentic (".... jy ...(skep) ... 'm valse emosionele assosiasie met die outentieke smart en lyding van die misrabele slagoffers van die holocaust" EN "... hoe inhoudloos en deur histerie gedrewe jou emosionele realiteit is"). LVO: I am telling you that I find your attempts to associate your experience with that of six million dead Jews and similar victims a despicable pretence. I am also saying that I respect your right to indulge in despicable pretences. But that I do not recognise that you have any right to hold me responsible for your indulgences and most certainly not that you have any right to demand that I admit such responsibility. LVO: Furthermore: In my view, you are denigrating the agony and the suffering of those people by donning their distress to adorn your own lesser experience. You define the quality and direction of my being-in-the-world through your charge that I and we exploit a spurious victimhood (which is reminiscent of the male response to the rape victim as "having asked for it" in dress and demeanour). LVO: I do not deny your victimhood. I wish I could acknowledge it. You make that impossible by falsely claiming a violation qualitatively and quantitatively different from what you objectively endured. You express the direction and terms of reconciliation in unconditional forgiveness. You not only accord yourself the right to speak about the nature of morality, LVO: I do not accord myself that right. The right to speak on any issue is vested in me as it is in you, as human beings. You have the right not to hear me. but also elevate yourself to the untouchable status of sermonizing about it to the extent that, again, your perspective is the only one that's fast and true. You even go as far as to tell us that we were not oppressed by placing in quotation marks "Watter persentasie en absolute geval 'onderdruktes' het .....". LVO: The quotation marks do not deny oppression. They denote the extent to which your extravagant claims engender scepticism. In spite of your protestations to the contrary, you have not illustrated any willingness to listen to the story that is me or mine. LVO: There have been no attempts to tell the story that is you or yours. You have, deliberatly, paraded an "ideological identity" which you specifically define as not you or yours. I have, repeatedly, asked you to tell the story that is yours. You have little insight into our experience and discount its expression as inauthentic and invalid. LVO: I will readily admit to lack of insight. Extravant claims verging on the histrionic (such as claiming to hve been through the equivalent of the Nazi death camps) is not likely to improve my insight. On the contrary, I find that it reduces my desire for improved insight. You don;t know us and you have no desire to - just like Frikkie. LVO: I fear that you are right. I percieve in myself and mine a lessening desire to know you. Come over here LVO: Over where - to a realm inhabited not by people but by an "ideological identity"? Not bloody likely! - quit telling us what we feel and what the black experience is really like, LVO: You know, I have not done that. What I have done is to tell you that I find your rendition of it unbelievable. And I have told you why. and start questioning yourself about the white experience. And when you do, you won;t need naive percentages of "... absolute getal onderdruktes ..." and other intellectual doublespeak. LVO: Yeah. I realise that you have no desire to discuss particulars. I even mentioned that I realise this. You will come face to face with the power and privilege accrued to you by virtue of the melanin content of your skin. LVO: Lets see The television you watched represented your likeness; the language you heard on radio, LVO: True so far. conducted business in, studied in was familiar to you and validated your existence; LVO: Untrue. Seriously so. It was foreign and hateful to me. I mastered it as a matter of spite, and flaunted my mastery of "their" language with the express intention to discomfort those who believed themselves my betters because they were born to that language. The indignity of the situation was brought home to me on every occasion when people would be disappointed to learn that I am, in fact, Afrikaans. the history you learned and taught presented you with proud images of you and yours; LVO: Hardly. Tens of thousands of dead and emaciated women and children do not engender pride. Least of all does a constant and daily bombardment, throughout one's adult life, of malicious slander of the kind you have tried to purvey on this news group serve to affirm a positive self identity. you had choice in where you could live, work and play and with whom to do so; LVO: Not quite. For many years it was a serious problem to find places one could socialise with colleagues and work mates who were of a different hue. you could swear or dress in shoddy clothes without people attributing these choices to the bad morals of your race. LVO: Not at all. The epithets of "hairy back" or "rock spider" stick in the gullet you know. As, indeed, does the one of "apartheidsvark", likewise attributed to the bad morals of one's race. You ask me for privilege you had? Those truths are self-evident. LVO: As self evident, at least, as the fact that you never experienced a Nazi death camp, nor one in Rwanda, Potchefstroom, or Kimberley. You did, most likely indeed, not even have a grand parent who could tell you their experience of such death camps. You chose, then, to stay ensconced in your demesne and would not reach out to learn, taste, smell, and live ours - LVO: Your presumption is staggering in its ignorance. and the tragedy is that you continue to do so, even as the estate changed hands. LVO: You are wrong. Such desire as I have is rapidly being replaced by a resolve to establish _for the first time_ an Afrikaner demesne. We could not choose and HAD to live in your world. LVO: You (singular) have, and will never be able to live in my world. It demands a modicum of honesty. I HAD to deal with the likes of you (and still do), that civilized ghoul unaware of his pact with the devil - a modern day Dorian Gray who covers the mirror for the heart of darkness within him. LVO: It was I who invited you to join me at a mirror. You will not. You persist in hiding in your "ideological identity", you continue to defend a scrap of malicious slander as "scientific evidence". Yet you quote Wilde at me? Yet, you don;t only deny our experience, but also employ a strategy by which you equate racism with individual prejudice - a strategy that allows you to assume that every group is racist and thus to avoid an acknowledgment of the differences in power and privilege between you and people of color. And, while I am pretty convinced that this is a feckless exercise - you won't "get it" LVO: In this conviction, I think I may be joining you. I trudge on. LVO: I, on the other hand, do not indulge in feckless exercises beyond the point where they reveal themselves to be feckless. - Essentially also because this is not only my argument or feelings, but those of many other people of colour who, when presented with you and your arguments, will all be able to see you for the racist that you are. LVO: I shall leave the judgement of that to those "people of color" who have been presented with "me". You are a bane to nation-building in South Africa and non-racialism's bete-noire. LVO: In this you may be right - if by "nation building" you mean establishing a common reference of lies of the kind you spread. A nation built on deliberate and malicious lies about its past has no future. And non-racialism feeding on racist prejudice of the kind you exhibit is a self deception of the kind you seem to indulge in. I will not allow you to deny me and others like me, our experience. LVO: Your experience is yours to treasure as you wish. I, on the other hand, will not allow you to define my experience by deliberate and vicious lies as you have done here. I will not allow your turgid prose and tumid ego to intimidate and silence me. LVO: Likewise, indeed. I shall expose each of the lies that you fire from behind the faceless fa�ade of your "ideological identity". And I shall gladly spurn the "reconciliation" that you will "consider" only at the price of truth. Kind regards, Leendert
@igs.net heeft geschreven in bericht ... > sizwe...@aol.com (SizweBanzi) writes: > > > >> You define the quality and direction of my being-in-the-world through > your >> charge that I and we exploit a spurious victimhood (which is reminiscent of the >> male response to the rape victim as "having asked for it" in dress and >> demeanour). You express the direction and terms of reconciliation in >> unconditional forgiveness. > > > Presies. Leendert sal vir jou vertel > waaraan jy skuldig is, "Sizwe" is skuldig daaraan dat hy kwaadwillige laster op hierdie nuusgroep versprei het en nie eens die moed het om dit onder sy eie naam te doen nie. > Leendert sal > vir jou vertel hoe jy hom moet vergewe > as hy dan nou aan iets skuldig is. Hoegenaamd nie. Ek het nie die minste begeerte om deur 'n "ideologiese identiteit" soos "sizwe" vergewe te word nie. > (Maar hy bieg nooit dat hy ook skuldig > is nie. Sy handjies is altyd skoon.) Nee wat. Tot tyd en wyl jy leer wat in die grondwet van jou eie Canada staan sal dit seker nie help om jou daarop te wys dat ek niks het om oor te bieg as ek van niks aangekla staan nie. (Selfs die sogenaamde "waarheids" -kommisie aanvaar daardie beginsel.) Maar dit sal jou nie verhoed om aanhaoudend vingers wys sonder om ooit 'n geldige klag te lê, sal dit? > Maar, ingeval hy nou wel skuldig is, > moet jy hom nou sonder voorwaardes > vergewe. Geensins. Die prys is te hoog, onthou. > Intussen neem hy dit op > homself om verskonings te gee vir die > dade van mense soos Verwoerd en PW > Botha, en al die detritus van die > tweede deel van die twintigste eeu > in SA, Geensins nie. Daardie spannetjie het veel meer geleentheid gehad om hul dade te verduidelik as ek. Ek sê maar net vir jou as jy lieg. Jammer as jy nie daarvan hou nie. > So, tot tyd en wyl jy wys > dat jy 'n mens van vlees en bloed > is, 'n mens wat eerlik bieg dat hy > en die mense wat hy nagevolg het > ook foute gemaak het, bly jy net > 'n strooipop en nooi jy mense uit > om jou in die vuur te gooi en te > sien of daar enigiets anders as > strooi in jou is. Hmm...... "Strooipop"? "Heks"? Almal maar bestem vir die vuur, ne? En tires werk tog so goed. Veel makliker as om 'n spesifieke klagte in te bring, nie waar nie? En veral makliker as om getuienis te bring van die geldigheid van so 'n klag. Vriendelike groete, Leendert
"Leendert van Oostrum" writes: > > "Sizwe" is skuldig daaraan dat hy kwaadwillige laster op hierdie nuusgroep > versprei het en nie eens die moed het om dit onder sy eie naam te doen En ek beskuldig jou daarvan dat jy kwaadwillige laster teenoor die wettige regering van SA aanhoudend op hierdie nuusgroep uitgesaai het, terwyl jy aanhoudend mense soos Verwoerd en PW probeer skoonpraat het. > Nee wat. Tot tyd en wyl jy leer wat in die grondwet van jou eie Canada staan > sal dit seker nie help om jou daarop te wys dat ek niks het om oor te bieg > as ek van niks aangekla staan nie. O so, dis die grondslag van jou beter as almal, skoon handjies-gewete: dat jy van niks aangekla word nie. Ek kla jou aan vir die retoriese aanvalle wat jy maak op enigiemand waarmee jy nie saamstem nie. Onthou hoe jy vir Koos altyd as ANC-lakei uitgekryt het. Geen toegawe dat hy 'n Afrikaner is wat net soveel of meer van die ware toestande in Suid-Afrika weet nie. Nee, jy het hom aanhoudend uitgekryt, net omdat hy gewaag het om dinge te sê wat nie met jou agenda strook nie. Leendert, jy draai 'n rad alleen om jou eie o"e. Almal sien jou vir wat jy is: 'n man wat desperaat is om sy hande skoon te was met argumente. Jou hande sal alleen skoongewas word wanneer jy verklaar: ek is 'n sondaar, vergewe my. > > Ek sê maar net vir jou as jy lieg. Jammer as jy nie daarvan hou nie. OK. Leendert. Van een tot tien. Maak 'n lys van die dinge waar ek lieg. Kort sinne, sodat jy nie agter woorde kan wegkruip nie. Ek wag. Van nommer een tot nommer tien. Die leuens wat ek verkondig. Ek wag. > >> So, tot tyd en wyl jy wys >> dat jy 'n mens van vlees en bloed >> is, 'n mens wat eerlik bieg dat hy >> en die mense wat hy nagevolg het >> ook foute gemaak het, bly jy net >> 'n strooipop en nooi jy mense uit >> om jou in die vuur te gooi en te >> sien of daar enigiets anders as >> strooi in jou is. > > Hmm...... "Strooipop"? "Heks"? > Almal maar bestem vir die vuur, ne? > En tires werk tog so goed. Ja, hier is die "vintage" Leendert. Hy steek die ou krom vinger in die ander rigting en kekkel "jy, jy is die heks, die verbrander van mense." Jy bereik niks deur hierdie soort snert nie, Leendert, behalwe dat jy sielkundig vir jouself bloot- l^e. Onthou, vir elkeen wat genecklace is, was daar honderde wat in aanvalle op huise doodgeskiet is. Onthou jy die geval waar hulle vyf kinders in 'n hut doodgeskiet het in die Transkei. En onthou jy vir Ruth First? As ons nou moet begin bodies count, ou Leendert, dink jy jy sal wen in die body count? Ek wag vir 'n antwoord, Leendert. Gloudina