"Torreke" wrote in message news:7a52c433-600b-4d49-8f33-e30e6e3f6ea8@r37g2000prr.google groups.com... On Jan 20, 5:03 pm, Jottie wrote: > On 20 Jan, 11:34, Torreke wrote: > >> 3) Ek wil nie met jou in 'n gesprek oor godsdiens betrokke raak nie, >> Jottie, bloot vir jou se: "Die dwaas se in sy hart dat daar geen God >> is nie". Alles wat jou oe sien, jou ore hoor en jou hande tas getuig >> dat God is. > > Was dit bedoel as 'n belediging om my "dwaas" te noem? Ek kon 'n hele > paar kwotasies hier plaas wat baie beskrywend sou wees vir iemand wat > aan sprokiesverhale glo maar ek sal dit maar ignoreer. Ek dink darem > nie jy het regtig probeer om my te beledig nie ;-) Beslis nie bedoel om jou te beledig nie. :) Bloot die Bybel gekwoteer. > >> Die slimste man wat tans leef, Steve Hawking, het onlangs >> op besoek in SA oor TV gese hy "glo" ALLES het spontaan uit niks deur >> die "big-bang" ontstaan. Dat so 'n intelligente man so 'n "pot >> stront" (jou woorde) kan kwytraak, gaan my verstand te bowe. Om te >> glo dat 'n ewige, almagtige Wese wat ons "God" noem dit uit niks >> d.m.v. die "big bang" geskep het, lyk vir my baie meer logies en >> waarskynlik as dat dit "spontaan" "uit niks" gebeur het. > > Op grond waarvan in Hawking die slimste man wat tans leef? Moes eerder gese het hy word so genoem. Ek dink > self hy is buitengewoon slim maar in 'n veld waarin bitter min ander > mense spesialiseer. > T.o.v. die Big Bang, ek kan jou verseker dat Hawking, as 'n toegewyde > wetenskaplike, onmiddellik die bestaan van 'n bomenslike wese sal > aanvaar die oomblik as onteenseglike bewyse voorgelê kan word. > Let wel ek het die woord "glo" in aanhalings gesit - "I believe" was Hawking se presies woorde - nie "bewys" nie, maar geloof!!!!! Want hy kan netso min bewys dat alles spontaan deur die "big-bang" ontstaan het as wat ek kan bewys dat God deur middel van die "big-bang" alles uit niks geskape het. Die storie oor "bewys" is ook 'n "stront storie". NIKS kan "onteenseglik bewys" word nie. Jy kan nie eens "onteenseglik bewys" dat jy self bestaan nie. Om sg. iets "onteenseglik" te "bewys" verlaat jy jou op jou sintuie. Maar veronderstel iemand het geen sintuig wat funksioneer nie...; dan sou dit ONMOONTLIK wees om enige sg "bewys" aan hom/haar te verskaf. NIKS sou vir hom bestaan nie. Jy kan magnetisme ook nie sintuiglik waarneem nie - jy kan bloot die uitwerking daarvan sintuiglik waarneem. Jy kan God nie sintuiglik waarneem nie - sy werke (skepping, onderhouding en regering van alle dinge) wel! In 'n kriminele hof word verwag dat iemand se skuld "bo REDELIKE twyfel" bewys moet word - om dit "bo ALLE twyfel" te bewys, sou in baie gevalle onmoontlik wees - sou dit onmoontlik maak om iemand slegs op grond van omstandigheidsgetuienis skuldig te bevind. Net in die kriminele reg geld "bo redelike twyfel" - in alle ander sake geld oorwig van waarskynlikheid. Ook in vakdissiplines soos sielkunde geld oorwig van waarskynlikheid. Ons sou nie medisyne kon toets en goedkeur as ons nie op oorwig van waarskynlikheid kon bewys nie. 1000 teen 1 word as beduidend - bewese! - beskou. Die waarskynlikheid dat God is, is ontelbaar teen geen. Die feit dat mens ten opsigte van menslike gedrag jou op oorwig van waarskynlikheid moet verlaat, is op sigself 'n "bewys" dat God bestaan en dat lewe nie spontaan uit materie ontstaan het nie. ______________________________________________________ Hallo Torreke! Woorde moet in konteks verstaan word. "Glo" (ditto in die geval van "believe") kan meer as een betekenis hê. As iemand wat een of ander godsdienstige geloof aanhang sê hy "glo" iets, dan het dit 'n spesifieke, religieuse betekenis. Hy "glo" iets wat nie logies verklaar _kan_ word nie. Waar Hawking sê hy "glo" iets, het dit 'n ander betekenis. Hy "glo" omdat dit vir hom die mees aanvaarbare logiese verklaring is van dit wat hy met sy sintuie waarneem. Jy is alweer besig met jou pseudo-wetenskaplike onsin. Jy probeer om 'n religieuse geloof logies te verklaar. Jy mors jou tyd. Swart Simon NS: Ek kan nie my nuusleser (Outlook Express) kry om Torreke se plasings te indenteer en met 'n '>' te merk nie. (Dit is wel so in "Tools...Options...Send" gestel.) As gevolg is dit moeilik om dit wat hy sê te skei van dit wat ek sê. Wat ek te sê het begin onder die streep. Dit lyk vir my dis net met Torreke se plasings waar ek die probleem het. Ek het dit nie met meeste ander deelnemers se plasings nie. Weet iemand hier wat fout is? Lê dit by my of by hom?
On Wed, 21 Jan 2009 15:20:57 +0200, "Swart Simon" wrote: T sê: > Jy kan God nie sintuiglik waarneem nie - sy werke > (skepping, > onderhouding en regering van alle dinge) wel! Groot denkfout hier. Jy kan die wereld om jou sintuiglik waarneem. Dis al. NIE wat dit veroorsaak het nie. Dan spring jy van die waarneming na 'n verduideliking WAT VERKIES WORD. Want die Moslems en die Hindoes glo net so hard soos die Christene. So ook die Zoroasters - wat van lank voor die Jode en die Christene al hul eie variasie glo.
"Swart Simon" Hallo Torreke![/color] > Hallo Swart Simon > Woorde moet in konteks verstaan word. > > "Glo" (ditto in die geval van "believe") kan meer as > een betekenis hê. > > As iemand wat een of ander godsdienstige geloof aanhang > sê hy "glo" iets, dan het dit 'n spesifieke, religieuse > betekenis. Hy "glo" iets wat nie logies verklaar _kan_ > word nie. Waar Hawking sê hy "glo" iets, het dit 'n > ander betekenis. Hy "glo" omdat dit vir hom die mees > aanvaarbare logiese verklaring is van dit wat hy met sy > sintuie waarneem. Of ons van godsdienstige "glo" of ander "glo" praat, die begrip hou altyd die bepaalde 2 elemente in: (i) bepaalde "kennis" wat 'n bepaalde emosionele reaksie tot gevolg het, (ii) "vertroue". "If you believe that something is true, you think that it is true". Collins Cobuild: "Essential English Dictionary", William Collins Sons & Co Ltd, 1988 > > Jy is alweer besig met jou pseudo-wetenskaplike onsin. > Jy probeer om 'n religieuse geloof logies te verklaar. > Jy mors jou tyd. Jy't duidelik (i) nie die aanleiding tot die plasing gelees nie, of (ii) jou nie daaraan gesteur nie. Ek het in geen onsekere taal vir Jottie gesê dat ek nie lus het om in so 'n gesprek betrokke te raak nie, omdat ek vantevore in sulke eindelose gesprekke op die ng betrokke was. Maar die respekvolle en vriendelike wyse waarop hy my uitgenooi het om in 'n nuwe draad wel so 'n gesprek met hom te begin, het gemaak dat ek die uitnodiging aanvaar het. Nou kom klim jy my hier van die sy af in met "alweer besig met jou pseudo-wetenskaplike onsin". As ek my tyd mors is dit net my tyd wat ek mors - jy hoef mos nie te lees nie. Terloops, ek het, sover ek kan onthou, net een keer vantevore met mekaar gesels - toe jy my en Suidwester aangevat het oor enjins. En toe hardloop jy gewoon weg.
> > NS: Ek kan nie my nuusleser (Outlook Express) kry om > Torreke se plasings te indenteer en met 'n '>' te merk > nie. Miskien sou dit help as jy dit gepaste het in jou epos fasiliteit en dit dan as forward gemerk het. Dan kon jy dit terug bring. Hang natuurlik ook af van hoe jou epos-program opgestel is.
"Ferdi" skryf in boodskap news:qt8en4hv71cgq02un8h68rofhmsosdestg@4ax.com... > On Wed, 21 Jan 2009 15:20:57 +0200, "Swart Simon" > wrote: > > > T sê: > > (skepping, >> onderhouding en regering van alle dinge) wel! > > Groot denkfout hier. Jy kan die wereld om jou sintuiglik waarneem. Dis > al. > > NIE wat dit veroorsaak het nie. Dan spring jy van die waarneming na 'n > verduideliking WAT VERKIES WORD. Want die Moslems en die Hindoes glo > net so hard soos die Christene. > So ook die Zoroasters - wat van lank voor die Jode en die Christene al > hul eie variasie glo. Dis nie ek wat so gesê het nie. Dis Torreke. Swart Simon
"Dave" skryf in boodskap news:0ahen49nu5ge6esh8vp5oan1bttb6ekohe@4ax.com... > >> >> NS: Ek kan nie my nuusleser (Outlook Express) kry om >> Torreke se plasings te indenteer en met 'n '>' te merk >> nie. > > Miskien sou dit help as jy dit gepaste het in jou epos fasiliteit > en dit dan as forward gemerk het. Dan kon jy dit terug bring. > Hang natuurlik ook af van hoe jou epos-program opgestel is. Dankie, maar dit werk ook nie. Die probleem het egter intussen verdwyn. Dit lyk my Torreke gebruik nou 'n ander nuusleser. Swart Simon
"Torreke" skryf in boodskap news:gl7b5t$b4u$1@news.motzarella.org... > > "Swart Simon" >> Hallo Torreke! >> > > Hallo Swart Simon > >> Woorde moet in konteks verstaan word. >> >> "Glo" (ditto in die geval van "believe") kan meer as >> een betekenis hê. >> >> As iemand wat een of ander godsdienstige geloof aanhang >> sê hy "glo" iets, dan het dit 'n spesifieke, religieuse >> betekenis. Hy "glo" iets wat nie logies verklaar _kan_ >> word nie. Waar Hawking sê hy "glo" iets, het dit 'n >> ander betekenis. Hy "glo" omdat dit vir hom die mees >> aanvaarbare logiese verklaring is van dit wat hy met sy >> sintuie waarneem. > > Of ons van godsdienstige "glo" of ander "glo" praat, die begrip hou altyd > die bepaalde 2 elemente in: (i) bepaalde "kennis" wat 'n bepaalde emosionele > reaksie tot gevolg het, (ii) "vertroue". "If you believe that something is > true, you think that it is true". Collins Cobuild: "Essential English > Dictionary", William Collins Sons & Co Ltd, 1988 > >> >> Jy is alweer besig met jou pseudo-wetenskaplike onsin. >> Jy probeer om 'n religieuse geloof logies te verklaar. >> Jy mors jou tyd. > > Jy't duidelik (i) nie die aanleiding tot die plasing gelees nie, of (ii) jou > nie daaraan gesteur nie. Ek het in geen onsekere taal vir Jottie gesê dat > ek nie lus het om in so 'n gesprek betrokke te raak nie, omdat ek vantevore > in sulke eindelose gesprekke op die ng betrokke was. Maar die respekvolle > en vriendelike wyse waarop hy my uitgenooi het om in 'n nuwe draad wel so 'n > gesprek met hom te begin, het gemaak dat ek die uitnodiging aanvaar het. > Nou kom klim jy my hier van die sy af in met "alweer besig met jou > pseudo-wetenskaplike onsin". As ek my tyd mors is dit net my tyd wat ek > mors - jy hoef mos nie te lees nie. > > Terloops, ek het, sover ek kan onthou, net een keer vantevore met mekaar > gesels - toe jy my en Suidwester aangevat het oor enjins. En toe hardloop > jy gewoon weg. 1) Dat jy nie lus is om in "so 'n gesprek" betrokke te raak nie: Hoekom antwoord jy dan op my draad? 2) "Godsdienstige glo" of "ander glo": Jou woordeboek help nie eintlik nie. Ek kan vir jou nog ander woordeboek-definisies gee. Dis nie wat woordeboeke sê nie maar hoe ander mense dit wat jy sê verstaan. Jy het jou argument gebou daarop dat Hawking dit wat hy glo hy in 'n religieuse sin van die woord glo. Dis altans hoe ek jou verstaan het. As dit nie is wat jy bedoel het nie dan druk jy jouself besonder swak uit. My punt was dat Hawking die woord "glo" duidelik in 'n ander, nie-religieuse sin van die woord gebruik het. Jou argument was dus 'n wan-argument. 3) Enjins: Ek weggehardloop? En daar dog ek toe al die tyd ek het jou oorreed. Glo jy (in die nie-religieuse sin van die woord) wragtig nog dat 'n suier-enjin so baie energie verloor as gevolg van die suiers wat op en af beweeg - inersie en al daai dinge? Indien wel, begin gerus 'n nuwe draad en dan kan ons die argument verder voer. Lees tog net asseblief 'n bietjie op oor die "tweede wet" voor jy begin. Swart Simon
"Swart Simon" < wrote > > 1) Dat jy nie lus is om in "so 'n gesprek" betrokke te > raak nie: Hoekom antwoord jy dan op my draad? > Gewoon om jou op 'n vriendelike wyse van jou arrogansie bewus te maak. > 2) "Godsdienstige glo" of "ander glo": Jou woordeboek > help nie eintlik nie. Ek kan vir jou nog ander > woordeboek-definisies gee. Dis nie wat woordeboeke sê > nie maar hoe ander mense dit wat jy sê verstaan. Jy > het jou argument gebou daarop dat Hawking dit wat hy > glo hy in 'n religieuse sin van die woord glo. Dis > altans hoe ek jou verstaan het. As dit nie is wat jy > bedoel het nie dan druk jy jouself besonder swak uit. > My punt was dat Hawking die woord "glo" duidelik in 'n > ander, nie-religieuse sin van die woord gebruik het. > Jou argument was dus 'n wan-argument. Die mens is 'n religieuse wese - of jy nou daarvan hou of nie! AL die mens se geloof is religieus bepaal - ook die ateis se sg ongeloof. Die ateis glo dat God nie is nie; dis net so seker religieuse geloof as die geloof van iemand wat glo dat God is. ALLE wetenskap begin met een van twee religieuse geloofsuitganspunte, (i) dat God is, of (ii) dat God nie is nie. Om die vraag oor die bestaan van God in die wtenskap te ignoreer is volstruispolitiek - jou kop in die sand steek en jou verbeel dit bestaan nie omdat jy dit nie sien nie. > > 3) Enjins: Ek weggehardloop? En daar dog ek toe al > die tyd ek het jou oorreed. Glo jy (in die > nie-religieuse sin van die woord) wragtig nog dat 'n > suier-enjin so baie energie verloor as gevolg van die > suiers wat op en af beweeg - inersie en al daai dinge? > Indien wel, begin gerus 'n nuwe draad en dan kan ons > die argument verder voer. Lees tog net asseblief 'n > bietjie op oor die "tweede wet" voor jy begin. > Nee, jy kan gerus die argiewe nagaan en my laaste antwoord lees wat jy gewoon geignoreer het - dan begin jy 'n nuwe draad deur daarop te antwoord.
"Ferdi" T sê:[/color] > > (skepping, >> onderhouding en regering van alle dinge) wel! > > Groot denkfout hier. Jy kan die wereld om jou sintuiglik waarneem. Dis > al. > > NIE wat dit veroorsaak het nie. Dan spring jy van die waarneming na 'n > verduideliking WAT VERKIES WORD. Want die Moslems en die Hindoes glo > net so hard soos die Christene. > So ook die Zoroasters - wat van lank voor die Jode en die Christene al > hul eie variasie glo. > 1) Ek het ongekwalifiseerd van "God" gepraat. Ons albei weet dat ek 'n Christen is en Gereformeerd, maar ek het doelbewus in my diskussie met Jottie gewoon op die bestaan van God al dan nie gefokus - nie op WIE Hy is volgens die Christelike geloof nie. 2) Jy kan "magnetisme" se uitwerking op sy omgewing waarneem, NIE wat dit veroorsaak nie. "Dan spring jy van die waarneming na 'n verduideliking WAT VERKIES WORD." Ons weet gewoon nie wat magnetisme is nie, en kan dit nie sintuiglik waarneem nie. Gravitasie is selfs 'n baie groter probleem om te verduidelik.
"Torreke" skryf in boodskap news:gl90ru$2en$1@news.motzarella.org... > Die mens is 'n religieuse wese - of jy nou daarvan hou of nie! AL die mens > se geloof is religieus bepaal - ook die ateis se sg ongeloof. Die ateis glo > dat God nie is nie; dis net so seker religieuse geloof as die geloof van > iemand wat glo dat God is. Soos dit jou behaag. Volgens my is dit egter 'n eienaardige, gelaaide woordkeuse wat deur skerpslypers soos die "Intelligent Design" mense gebruik word om sekere wetenskaplike teorieë vir redes van hulle eie te etiketteer. > ALLE wetenskap begin met een van twee religieuse geloofsuitganspunte, (i) > dat God is, of (ii) dat God nie is nie. Om die vraag oor die bestaan van > God in die wtenskap te ignoreer is volstruispolitiek - jou kop in die sand > steek en jou verbeel dit bestaan nie omdat jy dit nie sien nie. Nouja. Of jy nou daarvan hou of nie, vir baie mense is die bestaan aldan nie van God in die wetenskap 'n nie-vraag. Dis nie iets wat 'n antwoord het nie. As hierdie houding neerkom op volstruispolitiek, dan is jou houding maar net 'n ander vorm van politiek. >> >> 3) Enjins: Ek weggehardloop? En daar dog ek toe al >> die tyd ek het jou oorreed. Glo jy (in die >> nie-religieuse sin van die woord) wragtig nog dat 'n >> suier-enjin so baie energie verloor as gevolg van die >> suiers wat op en af beweeg - inersie en al daai dinge? >> Indien wel, begin gerus 'n nuwe draad en dan kan ons >> die argument verder voer. Lees tog net asseblief 'n >> bietjie op oor die "tweede wet" voor jy begin. >> > > Nee, jy kan gerus die argiewe nagaan en my laaste antwoord lees wat jy > gewoon geignoreer het - dan begin jy 'n nuwe draad deur daarop te antwoord. Sover ek kan onthou het ek in my laaste plasing oor die onderwerp spesifiek gesê dat ek ophou omdat die onderwerp uitgepraat is. Toe antwoord jy met iets wat gegaan het oor 'n Volkswagen Golf en 'n bus, wat niks met die prys van eiers te doen gehad het nie. Jy gaan klaarblyklik uit van die standpunt dat die een wat die laaste sê het wen die argument. Geen wonder die drade waarin jy deelneem duur eindeloos voort nie. Ek kan nie onthou dat ek 'n nuwe draad oor dieselfde onderwerp begin het nie. Verfris tog my geheue. Anders dink ek dalk jy lieg. Swart Simon