Gesien en gehoor van die varksige video wat Afrikaanssprekende Kovsie studente gemaak het? Gesien en gehoor wat Afrikaansprekendes in Lady Selbourne met die vensters gedoen het en hulle bromfietse? Gesien en gehoor wat daardie Afrikaanssprekende man in die toilet in Bloemfontein gedoen het? Dis wat mense met julle houding bereik!!!! Dis julle skuld dat Afrikaners steeds as skuim beskou word!!! Dis julle en julle rassisme wat grotendeels die skuld moet kry oor die wanopvatting wat in die wêreld oor wit Afrikaanssprekendes bestaan!!! En ek hou julle en julle haat teen swartes verantwoordelik vir elke plaasaanval waarin bejaarde wit Afrikaanssprekendes wreed aangeval en vermoor word!!! Julle wil nie vrede maak nie!!! Julle wil nie swartmense as mense soos ek en jy erken nie!!! Julle gun hulle nie hulle hul regmatige plek onder die son in hulle eie land nie!!! Dis julle en julle haat wat die vlam van wraak aan die brand hou!!!
On Sat, 1 Mar 2008 16:59:52 +0200, "Torreke" wrote: > Dis wat mense met julle houding bereik!!!! > Dis julle skuld dat Afrikaners steeds as skuim beskou word!!! > Dis julle en julle rassisme wat grotendeels die skuld moet kry oor die > wanopvatting wat in die wêreld oor wit Afrikaanssprekendes bestaan!!! > En ek hou julle en julle haat teen swartes verantwoordelik vir elke > plaasaanval waarin bejaarde wit Afrikaanssprekendes wreed aangeval en > vermoor word!!! > > Julle wil nie vrede maak nie!!! > Julle wil nie swartmense as mense soos ek en jy erken nie!!! > Julle gun hulle nie hulle hul regmatige plek onder die son in hulle eie land > nie!!! > Dis julle en julle haat wat die vlam van wraak aan die brand hou!!! Ag kom nou Torreke...! Jy's gewoonlik meer realisties as dit. Jy weet mos dat dit nie die waarheid is wat jy hier vertel nie. Hoe verduidelik jy dan dat hulle mekaar uitmoor - dat selfs swart skoolkinders mekaar met messe aanval en mekaar skiet? Dat selfs swart onderwysers sê dat geweld (ook op mekaar) 'n tweede natuur is by hulle? Het jy dan nie die koerantberigte wat ek geplaas het (Daily News) gelees nie? Ek stem totaal nie met Jim saam nie, maar beslis ook nie wat jy hier sê nie. Die witmense wat steeds die swartes onmenslik behandel, is absoluut minimaal. En as jy dink dat dit wat jy nou rede noem vir nasiehaat realisties is, moet jy miskien die muntstuk omdraai ook. Jy het soos Ferdi vir Gloudina gesê dat sy jou nou moet uitlos. Dat jy nie belangstel in 'n gesprek met haar verder nie - nou dat niemand meer met haar wil gesels nie, probeer sy 'n ander taktiek. En met jou slaag sy, want jy vertel tot haar stories vir Jim. Sy lag, want sy het geslaag. Ons is net 3 of 4 op die nuusgroep - waarom sy nie 'n groter groep gaan verpes nie, is snaaks. Sy is glad nie ambisieus nie.
"Dave" skryf in boodskap news:ae6js3dluqdc978vv59s2e89il2khvqrdl@4ax.com... > On Sat, 1 Mar 2008 16:59:52 +0200, "Torreke" > wrote: > >> Dis wat mense met julle houding bereik!!!! >> Dis julle skuld dat Afrikaners steeds as skuim beskou word!!! >> Dis julle en julle rassisme wat grotendeels die skuld moet kry oor die >> wanopvatting wat in die wêreld oor wit Afrikaanssprekendes bestaan!!! >> En ek hou julle en julle haat teen swartes verantwoordelik vir elke >> plaasaanval waarin bejaarde wit Afrikaanssprekendes wreed aangeval en >> vermoor word!!! >> Julle wil nie vrede maak nie!!! >> Julle wil nie swartmense as mense soos ek en jy erken nie!!! >> Julle gun hulle nie hulle hul regmatige plek onder die son in hulle eie >> land >> nie!!! >> Dis julle en julle haat wat die vlam van wraak aan die brand hou!!! > > > Ag kom nou Torreke...! Jy's gewoonlik meer realisties as dit. > Jy weet mos dat dit nie die waarheid is wat jy hier vertel nie. > Hoe verduidelik jy dan dat hulle mekaar uitmoor - dat selfs swart > skoolkinders mekaar met messe aanval en mekaar skiet? > Dat selfs swart onderwysers sê dat geweld (ook op mekaar) 'n tweede > natuur is by hulle? Het jy dan nie die koerantberigte wat ek geplaas > het (Daily News) gelees nie? Ek stem totaal nie met Jim saam nie, > maar beslis ook nie wat jy hier sê nie. Die witmense wat steeds die > swartes onmenslik behandel, is absoluut minimaal. En as jy dink dat > dit wat jy nou rede noem vir nasiehaat realisties is, moet jy miskien > die muntstuk omdraai ook. > > Jy het soos Ferdi vir Gloudina gesê dat sy jou nou moet uitlos. Dat jy > nie belangstel in 'n gesprek met haar verder nie - nou dat niemand > meer met haar wil gesels nie, probeer sy 'n ander taktiek. En met jou > slaag sy, want jy vertel tot haar stories vir Jim. Sy lag, want sy het > geslaag. Ons is net 3 of 4 op die nuusgroep - waarom sy nie 'n groter > groep gaan verpes nie, is snaaks. Sy is glad nie ambisieus nie. > Dave, jy's gedeeltelik reg met jou reaksie. Natuurlik het ek 'n eensydige standpunt gestel, maar dit was doelbewus. Ek kom weer daarop terug. Jy's reg dat Gloudina reggekry het met haar plasings om weer aan my te krap, so ook Jimmy. Ek het albei laat verstaan dat ek die gesprek met hulle beëindig, en in 'n sekere sin het ek dus my woord teenoor albei van hulle verbreek. Maar ek ontken dat wat ek gesê het gewoon onwaar is. Laat ek verduidelik wat ek bedoel. Ek is moeg om langs die pad in 'n motorhawens se toilette my teen wit "breker" Afrikaanssprekende mans raak te loop wat , met so 'n vinnige loer rondom hom of hy 'n swarte gewaar, rassistiese en beledigende opmerkings oor swart mense te hoor, gesê op 'n manier asof die ou nie vir 'n oomblik twyfel dat ek dalk nie met hom saamstem nie. Dit maak my bitter seer en bekommerd wanneer ek by naby-familie op hulle plaas in die NK kom en daar word steeds van "k....rs" en "m...de" gepraat asof niks in hierdie land verander het nie - met dieselfde meerderwaardigheid as in die hooggety van apartheid - 'n swarte nêrens anders saamry as agterop die bakkie nie. Dan wonder ek elke keer hoeveel ander boere het steeds dieselfde houding as hierdie familie van my? Watter bydrae maak dit tot die algemene negatiewe houding teenoor Boere by die comrades? En dan is daar die Jim Alweer's wat sowaar nie huiwer om hulle "submense" en "diere" te noem nie. Hy plaas dieselfde goed op Kletskerk, en wie weet waar orals. Die probleem, Dave, soos daardie kortsigtige studente van Bloem nou weer bewys het, is die onbillike stereotipering van wit Afrikaanssprekendes. Netsoos die optrede van 'n geweldadige en misdadige minderheid swartes veroorsaak dat wittes die swartes as misdadigers en geweldenaars stereotipeer, netso veroorsaak die optrede en standpunt van hierdie klein groepie aweregse Afrikaanssprekendes dieselfde soort stereotipering onder die swart mense dat Afrikaners rassiste is en steeds daarop uit is om hulle te vertrap en verneder. Jy's natuurlik reg met jou ander pos waar jy sê daar's altyd 'n groot "hoo haa" wanneer 'n witte swartes iets aandoen, maar die comrades swyg in alle tale as dit andersom gebeur. Ek het onlangs iets daaroor geplaas toe ek Gloudina gevra het oor die verstommend teenstrydige reaksies oor die 2 insidente in die Swartruggens omgewing, die 1e so 18 maande gelede toe 'n klomp swartes 'n wit gesin in hulle huis oorval, die vroue voor die man verkrag en hom daarna voor sy vrou en kinders se oë doodgemartel het, en nou onlangs toe daardie 20-jarige laaitie se kop uitgehak en hy 4 swartes in Skielik loop doodskiet het. Die punt is: Die swartes was vir baie, baie, baie lank aan die rassistiese onderdrukking en vernederings deur wittes onderworpe; hulle is hipersensitief daaroor. Die velletjie wat oor die wond begin groei, is hiperdun en die kleinste krappie laat weer die bloed loop. En die ouens wat hulle rassisme in die toilette by motorhawens luidkeels verkondig asof al wat witte is saamstem... Student wat sulke soort "pret" maak... Die Jim Alweers en diesulkes... Ensovoorts... Veroorsaak dat ons almal as rassiste gebrandmerk bly en om elke hoek en draai die haat en woede daaroor ervaar!!!
On Sun, 2 Mar 2008 18:37:10 +0200, "Torreke" wrote: > > "Dave" wrote in message > news:ae6js3dluqdc978vv59s2e89il2khvqrdl@4ax.com... >> On Sat, 1 Mar 2008 16:59:52 +0200, "Torreke" >> wrote: >>> Dis wat mense met julle houding bereik!!!! >>> Dis julle skuld dat Afrikaners steeds as skuim beskou word!!! >>> Dis julle en julle rassisme wat grotendeels die skuld moet kry oor die >>> wanopvatting wat in die wêreld oor wit Afrikaanssprekendes bestaan!!! >>> En ek hou julle en julle haat teen swartes verantwoordelik vir elke >>> plaasaanval waarin bejaarde wit Afrikaanssprekendes wreed aangeval en >>> vermoor word!!! > >>> Julle wil nie vrede maak nie!!! >>> Julle wil nie swartmense as mense soos ek en jy erken nie!!! >>> Julle gun hulle nie hulle hul regmatige plek onder die son in hulle eie >>> land >>> nie!!! >>> Dis julle en julle haat wat die vlam van wraak aan die brand hou!!! >> Ag kom nou Torreke...! Jy's gewoonlik meer realisties as dit. >> Jy weet mos dat dit nie die waarheid is wat jy hier vertel nie. >> Hoe verduidelik jy dan dat hulle mekaar uitmoor - dat selfs swart >> skoolkinders mekaar met messe aanval en mekaar skiet? >> Dat selfs swart onderwysers sê dat geweld (ook op mekaar) 'n tweede >> natuur is by hulle? Het jy dan nie die koerantberigte wat ek geplaas >> het (Daily News) gelees nie? Ek stem totaal nie met Jim saam nie, >> maar beslis ook nie wat jy hier sê nie. Die witmense wat steeds die >> swartes onmenslik behandel, is absoluut minimaal. En as jy dink dat >> dit wat jy nou rede noem vir nasiehaat realisties is, moet jy miskien >> die muntstuk omdraai ook. >> Jy het soos Ferdi vir Gloudina gesê dat sy jou nou moet uitlos. Dat jy >> nie belangstel in 'n gesprek met haar verder nie - nou dat niemand >> meer met haar wil gesels nie, probeer sy 'n ander taktiek. En met jou >> slaag sy, want jy vertel tot haar stories vir Jim. Sy lag, want sy het >> geslaag. Ons is net 3 of 4 op die nuusgroep - waarom sy nie 'n groter >> groep gaan verpes nie, is snaaks. Sy is glad nie ambisieus nie. > > Dave, jy's gedeeltelik reg met jou reaksie. Natuurlik het ek 'n eensydige > standpunt gestel, maar dit was doelbewus. Ek kom weer daarop terug. > > Jy's reg dat Gloudina reggekry het met haar plasings om weer aan my te krap, > so ook Jimmy. Ek het albei laat verstaan dat ek die gesprek met hulle > beëindig, en in 'n sekere sin het ek dus my woord teenoor albei van hulle > verbreek. > > Maar ek ontken dat wat ek gesê het gewoon onwaar is. > > Laat ek verduidelik wat ek bedoel. > Ek is moeg om langs die pad in 'n motorhawens se toilette my teen wit > "breker" Afrikaanssprekende mans raak te loop wat , met so 'n vinnige loer > rondom hom of hy 'n swarte gewaar, rassistiese en beledigende opmerkings oor > swart mense te hoor, gesê op 'n manier asof die ou nie vir 'n oomblik twyfel > dat ek dalk nie met hom saamstem nie. > Dit maak my bitter seer en bekommerd wanneer ek by naby-familie op hulle > plaas in die NK kom en daar word steeds van "k....rs" en "m...de" gepraat > asof niks in hierdie land verander het nie - met dieselfde > meerderwaardigheid as in die hooggety van apartheid - 'n swarte nêrens > anders saamry as agterop die bakkie nie. Dan wonder ek elke keer hoeveel > ander boere het steeds dieselfde houding as hierdie familie van my? Watter > bydrae maak dit tot die algemene negatiewe houding teenoor Boere by die > comrades? > En dan is daar die Jim Alweer's wat sowaar nie huiwer om hulle "submense" en > "diere" te noem nie. Hy plaas dieselfde goed op Kletskerk, en wie weet waar > orals. > > Die probleem, Dave, soos daardie kortsigtige studente van Bloem nou weer > bewys het, is die onbillike stereotipering van wit Afrikaanssprekendes. > > Netsoos die optrede van 'n geweldadige en misdadige minderheid swartes > veroorsaak dat wittes die swartes as misdadigers en geweldenaars > stereotipeer, netso veroorsaak die optrede en standpunt van hierdie klein > groepie aweregse Afrikaanssprekendes dieselfde soort stereotipering onder > die swart mense dat Afrikaners rassiste is en steeds daarop uit is om hulle > te vertrap en verneder. > > Jy's natuurlik reg met jou ander pos waar jy sê daar's altyd 'n groot "hoo > haa" wanneer 'n witte swartes iets aandoen, maar die comrades swyg in alle > tale as dit andersom gebeur. Ek het onlangs iets daaroor geplaas toe ek > Gloudina gevra het oor die verstommend teenstrydige reaksies oor die 2 > insidente in die Swartruggens omgewing, die 1e so 18 maande gelede toe 'n > klomp swartes 'n wit gesin in hulle huis oorval, die vroue voor die man > verkrag en hom daarna voor sy vrou en kinders se oë doodgemartel het, en nou > onlangs toe daardie 20-jarige laaitie se kop uitgehak en hy 4 swartes in > Skielik loop doodskiet het. > > Die punt is: Die swartes was vir baie, baie, baie lank aan die rassistiese > onderdrukking en vernederings deur wittes onderworpe; hulle is > hipersensitief daaroor. Die velletjie wat oor die wond begin groei, is > hiperdun en die kleinste krappie laat weer die bloed loop. > Torreke, ek stem met absoluut die oorgrootte van wat jy sê saam, maar ek het een baie belangrike verskil. En dit blyk op 'n plek te wees wat algemeen nie raakgesien word nie as gevolg van 'n oordrewe skuldgevoel. Jou paragraaf net hier bo 'Die punt is'. As dit werklik die punt sou wees, sou die swart moeikheidmakers middeljarige mense gewees het, wat ooglopend nie die geval is nie. Die moeilikheidmakers is jong mense wat nooit apartheid geken het nie. Watse wond het 'n student wat ongeveer 20 jaar oud is opgedoen in apartheids optredes? Hulle was 6 jaar oud 1n 1994 en toe het rou apartheid buitendien al vir 'n dekade of wat nie meer bestaan nie. Apartheid het jare voor 1994 opgehou bestaan. Sowat 'n jaar gelede het 'n swart jong man, ek sou raai pas uit die skool, wat onbeskof ingedruk het met die inklim in 'n hysbak, en deur my terug gepluk is omdat daar meer mense was voor wie hy slegs ingedruk het, vir my gesê dat dit nie meer 'the old South Africa' is nie. My antwoord aan hom was 'jou klein bliksem, jy het nooit die Ou Suid Afrika geken nie, slegs daarvan gehoor.' > En die ouens wat hulle rassisme in die toilette by motorhawens luidkeels > verkondig asof al wat witte is saamstem... > Student wat sulke soort "pret" maak... > Die Jim Alweers en diesulkes... > Ensovoorts... > > Veroorsaak dat ons almal as rassiste gebrandmerk bly en om elke hoek en > draai die haat en woede daaroor ervaar!!! >
Tor Jy praat snert man... Ek praat GLADNIE so in die openbaar (van/met die na- turelle) nie. Ek praat in elk geval so MIN as moontlik met hulle ! Ek het oa op die Internet begin skryf omdat : 1) Die Kerke (en hulle sieklike spul leraars) vir hul lidma- te LIEG - naamlik omdat hulle die Bybel VERDRAAI. 2) Ek gatvol is vir die LEUENS van die Kerk, en daarom sal ek die LEUENS van die Kerk ONTBLOOT op die wy- se wat ek goeddink. 3) Die LEUENS van die Kerk sluit die volgende in : 3.1) Alle mense (homoniede / rasse) het uit Adam en Eva (se nageslag) ontstaan (gedevoleer), en daarom is hulle sg "gelyk", "medemense", "broers", en "naastes". 3.2) Israel (Adam se nageslag) was tergelyke tyd sg "gekleurd" en verbaster, en dus is vermenging en ver- bastering aanvaarbaar (voor God). 3.3) Vandag se Jode is alleen die ware Israeliete en Semiete. 3.4) Die addergeslag is nie 'n letterlike, fisiese (gene- tiese) geslagslyn nie, maar slegs 'n simboliese een. 3.4) Die Bybel is vir almal (alle rasse) bedoel en die verlossingsboodskap is ook vir almal (alle rasse) be- doel. 3.5) Die "heidene" in die Nuwe Testament was per- sone van alle rasse - veral swartes (naturelle). 3.6) Alle gelowiges (alle rasse) is "gelyk", mekaar se "naastes", "medemense", en "broers". 3.7) Alle persone (van enige ras) wat die Christelike geloof aanneem (genoem "Die Kerk") word genoem die sg nuwe "geestelike israel" of die sg "bruid van Christus". - Dws die Kerk is die bruid. Die Kerk versuim om die verkondiging van hierdie bo- staande spul LEUENS te staak. - Dan sal ek ook nie my my PLIG versuim - naamlik om die Kerk se ver- vloekte LEUENS te ontbloot nie ! Ek is dus besig met my eie Regstellende Aksie - nl om die LEUENS van die Kerk te ontbloot, en reg te stel, deur die suiwer Bybelse waarhede weer aan die (potensiële) misleides (lidmate) terug te bring. Ek is dus gatvol vir die aanhoudende liberale LEUENS en propaganda wat elke dag deur goddeloses, libera- liste en humaniste (in die Kerk) in ons kele afgedruk word - naamlik die verkondiging en bevordering van (rasse) gelykheid ; (rasse) eenmaking ; broederskap ; vermenging (fisies en geestelik) ; verbroedering en (die gevolglike) verbastering. Hierdie bostaande liberale (linkse) "beginsels" is vals en totaal ONBYBELS. ...En daarom sal ek dit hand en tand BEVEG. En ek sal diegene wat hierdie godverlate drek verkondig met mening aanval en ek sal hulle libe- rale stront ontbloot - naamlik dat dit ONBYBELS is ! 4) Volgens die Bybel is dit duidelik dat die naturelle NIE Adamiete (Israel) is nie. Hulle is dus NIE my sg "gelykes", "naastes", "medemense", en "broers" nie. Ek hoef hulle dus NIE so te beskou nie. 5) Ons blankes mag dus NIE met die naturelle ver- meng en verbroeder nie. Ons moet onsself APART hou (iets wat daardie UOVS studente NIE gedoen het nie). Wat die naturelle aangaan is die vraag nou... Gee die bostaande my die reg om die nie-adamiete / pre-adamiete / naturelle voor die voet te haat en hulle voor die voet sleg te behandel ? Antwoord : NEE. - Lees asb weer : "NEE" My geloof en die Bybel gee my NIE die reg om die na- turelle (pre-adamiete / nie-adamiete) sleg te behandel nie. Want selfs my eie troeteldiere is ook nie-adamiete en ek behandel hulle baie goed en met liefde. Waarom sal ek dan die naturelle van die staanspoor af sleg be- handel ? - Ek doen NIE ! Nie-adamiete (alle diere) is óók skepsels van God, - al is hulle nie my "gelykes" en/of "naastes" nie. Net soos ek die naturel (pre-adamiet) nie as my sg "gelyke" of "naaste" beskou nie - beskou ek ook nie my eie troeteldiere as my "naastes" nie, ...want God verklaar dit so in Sy Woord. - Maar dit maak NIE dat ek my troeteldiere haat (of sleg behandel) nie. Net so haat ek nie die naturel bloot omdat hy 'n na- turel is nie. - Net so behandel ek ook geen dier of hond sleg - net omdat hy 'n dier of hond (nie-ada- miet) is nie. - Ek skop of vloek geen hond net om- dat hy 'n hond is nie. Ek het (en reserveer) egter die reg om die naturelle korrek en Bybels te klassifiseer, en om my van hulle APART te hou. Verder skuld ek die naturelle absoluut GEEN verduidelikings of korrespondensie nie, omdat hulle eerstens NIE my "gelykes", "medemens" of my "naastes" is nie. Ek skuld die naturelle NIKS ! En die naturelle (nie-adamiete) skuld my ook niks. Ja, ons skuld mekaar NIKS. Verder aangaande die naturelle (nie-adamiete)... Tans het die naturelle 'n God-gegewe DOEL hier in Azanië. Net soos in die verlede (volgens die voorbeelde in die Bybel) gebruik die God van Israel tans die na- turelle om die goddelose blankes mee te STRAF. Ja, STRAF ! Waarom...? Want die blankes het van God en Sy Woord afge- dwaal. Die oorgrote meerderheid blankes is godde- loos en ongehoorsaam aan die God van Israel, die God van die Bybel. Hulle verlustig hulleself aanhou- dend in opsetlike sonde, terwyl hulle berouloos is. Hulle suip, hoer en rumoer, en pleeg egskeiding, ens, asof dit die nasionale sport is. Hulle ken nie meer die Wil en Wet van God nie, en hulle steur hulle nie daaraan nie. Hulle het hulle eie god ge- word. Ja, hulle het lankal hulle gatte met die Bybel afge- vee. Hulle lewe vir hul gode - naamlik geld (mammon), karre, sport, losbandigheid, gesuipery, hoereerdery, ens, ...en dan gaan sit sommiges van hulle elke Son- dag nog in die Kjerk om daardie patetiese gewetetjie 'n bietjie te sus, terwyl die Dominee darem sy politiek- korrekte pligte getrou nakom ...en ná die diens vroom met sy broeders hand-om-die-blaas loop... solank die kollekteborde nog mooi vol is... dan is alles mos klop- disselboom in die humanistiese Kjerk-Club [PTY Ltd]. Verder vermeng, verbroeder en verbaster hulle - en dit (naamlik integrasie) is een van die GRUWELS wat die God van Israel die meeste van alles haat. Wat blankes se houding en optredes teenoor die nie-blankes aangaan... Die drie beginsels wat hier opkom is : 1) Moet NIE die naturelle as jou "gelykes", "naastes", of "broeders" beskou nie, en moet hulle dus ook nie ooreenkomstig behandel nie. Wees APART van hulle. 2) Wees gehoorsaam aan God se beginsels. - Dws moet NIE enigsins met die naturelle meng of asso- siëer (sosiaal / gesellig verkeer / kommunikeer) nie. 3) Hou altyd jou eie kant SKOON. Dws moet geen- sins iets doen wat jou in skuld dompel en jou (eie mense) se naam deur die modder sleep nie. En om apart te wees is om skoon te wees. Wat die UOVS Studente aangaan... Ongelukkig het die optrede van daardie studente nie voldoen aan die vereiste van bostaande beginsels nie. Want daardie wit studente het eerstens die goeie ge- bod verbreek - naamlik om GLADNIE met die naturel- le te meng (te doen te hê) nie. - Dws as hulle by die Bybelse beginsels (...nl totale apartheid en afskeiding van nie-blankes) gehou het, nl deur NIE enigsins met hulle te assosiëer (..meng, integreer of kommunikeer) nie, dan sou hulle vandag veilig en onskuldig gewees het. Maar nee ! Daardie wit studente pluk nou die vrugte van vermen- ging en verbroedering. In plaas dat hulle hulself eerder totaal APART gehou het. Kyk maar weer na daardie video - ja kyk hoe lekker speel (sosialiseer) daardie wit studente met die swart werkers. - Sies ! Daardie spul studente sit seker óók in die Kjerk, want kyk hoe lekker word daar met die naturelle gekuier en gespeel en baljaar. - Sies ! Dit is duidelik dat daardie wit studente die blinde SLAG- OFFERS van die Kjerk se LEUENS is. - Ja, daai LEU- ENS van "gelykheid", "broederskap" en "geestelike is- rael". Ja, dit is duidelik dat daardie spul wit studente óók die naturelle as hulle sg "gelykes", "medemens", "broers" en "naastes" beskou - want anders sou hulle NIE so lekker saam met hulle "gespeel" het nie, nê ! Dit wys mens net weer eens : Apartheid is self-preserverend - na alle kante toe, en dit beskerm almal. Gelykheid, vermenging, verbroedering, integrasie en verbastering is BOOSHEDE - wat slegs aanleiding tot onheil en verdriet gee - soos daardie studente nou op die harde manier geleer het. Volg liewer die Bybelse apartheids-beginsels, dan sal dit met jou voorspoedig gaan. Die God van Israel sal jou seën, ...jou behoed en bewaar, en jou versorg al die dae van jou lewe. As daardie wit studente maar eerder vroeër na my goeie raad (...uit die Bybel) geluister het - naamlik om NIE met die naturelle te MENG en te verbroeder nie, dan sou daardie wit studente NIE vandag in die kak gewees het nie. HARDE EN REGUIT BYBELSE FEITE My God, die God van Israel is 'n God van diskriminasie, aparheid en rassisme ('n rasbewuste, pro-blanke God). GRONDWETLIKE REGTE Vryheid van assosiasie : Die Grondwet beskerm almal om te mag assosiëer met wie hulle verkies. - Dit op sigself is ook 'n reg tot diskriminasie, want die term "diskriminasie" beteken ook "om te (mag) kies of keuses uitoefen". Godsdiensvryheid : Die Grondwet beskerm almal se reg tov hul geloof, nl om hul godsdiens vry te mag beoefen, en om sending (...bemoediging, vermaning en werwing) onder spesifieke, verkose en/of potensiële lede te doen. Daarom het ek ook die reg om my Christelike, Bybelse Godsdiens-standpunte (soos hierbo) te publiseer en te deel met enige persoon of groep van my keuse - veral soos dit deur my geloof (in die Bybel) aanbeveel word. Die Hindoe en Moslem, ens, het hierdie selfde regte ; en ek het ook hierdie regte. Die verskil is net : Ander gelowe mag dalk wel (of mag dalk nie) rasbewus en diskriminerend (racist / racialist) wees nie... Maar my geloof (...en die Bybel waarop dit gebasseer is) is WEL ras-bewus en pro-apartheid, - en dit kan (en het) ek volkome bewys. WAT ALLE MENSE EN RASSISME AANBETREF Ek wil graag hierdie ware woorde herhaal : "Ons is almal maar so." - Menende : Ons het ALMAL die een of ander tyd rassistiese of ras-bewuste (racist or racialist) gedag- tes of gevoelens. En vir diegene wat nou hieroor wil kom staan en LIEG - naamlik deur dit te (wil) ontken, sê ek reguit : Julle is skynheilige varke ! Verder... Julle (..linkses, liberaliste, humaniste en witmenshaters) kan maar na enige koerant van julle keuse toe hardloop. Ek kan in enige hof dit onomwonde bewys dat die Bybel 'n godsdienstige bundel is wat totaal : 1) Pro-diskriminasie is. 2) Pro-apartheid (etnies-korrek) is. 3) Pro-rassisme (ras bewus / racialist) is. 4) Anti-gelykheid is. 5) Anti-vermenging is. 6) Anti-verbastering is. Daarom sal diegene (die liberale beswaardes) eers daarin moet slaag om die Bybel self verban te kry, alvorens hulle my gaan stil kry. ...Want ek haal die Bybel aan en ek het BEWYS dat die Bybel pro-diskriminasie, pro-apartheid en rassisties is. Terloops, ou beswaarde Tor... Ek diskrimineer eintlik meer teen jou (as wit liberalis ...en wit humaniste soos jy) as teen enige ander. So... Wat maak dít nou van my ? - Dalk 'n anti-wit rassis, hmmmmmmm...? NS : Get-a-life, liberale sot ! Jim
"> "Jim Again..." <wrote > Tor > > Bly by die onderwerp. > > Jy praat snert en jy weet dit. > > ========================================================= Nee, Jimmy, dis jy wat die snert praat!!! Jy praat properlies stront!!! - poefies!!!! > ========================================================= > > Daardie tekste bevat oorgenoeg inligting en motivering. > > Al daardie tekste is direk relevant en in konteks. Jy is bloot > net te lafhartig om weer relevant daarop repliek te lewer, daar- > om bied jy steeds (soos altyd) net 'n paar ontwykende, reto- > riese en ogesubstansiëerde stellings as gerieflike verskoning. > > ============================================================ ========================== Jy het nie ten opsigte van enige van daardie tekste die basies reëls van teksverklaring toegepas nie. 1) Wat is die verband waarin dit staan? 2) Wat is die boodskap van die teks? 3) Watter genre is dit, poësie, prosa, historiese literatuur, profetiese literatuur, of apokalips? Het mens met beeldspraak te doen of nie/ Jy doen dit nie omdat (1) jy nie die verstandelike vermoë en of opleiding gehad het om dit te doen nie, (2) as jy dit wel sou doen, jy onmoontlik nie die afleidings uit die teks kan maak wat jy daaruit probeer haal nie. > ============================================================ ======================== > > Hier volg sommer nog baie meer bewyse. Hier volg daardie > studie oor die naturelle... > > > DIE PRE-ADAMIETE > > Vandag weet ons sonder twyfel dat daar reeds lank voor > Adam 'sub-mense' (pre-historiese homoniede / antropo- > ïede) hier op aarde rondgeloop het. Ons moet net onthou > om hierdie antropoïede Bybels-korrek te klassifiseer. Hulle > was nie net 'n paar duisend (6000) jaar gelede hier op aar- > de nie, maar alreeds 'n paar miljoen jare gelede. > > ========================================================= Luister, Jimmy, die storie dat die geskiedenis van die mensdom net 6000 jaar is - van Adam tot vandag, is 'n baie mooi voorbeeld van hoe die Bybel NIE gebruik moet word nie. Weet jy waar kom dié storie vandaan? Kom ek vertel jou. Van 'n Roomse Kerk priester in die Middel Eeue wat gedink het hy kan die ouderdom van die aarde bepaal deur al die ouderdomme van opeenvolgende geslagte wat in die Bybel aangedui word bymekaar te tel. En so het hy by so min of meer 4000 jaar van Adam tot by Christus uitgekom. Maar as die priester en almal wat hom hierin nagevolg het die moeite wou doen om Skrif met Skrif te vergelyk (een van die basiese reëls van Skrifverklaring) sou hulle wel gou agtergekom het dat jy nie die geslagsregisters so kan gebruik nie. Dit was nooit die bedoeling van die geslagsregisters gewees om uit te werk hoe oud die geskiedenis van die mensdom is nie. Bv. Gen 5:26 sê dat Metusalag na die geboorte van Lameg nog 782 jaar gelewe het. Gen. 5:28-29 sê dat Lameg 182 jaar oud was toe hy Noag verwek het. Gen 7:6 sê Noag was 600 jaar oud was toe die vloed oor die aarde gekom het. Tel die 182 ern 600 bymekaar en jy kry 782. Dit sou impliseer dat Metusalag in die sondvloed omgekom het!!!! Is dit wat die Bybel probeer sê of impliseer? Hoogs onwaarskynlik!!! Gen 5 gee die geslagsregister van Set, die kinders van God. Metusalag se vader, Henog, is op wonderbaarlike wyse die dood gespaar en eenvoudige weggeneem, Gen 5:24, omdat hy "met God gewandel" het - dus besonder na aan God gelewe het. Sy seun, Metusalag, het op sy beurt weer die oudste van alle mense geword - 969! - die hoë ouderdom impliseer eweneens 'n besondere verhouding met God en dus ook seëning deur God. Daar's ABSOLUUT GEEN REDE om te glo dat Metusalag in die sondvloed omgekom het of dat die Bybel dit by implikasie probeer sê nie. Gen 5 beklemtoon dat die mense oud geword het, Metusalag 969! - kort duskant duisend, maar nie een het duisend geword nie. Duisend is 'n getal van volheid! Dus naby aan 'n vol lewe, maar tog nie! Die straf of Adam en Eva se sonde maak dat selfs iemand spoos Metusalag afgesny word voordat hy die 1000 kerf bereik. As jy ander geslagsregisters met hierdie een vergelyk, sal jy uitvind dat daar meer of ander name genoem word. Metusalag was na alle waarskynlikheid nie Noag se oupa nie, soos wat dit uit die geslagsregister wil voorkom nie, maar sy grootjie of grootgrootjie. Die Bybel noem eenvoudig nie almal op nie, maar fokus op dié persone wat belangrik is vir die draad van die heilsgeskiedenis. As jy Matteus 1 en Lukas 3 se geslagsregisters vergelyk, sal jy byvoorbeeld sien dat die 2 heeltemal verskillende name tussen Dawid en Jesus noem. Volgens Matteus stam Jesus uit die koninklike geslag van Salomo. Volgens Lukas stam hy van 'n ander seun van Dawid af met die naam Nathan. Maar albei registers het halfpad die name Sealtiel en sy seun Serubabel in. Volgens Lukas was Sealtiel se vader Nerija en volgens Mattheus was dit Jegonia. HY KON TOG NIE 2 BIOLOGIESE VADERS GEHAD HET NIE, KON HY? Volgens Matteus was daar 14 geslagte van Abraham tot Dawid, 14 van Dawid tot by die babiloniese ballingskap en 14 van die Babiloniese ballingskap tot by Christus. Nog die geslagsregister van Lukas nog enige geslasgregister uit die OT ondersteun die 3x14 geslagte waarvan Mattheus praat. Weerspreek die Bybel homself soos wat kritici graag wil so graag uit sulke verskille probeer aantoon? Gladnie!!! Mattheus en Lukas is elkeen besig met 'n baie besondere boodskap wat in die geslagsregister opgesluit lê, wat bittermin te doen het met biologiese opeenvolging, ouderdomme en getalle, soos dit op die oog af mag lyk. Elkeen bied die geslagsregister op 'n bepaalde wyse aan omdat hy doelbewus daarmee iets oor Jesus en die evangelie van verlossing verkondig! - bokant jou vermoë om raak te sien uit met verantwoordelike Skrifuitleg aan te toon! Wat presies die boodskap van elkeen is en waarom die verskille is nie vir die doeleindes van hierdie gesprek ter sake nie. Ek deel dit graag met enigiemand wat sou belangstel om die ware boodskap van die geslasgregisters wil verstaan. ========================================================= > > ADAM > > In vorige Bybelstudies het ek reeds bewys dat : > > 1) Adam was van een enkele ras (spesie). > ================================================ Ja, want hy was die 1e mens. Almal stam van hom af. Vgl Hand17:26 ================================================= > > 2) Adam was heel laaste geskape. Hy was die kroon van > die skepping. > > 3) Daar was geen skepsels (ander rasse) na Adam ge- > skape nie. God het net een Adam geskape. > > 4) Adam (en Eva) se suiwer nageslag het identies voort- > geplant, menende hulle kinders was van dieselfde ras as > Adam en Eva, naamlik een enkele ras. > ===================================================== Jy praat louter twak wanneer jy sê hulle "nageslag het identies > voortgeplant". Kom ons bepaal ons maar by wittes ter will van die argument. Geen 2 witmense is identies nie, en geen ouer en kind is identies nie. Wittes in Suid-Europa het oorwegend swart hare en bruin oë, dikwels blas en selfs donker velle. In Noord-Europa is dit hoofsaaklik blonde hare, blou oë en baie ligte velle. Hoe verder Noord, hoe ligter die vel en hoe blonder die hare. Pro rata is daar waarskynlik meer persone met rooi hare en sproete in die Verenigde Koninkryk as in enige ander Europese land. Die antieke Romeine het kenmerkende krom neuse gehad. Adolf Hitler het daardies wat nie blonde hare gehad het nie, nie as suiwer Aries (jou adamies) beskou nie en sy ideaal was om die suiwer Ariese ras te teel - soos stoetbeeste!!!! Die argument wat jy ook vroeëer gebruik het =================================================== > > 5) Die suiwer saadlyn van Adam en Eva (nl Israel - soos > opgeteken in Luk. 3: 23-38) was blankes. Hulle kon bloos > en bleek word. Adamiete is blankes. > ================================================== Ek het jou reeds gewys op die verskille tussen Lukas 3 en Matt 1 en dat jy nie die geslagsregister op dié manier kan gebruik nie. Daar staan niks in daardie geslagsregister waaruit afgelei kan word dat die mense wat in daardie geslagsregister opgeneem het kon bloos en bleek word volgens jou definisie daarvan nie. Trouens ek daag jou uit: Wys my die teks enige plek in die Bybel wat sê dat die beeld van God daarin te ken is dat mense kan bloos en bleek word en kroontjies het? ============================================================ ===== > > 6) Die Bybel bevestig ook dat Israel van een enlkele ras > was. Hulle beskrywing in die Bybel bevestig ten volle dat > Israel 'n suiwer blanke (Adamiese) volk was. > ================================================== Pot stront. Exodus 10 en 11 is uitdruklik daaroor dat daar saam met die Israeliete 'n groot klomp mense van gemende afkom getrek het. Die boek Rigters en die profeet Esegiël vertel telkens hoe die Israeliete met die Kanaaniete en ander omringende volke, insluitend Kusiete getrou het. Moses het met 'n Kusiete se vrou getrou en sy suster, Miriam, het melaats geword, 'n velsiekte gekry, omdat God vir haar wou wys wat hy dink van haar beheptheid met die vrou se velkleur. En moet tog nou nie weer daardie Middel Euse snert storie aanhaal dat hy met die Kusietiese vrou getroud was terwyl hy nog in Egipte was nie. 1) Daar's niks van in die Bybel nie 2) Daar's g'n enkele rede waarom Mirjam eers baie later tydens die woestynreis daaroor kwaad sou word nie, as dit lankal 'n afgehandelde saak was nie. En Amos 9:7 stel die Kusiete en Israeliete eenvoudig gelyk. En in Jeremia is daar 'n teks wat vertel van 'n Kusiet wat nie sy velkleur kan verander nie. Moet my ook nie weer daardie storie gee dat die Kusiete nie die voorgeslagte van vandag se swartmense is nie. Jy't geen greintjie bewys daarvoor nie. Wat ook uit die Bybel baie duidelik is, is dat die Kusiete uit die "Suide" - dus Afrika! - afkomstig was. ================================================ > > 7) Israel word beskryf as 'n "heilige saad", "egte saad" > en 'n "uitverkore ras". > > 8) Die Bybel bevestig dat die volk Israel (die Adamiese > ras) nie verlore sal gaan nie, maar steeds sal bestaan > tydens die wederkoms. > > > Gevolgtrekking : > > 1) Die naturelle se fisiese beskrywing voldoen nie aan dié > van die Adamiete (Israel) nie. En hulle vermoëns en eien- > skappe voldoen ook nie daaraan nie. > > 2) Die naturelle het nie uit Adam se ras "ontstaan" (gede- > voleer) nie. > =============================================== Jy't geen greintjie bewys vir wat jy sê nie. Trouens, jy ignoreer wetenskaplike DNA getuienis wat duidelik aantoon dat alle mense wat vandag op aarde woon, ongeag ras, land, van een moeder afstam - aangetoon vanuit daardie gedeelte van ons genetiese erfenis wat ons net van osn moeders ontvang. Adam het sy vrou "EVA" (Gebreeus "gawa" = "lewe") genoem omdat sy moeder geword het van alles wat lewe!!!! Moderne wetenskap bevestig dit. ============================================================ =========== > > 3) Die naturelle is dus nie Adamiete nie. > > 4) Siende dat ons weet dat die naturelle NIE ná Adam ge- > skape is nie ; weet ons dat hulle voor Adam geskape was. > Die naturelle was dus tydens die diereryk-skeppingstydperk > geskape. Hulle is dus pre-adamiete, of nie-adamiese mense. > ===================================================== Jy't geen greintjie bewys uit die Bybel dat daar voor Adam mense was nie!!! Of wys my waar kry jy dit in die Bybel? ===================================================== > > MET WIE HET KAIN GEMENG ? > > Nadat Kain vir Abel doodslaan, het God vir Kain vervloek. > Daarna, volgens die Bybel, is daar slegs drie Adamiete op > aarde, nl Adam, Eva en Kain. > > Kain het toe ook die volgende aan God gesê : "...'n swerwer > en 'n vlugteling sal ek op aarde wees, en elkeen wat my kry, > sal mydoodslaan." > > En verder staan daar aangaande Kain : "En Kain het sy vrou > beken, en sy het swanger geword..." en ... "...Daarna bou hy > 'n stad..." > > Nou is die vraag : Vir wie vlug hy ? ; Wie sal hom doodslaan ? > Waar kry hy 'n vrou en hoe lyk sy ? ; Met wie se hulp bou hy > dan 'n stad ? - Want Adam, Eva en Kain het sekerlik nie al- > leen 'n hele stad gebou nie. [Genesis 2]. > > Hierdie "mense" was volgens die Bybel nie uit Adam en Eva > nie. Want eers ná al hierdie gebeurtenisse was Set gebore. > En ook eers ná Set het Adam en Eva weer ander seuns en > dogters gehad [Gen. 5: 4]. > ====================================================== Jy maak die fout om eenvoudig aan te neem dat die opeenvolgende hoofstukke opeenvolgende momente in die verhaal beskryf. Soos feit elke ander geskiedenis- of storieboek wat jy van die rak kan afhaal, beskryf die Bybel ook nooit die verhaal streng kronologies nie. Soos ander boeke beskryf die Bybel baie dikwels met opset nie die gebeure streng volgens kronologiese volgorde nie. Gen. 5 beskryf die geslagsregister van die Adam tot Noag - die gelowige geslag teenoor Kain se ongelowige geslag! Die feit dat die Bybel eers in Gen. 5 vir ons vertel dat Adam seuns en dogters gehad het, beteken hoegenaamd nie dat hulle eers na Set gebore is nie. Daar is absoluut geen eksegetiese grond om uit die Bybel af te lei dat toe Kain vir Abel doodgeslaan het, dat Adam en Eva nie reeds baie ander kinders gehad het nie!!! - dat die woorde "elkeen wat my kry sal my doodslaan" na ander mense as Adam en Eva se ander kinders waarvan Gen. 5 ons vertel, verwys nie. Genugtig man, gebruik jou verstand, die Bybel sê Kain het 'n landbouer geword en Abel 'n veeboer. "Na verloop van tyd het Abel aan die Here 'n offer gebring" Hoeveel tyd? Ons weet nie! maar mens bou nie welvarende veestoete in 'n jaar of twee op nie. Maar dit neem slegs 9 maande vir 'n vrou om 'n kind in die wêreld te bring. ====================================================== > > > "DIERE" WAT MET ADAMIETE KÃN KRUIS > > Lev. 18: 23 : "En jy mag met géén dier vleeslike gemeen- > skap hê om jou daardeur te verontreinig nie. 'n Vrou mag > ook nie voor 'n dier gaan staan om daarmee te doen te hê > nie. Dit is 'n gruwelike vermenging." > ================================================= Daar staan niks in hierdie teks waaruit afgelei kan word dat 'n dier en 'n mens biologies kan kruis en 'n nageslag kan voortbring nie. Maar mense wat seksueel met diere verkeer, het al in die Bybel se tyd bestaan, Jimmy, en hierdie teks druk eenvoudig God se afsku daarvoor uit! - dat 'n mens, wat na sy beeld geskape is, sy verteenwoordiger op aarde en aangestel om oor die diere te heers, tot die vlak kan daal waar hy soos 'n dier optree om sy dierlike luste te bevredig. =================================================== > > Lev. 20: 16 : "En as 'n vrou naby enige dier kom om daar- > mee te doen te hê, moet jy die vrou en die dier doodslaan. > Hulle moet sekerlik gedood word. Hulle bloedskuld is op > hulle." > > Jer. 31: 27 : "Kyk, daar kom dae, spreek die HERE, dat Ek > die huis van Israel en die huis van Juda sal besaai met saad > van mense en van diere." > > Ons weet dat geen stomme, viervoetige dier se gene met > Adamiete (mense) se gene kan versmelt nie. > ============================================= Lees ook die volgende vers: "En soos Ek oor hulle wakker was om uit te ruk en om te gooi en te verwoes en te vernietig en skade aan te doen, so sal Ek wakker wees om te bou en te plant, spreek die HERE" Dit gaan in jou aangehaalde teks bloot oor 'n belofte van herstel na die straf. Geen mens kan letterlik "geplant" word nie; tog gebruik die Bybel en ons in ons omgangstaal die woorde. Dit is beeldspraak! Jer 31 is 'n profesie, in die profetiese genre geskryf, waarin beeldspraak 'n baie sterk rol speel. Mens kan gewoon nie die teks aanhaal en dan die afleiding daaruit maak dat die Bybel hier praat van 'n vermenging tussen Israel en "diere" wat soos mense lyk nie ============================================================ = > > "DIERE" MET MENSLIKE EIENSKAPPE > > Op 'n hele paar plekke in die Bybel kom daar 'n paar dui- > delike tekste voor wat mooi beskrywings gee van 'diere' > met Menslike eienskappe. In die Engelse vertalings word > daar in hierdie konteks ook oa gepraat van "beast of the > field", wanneer daar na pre-adamiete verwys word. > > Hier volg 'n paar... > > Exod. 19: 13 : "Geen hand mag hom aanraak nie ; maar > hy moet sekerlik gestenig of sekerlik met 'n pyl geskiet > word ; of dit 'n dier of 'n mens is - hy mag nie lewe nie." > > Amplfd Bible : "No hand shall touch it (or the offender), > but he shall surely be stoned or shot (with arrows) ; ... > whether beast or man, he shall not live." > > Hierbo word verwys na 'diere' wat die berg Sinai met hulle > 'hande' aanraak. Soos vandag, het daar vir seker allerhande > kleiner diersoorte op die berg Sinai gewoon. Dit sou absurd > wees om te glo dat die Israeliete moes heengaan en al die > spesies diere (...bv. Hase) wat op die berg Sinai woon, sou > moes gaan soek en uitroei. Buitendien het hase en dassies > nie hande nie. Die Israeliete sou baie lank geneem het om > ál die spesies diere uit te roei wat die Berg Sinai as hulle > habitat gehad (aangeraak) het. > > > Jer. 27: 6 : "En nou het Ek al hierdie lande gegee in die > hand van Nebukadnesar, die koning van Babel, my die- > naar ; ja, selfs die wilde diere van die veld het Ek aan > hom gegee om hom te dien." > > Amplfd Bible : "And now I have given all these lands into > the hand of Nebuchadnezzar, king of Babylon, My servant > and instrument, and the beasts of the field also I have gi- > ven him to serve him." > > Hierbo word verwys na 'wilde diere' wat koning Nebukad- > nesar dien. Ons weet dat dit nie moontlik is vir enige vier- > voetige wilde diere om 'n koning te kan dien nie. > > > Jona 3: 8 : "Maar mens en dier moet 'n rougewaad om > hê, en hulle moet ernstig tot God roep, en elkeen moet > hom van sy verkeerde weg bekeer en van die onreg wat > aan sy hande kleef." > > Amplfd Bible : "But let man and beast be covered with > sackcloth and let them cry mightily to God. Yes, let e- > very one turn from his evil way and from the violence > that is in his hands." > > Wel, ons het nog nooit gehoor van 'n perd of bees met > hande ; of 'n gorilla wat 'gewade of sakke dra' ; of waar > stomme diere enigsins "na God kan roep", of godsdiens > kan beöefen, of met God kan kommunikeer nie. > > > Sag. 8: 10 : "Want voor hierdie dae het die mense geen > loon getrek nie, ook vir die diere was daar geen loon nie..." > > Amplfd Bible : "For before those days there was no hire > for man nor any hire for beast..." > > NWT : "For before those days there were no wages for > mankind made to exist ; and as for the wages of (do- > mestic) animals, there was no such thing..." > > Ons weet dat geen stomme, viervoetige diere ooit 'n loon > kon ontvang het nie, maar nie-adamiese mense kon wel. > ================================================= Ag, Jimmy, die Bybel gebruik ook menslike eienskappe om God te beskryf, praat van God se hande, voete, oë, ens. Beteken dat God hande, voete en oë soos ons het. Natuurlik nie. Ons dig ook dikwels menslike eieenskappe aan diere toe of dierlike eienskappe aan mense, menslike ledemate vir diere en andersom. Ons sal maklik na 'n aap se "hande" verwys, bedoelend sy voorpote. Of sê "Hou jou bek" om iemand die swye op te lê. Of "hou jou pote van haar af" Amos noem die vroue van Samaria "koeie", "koeie van Basan" 'n Mens kan gewoon nie uit die tekste wat jy aanhaal die afleidings maak wat jy daaruit probeer maak nie. ================================================== > > > VERDERE EIENSKAPPE > > Hy word oa die wilde dier van die aarde genoem en word > onderskei van vee en viervoetige diere van die aarde. > > Gevolglik is dit 'n dier met twee bene. Hy eet gesaaides, > olywe en druiwe - dus kos wat die mens eet. God straf > ook hierdie dier (saam met die mense) met swere wat > in blare uitbreek (die sesde plaag in Egipte). > > 'n Mens kan met hierdie dier geslagsgemeenskap hê en > daar kan 'n bastergeslag daaruit voortkom. > > Hierdie dier het hande en voete en woon ook in stede. > > Hulle dien die mens (Adamiete) en ontvang ook loon vir > hulle arbeid. Hierdie wilde diere maak van 'n land 'n wil- > dernis en kan 'n mens verhinder om daar deur te gaan. > Hierdie dier dra klere van materiaal en hy kan met God > kommunikeer en berou oor sy wandade hê. > > Verder kan hierdie diere alles belaster waarvan hulle niks > weet nie ; hulle kan dus met mense (Adamiete) kommu- > nikeer. Hierdie wilde diere van die aarde was heel waar- > skynlik ook saam met die ander diere en vee in Noag se > Ark, en het dus so behoue gebly. > > Die vraag ontstaan natuurlik of hierdie diere of wesens > vandag nog uitgeken kan word ? > > > 'n Dwase nasie (wat soms nie as 'n volk gereken > word nie) waarmee God die volk sal terg as hulle > afvallig sou raak : > > Deut. 32: 21 : "Hulle het my ywer gewek deur wat nie- > God is, My geterg deur hulle nietige afgode. Ãk sal dan > hulle ywer wek deur die wat 'n nie-volk is, deur 'n dwa- > se nasie sal Ek hulle terg." > > > Job reken vir Bildad-hulle as vee : > > Job 18: 3 : "Waarom word ons as vee gereken, is ons > dom in julle oë ?" > > > Hulle wat alles op 'n natuurlike wyse verstaan - > soos redelose diere, en ook so leef : > > Jud. 1: 10 : "Maar hierdie mense belaster alles wat > hulle nie ken nie ; en alles wat hulle, soos die rede- > lose diere, op natuurlike wyse verstaan, daardeur > gaan hulle te gronde." > > > Ooreenstemmende eetgewoontes : > > Exod. 23: 11 : "...maar in die sewende moet jy dit on- > gebruik en braak laat lê, dat die arm mense van jou volk > kan eet ; en wat hulle laat oorbly, kan die diere van die > veld opeet. So moet jy doen met jou wingerd en jou > olyfbome." > > > Kollektiewe straf : > > Gen. 9: 5 : "And surely your blood of your lives will I > require ; at the hand of every beast will I require it, > and at the hand of man ; at the hand of every man's > brother will I require the life of man." (KJV). > > Let Wel : Hierdie "beast" [khahee - H2416] het hande > soos 'n mens. > > Levitikus 20: 15-16 - Die doodstraf word opgelê waar 'n > man / vrou vleeslike gemeenskap gehad het met die dier, > want hulle bloedskuld rus op hulle. > > > DUIDELIKE KENMERKE > > Job het hierdie laer klas "mense" blykbaar baie goed ge- > ken, want in drie Hoofstukke beskryf hy hulle baie deeglik > aan ons. Lees uit Job 24, 27 en 30 hier onder... > > Job 24: 2-10 : "Grenslyne verlê hulle ; 'n trop vee roof > hulle en laat dit wei. Die esel van die wese dryf hulle > weg, die bees van die weduwee neem hulle as pand. > Hulle stoot die behoeftiges van die pad af ; die ellen- > diges van die land kruip almal saam weg. Kyk, soos > wilde-esels in die woestyn trek hulle uit na hul werk, > terwyl hulle soek na voedsel ; ...die wildernis lewer > brood vir hulle, vir die kinders. Op die veld gaan hul- > le voer haal, en in die wingerd van die goddelose hou > hulle na-oes. Naak bring hulle die nag deur, sonder > klere, en hulle het geen bedekking teen die koue nie. > Van die stortbui van die berge word hulle nat ; en by > gebrek aan skuiling druk hulle hul teen die rotse vas. > Hulle ruk die weeskind van die bors af ; en wat die > arme aan het, verpand hulle. Naak gaan hulle heen, > sonder klere ; en terwyl hulle honger het, dra hulle > gerwe aan." > > Job 24: 13-14 : "Sulke mense behoort by die vyande > van die lig : hulle ken nie die weë daarvan nie en bly > nie op die paaie daarvan nie. Teen dagbreek staan die > moordenaar op, hy maak die arme en behoeftige dood, > en in die nag is hy soos die dief." > > Job 24: 16 : "In die duisternis breek hulle in die huise > in ; bedags sluit hulle hul op ; hulle ken nie die lig nie." > > > Job 27: 13-15 : "Dít is die deel van die goddelose mens > by God en die erfdeel van die tiranne wat hulle van die > Almagtige ontvang : as sy kinders baie word, is dit vir > die swaard ; en sy spruite word nie versadig met brood > nie. Die wat van hom oorbly, word deur die pes begra- > we, en sy weduwees ween nie." > > Die verslag hierbo is tipies dié van wat ons in Afrika > (bv Ethiópië en Darfoer) aanskou, - nl hongersnood, > pes, misdaad, plundering en oorlog. ...En hier onder > volg weer die tipiese beskrywing van die naturel en > sy primitiewe weë... > > Job 27: 18-22 : "Hy het sy huis gebou soos 'n mot en > soos 'n skerm wat die oppasser maak. Ryk gaan hy lê, > maar hy doen dit nie weer nie ; hy maak sy oë oop en > - is nie meer nie. Verskrikkinge oorval hom soos water- > strome ; in die nag voer 'n stormwind hom weg. ...Die > oostewind tel hom op, en daar gaan hy ; en dit storm > hom weg uit sy plek. En God werp op hom af sonder > verskoning, vir sy hand moet hy haastig vlug." > > > In Job 30:1 sê Job dat hy hulle te min geag het om by > sy herdershonde te sit. Dit is interessant dat hy nie die > Hebreeuse woord "Adam" gebruik in vers 1 nie. In die > Engels word na hulle as "they" verwys. Adamiete was > hulle dus heel waarskynlik nie... > > Uit die NWT : > > Job. 30: 1 : "And now they have laughed at me, those > younger in days than I am, whose fathers I would have > refused to place with the dogs of my flock. 2. Even the > power of their hands - of what use was it to me ? ... In > them vigor has perished. 3. Because of want and hunger > they are sterile, gnawing at a waterless region, (where) > yesterday there were storm and desolation. 4. They were > plucking the salt herb by the bushes, and the root of broom > trees was their food. 5. From the community they would be > driven away ; People would shout at them as at a thief. 6. > (They have) to reside on the very slope of torrent valleys, > in holes of the dust and in rocks. 7. Among the bushes > they would cry out ; Under the nettles they would huddle > together. 8. Sons of the senseless one, also sons of the > nameless one ; They have been scourged out of the land." > > Let op : Hierbo in Job 30: 8 ... > > (ESV) "A senseless, a nameless brood, they have been > whipped out of the land." > > (LITV) "sons of fools ; yea, sons without a name ; they > have been whipped out of the land." > > Hierdie naturelle staan bekend as "sons of the nameless > one", teenoor Israel wat o.a. as die Kinders van Adam en > van God bekend staan. Die 'vader' (oorsprong) van hier- > die naturelle was, en is onbekend (hulle het voor Adam > ontstaan). > > > NATURELLE RASSE > > Die Bybel maak ook onderskeid tussen Adam se Geslag > ('Die Mens') en Naturelle ('Earthling Man'). > > Die volgende verse is akkuraat oorvertaal in die NWT : > > Ps. 118: 8 : "It is better to take refuge in Jehovah, > than to trust in earthling man." > > Ps. 146: 3 : "Do not put your trust in nobles, Nor in > the son of earthling man, to whom no salvation be- > longs." > > Jes. 2: 22 : "For your own sakes, hold off from the > earthling man, whose breath is in his nostrils, for on > what basis is he himself to be taken into account ?" > > Jer. 17: 5 : "This is what Jehovah has said : 'Cursed > is the able-bodied man who puts his trust in earth- > ling man and actually makes flesh his arm, ...and > whose heart turns away from Jehovah himself'." > > > Lees self in u Bybels Deut. 28: 48-52 en Jer. 5: 17, en > vergelyk dit met Lev. 26: 22, om te sien dat dit presies > dieselfde wesens is waarmee God hierdie ongehoorsa- > me volk vandag straf : > > Lev. 26: 22 : "En Ek sal die wilde diere van die veld > onder julle in stuur, en dié sal julle kinderloos maak > en julle vee uitroei en julle verminder, ...sodat julle > paaie verlate sal wees." > > Jer. 5: 17 : "En hulle sal jou oes en jou brood opeet, > hulle sal jou seuns en jou dogters opeet, hulle sal jou > kleinvee en jou beeste opeet, hulle sal jou wingerdstok > en jou vyeboom opeet, hulle sal jou versterkte stede > waar jy op vertrou, met die swaard verwoes." > > Dit is maw die dwase nasie, met die onbegryplike hakkel- > tong, wie geen verlossing sal ontvang nie. Adamiete kan > ons hulle nie noem nie. Die Skrif noem hulle ook lewende > wesens van die aarde, nl die "beast of the field" [khahee > - H2416 / khaw-yaw - H2421] ; en Job het hulle sommer > vee [behemah - H929] genoem. > > > OPSOMMING > > 'n Pre-Adamiet is 'n aardse wese wat voor Adam geskape > is, wat verskillend is van Adam se Geslag, wat... > > 1) Kan gesprekke voer en redeneer. > > 2) Kan vas, bid en beperkte verantwoordelikheid dra voor > God. > > 3) Kan kledingstukke aantrek en dra. > > 4) Nie na die beeld en gelykenis van God geskape is nie > (geestelik en fisies) en daarom... > > 5) Ook nie kan bloos en bleek word nie. > > 6) 'n Tweevoetige wese is wat regop loop soos 'n man, > met hande en voete, - geen pote of hoewe nie. > > 7) Meestal met die mens geassosiëer word, of as 'n mens > voorgehou word. > > 8) Met Adam se geslag (die mens) kan kruis (cross-breed) > om 'n bastergeslag voort te bring. > > 9) Self nooit 'n beskaafde nasie was, wat nog ooit enige > gevorderde vorm van beskawing ontwikkel het nie. > > 10) Nie van Adam afstam nie. Nie deelagtig is aan die erf- > sonde van Adam en Eva nie. Nog nooit deel uitgemaak het > van God se Volk nie, dws ook nie die Wet van God ontvang > het nie, en... > > 11) Daarom nie ooreenkomstig die Wet van God ge- > oordeel sal word nie, en... > > 12) Daarom nie enige Verlossing sal ontvang nie, en... > > 13) Daarom ook nie die ewige lewe of die ewige hel sal > beërwe nie. (Alle diere sterf slegs, en dan is hulle weg). > > 14) Wat geen mens is nie, hoogstens 'n sub-mens, met > menslike sowel as dierlike eienskappe (instink), waar die > dierlike instink en lae intelligensie oorheersend is. Hoog- > stens die toppunt van die diereryk-skepping is met/in 'n > menslike vorm. > > > Jim > ========================================== Luister na jouself, Jim, jy probeer sowaar verkondig dat swartes soos mense lyk, klere aantrek, tale praat, godsdiens beoefen, met wittes vermeng, maar dis diere!!! Dit kry jy nie uit die Bybel nie!!!! Wat jy hier vekondig het jy en jou mede Israel-visie genote buite die Bybel saamgeflans om julleself, julle hoogmoed, selfsug en arrogansie te pas. Daarna het julle Bybel toe om te gaan tekste soek om die teorie sg. te bewys! Niks van wat jy hierbo verkondig staan in die Bybel of kan uit die Bybel uitgelê word nie. Jy verdraai en verwring die Skrif tot jou eie verderf. Ek daag jou in elk geval uit: Bring die bewys dat jy 'n afstammeling is van die sg "ware Israel". Wys my die geslagsregister van jou af terug tot by Abraham!!!! Jy kan nie!!! Jy't geen greintjie bewys nie!!!! Die Bybel verkondig: God "....het uit een bloed al die nasies van die mensdom gemaak om oor die hele aarde te woon, terwyl Hy vooraf bepaalde tye en die grense van hulle woonplek vasgestel het..." En Jesus het sy dissipels gestuur om dissipels van alle nasies te maak (Mat 28) - tot aan die uiterste eindes van die aarde (Hand 1:8). Toe Jesus daardie 11 dissipels aangesê het om na elke uithoek van die aarde te gaan en dissipels van alle nasies te maak, was die witmense tot Europa alleen beperk!!!! Het jy geweet dat toe die 1e Europeërs in Indië voet aan wal sit, het hulle 'n christelike kerk daar aangetref? - die sg St. Thomas Church! Volgens die oorgelewerde tradisie vabn die St. Thomas Church het die apostel Thomas 'n openbaring ontvang om na Indië te gaan en die evangelie daar te verkondig en het hy die kerk daar geplant. Dit het vir byna 15 eeue oorleef sonder enige kontak met ander christene - selfs sonder dat die wit christene in Europa van hierdie kerk/christene se bestaan geweet het. Iets heeltemal anders as wat jy verkondig, nie waar nie? Weet jy waar die woord "egipte" vandaan kom? Van die woord "kopties" - afgelei van die woord "episkopos" - wat "opsiener" beteken. Die sg Koptiese Kerk se geskiedenis gaan soos dié van die Roomse Kerk terug tot by die 12 apostels wat Christus aangestel het. Gaan loer in Eretria rond, Jimmy, jy sal daar 'n Koptiese Kerk aantref! - swart mense wie se kerk se geskiedenis teruggaan tot in die 1e eeu na Christus. Iets heeltemal anders as wat jy verkondig, nie waar nie? Kritiese teoloë soos Bultman, Albert Schweitzer, ens het die Evangelie van Johannes as 'n 2e eeuse Gnostiese geskrif beskryf, terwyl die Roomse Kerktradisie sê dat die apostel Johannes dit op gevorderde leeftyd, hy't blykbaar sowat 90 jaar oud geword, geskryf het. Johannes noem nêrens sy eie naam in die evangelie nie. Toe word daar met een van die opgrawings in Egipte 'n stukkie papirus ontdek met 4 versies van die Johannes-evangelie op, deur natuurwtenskaplike deskundige gedateer op tussen 100 en 110 nC! Kritiese teoloë verkeerd bewys! Johannes is in die omgewing van Efese in wat nou Turkye is dood, maar sowat 10 jaar later is daar alreeds afskrifte van sy evangelie sover as Egipte in omloop. Al daardie mense destyds in Egipte wat aan die Koptiese Kerk behoort en aan Egipte sy naam gegee het, wittes? Moenie belaglik wees nie!!! So die eerste apostels wat Jesus persoonlik geken het, het Christus se opdrag anders as jy verstaan en hulle het dit spoedig Afrika binnegedra. Vgl. Handelinge 8 waar Filippus die evangelie aan die Hofdienaar uit Ethiopië en hom doop. En moenie weer daardie storie verkoop dat met Ethiopië nie die huidige staat Ethiopië bedoel word nie - natuurlik is vandag se politieke grense anders as toe! - maar jy kan nie verby daardie Koptiese Kerk in Eretria nie! - tot baie onlangs deel van Ethiopië!!! En Openb 7:9 praat van 'n ontelbare menigte "Uit alle nasies en stamme en volke en tale" wat met wit klere aan en palmtakke in die hande voor die troon van die Lam staan - sy verlostes! Daardie woorde "alle nasies en stamme en volke en tale" wil GEEN onsekerheid laat dat God ALMAL bedoel nie! ============================================================ == DIE BYBEL VERKONDIG NêRENS DAT 'N MENS OP GROND VAN SY AFKOMS - WIT VEL! - OF GENETIESE MATERIAAL GERED WORD NIE!!!! Trouens, Johannes die Doper het die Israeliete van sy tyd gewaarsku om hulleself nie te bluf met die gedagte dat hulle kinders van Abraham is nie - dat God mag het om uit die klippe kinders vir Abraham te verwek. Mat 3:9 Weet jy wat noem Paulus sy Israelietiese afkoms? "Drek" Dw.s. poefies! Die oorspronklike taal gebruik 'n woord daarvoor wat baie naby aan ons onwelvoeglike drieletterwoord "k...k" kom. Filip 3:1-8 Dit is wat jou wit vel vir jou werd is as dit by redding en genade kom - poefies!!! - drek!!! Die Bybel ken nie so-iets dat mens op grond van jou afkoms, of jou wit vel gered word nie, die Bybel ken net een grond vir redding, d.i. geloof in Jesus Christus. Bekering!!! - Dit beteken berou oor jou sonde, 'n afsterwing van jou ou sondige mens en 'n opstandig in 'n nuwe lewe. Hoe 'n mens fisies gebore is, wit, swart, bruin, kan geen mens salig maak nie, trouens jou fisiese afkoms sonder iets meer waarborg vir jou die ewige dood! - want jy word in sonde ontvang en gebore en is daarom die ewige dood skuldig! Wat uit die vlees gebore is, is vlees!!!! en wat uit die Gees gebore is, gees! Daarom moet ons WEER gebore word!!!! Joh 3:3-6 En dit geld vir alle volke en nasies en stamme en tale, wit, swart, bruin en groen (Openb). ============================================================ == "Moenie dwaal nie...", Jimmy, "...God laat Hom nie bespot nie; want net wat 'n mens saai, dit sal hy ook maai. Hy wat in sy vlees saai, sal uit die vlees verderf maai, maar hy wat in die Gees saai, sal uit die Gees die ewige lewe maai." Gal. 7:7-8 Ek het jou vantevore gesê, Jimmy: Jy't een van 2 keuses: 1) Bekeer jou van jou verskriklike sonde! en gaan kruip voor God en soek vir sy genade. Gaan soek die Gees van God en saai in die Gees! 2) Of volhard op jou ingeslane pad waarin jy dink jou wit vel - jou vlees!!!! - jou sal red - gaan voort om op jou vlees staan te maak - daarin te saai! - en kyk waar dit jou bring?
On Mar 3, 10:30 am, "Torreke" wrote: > "> "Jim Again..." Tor > >> Bly by die onderwerp. > >> Jy praat snert en jy weet dit. > > Nee, Jimmy, dis jy wat die snert praat!!! Jy praat properlies > stront!!! - poefies!!!!> > Issie ! Jý praat poefies !!! Jy praat aanmekaar poefies !!! Jim nog steeds
On Sun, 02 Mar 2008 19:18:29 +0200, Dave wrote: Torreke sê >> Die punt is: Die swartes was vir baie, baie, baie lank aan die rassistiese >> onderdrukking en vernederings deur wittes onderworpe; hulle is >> hipersensitief daaroor. Die velletjie wat oor die wond begin groei, is >> hiperdun en die kleinste krappie laat weer die bloed loop. > Dave se antwoord > > Torreke, ek stem met absoluut die oorgrootte van wat jy sê saam, maar > ek het een baie belangrike verskil. En dit blyk op 'n plek te wees wat > algemeen nie raakgesien word nie as gevolg van 'n oordrewe > skuldgevoel. > > Jou paragraaf net hier bo 'Die punt is'. As dit werklik die punt sou > wees, sou die swart moeikheidmakers middeljarige mense gewees het, wat > ooglopend nie die geval is nie. Die moeilikheidmakers is jong mense > wat nooit apartheid geken het nie. Watse wond het 'n student wat > ongeveer 20 jaar oud is opgedoen in apartheids optredes? > Hulle was 6 jaar oud 1n 1994 en toe het rou apartheid buitendien al > vir 'n dekade of wat nie meer bestaan nie. Apartheid het jare voor > 1994 opgehou bestaan. > Jy het nooit gereageer op wat ek hier sê nie, Torreke. En ek herhaal dit omdat ek dit 'n kompleet misgekykte feit is.
Ek het ietwat anders geskryf as wat ek wou skryf. Slegs een worrd maar toe lees dit heel anders. Dit is gedelete, maar daar is steeds mense wat dit sal kan lees. Sò, hier is wat ek eintlik wou skryf. Torreke sê >> Die punt is: Die swartes was vir baie, baie, baie lank aan die rassistiese >> onderdrukking en vernederings deur wittes onderworpe; hulle is >> hipersensitief daaroor. Die velletjie wat oor die wond begin groei, is >> hiperdun en die kleinste krappie laat weer die bloed loop. > Dave se antwoord > > Torreke, ek stem met absoluut die oorgrootte van wat jy sê saam, maar > ek het een baie belangrike verskil. En dit blyk op 'n plek te wees wat > algemeen nie raakgesien word nie as gevolg van 'n oordrewe > skuldgevoel. > > Jou paragraaf net hier bo 'Die punt is'. As dit werklik die punt sou > wees, sou die swart moeikheidmakers middeljarige mense gewees het, wat > ooglopend nie die geval is nie. Die moeilikheidmakers is jong mense > wat nooit apartheid geken het nie. Watse wond het 'n student wat > ongeveer 20 jaar oud is opgedoen in apartheids optredes? > Hulle was 6 jaar oud 1n 1994 en toe het rou apartheid buitendien al > vir 'n dekade of wat nie meer bestaan nie. Apartheid het jare voor > 1994 opgehou bestaan. > Jy het nooit gereageer op wat ek hier sê nie, Torreke. En ek herhaal dit omdat dit 'n kompleet misgekykte feit is.