Vervolg Kinderbescherming op Internet ------------------------------------- Gezien onze discussie zullen jullie ook wel ge-interesseerd zijn in het volgende bericht. Bernhard Bezemer 1. JUSTITIE VERKLAART DEMI MOORE TABOE Een vertegenwoordiger van justitie heeft voor de rechtbank toegegeven dat het onwaarschijnlijk is dat netsurfers `per ongeluk` onfatsoenlijk materiaal onder ogen krijgen. De vertegenwoordiger demonstreerde de toegankelijkheid van `onfatsoenlijk materiaal` in de zaak die door burgerrechtengroepen is aangespannen tegen de Communications Decency Act, de censuurwet voor Internet die in de Verenigde Staten is aangenomen door het Congres. Volgens de vertegenwoordiger is het `onfatsoenlijk materiaal` eenvoudig ontoegankelijk te maken met behulp van programma`s als SurfWatch, een soort digitale klaar-over voor de elektronische snelweg die kinderen de toegang tot erotische informatie ontzegt. Een getuige die door de overheid was opgeroepen, dr. Dan Olsen, gaf na verhoor door de advocaat van de burgerrechtenorganisaties toe dat zijn idee om Internet in tweeen te splitsen het voor ouders onmogelijk maakt zelf te bepalen wat kinderen wel of niet mogen zien. Een dergelijke `ouder-censuur` is onder meer mogelijk door PICS, Platform for Internet Content Selection, een systeem dat met gradaties werkt waardoor ouders zelf kunnen bepalen in welke mate hun kinderen erotiek mogen zien. Tijdens de zaak kwamen de problemen aan de orde als de overheid dat laatste gaat bepalen. De rechters wilden weten of een plaatje op een safe sex-site dat toont hoe een condoom om een penis gedaan moet worden, onder `onfatsoenlijk materiaal` valt. De overheidsvertegenwoordiger stelde dat die informatie niet onder de censuur valt maar de aanbieder wel waarschuwingen zou moeten aanbrengen. Vervolgens werd gevraagd wat hij vond van een - veel minder expliciete - naaktfoto van de acht maanden zwangere actrice Demi Moore zoals die ooit op de cover van het blad Vanity Fair verscheen. Hij meldde dat de CDA daar wel op van toepassing is omdat het een beeld `voor de lol` is. Desgevraagd tekende hij wel aan dat de morele standaarden per staat kunnen verschillen en dat New York wellicht soepeler is dan Minnesota, zo valt te lezen in een verslag in alt.censorship.